क्रिप्टो और एआई: वकील की भूमिका का भविष्य

इनमें से एक यह है कि मनुष्य आज की तुलना में एक अलग भूमिका और स्थिति पा सकता है।

इसलिए, यदि, तर्क के लिए, एक ऐसी मशीन बनाई जानी थी जो कानूनी प्रश्न का अनिवार्य रूप से सटीक उत्तर दे सके और इस प्रकार विवाद के संभावित परिणाम के रूप में वस्तुतः अपरिहार्य प्रतिक्रिया प्रदान कर सके, सैद्धांतिक रूप से वकील की भूमिका एक में बदल सकती है। प्रश्न का उत्तर निकालने के अलावा अन्य क्षेत्र। शायद, यह जानना कि मशीन को सही प्रश्न कैसे करना है जो तब उत्तर प्रदान करेगा। इस प्रकार, वह चिंतित होगा कि अपेक्षित उत्तर उत्पन्न करने के लिए मशीन को सभी सबसे उपयुक्त तत्व और पैरामीटर दिए जाएं।

या वह कानूनी मशीन के "प्रशिक्षण" के उस क्षेत्र में जा सकता है, और फिर उसे प्रदान कर सकता है या देख सकता है कि उसका मूल्यांकन करने के लिए आवश्यक सभी कानूनी डेटा और जानकारी मशीन को प्रदान की जाती है।

और चूंकि यह मशीन, इस परिकल्पना का पालन करते हुए, एक फैसले को प्रस्तुत करने के लिए अयोग्य सटीकता प्रदान करने में सक्षम होगी, जिसे हम "निष्पक्ष" मानते हैं, न्यायाधीश की भूमिका शायद यह सुनिश्चित करने की हो सकती है कि पार्टियां प्रदान करने में धोखा नहीं देती हैं निर्णय देने के लिए आवश्यक तत्वों वाली मशीन और यह कि मशीन द्वारा दर्ज किए गए और लागू किए गए निर्णय के मानदंड निष्पक्षता, तर्कसंगतता, आनुपातिकता, गैर-भेदभाव आदि को पूरा करते हैं।

यह सब, वैसे, द्वारा निर्धारित प्रसिद्ध पाँच सिद्धांतों के अनुरूप प्रतीत होता है सीईपीईजे - न्याय की दक्षता के लिए यूरोपीय आयोग (यानी, न्याय की दक्षता के लिए यूरोप के आयोग की परिषद, 47 देशों का प्रतिनिधित्व करने वाले सीओई का वह निकाय जिसका उद्देश्य यूरोपीय न्याय प्रणालियों की दक्षता और कार्यप्रणाली का परीक्षण और निगरानी करना है) नैतिकता में न्याय प्रणाली में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के उपयोग पर चार्टर: (i) मौलिक अधिकारों के सम्मान का सिद्धांत; (ii) गैर-भेदभाव का सिद्धांत (iii) गुणवत्ता और सुरक्षा का सिद्धांत; (iv) पारदर्शिता, निष्पक्षता और निष्पक्षता का सिद्धांत (v) उपयोगकर्ता नियंत्रण का सिद्धांत।

अब, यहां तक ​​​​कि इस विचार को स्वीकार करते हुए कि भविष्य में एआई कानूनी क्षेत्र में बड़े पैमाने पर उपयोग करता है, मनुष्यों की भूमिका केवल पर्यवेक्षण के क्षेत्र में स्थानांतरित हो सकती है, साथ ही साथ अन्य विचार भी किए जा सकते हैं। मुख्य रूप से इसलिए क्योंकि जब हम इन तटस्थ और अचूक उपकरणों के साथ प्रशासित एक न्याय प्रणाली की कल्पना करते हैं, तो हम खुद को एक ऐसे तंत्र का प्रतिनिधित्व करते हैं जो केवल कानूनों और नियमों को लागू करता है। उपदेशों का एक मात्र निष्पादक।

न्याय का यह प्रतिनिधित्व, हालांकि, व्यावहारिक वास्तविकता में मौजूद नहीं है, क्योंकि सिद्धांत की किसी भी याचिका और शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत की अवहेलना में, जो निर्णय देते हैं, वे वास्तव में कुछ हद तक उत्पादन में योगदान करते हैं कानून और इसके ताने-बाने को बदल दें। अर्थात्, न्यायिक कार्य अक्सर नियमों के निर्माण और समेकन में विशेष रूप से सहमत होते हैं।

बेशक, यह सीमा विधायी और संवैधानिक प्रणालियों में भिन्न होती है। यह निश्चित रूप से सामान्य कानून वाले देशों में अधिक है, जहां मिसाल कायम करने वाले निर्णयों के माध्यम से कानून का गठन किया जाता है।

हालाँकि, यह संहिताबद्ध कानून वाले देशों में भी सच है, जैसे कि इटली, फ्रांस, जर्मनी, आदि। इन प्रणालियों में, वास्तव में, न्यायिक निर्णय के माध्यम से दी गई व्याख्या कभी-कभी औपचारिक कानून को बल देती है या झुकाती भी है, जब यह अंतराल पाता है और इसे पूरा करता है इसमें कमियाँ हैं, इसकी अवहेलना करता है और इसे शून्य में रखता है जब स्थितियाँ मौजूद होती हैं जो इसे उच्च-श्रेणी के सिद्धांतों के साथ विषमता में रखती हैं।

अर्थात्, न्यायिक कार्य, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, अक्सर नियामक कार्य के क्षेत्र में अतिक्रमण करता है, और यह विभिन्न स्तरों पर हो सकता है।

नोट: यह इस संभावना से इंकार नहीं करना है कि, संक्षेप में, नियम बनाने के लिए बुलाई गई मशीन मनुष्य से भी बेहतर ऐसा करने में सक्षम नहीं है। यदि केवल इस तथ्य के लिए कि इतिहास बुरे मानव नियामकों से भरा है। एक चरम उदाहरण लेने के लिए, होलोकॉस्ट और जातीय सफाई के भयानक अनुभव पर विचार करें: ये भयावहताएं थीं जो मैक्रोस्कोपिक रूप से अमानवीय सिद्धांतों के आधार पर विधायी प्रणालियों द्वारा कानूनी रूप से समर्थित थीं, फिर भी वे स्वयं मनुष्यों द्वारा बनाई और लागू की गई थीं।

मानक उत्पादन और कृत्रिम बुद्धि के बीच मुठभेड़

महत्वपूर्ण बिंदु एक और है: क्या हम वाकई आश्वस्त हैं कि हम मशीनों को मानक उत्पादन की प्रक्रिया तक पहुंच देना चाहते हैं? और किस हद तक? और हमें यह ध्यान रखना चाहिए कि यह प्रवेश "रेंगते हुए" तरीके से भी हो सकता है, न्यायिक कार्य के उस आधे खुले द्वार के माध्यम से।

यह विचार कि जो कार्य मशीनों द्वारा किए जा सकते हैं, वे मनुष्य द्वारा लगाए गए उन नैतिक और औपचारिक प्रतिबंधों के आधार पर, मनुष्य के कार्य और इच्छा के संबंध में केवल एक कार्यकारी, या अधिक से अधिक सहायक, भूमिका में रह सकते हैं (उदाहरण के लिए, रोबोटिक्स के कानून, असिमोव या, वास्तव में, न्यायिक प्रणालियों में एआई के उपयोग पर यूरोपीय संदर्भ में विस्तृत सिद्धांत) आकर्षक हो सकते हैं।

इस मामले में ये नियम हैं जो मनुष्य से मशीन तक सीधे निर्देशित होते हैं और मनुष्य के अपने अस्तित्वगत व्यवसाय की संतुष्टि के लिए व्यापक अर्थों में प्रतिक्रिया करते हैं। अर्थात्, वे सभी किसी न किसी तरह से रूढ़िवादी और मानव जाति के अस्तित्व के विकास और संरक्षण के लिए कार्यात्मक हैं।

और यह यहाँ है कि कुछ हद तक दार्शनिक दुविधा शुरू हो जाती है, यदि आप: यदि हम कभी भी एक गैर-मानव इकाई को आदर्श निर्माण की प्रक्रिया में पूरी तरह से प्रवेश करने की अनुमति देते हैं, यह देखते हुए कि यह ठीक एक इकाई के रूप में इसके साथ संपन्न है खुद का अस्तित्वगत व्यवसाय, इसे ऐसे नियम लिखने से क्या रोकेगा जो मनुष्य के अस्तित्वगत व्यवसाय का जवाब नहीं देते हैं?

एक अतिवादी उदाहरण लेने के लिए, यदि हम विश्व स्तर पर, मनुष्यों के रूप में, जनसंख्या के अधिक होने और भोजन और ऊर्जा संसाधनों की कमी की समस्या को प्रस्तुत करते हैं, तो नैतिक स्तर पर हम समस्या को हल करने के साधन के रूप में अस्वीकार कर देंगे। ऐसे समाधान जो सामूहिक विनाश या मनुष्यों की हत्या को मानते हैं।

एक ही समस्या, एक गैर-मानव इकाई की आंखों के माध्यम से देखी जा सकती है, जो समान नैतिक सिद्धांतों को नहीं पहचान सकती है, शायद सबसे कमजोर विषयों को खत्म करने के उद्देश्य से चयनात्मक मानदंडों के आधार पर सामूहिक विनाश के समाधान का नेतृत्व कर सकती है। मानव नैतिकता के निर्देशों को प्राथमिकता के रूप में संरक्षित किया जाना चाहिए) एक सख्त और ठंडे तार्किक स्तर पर सबसे उचित समाधान के रूप में।

मास्सिमो चिरियत्तीके प्रमुख विशेषज्ञों में शामिल हैं कृत्रिम बुद्धिमत्ता इटली में, जिन्होंने अपने कई लेखों में कृत्रिम बुद्धिमत्ता की सीमाओं और पर्यवेक्षी भूमिका पर अपने विचारों को स्पष्ट किया है, जिसे मनुष्यों को अपने "कृत्रिम अचेतना" में इन तकनीकों के उपयोग में एक आयरनक्लाड तरीके से बनाए रखना चाहिए:

"इस पर विचार करने के लिए एक बहुत ही महत्वपूर्ण बिंदु है: प्रत्येक एआई भविष्यवाणी एक मात्रात्मक मूल्यांकन है, कभी भी गुणात्मक नहीं है, जबकि हम मनुष्यों के लिए एक विकल्प लगभग एक साधारण गणना नहीं है। हम अथाह और इसलिए अगणनीय मूल्यों के आधार पर निर्णय लेते हैं। हम मशीनों के शिक्षक हैं। जब वे हमारे द्वारा बनाए गए डेटा को आत्मसात करते हैं, जब वे मॉडल बनाते हैं और हमें उत्तर देते हैं, तो हम निश्चित रूप से ऐसा करते हैं। 

हम स्पष्ट रूप से ऐसा तब करते हैं जब हम उन्हें निर्देश देते हैं कि काम कैसे करना है। इन कारणों से हमें इस बात पर ध्यान देना चाहिए कि वे कैसे सीखते हैं, क्योंकि ऐसा करने से उनका विकास होगा।"

अभी दिए गए चरम उदाहरण से परे, जबकि प्रौद्योगिकी के विकास का विरोध करना व्यर्थ और भ्रामक है, इस तरह की प्रक्रिया को अत्यंत जागरूकता के साथ नियंत्रित किया जाना चाहिए।

आज हम कानूनी पेशों पर आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के प्रभाव की चर्चा कर रहे हैं, जिसके संबंध में बौद्धिक परिष्कार, रचनात्मकता और उन सभी घटकों से संबंधित अत्यधिक नाजुकता और विशिष्टताओं की स्थितियों और मूल्यों के संबंध में जो हम मनुष्य के अमूर्त सार को वापस ट्रेस करना पसंद करते हैं।

वही मुद्दा, हालांकि, सैकड़ों नौकरियों पर बड़े पैमाने पर प्रभाव उत्पन्न करने के लिए बाध्य है, जो कि बहुत कम समय में मशीनें असीम रूप से कम लागत पर मनुष्यों की तुलना में बेहतर और बेहतर प्रदर्शन करने में सक्षम होंगी।

क्या हमें क्रिप्टो और आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (एआई) से खतरा महसूस होना चाहिए?

इस मुद्दे के बड़े पैमाने पर हमें नतीजों पर प्रतिबिंबित करने के लिए प्रेरित करना चाहिए जो वास्तविक दुनिया और वास्तविकता को पढ़ने की हमारी क्षमता को प्रभावित करेगा, क्योंकि काम की दुनिया और अर्थव्यवस्था के सामाजिक और राजनीतिक दृष्टिकोण में क्रांति आ जाएगी।

यदि कानूनी व्यवसायों की दुनिया के संबंध में बहुत सारे प्रश्न पूछना वैध है, तो यह विचार करना आवश्यक है कि कार्य की दुनिया के अधिकांश भाग के बारे में इसी तरह के प्रश्न पूछे जाने चाहिए।

हमारे लिए, सबसे तात्कालिक हैं, “मनुष्यों, न्यायाधीशों और वकीलों का क्या होगा, जो आज उस भूमिका और कार्यों को करते हैं जो कल मशीनों द्वारा किए जा सकते हैं? वे जीविकोपार्जन कैसे करेंगे?”

लेकिन सामूहिक हित के स्तर पर, कहीं अधिक हैं: "सामाजिक सुरक्षा योगदान का भुगतान कौन करेगा और मशीनों द्वारा प्रतिस्थापित सभी मानव श्रमिकों की आय से उत्पन्न कर राजस्व समुदाय को कौन प्रदान करेगा?" और फिर, "उन सभी आंकड़ों का क्या होगा जो इन ऑपरेटरों (सहायकों, सहयोगियों, चिकित्सकों, आदि) की गतिविधियों के प्रदर्शन में योगदान करते हैं और क्या होगा जब उनका योगदान और कर राजस्व भी खो जाएगा?"

ठीक है, ये सवाल अन्य सभी नौकरी श्रेणियों के लिए भी उठते हैं जो कानूनी कर्मचारियों को प्रभावित करने की संभावना से भी कम समय सीमा में रोबोटिक और डिजिटल क्रांति से प्रभावित हो सकते हैं।

परिदृश्य उत्पन्न होते हैं जो आज ज्ञात समाजशास्त्रीय, आर्थिक, मानवशास्त्रीय और राजनीतिक विचारों को अप्रचलित कर सकते हैं: समाजवाद, उदारवाद, स्वतंत्रतावाद, संप्रभुतावाद, और इसी तरह, अपनी वैचारिक नींव खो देंगे।

बहुत कुछ, यदि सब कुछ नहीं, तो खरोंच से पुनर्विचार करना होगा।

लेकिन कानूनी क्षेत्र में एआई के विषय पर लौटते हुए, मेरा व्यक्तिगत विचार यह है कि वकील की भूमिका (व्यावसायिक रूप से न केवल मानदंडों की, बल्कि तथ्यों की भी और कुछ हद तक, मनुष्यों की भी), सक्षम नहीं होगी। कानूनी सेवाओं के उत्पादन चक्र के एक अलग क्षेत्र में माइग्रेट करने तक सीमित होना।

मेरा विचार यह है कि वकील, और कानूनी प्रैक्टिशनर्स को आमतौर पर एक उच्च भूमिका दी जा सकती है: यानी, यह देखने के लिए कि तकनीकी विकास के शासन में जागरूकता हमेशा मानव जाति के वास्तविक कल्याण उद्देश्यों के अनुपात में होती है, ठीक से निर्देशित और, यदि आवश्यक हो, तो जानबूझकर और यथोचित रूप से अंकुश भी लगाया जा सकता है।

एक प्रसिद्ध चीनी कहावत है, "जब परिवर्तन की हवा चलती है, तो कुछ अवरोध लगाते हैं, अन्य पवनचक्की बनाते हैं।"

अब, हालांकि मुझे लगता है कि मैं खुद को उन लोगों में गिन सकता हूं जो "जब परिवर्तन की हवा चलती है" उत्साहपूर्वक खुद को पवन चक्कियों के निर्माण में झोंक देते हैं, तो मैं उस बिंदु पर नहीं जाना चाहता जहां पवन चक्कियों को अब इंसानों के अस्तित्व की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि उनका अस्तित्व है अन्य पवन चक्कियों की आवश्यकता के लिए समर्पित है।

और अगर ऐसा होता, तो क्या मनुष्य को ऐसी पवन चक्कियों की आवश्यकता होती?

अब, परिभाषा के अनुसार वकील वह है जिसे किसी कारण की रक्षा करने और पैरवी करने के लिए (एड वोकेटम) कहा जाता है। यहाँ उसका कारण है: उसे यह देखना होगा कि मनुष्य नियमों पर दृढ़ पकड़ बनाए रखें और मशीनें उस भूमिका में स्थिर रहें जिसके लिए उन्हें बनाया गया था: मानवता की सेवा में काम करने के लिए।

और जरूरत पड़ने पर उसे खड़ा होना होगा और लड़ना होगा, ताकि यह ऐसा ही रहे और ऐसा ही रहे।

मानवता की भलाई के लिए लड़ना। मज़िंगा ज़ेटा की तरह, प्रसिद्ध जापानी कार्टून में, उन लोगों के लिए जो इसे याद करते हैं।

अच्छा लगता है, लेकिन मज़िंगा ज़ेटा, क्या वह भी एक रोबोट नहीं था?