इटली में क्रिप्टो कराधान का इलाज कैसे किया जाता है?

कर न्याय के हालिया सुधार में निहित है कानून संख्या 130/2022, ऐसे कई सिद्धांत पेश किए गए हैं जो उन लोगों के लिए काफी रुचिकर हो सकते हैं जो क्रिप्टोकरेंसी रखते हैं या क्रिप्टोकरेंसी में लेन-देन करते हैं और जिन्हें कराधान के मामले में व्यवहार करने के बारे में महत्वपूर्ण संदेह है।

विशेष महत्व में से एक सिद्धांत की औपचारिकता है कि चुनौती अधिनियम के तहत कर दावों के न्यायालय में सबूत का बोझ वित्तीय प्राधिकरण के पास है।

यह पहली बार स्पष्ट शब्दों में, संशोधन के साथ स्थापित किया गया है विधायी डिक्री का अनुच्छेद 7 546/1992 (कर न्याय संहिता), जो प्रावधान में अनुच्छेद 5a जोड़ता है और शब्दशः बताता है: 

“प्रशासन अदालत में विवादित अधिनियम द्वारा लड़े गए उल्लंघनों को साबित करेगा। अदालत अपने फैसले को फैसले में उभरने वाले सबूतों पर आधारित करेगी और कर अधिनियम को रद्द कर देगी यदि इसके औचित्य के साक्ष्य की कमी या विरोधाभासी है या यदि यह किसी भी मामले में परिस्थितिजन्य और समयबद्ध तरीके से प्रदर्शित करने के लिए अन्यथा अपर्याप्त है, मूल कर कानून के अनुरूप, वस्तुनिष्ठ कारण जिन पर कर का दावा और दंड का अधिरोपण आधारित है। किसी भी मामले में, यह करदाता पर निर्भर करता है कि वह धनवापसी के दावे के लिए कारण प्रदान करे, जब यह विवादित आकलन के अधीन राशि के भुगतान के परिणामस्वरूप न हो। ”

आज, इसलिए, कानून के तहत, जब कोई करदाता किसी कर अधिनियम की वैधता को चुनौती देने के लिए कानूनी कार्रवाई करता है (चाहे वह आकलन का नोटिस हो या शायद भुगतान पर्ची), यह उसके ऊपर नहीं है कि वह कर दावे की आधारहीनता साबित करे , लेकिन यह पहले उदाहरण में, अपने दावे के आधार को साबित करने के लिए करदाता पर निर्भर है।

यह करदाता के लिए उत्कृष्ट समाचार की तरह लगता है: एक दुर्लभ मामला जिसमें, इतने सारे नियमों के अधिनियमित होने के बाद, वास्तव में, कमजोर और नागरिक के रक्षा के अधिकार को वित्तीय प्राधिकरण के खिलाफ निर्णय में सीमित कर दिया है, कानून का उद्देश्य करदाता को मजबूत करना है स्थान।

कम से कम इसलिए नहीं कि इसे कानूनी सभ्यता के मूलभूत सिद्धांत के रूप में वर्णित किया जा सकता है। जैसा कि हो सकता है, उदाहरण के लिए, आपराधिक कानून में निर्दोषता के अनुमान का सिद्धांत।

हालाँकि, वास्तव में, यह इतालवी कानूनी प्रणाली में नया नहीं है।

नियम पेश किए जाने से पहले, वास्तव में, संवैधानिक और विधायी स्तरों पर अन्य मानदंडों के एक सेट की आवश्यकता थी कि अदालत में अपने दावों की योग्यता साबित करने के लिए कर संग्रहकर्ता पर निर्भर था। कि, लोक प्रशासन के कृत्यों के लिए राज्य के कारणों के लिए दायित्व के सामान्य सिद्धांत के तहत, संविधान द्वारा स्थापित और प्रशासनिक प्रक्रिया पर कानून, लेकिन करदाता के क़ानून द्वारा भी, जिसे अधिक विशेष रूप से, कर एजेंसियों को लगाने की आवश्यकता होती है उपायों के आधार पर सर्वांगसम और बोधगम्य कारण.

कर प्रणाली और संवैधानिक न्यायालय के सिद्धांत

RSI संवैधानिक कोर्ट, तब, अपने ऐतिहासिक निर्णय संख्या 109/2007 में, पुष्टि की थी कि कर कृत्यों की वैधता को नहीं माना जा सकता है और यह कर प्रशासन पर निर्भर है (मूल अर्थ में वादी के रूप में योग्य) अदालत में योग्यता साबित करने के लिए उसका दावा, भले ही वह करदाता ही हो जो वाद लाता है।

यह सब, कम से कम कागज पर।

यह महत्वपूर्ण सिद्धांत, वास्तव में, इसकी सभी स्पष्ट गंभीरता के बावजूद, वास्तव में समय के साथ उत्तरोत्तर नष्ट हो गया है, आंशिक रूप से संदिग्ध मामले कानून के उदाहरणों की एक श्रृंखला द्वारा, विशेष रूप से योग्यता के न्यायशास्त्र के द्वारा, और आंशिक रूप से विभिन्न प्रावधानों द्वारा, जो कि सबसे अलग में कर क्षेत्रों ने कर अधिकारियों के पक्ष में प्रकल्पित तंत्रों की संख्या में वृद्धि की है। उदाहरण के लिए, बैंक के आकलन पर आधारित लेखा परीक्षा के क्षेत्र में, और कई अन्य क्षेत्रों में, यह वित्तीय प्राधिकरण के लिए अपने आरोपों को तथाकथित साधारण अनुमानों पर आधारित करने के लिए पर्याप्त है या अति सरल अनुमान, अर्थात्, केवल परिस्थितिजन्य प्रकृति के तत्वों पर।

ऐसी धारणाओं का प्रभाव यह है कि वे अनिवार्य रूप से सबूत के बोझ को करदाता पर इसके विपरीत स्थानांतरित कर देते हैं। साक्ष्य जो अक्सर शैतानी होता है क्योंकि कभी-कभी इसमें नकारात्मक का तथाकथित प्रमाण प्रदान करना शामिल होता है, जो कुछ नहीं हुआ है।

अब, व्यवहार में, अक्सर, परिस्थितिजन्य साक्ष्य के रूप में जो प्रस्तुत किया जाता है, वह केवल एक अनुमान या पूरी तरह से काल्पनिक तर्क के अलावा और कुछ नहीं होता है।

अब जब विधायिका ने कम से कम शाब्दिक और औपचारिक रूप से एक विशिष्ट विधायी प्रावधान में सिद्धांत को दोहराने और क्रिस्टलीकृत करने के लिए परेशानी उठाई है, तो यह देखा जाना बाकी है कि एक के अनुमानित कार्य के परिणामस्वरूप वास्तव में क्या छोड़ दिया जाएगा वित्तीय कार्यालयों के लिए अत्यधिक समस्याएं पैदा न करने के उद्देश्य से निश्चित, अपरिवर्तनीय रूप से "कर-समर्थक" न्यायशास्त्र और अधीनस्थ व्याख्याएं।

लेकिन यह क्यों मायने रखता है cryptocurrency धारक?

इटली में क्रिप्टोक्यूरेंसी कराधान कैसे व्यवहार किया जाता है

क्योंकि क्या (यदि कोई इतालवी कर अधिकारियों के व्याख्यात्मक सिद्धांतों को स्वीकार करता है) को इटली में क्रिप्टोकरेंसी रखने वालों पर कर दायित्व माना जा सकता है, ऑडिट या आकलन की स्थिति में, साक्ष्य घटक निर्णायक होता है। और तथ्य यह है कि सबूत के बोझ की गंभीरता का केंद्र करदाता से कर अधिकारियों में स्थानांतरित हो सकता है, कई मामलों में फर्क पड़ सकता है।

आइए इसे कुछ व्यावहारिक उदाहरणों सहित, बेहतर ढंग से समझने का प्रयास करें।

आइए पूंजीगत लाभ करों का मामला लें: एक पल के लिए, आइए वित्तीय प्राधिकरण की (अत्यधिक संदिग्ध) व्याख्याओं को लें और मान लें कि क्रिप्टोकरेंसी पर किसी भी पूंजीगत लाभ को वास्तव में उसी तरह माना जाना चाहिए जैसे विदेशी मुद्राओं पर अर्जित पूंजीगत लाभ .

कर लागू करने के लिए, यह जांचना आवश्यक है कि क्या कुछ "ऐतिहासिक" पूर्वापेक्षाएँ ट्रिगर की गई हैं: अर्थात्, क्या वर्ष के दौरान विभिन्न पर्स में रखी गई आभासी मुद्राओं का सेट "जादू" सीमा से अधिक हो गया है 51 के बराबर। 649.69 यूरो लगातार 7 दिनों के लिए, यह सत्यापित करना आवश्यक है कि यह काउंटर वैल्यू प्रासंगिक वर्ष के 1 जनवरी को संदर्भित है। यह आवश्यक है कि कैशआउट किया गया हो (चाहे वे फिएट मुद्राओं में रूपांतरण लेनदेन हों या सामान या सेवाओं की खरीद)। इन कैशआउट पर, तथाकथित LIFO (लास्ट इन, फर्स्ट आउट) पद्धति पर विचार करते हुए, परिवर्तित क्रिप्टोकरेंसी के वास्तविक पूंजीगत लाभ (यानी, खरीद मूल्य और रूपांतरण मूल्य के बीच का अंतर) की गणना करना आवश्यक है।

और वास्तव में, आज तक, कई करदाताओं की प्रमुख चिंताओं में से एक, जिन्होंने क्रिप्टोकरेंसी को संभाला है, ऑडिट के मामले में, उन्हें समय के साथ आयोजित क्रिप्टोकरेंसी के आंदोलनों के रूप में विश्लेषणात्मक और कठोर सबूत प्रदान करने के लिए कहा जा सकता है। प्रशंसनीय रूपांतरण मूल्यों के लिए।

इस तरह के पुनर्निर्माण, विशेष रूप से करदाताओं के लिए जो व्यापार में सबसे अधिक सक्रिय रहे हैं, करना आसान नहीं हो सकता है।

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि जब कोई भी सभी चरणों और आंदोलनों का पुनर्निर्माण कर सकता है, तो पुनर्निर्माण एक स्पष्ट तरीके से दस्तावेज करना आसान नहीं होता है क्योंकि एक्सचेंज साक्ष्य विवरण के साथ वास्तविक प्रमाणपत्र जारी नहीं करते हैं: वे अक्सर केवल स्प्रेडशीट होते हैं, जो सिद्धांत रूप में भी हो सकते हैं। तथ्य के बाद संशोधित और हेरफेर किया जाना चाहिए।

इस तरह के दस्तावेज़ीकरण के संबंध में, वित्तीय प्राधिकरण आमतौर पर यह विवाद करने में विफल नहीं होता है कि यह बाद वाले के खिलाफ लागू करने योग्य नहीं है।

यह सब, व्यावहारिक स्तर पर, इस तथ्य में तब्दील हो जाता है कि राजकोषीय प्राधिकरण (कम से कम अब तक) खुद को बहुत ही सामान्य चुनौतियों तक सीमित कर सकता है, जो अक्सर दस्तावेजों और स्पष्टीकरणों के लिए समान रूप से सामान्य और अंधाधुंध अनुरोधों से उत्पन्न होता है ताकि साबित करने की गेंद कि करदाता ने करदाता के पास कर योग्यता सीमा को पार नहीं किया है, जिसे यह साबित करने के लिए कार्रवाई करनी चाहिए कि उसने कर योग्यता सीमा को पार नहीं किया है या उसने अपने कर दायित्वों का अनुपालन किया है, और संभवत: उसने सही मात्रा की घोषणा की है।

क्रिप्टोक्यूरेंसी लेनदेन के वास्तविक काउंटर मूल्य की निगरानी कैसे करें

इतना ही नहीं: एक अन्य महत्वपूर्ण डेटा बिंदु रिपोर्टिंग वर्ष के 1 जनवरी तक मुद्रा रूपांतरण मूल्य की पहचान है। यह डेटा, वास्तव में, आधिकारिक मूल्य सूचियों की अनुपस्थिति में और विभिन्न प्लेटफार्मों के बीच उद्धरणों के बीच कभी-कभी महत्वपूर्ण अंतर के कारण (यह कोई संयोग नहीं है कि कुछ अकेले आर्बिट्रेज के अभ्यास के साथ भी महत्वपूर्ण लाभ प्राप्त करने का प्रबंधन करते हैं), उद्देश्य से बहुत दूर है और लागू मानदंड के आधार पर महत्वपूर्ण रूप से उतार-चढ़ाव हो सकता है, यह देखते हुए कि वैश्विक स्तर पर सभी मौजूदा एक्सचेंज प्लेटफॉर्म के बीच अंकगणितीय औसत के संचालन की कल्पना करना भौतिक रूप से असंभव है।

वास्तव में, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि कुछ यूरो का अंतर भी यह निर्धारित करने में निर्णायक हो सकता है कि संदर्भ वर्ष के दौरान पर्स की क्षमता 51,649.69 यूरो की सीमा से अधिक हो गई है या नहीं, जो कर देयता को ट्रिगर करता है, उदाहरण के लिए, में वे मामले जिनमें आभासी मुद्राएं एक काउंटर वैल्यू के लिए रखी जाती हैं जो इस सीमा का अनुमान लगाती हैं।

ऐसी स्थितियों में, तथ्य यह है कि साक्ष्य के बोझ की गंभीरता का केंद्र करदाता के बजाय करदाता पर स्थानांतरित हो सकता है, इससे फर्क पड़ सकता है।

ऐसा इसलिए है क्योंकि सिद्धांत के एक पूर्ण (और सही) आवेदन में, सबसे पहले, यह तथ्य शामिल होना चाहिए कि जांच के तहत करदाता को वॉलेट की रिपोर्ट करने की क्षमता को साबित करना और दस्तावेज करना वित्तीय प्राधिकरण है; यह साबित करना चाहिए कि यह कानूनी सीमा को पार कर गया है, यह भी दस्तावेज करता है कि यह काउंटर वैल्यू के निर्धारण तक कैसे पहुंचा है और थ्रेसहोल्ड की अनुमानित सीमा से अधिक है; अंत में, यह साबित करना चाहिए और उचित रूप से दस्तावेज करना चाहिए कि पूंजीगत लाभ अर्जित किया गया है और अंततः कराधान के लिए वापस ली गई राशि का सही निर्धारण प्रदर्शित करना चाहिए।

इसी तरह के विचार, निगरानी दायित्वों के मामले में लागू होते हैं (और इस प्रकार, कुख्यात में घोषणा की) आरडब्ल्यू घोषणा).

अभी भी इतालवी कर अधिकारियों द्वारा वकालत की गई (अत्यधिक बहस योग्य और कठोर रूप से लड़ी गई) थीसिस, और इसलिए, निजी कुंजी की इटली में उपलब्धता की परवाह किए बिना क्रिप्टोकरेंसी घोषित की जानी चाहिए, यह विचार करना आवश्यक है कि कार्यालय दोनों पर विचार करते हैं विदेशी मुद्रा खातों की तरह ही एक्सचेंज प्लेटफॉर्म पर वॉलेट और खाते खोले जाते हैं।

इसका तात्पर्य यह है कि घोषित करने का दायित्व केवल तभी संचालित होता है जब "खाते" की क्षमता उच्चतम सीमा से अधिक हो जाती है 15,000 यूरो.

अब, इस प्रकार की व्याख्याओं द्वारा खोले गए कई मुद्दों को छोड़कर (तथ्य यह है कि एक वॉलेट को चालू खाता संबंध के लिए sic और सरलता से पता नहीं लगाया जा सकता है; तथ्य यह है कि यदि क्रिप्टोक्यूरैंसीज को विदेशी संपत्ति माना जाता है, सिद्धांत रूप में, दायित्व ट्रिगर किया जाना चाहिए, भले ही केवल एक सतोशी आयोजित किया गया हो, आदि), वित्तीय प्राधिकरण के लिए साक्ष्य के बोझ की शिफ्ट, और इस प्रकार यह साबित करने और दस्तावेज करने के लिए कि 15,000.00 यूरो शिखर पार हो गया है, इसका मतलब है कि करदाता को किसी भी छोटे से राहत नहीं मिली है वृद्धि की मात्रा। 

और यह वह जगह है जहां अच्छी खबर समाप्त होती है, क्योंकि वे, किसी भी मामले में, उन परिदृश्यों पर ग्राफ्ट किए जाते हैं जो मानते हैं कि करदाता कर ऑडिट कर चुका है या कर रहा है और क्योंकि इस बिंदु पर गेंद कर न्यायालयों में जाती है, वर्तमान के साथ गैर-कार्यकाल न्यायाधीशों द्वारा बनाई गई रचनाएं: अन्य न्यायिक आदेशों के मजिस्ट्रेट, वकील जो सख्ती से गैर-कर वकील हैं, लेखाकार जिनके अध्ययन के पाठ्यक्रम में प्रक्रियात्मक विषय शामिल नहीं हैं और इसलिए प्रक्रिया के सिद्धांतों का गहन ज्ञान नहीं रखते हैं, आदि। 

इन कर न्याय निकायों ने, वास्तव में, कम से कम आज तक, करदाता की रक्षा करने वाले कई सिद्धांतों के प्रति विशेष संवेदनशीलता नहीं दिखाई है, जबकि अक्सर, वे खजाने के कारणों पर अधिक उदारता और ध्यान दिखाते हैं।

यह एक ऐसी स्थिति है जो तदर्थ आधार पर नियुक्त किए गए कार्यकाल वाले न्यायाधीशों से बने कर्मचारियों के लिए भविष्य में बदलाव के साथ बदल सकती है: इन मजिस्ट्रेटों को वास्तव में एक प्रतियोगिता पास करनी होगी जिसमें वे कर मामलों का गहन ज्ञान प्रदर्शित करते हैं, दोनों एक मूल से और प्रक्रियात्मक दृष्टिकोण।

इस मूलभूत सिद्धांत के गतिशील विकास और अनुप्रयोग का इंतजार करना और देखना बाकी है, जो अब कानून द्वारा स्पष्ट रूप से क्रिस्टलीकृत है, उम्मीद है कि इसकी ओर धक्का क्षरण और शून्यीकरण प्रबल नहीं होगा।