'द वन-वे व्हाइट-कॉलर सेंटिंग शाफ़्ट' की वापसी? व्हाइट-कॉलर अपराध पर एबीए इंस्टीट्यूट में अटॉर्नी जनरल मेरिक बी गारलैंड और सहायक अटॉर्नी जनरल केनेथ ए पोलाइट जूनियर की टिप्पणियों पर विचार

इस महीने की शुरुआत में, अमेरिकन बार एसोसिएशन द्वारा सफेदपोश अपराध पर संचालित वार्षिक संस्थान में, अटॉर्नी जनरल मेरिक बी. गारलैंड और आपराधिक प्रभाग के सहायक अटॉर्नी जनरल केनेथ ए. पोलाइट जूनियर ने भाषण दिए (यहाँ उत्पन्न करें और यहाँ उत्पन्न करें) सफेदपोश अपराध के संबंध में कुछ डीओजे प्राथमिकताओं पर प्रकाश डालना। उनके व्यापक संदेश सरल थे: डीओजे कॉर्पोरेट अपराधों के लिए जिम्मेदार व्यक्तियों के अभियोजन के साथ-साथ सफेदपोश अपराध के पीड़ितों के अधिकारों को प्राथमिकता देगा। हालाँकि, भाषण अनुत्तरित रह गए, व्यक्तिगत जवाबदेही और पीड़ितों के अधिकारों को प्राथमिकता देने का क्या मतलब है, इसके बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न - जिसमें यह भी शामिल है कि क्या डीओजे सफेदपोश मामलों में प्रतिवादियों के लिए बढ़े हुए दंड की मांग करना चाहता है - और यह इन सवालों के जवाब हैं जो अंततः हो सकते हैं इस डीओजे के सफेदपोश एजेंडे को आकार दें।

भाषणों में, श्री गारलैंड और श्री पोलाइट दोनों ने कॉर्पोरेट अपराध के संबंध में व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने की डीओजे की प्राथमिकता पर प्रकाश डाला। श्री गारलैंड ने बताया कि सफेदपोश अपराधों के लिए व्यक्तियों पर मुकदमा चलाना डीओजे की "पहली प्राथमिकता" है क्योंकि "निगम केवल व्यक्तियों के माध्यम से कार्य करते हैं," "व्यक्तिगत गलत काम करने वालों पर लगाए गए दंड शेयरधारकों या निर्जीव संगठनों के बजाय उन गलत काम करने वालों द्वारा महसूस किए जाते हैं," " व्यक्तिगत दायित्व की संभावना" "कॉर्पोरेट अपराध के लिए सबसे अच्छा निवारक है" और "यह कानून के शासन में अमेरिकियों के विश्वास के लिए आवश्यक है।" इस अंतिम बिंदु पर, श्री गारलैंड ने जोर दिया कि “कानून के शासन के लिए आवश्यक है कि शक्तिशाली के लिए एक नियम और शक्तिहीन के लिए दूसरा नियम न हो; अमीरों के लिए एक नियम और गरीबों के लिए दूसरा।” ऐसा इसलिए है, क्योंकि श्री गारलैंड ने कहा, "कानून के शासन का सार यह है कि जैसे मामलों के साथ एक जैसा व्यवहार किया जाता है," और "कॉर्पोरेट अपराध पर आक्रामक तरीके से मुकदमा चलाने में विफल रहने से नागरिकों को संदेह होता है कि उनकी सरकार इस सिद्धांत का पालन करती है।"

श्री पोलाइट ने श्री गारलैंड के विषयों को दोहराते हुए दोहराया कि "कॉर्पोरेट आपराधिक मामलों में विभाग की पहली प्राथमिकता उन व्यक्तियों पर मुकदमा चलाना है जो कॉर्पोरेट कदाचार करते हैं और उससे लाभ कमाते हैं।" श्री पोलाइट ने कहा कि "निगम उसी तरह से अपराध करते हैं जैसे वे अन्य कार्य करते हैं - लोगों के माध्यम से," और, इस कारण से, डीओजे उन लोगों पर "पूरी हद तक मुकदमा चलाएगा जिसकी हमारे कानून अनुमति देते हैं।" (बेशक, पूर्व प्रशासन में डीओजे अधिकारियों ने इसी तरह के संदेश दिए थे। उदाहरण के लिए, मई 2018 में भाषण एक अन्य सफेदपोश सम्मेलन में, तत्कालीन डिप्टी अटॉर्नी जनरल रॉड रोसेनस्टीन ने व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने के लिए डीओजे की प्रतिबद्धता पर प्रकाश डाला और बताया कि "प्रत्येक मामले में हमारा लक्ष्य व्यक्तिगत गलत काम करने वालों को दंडित करके अगले उल्लंघन की संभावना को कम करना होना चाहिए।" हालाँकि, ट्रम्प प्रशासन के अंत तक, सफेदपोश अपराधियों पर मुकदमा चल रहा था सबसे कम.)

श्री पोलाइट ने वित्तीय अपराधों के पीड़ितों के हितों की पुष्टि करने के लिए डीओजे की प्रतिबद्धता पर भी चर्चा की और कहा कि "[सी] पीड़ितों पर विचार करना हमारे सफेदपोश मामलों के केंद्र में होना चाहिए।" इस उद्देश्य से, श्री पोलाइट ने तीन विशिष्ट घोषणाएँ कीं। सबसे पहले, श्री पोलाइट ने घोषणा की कि डीओजे फ्रंट ऑफिस में "एक पीड़ित समन्वयक को जोड़ेगा", "अपराध पीड़ितों के मुद्दों की जिम्मेदारी के साथ और हमारे दृष्टिकोण में पूरे प्रभाग में निरंतरता को बढ़ावा देने के लिए।" दूसरा, श्री पोलाइट ने घोषणा की कि डीओजे पर्यवेक्षक "हमारे मुकदमेबाजी घटकों के उपकरणों और संसाधनों का मूल्यांकन कर रहे हैं जो हमारे मामलों में पीड़ितों के हितों का समर्थन करते हैं या वित्तीय अपराधों की तेजी से और मजबूती से रिपोर्टिंग में पीड़ितों की सहायता करते हैं।" तीसरा, श्री पोलाइट ने घोषणा की कि आगे बढ़ते हुए, डीओजे अभियोजक "फिलिप फैक्टर प्रस्तुतियों के हिस्से के रूप में कंपनियों से पीड़ितों के मुद्दों को पूरी तरह से संबोधित करने के लिए कहेंगे।"

विशिष्ट प्रस्तावों से परे, श्री पोलाइट ने श्री गारलैंड के समान मामलों से निपटने के विषय पर विस्तार करते हुए कहा कि "जब हम नशीली दवाओं से निपटने और हिंसा के बारे में बात करते हैं, तो हम सभी को आपराधिक अभिनेताओं के लिए जवाबदेही की धारणा बनाने में कोई समस्या नहीं होती है।" "लेकिन सफेदपोश मामलों में व्यक्तिगत जवाबदेही का सरासर उल्लेख," श्री पोलाइट ने जारी रखा, "हमारे व्यवहार में एक सदमे के रूप में लिया जाता है।" श्री पोलाइट ने इस बात पर जोर दिया कि कैसे "असंगतता, उस पाखंड से नफरत है, यह एक और कारण है कि कुछ लोग हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली की विश्वसनीयता पर सवाल उठाते हैं।"

दोषी व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने और अपराध पीड़ितों के हितों की पुष्टि करने के लिए श्री गारलैंड और श्री पोलाइट की घोषित प्रतिबद्धताएं, सतही तौर पर, लंबे समय से चली आ रही डीओजे प्राथमिकताओं के अनुरूप प्रतीत होती हैं। लेकिन उनकी टिप्पणियाँ कम से कम दो महत्वपूर्ण प्रश्न अनुत्तरित छोड़ जाती हैं।

सबसे पहले, और सबसे महत्वपूर्ण बात, जब श्री गारलैंड इस नियम का पालन करने की बात करते हैं कि "समान मामलों के साथ एक जैसा व्यवहार किया जाता है," तो उनका वास्तव में क्या मतलब है? श्री गारलैंड और श्री पोलाइट प्रत्येक ने इस विचार को कई तरीकों से व्यक्त किया, जैसे कि जब उन्होंने सुझाव दिया कि "अमीरों के लिए एक नियम और गरीबों के लिए दूसरा" (श्री गारलैंड), या कुछ "जवाबदेही की धारणा" नहीं होनी चाहिए। "ड्रग डीलिंग और हिंसा" लेकिन "सफेदपोश मामलों" के लिए नहीं (श्री विनम्र)। न तो मिस्टर गारलैंड और न ही मिस्टर पोलाइट ने स्पष्ट रूप से बताया कि समान मामलों को एक जैसा, या अमीरों को गरीबों की तरह, या "ड्रग डीलिंग और हिंसा" को "सफेदपोश मामलों" की तरह व्यवहार करने का क्या मतलब हो सकता है। लेकिन इन संदेशों से पता चलता है कि यह डीओजे व्यक्तिगत सफेदपोश प्रतिवादियों के लिए दंड को बढ़ाने के प्रयास करने का इरादा रखता है।

जब श्री गारलैंड ने कहा कि "शक्तिशाली के लिए एक नियम और शक्तिहीन के लिए दूसरा" और "अमीरों के लिए एक नियम और गरीबों के लिए दूसरा" नहीं हो सकता है, तो इसका तात्पर्य यह है कि सफेदपोश प्रतिवादी (शक्तिशाली, अमीर) ), जब सड़क पर अपराध करने वाले प्रतिवादियों (शक्तिहीन, गरीब) को कड़ी सजा का सामना करना पड़े तो उसे पास नहीं दिया जाना चाहिए। श्री पोलाइट ने इस अर्थ की पुष्टि तब की जब सड़क अपराध को सफेदपोश अपराध से अलग तरीके से व्यवहार करने की "असंगतता" और "पाखंड" की बात की गई।

न तो मिस्टर गारलैंड और न ही मिस्टर पोलाइट ने सफेदपोश प्रतिवादियों के लिए पर्याप्त सजा की मांग के बारे में स्पष्ट रूप से बात की। भाषणों में बस तुलनीय मामलों के समान उपचार का आह्वान किया गया। इस तरह से भाषणों को अक्षरशः पढ़ने से यह भी पता चल सकता है कि मिस्टर गारलैंड और मिस्टर पोलाइट सफेदपोश मामलों में अधिक उदार परिणाम तलाशने का इरादा रखते हैं। आख़िरकार, मैनहट्टन जिला अटॉर्नी एल्विन ब्रैग सहित देश भर के अभियोजकों के साथ-साथ फिलाडेल्फिया, लॉस एंजिल्स और सैन फ्रांसिस्को सहित अन्य स्थानों के अभियोजकों ने भी नीतियाँ नशीली दवाओं के कारोबार और (कुछ हद तक) हिंसा के मामलों में शामिल दंड को कम करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। ऐसे अभियोजकों को पर्याप्त सामना करना पड़ा है आलोचना, लेकिन बटोर भी लिया है समर्थन. जब श्री गारलैंड और श्री पोलाइट एक जैसे मामलों से निपटने की बात करते हैं - सफेदपोश मामलों को सड़क पर अपराध से जुड़े मामलों के समान मानते हैं - तो कम से कम सैद्धांतिक रूप से यह संभव है कि वे यह बताना चाहते हैं कि वे ऐसा करने की कोशिश करेंगे नीचे झुकना सफेदपोश अपराध के लिए दंड, उसी तरह कुछ अभियोजक सड़क अपराध के लिए दंड को कम करने की मांग कर रहे हैं।

लेकिन कम से कम यह कहने की संभावना नहीं है कि श्री गारलैंड और श्री पोलाइट का इरादा सड़क अपराध के प्रति देश भर के कुछ अभियोजकों द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण के अनुरूप सफेदपोश अपराध के लिए कम दंड की मांग करने का कोई इरादा था। उनकी टिप्पणियों की अधिक प्रशंसनीय व्याख्या इसके ठीक विपरीत है: वे जो तलाश करना चाहते हैं शाफ़्ट सफेदपोश अपराध के लिए दंड: उसी तरह से हमारी संघीय प्रणाली सड़क पर अपराध के लिए कड़े दंड का प्रावधान करती है, वे कहते प्रतीत होते हैं, वे यह सुनिश्चित करेंगे कि सिस्टम कॉर्पोरेट अपराधों के लिए तुलनात्मक रूप से उच्च दंड का प्रावधान करे। न तो श्री गारलैंड और न ही श्री पोलाइट ने इसे स्पष्ट रूप से कहा, लेकिन समान मामलों के इलाज के बारे में उनकी टिप्पणियों की अधिक स्वाभाविक व्याख्या के साथ आना मुश्किल है।

हालाँकि, इस विचार में कुछ भी नया नहीं है कि सफेदपोश सज़ाओं को सड़क अपराध की सज़ाओं के स्तर तक बढ़ाया जाना चाहिए। यह विचार उतना ही पुराना है - और उतना ही समस्याग्रस्त है - जितना कि संयुक्त राज्य अमेरिका के सजा दिशानिर्देश। एक दशक से भी पहले, 2011 के एक लेख में जिसका शीर्षक था "कभी-कभी इलाज बीमारी से भी बदतर होता है: एकतरफा सफेदपोश सजा रैचेट,'' कार्लटन गन और मायरा सन ने कहा कि ''अमेरिकी सजा आयोग 1987 से कड़ी मेहनत कर रहा है, धीरे-धीरे सजा में संशोधन के माध्यम से सफेदपोश अपराधों और हिंसा, चोरी और आग्नेयास्त्रों से जुड़े अपराधों के लिए सजा के बीच असमानता को कम कर रहा है।'' दिशानिर्देश।" परिणामस्वरूप, उन्होंने लिखा, वाक्यों में "असमानता" "गायब हो रही है।" लेखकों ने स्वीकार किया कि इस असमानता को खत्म करने से "प्रतिवादियों के बीच असमानता की मानवाधिकार समस्या, जिनके मतभेद नस्ल, वर्ग और सामाजिक कारकों में निहित हो सकते हैं" भी समाप्त हो जाती है, या कम हो जाती है - ऐसी समस्याएं जिनका श्री गारलैंड और श्री पोलाइट ने उल्लेख किया था। वाले. लेकिन, लेखकों ने तर्क दिया, सजा आयोग ने "सफेदपोश और 'नीलेपोश' वाक्य असमानता की समस्या" पर "गलत तरीके से, सफेदपोश अपराध की सजाओं में भारी वृद्धि करके" हमला किया था। उन्होंने बताया कि सफेदपोश सज़ाओं में वृद्धि अत्यधिक समस्याग्रस्त है और "इस देश में एक और मानवाधिकार समस्या को उजागर करती है - अपराध के कथित उपाय के रूप में कैद का बेहिचक और अत्यधिक अत्यधिक उपयोग।"

2011 में इन लेखकों ने सजा आयोग और सजा दिशानिर्देशों पर जो आलोचनाएँ कीं, वे आज भी श्री गारलैंड और श्री पोलाइट के किसी भी इरादे पर समान रूप से लागू हो सकती हैं, जिसमें सफेदपोश मामलों में दंड बढ़ाने की मांग की जा सकती है। सबसे पहले, उस देश में जहां हम "लोगों को इतने लंबे समय तक जेल में रखते हैं।" . . प्रथम विश्व के अन्य देशों की तुलना में, कोई भी उचित रूप से पूछ सकता है कि डीओजे कॉरपोरेट अपराधों - या किसी भी अपराध - के लिए सजा में किसी भी पर्याप्त वृद्धि के लिए क्यों कह रहा है - बजाय इसके कि विशुद्ध रूप से ब्लू-कॉलर अपराधों के लिए सजा में कमी की जाए। सज़ा बढ़ाने के बजाय, बिडेन प्रशासन ने वादा किया जेल की आबादी कम करें. दूसरा, यह विचार कि सफेदपोश अपराध को अधिक सख्ती से दंडित किया जाना चाहिए, जैसा कि 2011 के अध्ययन के लेखक बताते हैं, किसी भी "अनुभवजन्य शोध" में ठीक से निहित नहीं है। तीसरा, जैसा कि लेखकों ने भी देखा है (और जैसा कि मैंने इसके बारे में लिखा है)। अन्यत्र), "अपराध को रोकने के लिए लंबी सजाएं आवश्यक नहीं लगती हैं," शायद "विशेषकर सफेदपोश अपराधियों के मामले में।"

सफेदपोश प्रवर्तन में डीओजे की "बढ़ती" रुचि (श्री गारलैंड के शब्द का उपयोग करने के लिए) संभावित रूप से सफेदपोश अपराध से आक्रामक तरीके से निपटने में पूर्व प्रशासन की कथित विफलता और प्रतीत होने वाले वास्तविक उदाहरणों से उत्पन्न हो सकती है। उदार स्वभाव. आगे बढ़ते हुए, यह देखा जाना बाकी है कि क्या डीओजे वास्तव में अन्य आपराधिक न्याय सुधार प्रयासों के साथ कदम से हटकर सफेदपोश मामलों में आक्रामक तरीके से दंड बढ़ाने की मांग करेगा।

विशेष रूप से श्री पोलाइट की टिप्पणियों से उठाया गया दूसरा प्रश्न - लेकिन उत्तर नहीं दिया गया - डीओजे सफेदपोश मामलों में पीड़ितों के हितों को कैसे ध्यान में रखेगा। यदि पीड़ितों के हितों पर विचार किया जाना है - और श्री पोलाइट ने सुझाव दिया कि उन हितों पर सावधानीपूर्वक विचार किया जाएगा - डीओजे अभियोजकों और बचाव पक्ष के वकीलों के लिए प्रारंभिक प्रश्न सरल है: पीड़ित कौन हैं? कुछ मामलों में, उत्तर आसान है. उदाहरण के लिए, श्री पोलाइट ने "बर्नी मैडॉफ धोखाधड़ी योजना के दुनिया भर में 40,000 पीड़ितों" पर प्रकाश डाला। हालाँकि, कई अन्य सफेदपोश मामलों में, पीड़ितों की पहचान करना इतना आसान नहीं है। उदाहरण के लिए, यह स्पष्ट नहीं है कि अंदरूनी व्यापार योजनाओं के शिकार कौन हैं। कुछ बहस अंदरूनी व्यापार पूरी तरह से एक पीड़ित रहित अपराध है। इसी तरह, कुछ लोगों का तर्क है कि इसका कोई शिकार नहीं है स्पूफिंग, एक और सफेदपोश अपराध जिसमें अभियोजकों की दिलचस्पी बढ़ती जा रही है। अन्य मामलों में, सफेदपोश अपराधों के शिकार बड़े संस्थान या सरकारें होती हैं घाटा फैला हुआ है और व्यक्तियों द्वारा सीधे तौर पर महसूस नहीं किया गया, श्री मैडॉफ के मामले के विपरीत जहां पहचान योग्य पीड़ितों ने अपनी जीवन भर की बचत खो दी। संस्थागत और सरकारी पीड़ित भी कम विचारणीय नहीं हैं, लेकिन संस्थानों को पीड़ित करने वाले अपराध यकीनन (हालांकि जरूरी नहीं) व्यक्तियों को पीड़ित करने वाले अपराधों से दोषी होने की डिग्री में भिन्न होते हैं।

श्री पोलाइट ने स्वीकार किया कि "सफेदपोश क्षेत्र में, विशेष रूप से कॉर्पोरेट संदर्भ में, किसी अपराध से क्षतिग्रस्त और प्रभावित व्यक्तियों की पहचान करना हमेशा एक सीधा काम नहीं होता है।" लेकिन इस महत्वपूर्ण प्रश्न को स्वीकार करते हुए भी, उनके भाषण ने एक और सवाल खुला छोड़ दिया: यदि डीओजे एक सफेदपोश मामले में उचित स्वभाव का आकलन करने में पीड़ितों को होने वाले नुकसान को एक महत्वपूर्ण कारक के रूप में देखने जा रहा है, तो डीओजे सफेदपोशों के साथ कैसा व्यवहार करेगा। ऐसे मामले जिनमें कोई पहचान योग्य पीड़ित नहीं है? या वे जिनके पास कॉर्पोरेट या सरकारी पीड़ित हैं और जिनका घाटा फैला हुआ है? क्या डीओजे उन सफेदपोश मामलों में अधिक उदार रुख पेश करने के लिए तैयार है जिनमें पहचाने जाने योग्य पीड़ित नहीं हैं? और यदि नहीं - यदि डीओजे व्यक्तिगत पीड़ितों की उपस्थिति की परवाह किए बिना सफेदपोश मामलों में कठोर सजा की मांग करना चाहता है - तो क्या डीओजे वास्तव में मामलों के स्वभाव को निर्धारित करने में पीड़ितों के हितों को ध्यान में रखना चाहता है?

व्यक्तिगत जवाबदेही और सफेदपोश मामलों में पीड़ितों के अधिकारों में मिस्टर गारलैंड और मिस्टर पोलाइट के कथित हितों को लेकर कोई मुद्दा नहीं है। लेकिन इस हद तक कि उनके भाषणों को यह संकेत देने के लिए पढ़ा जा सकता है कि डीओजे दशकों पुराने दृष्टिकोण पर वापस लौट रहा है - कि सफेदपोशों की सजा को बढ़ा दिया जाना चाहिए, डीओजे के नीति-निर्माताओं को इस दृष्टिकोण पर ध्यान से विचार करना चाहिए, और इससे जेलों में कैदियों की संख्या में जो वृद्धि होती है, वह वास्तव में समान मामलों के साथ समान व्यवहार करने के लक्ष्य को पूरा करती है।

एरियल कोहेनफर्म के एक सहयोगी ने इस ब्लॉग पोस्ट को तैयार करने में सहायता की।

से अधिक पढ़ने के लिए ब्रायन ए जैकब्स, कृपया अवश्य पधारिए www.maglaw.com.