एलेक्स जोन्स ने सवाल पूछा, मीडिया के लिए क्या अधिक महंगा है: झूठ, या सच्चाई?

हम अमेरिकी मीडिया में गोल्डीलॉक्स पल बिता रहे हैं। हम बस यह तय नहीं कर सकते कि हम वास्तव में कितना सच चाहते हैं। बहुत सारे झूठ महंगे मुकदमों को जन्म दे सकते हैं, जैसा कि एलेक्स जोन्स ने इस सप्ताह साबित कर दिया है $49M फैसला सैंडी हुक के बारे में गलत सूचना फैलाने के लिए। दूसरी ओर, बहुत अधिक सत्य नेतृत्व कर सकता है विशेष हितों द्वारा मुकदमों के लिए कुख्यात कहानियों को प्रसिद्ध बनाने से डरते हैं, जैसा कि सैकड़ों लेखकों ने सीखा है (इस लेखक सहित)।

क्या एक स्वस्थ मध्यबिंदु वास्तव में संभव है, या क्या समाचार केवल अर्थ खो देंगे? या क्या हम उपभोक्ताओं के रूप में खबरों को सच्चाई की ओर मोड़ सकते हैं? जोन्स की कहानी दाएं और बाएं दोनों के लिए अपने कहानीकारों से अधिक सच्चाई की मांग करने के लिए एक स्पष्ट कॉल होनी चाहिए। लोकतंत्र का भविष्य इस पर निर्भर करता है।

बहुत सारे झूठ

पिछले हफ्ते, एलेक्स जोन्स पकड़ा गया था सैंडी हुक हत्याकांड के बारे में झूठ बोलना . 14 दिसंबर को^th2012, एक सामूहिक शूटर द्वारा 26 लोग मारे गएजिसमें छह से सात साल के बीच के 20 बच्चे शामिल हैं। इससे पहले कि परिवार अपने गहरे नुकसान का शोक मनाने के लिए एक पल भी ले पाते, जोन्स बड़े पैमाने पर शूटिंग से इनकार करने के लिए पहले ही हवा में चले गए थे, कह रहे थे "हमारी बंदूकें पाने के लिए सरकार इन चीजों का मंचन क्यों करती है।" और दुखी माता-पिता का जिक्र करते हुए "संकट अभिनेता।"

यह जानना मुश्किल है कि क्या उसकी प्रेरणा पैसा कमा रही थी, लेकिन निश्चित रूप से, यह एक परिणाम था। InfoWars पहले से ही एक अपेक्षाकृत सफल मीडिया व्यवसाय था, जिसमें 4 में एक महीने में 2010 मिलियन अद्वितीय दृश्य, और 2013 में अनुमानित राजस्व $10M प्रति वर्ष। 2018 तक उन्होंने एक महीने में 10 मिलियन अद्वितीय दृश्य, न्यूज़वीक और द इकोनॉमिस्ट जैसे मुख्यधारा के प्रकाशनों से अधिक। परीक्षण के दौरान, यह अनुमान लगाया गया था कि जोन्स के व्यवसाय सामूहिक रूप से मूल्यवान थे कहीं $135M और $270M के बीच।

उनकी रोटी और मक्खन को कभी-कभी विनम्रतापूर्वक कहा जाता है "षड्यंत्र के सिद्धांत," एक शब्द जिसका अर्थ है कि कहानियां जैसे पिज्जा गेट वास्तव में सच हो सकता है। लेकिन एक सिद्धांत का अंततः वैज्ञानिक रूप से परीक्षण किया जा सकता है, और जो एलेक्स जोन्स द्वारा दिए गए हैं वे झूठे निकले हैं। वह है अक्सर "गलत सूचना" फैलाने के लिए जाना जाता है,"झूठ बोलने" का एक पवित्र तरीका। उनकी साइट को उपयुक्त रूप से InfoWars नाम दिया गया है - यह सच्चाई के साथ गहरे युद्ध में सूचना प्रदाता है।

इस देश में लोगों को हानिकारक भाषण से बचाने वाले मानहानि कानून की ताकत को देखते हुए, माता-पिता को अंततः टेक्सास की एक अदालत द्वारा $49M से सम्मानित किया गया था (जो कि वे पूरी तरह से नहीं कर सकते थे) प्राप्त करना टेक्सास में दी गई राज्य की सीमा) हालांकि, इस आगामी वर्ष में कनेक्टिकट जैसे राज्यों से इस तरह की सीमा के बिना अधिक निर्णय आने की संभावना है, यह संभावना है कि यह आंकड़ा काफी हद तक बढ़ेगा और उन लोगों को एक बहुत मजबूत संदेश भेजेगा जो राजनीतिक लाभ के लिए सच्चाई की लोगों की समझ में हेरफेर करने का लक्ष्य रखते हैं।

कई लोगों ने सुझाव दिया है कि सैंडी हुक के मामले में उनकी प्रेरणा वास्तव में पैसा नहीं थी, बल्कि उनके खिलाफ पीछे हटने की इच्छा थी बंदूक नियंत्रण के प्रयास. यह उचित है कि सामूहिक गोलीबारी के मद्देनजर, समुदाय लंबे और कठिन सोचने लगते हैं अधिक बंदूक नियंत्रण, और जो लोग मानते हैं कि अधिक बंदूकें अमेरिका के लिए अच्छी हैं (जैसे कुछ रिपब्लिकन आगे शिक्षकों को आगे बढ़ाने का प्रस्ताव) यह देखने के लिए परेशान हैं कि वे अपने अधिकारों के उल्लंघन के रूप में क्या देखते हैं। लेकिन वह बहस भी सच्चाई के आधार पर हो सकती है-कि बड़े पैमाने पर निशानेबाज मौजूद हैं, कि वे हैं 98% पुरुष, और इन गोलीबारी में बच्चों की मौत हो गई है, जिससे उनके परिवारों की ओर से अनंत तबाही मची हुई है।

सत्य दुखता है, लेकिन उसका निषेध अधिक दुख देता है

अधिकांश माता-पिता किसी समय सूचना युद्ध के अपने स्वयं के संस्करण को भुगतेंगे, क्योंकि उनके बच्चे व्यक्तिगत लाभ के लिए जानबूझकर तथ्यों को तोड़-मरोड़ कर पेश करते हैं। जोन्स की हरकतें उस बच्चे के विपरीत नहीं हैं जो एक प्यारे चीनी मिट्टी के बरतन फूलदान को तोड़ता है और जल्दी से अपने छोटे भाई को दोष देता है। माता-पिता आवश्यक रूप से फूलदान के बारे में पागल नहीं हैं-वे झूठ बोलने के बारे में पागल हैं, और सहानुभूति की कमी का तात्पर्य है।

लेकिन बच्चे आम तौर पर इस तरह के विक्षेपण और दोषारोपण के खेल से बाहर निकलते हैं, जबकि जोन्स ने जाहिर तौर पर ऐसा नहीं किया। यह सिर्फ एक फूलदान नहीं था जो टूट गया था - माता-पिता के जीवन और दिलों को न केवल एक बार प्रारंभिक सामूहिक शूटिंग में खोल दिया गया था, बल्कि अनगिनतबार जोन्स अनुयायियों के रूप में उन्हें परेशान किया और उनकी सच्चाई को नकार दिया।

मेरा मानना ​​​​है कि जोन्स को पता था कि वह वास्तविक नुकसान पहुंचा रहा है - जैसे कि अपने छोटे भाई को उस टूटे फूलदान के लिए पीटते हुए देखना - और इसे रोकने के लिए कोई कार्रवाई नहीं की। उसके कार्यों के बारे में परेशान करने वाली बात यह है कि यह कहकर कि सैंडी हुक "100% वास्तविक" था पड़ाव पर, वह शायद जानता था कि वह अपने श्रोताओं से झूठ बोल रहा था; एपिसोड के बाद एपिसोड।

Infowars दर्शकों को नाराज होना चाहिए। जोन्स ने उन्हें अपने राजनीतिक उद्देश्यों के लिए अज्ञानी प्यादे के रूप में माना। अधिकार के आधार पर रूढ़िवादी दृष्टिकोण सुनने का अधिकार है सच्चाई। और ऐसा ही वामपंथी करता है। फाइटिंग फेयर का मतलब उसी खेल के मैदान से शुरू होता है, जो विचारों के दरबार में वस्तुनिष्ठ होना चाहिए। स्कारलेट लुईस के रूप में, एक शोकग्रस्त माता-पिता जिसने सैंडी हुक में अपने बेटे को खो दिया उसकी गवाही में स्टैंड से नोट किया गया, "सत्य - सत्य हमारी दुनिया के लिए बहुत महत्वपूर्ण है। सत्य वह है जिस पर हम अपनी वास्तविकता का आधार रखते हैं, और हमें एक सभ्य समाज के लिए उस पर सहमत होना होगा।"

जब सत्य शक्ति से किसी को चोट पहुँचाता है, तो यह बहुत महंगा होता है

दूसरी ओर, सच्चाई महंगी भी हो सकती है। निगमों ने तेजी से सीखा है कि मीडिया में लोगों पर उनके व्यवसाय प्रथाओं के प्रभाव के बारे में सच्चाई साझा करने के लिए मुकदमा करना ऐसे व्हिसलब्लोअर को रोकने का एक अविश्वसनीय रूप से प्रभावी तरीका हो सकता है-सिर्फ कानूनी लागतों को बनाए रखने में असमर्थता के कारण किसी भी वास्तविक मूल्यांकन के रूप में उनके कथन सत्य हैं या नहीं।

2019 में निजी जेल कंपनी CoreCivic . ने मुझ पर व्यक्तिगत रूप से मुकदमा दायर किया थासीएक्सडब्ल्यू
, पारिवारिक अलगाव संकट के मद्देनजर, यह कहने के लिए कि जेल और अप्रवासी निरोध केंद्र परिवारों को अलग करते हैं। एक साधारण यांत्रिक आधार पर, जब परिवार का एक सदस्य किसी भी कारण से सलाखों के पीछे चला जाता है और उनका बच्चा या मां या पति अब उनके साथ नहीं होता है, तो ऐसा लगता है कि इस परिवार को "अलग" के रूप में संदर्भित करने के लिए अंग्रेजी भाषा का विवेकपूर्ण उपयोग है। अन्यथा दावा करना इन हिरासत में लिए गए माता-पिता की पीड़ा को नकार रहा है, जो अपने बच्चों को उसी तरह से याद करते हैं जैसे जोन्स ने सैंडी हुक माता-पिता की पीड़ा को नकारने का प्रयास किया था।

बिजनेस एंड ह्यूमन राइट्स सेंटर ने इस CoreCivic मुकदमे को SLAPP सूट, सार्वजनिक भागीदारी के खिलाफ एक रणनीतिक मुकदमा के रूप में संदर्भित किया है। वे आगे SLAPPs को परिभाषित करते हैं: "बेईमान व्यावसायिक अभिनेताओं द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली एक रणनीति लोगों को उनकी प्रथाओं के बारे में चिंता करने से रोकने के लिए।" SLAPPs आपराधिक या दीवानी मुकदमों का रूप ले सकते हैं जो आलोचकों को डराने, दिवालिया और चुप कराने के लिए लाए गए हैं। ” यह सिर्फ 355 मुकदमों में से एक जिसे उन्होंने 2021 की रिपोर्ट में विश्व स्तर पर पहचाना है, शेवरॉन जैसी कंपनियों सहितCVX
, यूनिलीवर और वॉलमार्टWMT
, लेखकों और कार्यकर्ताओं दोनों को लक्षित कर रहा है। और जैसे-जैसे मीडिया रूम अंतरराष्ट्रीय स्तर पर सिकुड़ते जाते हैं, यह खोजी पत्रकारिता के लिए न केवल फलना-फूलना कठिन बना देता है, बल्कि कठोर सत्य बताने के लिए आवश्यक कानूनी सुरक्षा के स्तर को वहन करना भी मुश्किल हो जाता है। और फिर भी, अगर हम ऐसा नहीं करते हैं, तो हम उस दुनिया को आकार देने की अपनी क्षमता खो देते हैं, जिसमें हम सभी रहना चाहते हैं।

क्या हमें सच्चाई का निर्धारण करने के लिए $150M के मुकदमों की आवश्यकता है? या हम केवल मीडिया से और मांग सकते हैं?

आइए इसका सामना करते हैं - किसी को मुकदमा पसंद नहीं है। निश्चित रूप से दुखी माता-पिता नहीं। "यह मेरे लिए इतना अविश्वसनीय लगता है कि हमें यह करना है - कि हमें आपसे विनती करनी है, आपको दंडित करना है - आपको झूठ बोलना बंद करने के लिए," लुईस ने स्टैंड से जोन्स को बताया। "आप नहीं समझते हैं, और आप तब तक नहीं समझेंगे जब तक कि कोई ऐसी सजा न हो जो आपको समझ सके।"

एक उम्मीद है कि जोन्स को भारी कीमत चुकानी पड़ेगी झूठ के आधार पर लाभ चाहने वाले लोगों को हतोत्साहित करेगा, चाहे वह आर्थिक हो या राजनीतिक। लेकिन यह एक सतर्क कहानी है कि बस जरूरी नहीं होना चाहिए। हम सभी जानकारी फैलाने से पहले अधिक जागरूक उपभोक्ता बन सकते हैं, चाहे वह दाएं या बाएं हो। हम साजिश के सिद्धांतों को लाइक और शेयर से भरने के बजाय बेल पर मरने दे सकते हैं। औसत व्यक्ति के खिलाफ मुकदमा करने की संभावना नहीं है, लेकिन हम अभी भी उस जानकारी की जिम्मेदारी ले सकते हैं जो हम फैलाते हैं। हम ऐसे लोगों को उनके हाशिए पर रखकर दंडित कर सकते हैं। और हम उन लोगों की रक्षा करने के लिए प्रतिबद्ध हो सकते हैं जो सच बोलने की हिम्मत करते हैं।

उपलब्ध मेरे काम से संबंधित पूर्ण खुलासे यहाँ उत्पन्न करें। यह पोस्ट निवेश, कर या कानूनी सलाह का गठन नहीं करता है, और लेखक यहां दी गई जानकारी के आधार पर की गई किसी भी कार्रवाई के लिए जिम्मेदार नहीं है। इस लेख में संदर्भित कुछ जानकारी तृतीय-पक्ष स्रोतों के माध्यम से प्रदान की जाती है और जबकि ऐसी जानकारी को विश्वसनीय माना जाता है, लेखक और कैंडीड समूह ऐसी जानकारी के लिए कोई जिम्मेदारी नहीं मानते हैं।

CoreCivic ने दायर की थी मुक़दमा लेखक मॉर्गन साइमन और उनकी फर्म कैंडाइड ग्रुप के खिलाफ 2020 के मार्च में, यह दावा करते हुए कि फोर्ब्स डॉट कॉम पर उनके कुछ पूर्व बयानों में परिवार की नजरबंदी और पैरवी गतिविधियों में उनकी भागीदारी के बारे में "अपमानजनक" हैं। जबकि हमने 2020 के नवंबर में मामले को खारिज कर दिया, CoreCivic ने अपील की कि मुकदमा अभी भी सक्रिय है।

मुझे इस पर फ़ॉलो करें ट्विटर or लिंक्डइन। मेरी जाँच करें वेबसाइट या मेरे कुछ और काम यहाँ उत्पन्न करें.