जैसा कि वे पूरी तरह से 'मुद्रास्फीति' को फिर से परिभाषित करते हैं, रिपब्लिकन हैंड डेम्स टूल्स टू शूट डाउन टैक्स कट्स

के लिए अपने नवीनतम "वंडर लैंड" कॉलम में वाल स्ट्रीट जर्नल, महान डेनियल हेनिंगर ने देखा कि राष्ट्रपति बिडेन इस बात से इनकार करते हैं कि "उनके कार्यकाल के दौरान संघीय खर्च में लगभग 4 ट्रिलियन डॉलर का मुद्रास्फीति से कोई लेना-देना नहीं है।" उनका तर्क मुख्य रूप से निराशाजनक था क्योंकि हेनिंगर ने दिवंगत रॉबर्ट बार्टले के अधीन काम किया था, और उन्होंने निश्चित रूप से बार्टले की उत्कृष्ट कृतियों को पढ़ा है। सात मोटे साल. चूंकि उनके पास है, हेनिंगर निश्चित रूप से जानता है कि सरकारी खर्च स्वतंत्रता और विकास पर एक भयानक कर है, लेकिन इसका मुद्रास्फीति से कोई लेना-देना नहीं है। मुद्रास्फीति मुद्रा का अवमूल्यन है क्योंकि बार्टले ने निश्चित रूप से उन सभी को सिखाया जिन्होंने उसके लिए काम किया, जिसमें हेनिंगर भी शामिल था।

अब चुनौती यह है कि जैसे-जैसे रिपब्लिकन तेजी से सरकारी कचरे को मुद्रास्फीति के स्रोत के रूप में स्वीकार कर रहे हैं, वे खुद को एक परिभाषा में बदल रहे हैं जो अगली बार सत्ता में आने पर उन पर लटका दी जाएगी, और उनके नेता पैसा बर्बाद कर रहे हैं। और वे पैसे बर्बाद करते हैं, जब तक कि रिपब्लिकन वास्तव में यह विश्वास नहीं करना चाहते कि अन्य रिपब्लिकन के बीच राष्ट्रपति ट्रम्प और बुश (डब्ल्यू) के तहत खर्च हल्का था।

इससे भी बदतर, जीओपी की मुद्रास्फीति की नई परिभाषा उसी तरह उन पर लटका दी जाएगी जब वे कर कटौती की मांग करेंगे। जो बहुत खराब है। वाशिंगटन पोस्ट के कैथरीन रैम्पेल ने पिछले हफ्ते ही ऐसा किया था। जबकि रैम्पेल खुद को अपनी त्रुटियों (थोड़ी देर में उन पर अधिक) में बांधने में कामयाब रहे, उन्होंने स्पष्ट बिंदु बनाया कि "करों में और कटौती से मुद्रास्फीति खराब होने की संभावना है, इसी कारण से रिपब्लिकन का तर्क है कि सरकारी खर्च में वृद्धि भी हो सकती है मुद्रास्फीति को बदतर बनाओ। ” रैम्पेल को संभवतः 1970 का दशक याद नहीं है, लेकिन हेनिंगर निश्चित रूप से करता है। उम्मीद है कि यह उसे और उत्कृष्ट का कारण बनता है वाल स्ट्रीट जर्नल क्या मुद्रास्फीति नहीं है से पीछे हटने के लिए संपादकीय पृष्ठ। यदि नहीं, तो कर कटौती के खिलाफ 1970 के दशक की शैली के तर्कों को पुनर्जीवित किया जाएगा और उसी संपादकीय पृष्ठ के खिलाफ इस्तेमाल किया जाएगा जिसने उन्हें कई दशक पहले निरर्थक के रूप में उजागर किया था।

दरअसल, रामपेल सही है। वह नहीं जानती कि वह सही क्यों है, लेकिन वह सही है। सभी मांग आपूर्ति से पहले होती है। यह एक शास्त्रीय आर्थिक सत्य है कि वाल स्ट्रीट जर्नल संपादकीय पृष्ठ 1980 के दशक के "फैट" के दौरान फिर से प्रचलन में आया, जिसके बारे में बार्टले लिख रहे थे। किस मामले में उत्पादन के बिना किसी भी प्रकार की "मांग" नहीं होती है; सवाल यह है कि क्या सरकार या धन पैदा करने वाले हमेशा निजी उत्पादन का फल खर्च करेंगे। रैम्पेल सिर्फ इसलिए सही है क्योंकि सरकारें अपने दम पर कोई "मांग" नहीं देती हैं। वे केवल "मांग" को जब्त और पुनर्वितरित करते हैं। GOP की नई मुद्रास्फीति परिभाषा की कल्पना के अनुसार कोई कीनेसियन गुणक नहीं है, और ठीक उसी तरह सरकार की लंबी उंगलियों को सिकोड़ने से पैदा हुई कोई नई मांग नहीं है जैसा कि रैम्पेल कल्पना करता है। लेकिन अधिक स्वतंत्रता है। कर कटौती ठीक से उत्पादक को वह रखने की अनुमति देती है जो उन्होंने उत्पादित किया है।

मुद्रास्फीति फिर से मुद्रा का अवमूल्यन है। न कुछ ज्यादा, न कुछ कम। रामपेल कर कटौती के बारे में गलत है, वह बहुत चालाक है। और उसके पास बहुत सारे स्मार्ट सहयोगी हैं। 2021-2022 में रिपब्लिकन द्वारा "मुद्रास्फीति" की निश्चित रूप से "संयोग से" पुनर्परिभाषित उन्हें परेशान करने के लिए वापस आएगी। उस पर बैंक।

जीओपी के लिए अच्छी खबर (यदि विचारों के युद्ध में वास्तविक प्रतिस्पर्धा की कमी को अच्छा माना जा सकता है) यह है कि रैम्पेल एक बार फिर नहीं जानता कि वह सही क्यों है। जीओपी पंडित्री को उसकी स्थितिजन्य मुद्रास्फीति हॉकर-वाई के लिए ठीक से बुलाने के बाद, पद स्तंभकार ने तब अति-अलार्मवाद की ओर रुख किया, जो तेजी से उसका कॉलिंग कार्ड बन रहा है।

रैम्पेल का दावा है कि अगले साल संघीय ऋण सीमा नहीं बढ़ाने की कथित GOP योजना "आसानी से एक वैश्विक वित्तीय तबाही का कारण बन सकती है।" हाँ, ऐसा हो सकता है कि अगले साल ऑरलैंडो में भी हिमपात हो सकता है।

Rampell के बचाव में, GOP का ऋण पर ध्यान देना समय की कुल बर्बादी है। मायने यह रखता है कि सरकार कितना खर्च करती है। यही असली टैक्स है। क्या कांग्रेस को कर बनाम उधार के माध्यम से बर्बाद करने के लिए पैसा मिलता है, बिना किसी अंतर के भेद करना है। तो एक मायने में रामपेल सही है। सभी ऋण-सीलिंग भव्यता बकवास का भार है, लेकिन कर कटौती बनाम खर्च के साथ, रैम्पबेल को नहीं पता कि वह आंशिक रूप से सही क्यों है।

जहां वह थोड़ा बोनकर जाती है, वह खुद दावा करती है कि "डिफ़ॉल्ट" "हर दूसरे बाजार में दहशत की लहरें भेज सकता है।" यहां, एक इतिहास पाठ की आवश्यकता है। और यह वह होगा जो विशेषज्ञ-श्रद्धेय रैम्पेल को प्रसन्न करता है क्योंकि यह कारमेन रेनहार्ट और केनेथ रोगॉफ से आता है। वे काफी स्पष्ट थे यह समय अलग है कि अमेरिकी ऋण चूक 1930 के दशक में एफडीआर के तहत शुरू हुआ जब उसने डॉलर के मूल्य को सोने के औंस के 1/20.67 से घटाकर 1/35 कर दिया।^th. निश्चित रूप से रामपेल जानता है कि ट्रेजरी आय धाराएं बस यही हैं, जो एक अनुस्मारक है कि डॉलर का कोई भी अवमूल्यन वास्तव में एक डिफ़ॉल्ट है। अपने दायित्वों पर अमेरिकी चूक का दूर से बचाव किए बिना, हम काफी समय से चूक कर रहे हैं और प्रत्येक के बिना "एक वैश्विक वित्तीय तबाही" पैदा हुई है।

जाहिरा तौर पर उपरोक्त इतिहास से परिचित नहीं, रैम्पेल का दावा है कि 2011 में "हम डिफ़ॉल्ट रूप से डिफ़ॉल्ट के करीब आ गए" जब अमेरिका "इतिहास में पहली बार क्रेडिट रेटिंग को डाउनग्रेड किया गया था।" रैम्पेल जो छोड़ता है वह यह है कि इस डाउनग्रेड के बाद ट्रेजरी यील्ड गिर गई (अर्थात् अमेरिकी ऋण प्रतिभूतियों का मूल्य बढ़ गया)। हो सकता है कि उसके संपादकों ने इस हिस्से को हटा दिया हो….

उन्होंने जो नहीं हटाया, वह था रामपेल का सरकार के "ऋण संकट" के बारे में समापन शेख़ी, जो कि "यदि आप अर्थव्यवस्था को मजबूत करने की परवाह करते हैं तो आप इसका पीछा करेंगे।" आप देखिए, रैम्पेल का मानना ​​है कि बेंचमार्क के रूप में कोषागार के बिना, उधारदाताओं को उधार देने के तरीके पर अंधा कर दिया जाएगा। वैश्विक वित्तीय संकट!!! नहीं बूझते हो???

वास्तव में, जब "अर्थव्यवस्था को मजबूत करने" की बात आती है, तो कुछ भी जो कीमती धन की सरकारी खपत को सीमित करता है, वह अच्छा है। स्वतंत्रता काम करती है, या ऐसा ही कुछ। रिपब्लिकन स्वतंत्रता के हिस्से पर ध्यान केंद्रित करने के लिए बुद्धिमान होंगे, न कि मुद्रास्फीति को इस तरह से पुनर्परिभाषित करने के लिए जो उन लोगों को सौंप देगा जो स्वतंत्रता को सीमित करने के लिए एक तर्क देना पसंद करेंगे।