दिवालियापन अदालतें टोर्ट दावों पर निर्णय लेने में अच्छी हैं

अर्थशास्त्री वकीलों या राज्य के अटॉर्नी जनरलों की तुलना में अलग तरह के कानून को देखते हैं - और यह अंतर दिवालिएपन ट्रस्टों के आगमन को वर्ग कार्रवाई देयता दावों और बाद के समूह द्वारा इस विकास से संबंधित शिकायतों के बारे में बताता है।

टोर्ट कानून किसी ऐसे व्यक्ति को शामिल करता है जो किसी कार्रवाई या चूक के कारण घायल हो गया था जो दूसरे को नुकसान पहुंचाता है। इसका उद्देश्य एक फर्म के लिए आवश्यक लागत-लाभ कैलकुस को बदलना है ताकि ऐसा होने से रोकने के लिए वह सब कुछ कर सके।

टोर्ट कानून के आवेदन का एक उत्कृष्ट उदाहरण फोर्ड पिंटो का निर्माण है। इंजीनियरों ने लागत समीचीन उपाय के रूप में कार के पिछले हिस्से में गैस टैंक रखा, हालांकि उन्हें पता था कि यह कार को दुर्घटना में आग या विस्फोट के लिए अधिक संवेदनशील बना देगा। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि टैंक को कहीं और रखने के लिए देयता लागत कार को फिर से इंजीनियरिंग करने से कम होगी।

अदालतों ने इस गणना को भयावह और सार्वजनिक हित के विपरीत पाया, और फोर्ड की देनदारी शुरू में इस भेद्यता को संबोधित करने की तुलना में कई गुना अधिक थी।

हालांकि, इन दिनों, उचित निर्णयों को प्रोत्साहित करने की इच्छा से कम और हत्या करने के लिए उत्सुक परीक्षण वकीलों के प्रोत्साहन से अत्याचार की देयता हमेशा कम होती है।

अधिकांश बड़े दायित्व मुकदमे इन दिनों परीक्षण वकीलों द्वारा शुरू किए जाते हैं जो संभावित प्रतिवादियों की तलाश में भारी खर्च करते हैं। इनमें से अधिकांश अपने लिए पैसा बनाने से संबंधित हैं - या, अटॉर्नी जनरलों के लिए, धन की खरीद के लिए जो उन्हें अधिक शीर्षक-पकड़ने वाले मुकदमों को आगे बढ़ाने की अनुमति देगा - प्रकट पीड़ितों को धन आवंटित करने के बजाय।

उदाहरण के लिए, एक कंपनी जो टोर्ट लिटिगेशन गतिविधियों को ट्रैक करती है, कहलाती है एक्स-एंटे पाया गया कि अकेले 45,000 की पहली तिमाही में 2021 से अधिक टीवी विज्ञापन थे जो नाराज़गी की दवा Zantac द्वारा कथित चोट के दावों की याचना कर रहे थे। वर्ग कार्रवाई सूट के लिए संपूर्ण मुकदमेबाजी विज्ञापन अभियान लागत लगभग $ 50 मिलियन।

इस तरह के प्रयासों के परिणामस्वरूप बड़ी संख्या में पक्ष चोट का दावा करने के लिए तैयार होते हैं - चाहे वह वैध हो या नहीं - और एक कंपनी की संभावित देयता को एक आनुपातिक दंड के रूप में समझा जा सकता है। यह एक जटिल और समय लेने वाली प्रक्रिया भी बनाता है।

संभावित नुकसानों पर भारी और संदिग्ध-दावों का सामना करने वाली कई कंपनियों ने विभाजन को कपटपूर्ण दावे से अलग करने और दिवालियापन अदालतों को प्रक्रिया को स्थगित करने की अनुमति देने के लिए चुना है।

उन्होंने मुकदमेबाजी की संभावित लागतों के पहले अनुमान को कवर करने के लिए दिवालियापन ट्रस्ट में बड़ी मात्रा में पैसा लगाया, और भविष्य के योगदान के लिए भी हुक पर बने रहे।

उदाहरण के लिए, जॉनसन एंड जॉनसन अपने बेबी पाउडर उत्पाद को हटा दें लगभग 40,000 प्रतिवादियों से निपटने के लिए एक अलग इकाई में दावा किया गया था कि वे टैल्कम पाउडर से घायल हो गए थे, भले ही विज्ञान यह दिखाने के लिए कि यह बीमारी का कारण बनता है, बसने से बहुत दूर है, और नव निर्मित कंपनी को दिवालिएपन में डाल दिया।

किसी अन्य सॉल्वेंट कंपनी के लिए देनदारी को अधिक ट्रैक्टेबल बनाने के लिए दिवालियापन ट्रस्ट का उपयोग करना कई परिस्थितियों में बहुत मायने रखता है। दिवालियापन अदालतों को ऐसे मुद्दों पर निर्णय लेने के लिए डिज़ाइन किया गया है ताकि व्यापक व्यवसाय की व्यवहार्यता को संरक्षित करते हुए वैध लेनदारों को उनके नुकसान के लिए समय पर मुआवजा मिल सके।

दूसरी ओर, सामान्य संघीय अदालतों में क्लास एक्शन सूट को ठीक से तय करने में सालों लग सकते हैं। उदाहरण के लिए, एनरॉन का वर्ग कार्रवाई मुकदमा लिया गया सात साल पूरी तरह से न्याय करने के लिए।

दुर्भाग्य से, अदालतें हमेशा इस रणनीति का पालन नहीं करती हैं। उदाहरण के लिए, 3M ने Aearo Technologies द्वारा किए गए देनदारियों से निपटने के लिए दिवालियापन अदालतों का लाभ उठाने की भी कोशिश की, जिसे उसने 2008 में हासिल किया था। Aearo ने सेना के लिए इयरप्लग का उत्पादन किया, और यह दावा करता है कि इयरप्लग को एक में ठीक से फिट करना मुश्किल था। कान नहर, जिसके कारण इयरप्लग कुछ हद तक अप्रभावी हो गए। 230,000 से अधिक लोग दावा दायर किया कि उन्हें इसके परिणामस्वरूप श्रवण हानि का सामना करना पड़ा था।

3M ऐरो से अलग हो गया, जिसने उसके तुरंत बाद अध्याय 11 दिवालियापन पुनर्गठन में प्रवेश किया। Aearo ने सभी मौजूदा और भविष्य के दावों से 3M की क्षतिपूर्ति की और बदले में 3M, Aearo की पुनर्गठन प्रक्रिया को वापस करने के लिए सहमत हुआ और इयरप्लग मुकदमेबाजी को निपटाने के लिए असीमित राशि को आगे बढ़ाया।

लेकिन पिछले हफ्ते एक दिवालियापन अदालत के न्यायाधीश आयोजित कि 3M को दावों से वैसी सुरक्षा प्राप्त नहीं होगी जैसी Aearo और 230,000 व्यक्तिगत चोट के मुकदमों के लिए इसकी देयता बनी हुई है। अगर उस फैसले को अपील पर मदद मिलती है तो इसका मतलब यह होगा कि जो लोग घायल हो गए थे और मुआवजे के पात्र हैं, उन्हें वर्षों तक किसी भी पुरस्कार में देरी होने की संभावना है, और 3M की व्यवहार्यता-जो कि पूरी तरह से भुगतान किए जाने वाले किसी भी दावे के लिए महत्वपूर्ण है- को सवालों के घेरे में रखा गया है।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि जब कंपनियां अपनी पूर्व सहायक कंपनियों को दिवालिएपन में रखती हैं तो वे पूरी तरह से बंद नहीं होती हैं: 3M और जॉनसन और जॉनसन दोनों ने घायलों को क्षतिपूर्ति करने के उद्देश्य से अरबों डॉलर का योगदान दिया। वास्तव में, दावेदारों को मूल कंपनी को विलायक बने रहने की आवश्यकता होती है यदि वे किसी भी नुकसान के लिए पूरी तरह से मुआवजे की उम्मीद करते हैं।

मेरे पिता पचास वर्षों तक दिवालियेपन के वकील थे, और उन्होंने कहा कि इन अदालतों की दक्षता उनके (अपेक्षाकृत संकीर्ण) क्षेत्रों को अन्य विशिष्ट अदालतों के निर्माण के लिए एक मॉडल के रूप में काम करना चाहिए।

दिवालियापन ट्रस्ट उनकी प्रभावकारिता का एक प्रकटीकरण हैं: मूल कंपनी को संरक्षित करके और नुकसान और नुकसान दोनों के दावों की उचित सीमा का निर्धारण करके, समाज उस समय की तुलना में अधिक कुशल और न्यायसंगत परिणाम प्राप्त करता है जब यह परीक्षण वकीलों या अटॉर्नी जनरल को गंभीर पुरस्कारों का पीछा करने की अनुमति देता है। खुद को किसी और से ज्यादा फायदा पहुंचाते हैं।