पुस्तक समीक्षा: नीनो स्ट्रेची की 'यंग ब्लूम्सबरी'

"वो दिन थे।" सभी ने इसे सुना है, और अधिकांश ने इसे कहा है। लेकिन क्या वे थे? विशेष रूप से दुनिया के बड़े पैमाने पर मुक्त भागों में, आज निश्चित रूप से बीते हुए कल से अधिक है।

100 साल पहले पीछे मुड़कर देखें तो लंदन स्पष्ट रूप से चमक रहा था। "ब्राइट यंग थिंग्स" चीज थी। इस अवधि के बारे में उपन्यास और किताबें लिखी गई हैं। एक जो मेरे लिए सबसे अलग है वह डीजे टेलर की 2007 की किताब है उज्ज्वल युवा लोग, लंदन में WWI के बाद के सामाजिक जीवन के बारे में। टेलर ने उस समय के अच्छे-अच्छों और उनके युद्ध के बाद के कामों के बारे में लिखा था, लेकिन ऐसा लगता है कि वह आंख की झपकी के साथ ऐसा कर रहा था। जीवन बस इतना महान नहीं था। उन्होंने बताया कि, अन्य बातों के अलावा, "यूनाइटेड किंगडम में लोगों की संख्या, जिनकी वार्षिक आय, शुद्ध कर, L10,000 से अधिक थी, लगभग 4,000 से 1,300 तक दो-तिहाई गिर गई।" मूल रूप से, कुछ साल पहले एक नासमझ युद्ध समाप्त हो गया था, लेकिन काम पर युद्ध जारी रहा।

राष्ट्र के मानस के लिए तर्कसंगत रूप से बदतर, एक पाउंड जो 4.86/$ पर तय किया गया था, उसका अवमूल्यन 3.50/$ कर दिया गया था। टेलर ने संकेत दिया कि लोग तबाह हो गए थे। उनके शब्दों में, अवमूल्यन का "औसत ब्रिटिश नागरिक के लिए महत्व, ठोस एडवर्डियन समृद्धि के वातावरण में उठाया गया, अतिरंजित नहीं किया जा सकता है।" हम डॉलर, पाउंड, यूरो, येन, युआन के लिए काम करते हैं, और अपनी मुद्रा का नाम देते हैं, लेकिन हम वास्तव में इसके लिए काम कर रहे हैं जिसके लिए उनका आदान-प्रदान किया जा सकता है। WWI के बाद के इंग्लैंड में, काम पर हेडलाइन टैक्स पाउंड के सिकुड़ने के साथ संगीत कार्यक्रम में उच्च था। लोग कैसे खुश हो सकते थे? या वे थे?

ये सवाल बताते हैं कि 1920 का इंग्लैंड और इसका इतिहास मेरे लिए क्यों दिलचस्प है। जबकि यह फिर से "ब्राइट यंग थिंग्स" का बहुत अधिक मज़ा लेने वाला समय था, समय कठिन था। विरोधाभासों का क्या करें? अभी भी उत्तरों की तलाश में, मैं नीनो स्ट्रैची की हाल ही में जारी पुस्तक को पढ़ने और उसकी समीक्षा करने के लिए सहमत हो गया यंग ब्लूम्सबरी: द जेनरेशन दैट रिडिफाइन्ड लव, फ्रीडम एंड सेल्फ-एक्सप्रेशन इन 1920s इंग्लैंड. जबकि गपशप की किताब निश्चित रूप से मनोरंजक है, मैं कहूंगा कि मैं अभी भी जवाब ढूंढ रहा हूं। महत्वपूर्ण रूप से, और स्ट्रैची के श्रेय के लिए, वह एक ऐसे युग की ओर देखती है जिसमें उसके परिवार के सदस्यों ने बड़े दिलचस्प समय के बारे में नए सवाल खड़े किए।

तो, "ब्लूम्सबरी" क्या थी? पहले यह कहा जाना चाहिए कि यह लंदन का एक क्षेत्र था। जैसा कि लेखक इसे कहते हैं, "लगभग सौ गज के दायरे में इकट्ठे 'दिमाग' का एक प्रभावशाली सरणी था।" , और अक्सर अच्छी तरह से पैदा हुए प्रकार सभी स्मार्ट, विडंबनापूर्ण और बेतहाशा यौन होते हैं। 46 गॉर्डन स्क्वायर प्रतीत होता है कि इस छोटे केंद्र का केंद्र था जहां इतने सारे "उज्ज्वल" प्रकार एकत्र हुए थे।

आपके समीक्षक की पहली प्रतिक्रिया अनदेखी की कल्पना करना है। ग्रेट ब्रिटेन ने कुछ साल पहले ही इतनी बड़ी मानव पूंजी को अनावश्यक रूप से खो दिया था। कल्पना कीजिए कि लंदन कितना उज्ज्वल रूप से जलाया गया होगा और शाब्दिक रूप से अनुपस्थित रहा होगा जो कि ब्रिटिश इतिहास को परिभाषित करता है, लेकिन यह यकीनन उन तरीकों से है जिन्हें हम कभी नहीं जान पाएंगे, इसे वश में कर लेंगे।

उपरोक्त विलाप के लिए, ब्लूम्सबरी प्रकार का उत्तर हो सकता है कि यह युद्ध था जिसने इस सबसे दिलचस्प समूह को आकार दिया। निश्चित रूप से, युवा "ब्लूम्सबेरी" में सबसे उल्लेखनीय लिटन स्ट्रैची थे। उन्होंने सफल और समीक्षकों द्वारा प्रशंसित लिखा प्रख्यात विक्टोरियन, जिसने "रेड क्रॉस और पब्लिक स्कूल सिस्टम के रचनाकारों पर बेले, वोल्टेयर और गिब्बन के हथियारों का उपयोग करते हुए, पूरी युद्ध से थकी हुई पीढ़ी को उपहास के रूप में सुनना चाहा।" यह युद्ध के बाद के युवाओं को सुरंग के अंत में प्रकाश की तरह दिखाई दिया।'" या लेखक के शब्दों में, स्ट्रैची की पुस्तक "बीसवीं सदी के मूड की उम्मीद थी।"

जिनमें से सभी विशेष रुप से प्रदर्शित उल्लेखनीयताओं में गंभीरता के स्तर पर बात करते हैं यंग ब्लूम्सबरी कि किताब शायद जीवंत नहीं हुई। स्ट्रैची पाठकों के लिए इसे सादे से अधिक बनाता है कि ब्लूम्सबरी का माहौल ऐसा था कि आप "सेक्स, कला या धर्म के बारे में क्या पसंद करते हैं" कह सकते हैं, और यह धारणा उन लोगों की है जो शायद उड़ते हैं। जो सही नहीं पढ़ा। यहां तक ​​कि अगर "यंग ब्लूम्सबरी" के सभी लोगों ने युद्ध नहीं देखा था, तो इस भीड़ के सभी लोग निश्चित रूप से उन लोगों को अच्छी तरह से जानते थे जिनके पास था। पुरुष हों या महिलाएं, उम्र की परवाह किए बिना भारी परेशानी देखी थी। उनके पास कैसे नहीं हो सकता था? यह सुझाव देने का एक तरीका है कि ये ऐसे व्यक्ति थे जिनके दिमाग में "सेक्स, कला या धर्म" से कहीं अधिक था। यह क्या था? और चलो जवाब न दें वे केवल भूलने की कोशिश कर रहे थे। क्या भयानक है जिसे भुलाया नहीं जा सकता है, इसलिए जब वे दृष्टि के भीतर सब कुछ "बदमाश" नहीं कर रहे थे तो उनके दिमाग में क्या था?

इसके अलावा, ब्लूम्सबरी की भीड़ कैसे रहती थी, निश्चित रूप से उन सभी पर गंभीरता का एक स्तर था जो उन्होंने सोचा था या किया था, सिर्फ इसलिए कि समलैंगिकता अभी भी अवैध थी। और इसे अभी भी इलाज के रूप में देखा जा रहा था, जिसमें "दर्दनाक वृषण इंजेक्शन शामिल हैं।" इस दर का प्रमुख उल्लेख उन व्यक्तियों को दिया गया है जिनके बारे में स्ट्रेची लिख रहे हैं। यह कहना अतिश्योक्ति नहीं होगी कि इसमें सभी के करीबी प्रमुखता से शामिल हैं यंग ब्लूम्सबरी समलैंगिक था। पिछला सच ऐसे सवाल उठाता है जो थोड़े में पूछे जाएंगे।

अभी के लिए, तथ्य यह है कि समलैंगिकता जीवन का एक कानूनी तरीका नहीं था, मुझे आश्चर्य हुआ कि क्या 100 साल पहले की यादें जीवन की तुलना में महान हैं। क्या ये लोग डरे हुए नहीं चल रहे थे?

लेखक द्वारा प्रदान किया गया एक संकेत जो यह नहीं बताता है कि "चित्रित और पाउडर" पुरुष विशेष रूप से पहले उल्लेखित, अच्छी तरह से पैदा हुए थे। वहां से, यह कहने की कोई पहुंच नहीं है कि वर्ग विशेषाधिकार सभी प्रकार की प्रतिरक्षा प्रदान करता है, जिसमें शायद उन कानूनों से प्रतिरक्षा भी शामिल है जिनका पालन करने की दूसरों से अपेक्षा की जाती थी। स्ट्रैची ने ईएम फोस्टर के बारे में काफी कुछ लिखा है, जो "ब्लूम्सबरी" भीड़ के अंदर और बाहर चले गए, और किसने लिखा मौरिस, एक पारंपरिक रूप से अच्छी तरह से नस्ल वाले पुरुष के बारे में एक उपन्यास, लेकिन उसकी समलैंगिकता के लिए। हालांकि आधिकारिक तौर पर 1971 तक प्रकाशित नहीं हुआ, फोर्स्टर ने इसे 1913 और 1914 में लिखा था। यह एक जोखिम भरा कार्य था, लेकिन शायद इस भीड़ के लिए नहीं? स्ट्रेची बाद वाले को हां में जवाब देती दिख रही है। वह लिखती हैं कि "महंगे वकीलों से बैकचैट से सावधान, पुलिस आम तौर पर धनी लक्ष्यों से निपटने के लिए अनिच्छुक थी। क्लास प्रिविलेज ने स्मार्ट तरीके से कपड़े पहनने वालों को कुछ हद तक सुरक्षा प्रदान की।” इस सब का एक अर्थ है।

जैसा कि आपके समीक्षक का दावा है कि उदारवाद के रूप में वैचारिक रूप से परिपूर्ण है, इसमें अभिजात्य, वर्ग विशेषाधिकार प्राप्त गुण हैं। स्ट्रैची की पुस्तक इस दृष्टिकोण का समर्थन करती प्रतीत होती है कि वह जिस भीड़ के बारे में लिखती है वह बहुत उदारवादी के रूप में पढ़ती है, यह उल्लेख नहीं करने के लिए कि यह "पारंपरिक सम्मेलनों को चुनौती देने के लिए उत्सुक दर्शकों तक पहुंचने" के कारण सफल हुई। "ब्लूम्सबेरी" इस विश्वास के बहुत अधिक थे कि "हर व्यक्ति को अपने तरीके से जीने और प्यार करने का अधिकार था।" ठीक है, तो यह कैसे कहूँ? छोटी सी किस्म का उदारवाद सही है, लेकिन यह उस अभिजात्य वर्ग को भी अपील करता है जो न केवल जीने और जीने देने की आजादी में विश्वास करता है, बल्कि वह भी कर सकते हैं जियो और जीने दो।

उपरोक्त पंक्तियों के साथ, स्ट्रैची लिखते हैं कि "उनके प्रतिरोध और राष्ट्रवाद के प्रति विरोध ने उन्हें [लौकिक ब्लूम्सबरी परिवार] दार्शनिक रूप से एक साथ आकर्षित किया।" स्ट्रैची उन्हें "मुख्यधारा से बाहरी लोगों के रूप में उनकी स्थिति के प्रति सचेत" के रूप में वर्णित करती है, लेकिन यहाँ उत्तर यह है कि वे बाहर हो सकते हैं क्योंकि वे पहले से ही अंदर थे। ये पब्लिक स्कूल टाइप के लोग थे, अगर वे कॉलेज जाते, तो ऑक्सफोर्ड और कैंब्रिज किस्म के स्कूल जाते। बाहर रहना आसान है, परंपराओं को चुनौती देना, राष्ट्रवाद को चुनौती देना, जब आप उनके साथ निर्बाध रूप से आगे बढ़ सकते हैं जो ऐसा नहीं करते। यह उन लोगों पर दस्तक नहीं है, जिन्हें स्ट्रेची मनाती है, बल्कि यह एक अवलोकन है।

वे एक बार फिर गहराई से विश्वास करते थे, लेकिन वे भी सका उन बातों में गहराई से विश्वास करते हैं जिन्हें कभी-कभी सामाजिक मानदंडों को खारिज कर दिया गया था। लेखक स्ट्रैची ने लिखा है कि WWI के लिए आपत्तिजनक स्थिति से इनकार करने के बाद, लिटन ने ड्राफ्ट ट्रिब्यूनल को दिखाया और "अपनी बहन और जर्मन के बीच अपने शरीर को हस्तक्षेप करने की पेशकश की, अगर एक सैनिक ने उसके साथ बलात्कार करने का प्रयास किया।" उन्हें "तब खराब स्वास्थ्य के आधार पर खारिज कर दिया गया था।" इस कहानी के बारे में, यह संभव है कि मैंने इसे गलत पढ़ा, लेकिन जैसा कि मैं देखता हूं कि केवल एक अच्छी तरह से पैदा हुआ प्रकार ही 1900 के पहले पांचवें में इस तरह से अपने यौन अभिविन्यास को स्पष्ट रूप से प्रकट कर सकता था।

फिर से, इनमें से कोई भी इन लोगों की आलोचना के रूप में नहीं है। एक विश्वास के रूप में एक बार फिर से कि स्वतंत्रतावाद सही विचारधारा है क्योंकि यह चुनने की स्वतंत्रता के बारे में है, यह मुश्किल है कि ऐतिहासिक शख्सियतों की ओर आकर्षित न हों, जिनका आदर्श वाक्य था "ऐसा कुछ नहीं था जिसे कोई नहीं कह सकता था, ऐसा कुछ भी नहीं जो कोई नहीं कर सकता था।" इसे इस तरह का होना चाहिए है। यह सिर्फ इतना है कि ऐसा होना आसान लगता है जैसा कि विशेषाधिकार प्राप्त होने पर होना चाहिए।

क्या किताब अविश्वसनीय थी? यह नहीं कहा जा सकता है, हालांकि यह उन लोगों के लिए अविश्वसनीय हो सकता है जो उस दुनिया को जानते हैं जिसके बारे में स्ट्रैची लिखते हैं। चैप्टर बहुत छोटे थे, जो बहुत अच्छा था। कुछ के लिए अध्यायों के साथ समस्या यह होगी कि वे चेतना की गपशप धाराओं के रूप में पढ़ते हैं, और क्योंकि वे करते हैं, वे स्ट्रैची के विवाद का समर्थन नहीं करते हैं कि वह जिन व्यक्तियों के बारे में लिखती है उनके "सामूहिक मूल्य" को "लगातार कम करके आंका गया है।" यहाँ प्रतिक्रिया यह है कि स्ट्रेची के पास शायद एक बिंदु है, कि ये लोग अपने विचार में अपने समय से आगे थे कि "हर व्यक्ति को अपने तरीके से जीने और प्यार करने का अधिकार था," तो क्यों न उनके गहरे विश्वास पर अधिक ध्यान केंद्रित किया जाए लिटन स्ट्रैची, डोरा कैरिंगटन, स्टीफन टेनेंट, एट अल ने पॉलीमोरस को कैसे व्यक्त किया, इसके अंतहीन उल्लेखों पर स्वतंत्रता?

हो सकता है कि इसके बिना कोई किताब बहुत कम हो, लेकिन अध्याय विजय से विजय तक जाते हैं। यह शायद कुछ को उत्तेजित करेगा, दूसरों को परेशान करेगा, और दूसरों में उदासीनता लाएगा। इसी समय, एक तर्क है कि स्ट्रैची की रिपोर्ट का वर्तमान के बारे में उपयोगी महत्व है। दरअसल, पढ़ते समय यंग ब्लूम्सबरी मैंने खुद को शिकार पर उन लोगों को मौजूदा जीवन को बर्बाद करने की कामना करते हुए पाया कि अतीत में कुछ लोगों ने स्ट्रैची की किताब को कैसे पढ़ा होगा। ऐसा करने के लिए यह देखना होगा कि जो लोग "यंग ब्लूम्सबरी" का हिस्सा थे, वे प्रतीत होता है कि सभी यौन शिकारी थे। कीन्स, जिन्हें स्ट्रेची "ब्लूम्सबरी में सबसे धनी मेजबानों में से एक" के रूप में वर्णित करता है, ने "अपनी स्थिति का इस्तेमाल किया" "दोस्ती करने और अंडरग्रेजुएट को आकर्षित करने के लिए"। यह सब तब तक सामान्य रूप से पढ़ा जाता है जब तक कि हम यहां के व्यक्तियों को नहीं देखते हैं और अब अतीत में ऐसा करने के लिए अपने करियर खो रहे हैं जो इतने सारे लोगों ने किया था। एक अनुमान है कि कीन्स के युवा पुरुषों के साथ शिकारी तरीके एक खुला रहस्य था। सही या गलत, उस समय इस संभ्रांत दुनिया के भीतर इसे सामान्य रूप से देखा जाता था। और यह सोचने वाली बात है कि अतीत में जो कुछ भी हुआ उस पर हम आज के नैतिक मूल्यों को लागू करते हैं। आखिरकार जॉर्ज विल ने "उपस्थितिवाद" के रूप में जो वर्णन किया है वह हम सभी को मिलेगा।

यह सब हमें उस प्रश्न पर लाता है जो स्ट्रैची की पुस्तक को पढ़ते समय सामने आता रहा। इसमें कुछ अविश्वसनीय था। अविश्वास का कारण क्या है इसका वर्णन करना कठिन है, लेकिन मैं जानना चाहता था कि विशेषाधिकार प्राप्त या गैर-विशेषाधिकार प्राप्त अन्य लोग ब्लूम्सबरी सेट के बारे में क्या सोचते हैं। ये प्रसिद्ध "ब्राइट यंग थिंग्स" थे जिनके बारे में इतने सारे लोगों ने सोचा और लिखा, फिर भी वे बहुसंख्यक समलैंगिक थे। पुरुषों और महिलाओं। जिस पर यकीन करना मुश्किल है। मैं बाद वाले को होमोफोबिया या किसी भी तरह से नहीं लिखता। यह और भी आश्चर्य की बात है। क्या 1920 के दशक में लंदन वास्तव में इतना उन्नत था कि बीच में अमेरिका में होने वाले कामुकता के बारे में सभी संस्कृति युद्ध छिड़ गए थे? फिर से, प्रश्न। क्या उस युग के समलैंगिक सामाजिक ढेर के शीर्ष पर थे जैसा कि स्ट्रैची ने संकेत दिया है, या सही मायने में बाहरी लोग जैसा उन्होंने किया था? और अगर बाहरी हैं, तो वे इतने चमकीले क्यों चमकते हैं?

ढेर सारे सवाल। उम्मीद है कि युग को बेहतर ढंग से समझने वाले अन्य लोग उन सवालों का जवाब दे सकते हैं जो नीनो स्ट्रैची की निश्चित रूप से दिलचस्प किताब मुझमें खोजी गई थी। अभी के लिए, मैं सिर्फ अनिश्चित हूं, और उन लोगों के आयात के बारे में अनिश्चित हूं जिनके बारे में वह मुख्य रूप से लिखती हैं क्योंकि स्ट्रेची खुद अनिश्चित हैं।