सेल्सियस अधिकतर विलायक होने का दावा करता है - ट्रस्टनोड्स

सेंट्रलाइज्ड क्रिप्टो एसेट इन्वेस्टमेंट मैनेजमेंट प्लेटफॉर्म सेल्सियस, का दावा है कि लेनदारों के 4.3 बिलियन डॉलर में से 5.5 बिलियन डॉलर हैं।

सेल्सियस नेटवर्क एलएलसी के मुख्य कार्यकारी अधिकारी एलेक्स माशिंस्की ने आगे दावा किया कि वे "सामान्य बाजार स्थितियों" के दौरान सात दिनों में सभी निकासी अनुरोधों में से 100% और 70% को पूरा करने में सक्षम थे, लेकिन घटनाओं की एक श्रृंखला के कारण महत्वपूर्ण नुकसान हुआ।

मैशिंस्की का दावा है कि जब स्टेकहाउंड ने घोषणा की कि उसने 35,000 एथ की चाबियाँ खो दी हैं, तो सेल्सियस ने 43 एथ खो दिए, जिसकी कीमत वर्तमान में $175 मिलियन है और चरम पर $38,000 मिलियन थी।

इसके अलावा कंपनी ने एक अनाम निजी ऋण मंच को दी गई संपार्श्विक खो दी, जो 509 मिलियन डॉलर की संपार्श्विक राशि वापस करने में असमर्थ थी जब सेल्सियस ने ऋण चुकाने की कोशिश की। इसके बदले वे इस निजी ऋणदाता से प्रति माह $5 मिलियन प्राप्त कर रहे हैं।

उन्हें थ्री एरो कैपिटल्स से $40 मिलियन का नुकसान हुआ, जिसने सेल्सियस से उधार लिया था, लेकिन मार्जिन कॉल को पूरा करने में असमर्थ था। बेशक सवाल यह है कि इस मार्जिन कॉल को पूरा करने के लिए संपार्श्विक पर्याप्त क्यों नहीं था।

अंत में मैशिंस्की ने टीथर द्वारा $841 मिलियन यूएसडीटी के परिसमापन का उल्लेख किया जिसके कारण सेल्सियस के लिए $97 मिलियन का नुकसान हुआ।

उनकी मुख्य संपत्ति 410,421 stETH है, जिसका मूल्य आधा बिलियन डॉलर है, और एक खनन निवेश जो वर्तमान में "पिछले सात दिनों से प्रति दिन 14.2 बिटकॉइन उत्पन्न कर रहा है और 3,114 के दौरान कुल 2021 बिटकॉइन उत्पन्न कर रहा है" और इस वर्ष 10,000 बिटकॉइन उत्पन्न करने का अनुमान है। .

कंपनी जमाकर्ताओं को अर्न कार्यक्रम में दावा करती है, जहां उन्होंने क्रिप्टो परिसंपत्तियां जमा करके ब्याज अर्जित किया - लगभग 600,000 उपयोगकर्ताओं ने $4.2 बिलियन की संपत्ति जमा की - सेल्सियस को परिसंपत्तियों का स्वामित्व दिया और उन्हें उचित उपयोग करने का अधिकार दिया।

सेल्सियस ने उन्हें "पहले से प्रकाशित दरों के आधार पर, और सेल्सियस द्वारा उत्पन्न उपज की परवाह किए बिना" पुरस्कार दिया।

मैशिंस्की यह दावा नहीं करता कि इस नीति के कारण असंतुलन हुआ। इसके बजाय वह कई मूर्खतापूर्ण निर्णयों को दोषी मानते हैं जिनका उन्होंने उल्लेख नहीं किया।

इसके अलावा, जबकि उनका दावा है कि वे सामान्य बाजार स्थितियों में सभी दायित्वों को पूरा करने में सक्षम थे, उन्होंने यह भी कहा कि मई 1 में पांच दिनों में मंच से $ 2022 बिलियन से अधिक की त्वरित निकासी के साथ "बैंक पर रन" हुआ था।

कंपनी को "अपने पहले से मौजूद ऋणों का समर्थन करने और अपने संपार्श्विक के परिसमापन और बाद में अतिरिक्त नुकसान से बचने के लिए या तो उपयोगकर्ता निकासी की प्रक्रिया करें या डेफी प्रोटोकॉल में अतिरिक्त संपार्श्विक स्थानांतरित करें" की दुविधा का सामना करना पड़ा।

संक्षेप में, कंपनी आंशिक भंडार पर चल रही थी, जिसमें कई अशिक्षित निवेश और घाटे थे, जिससे यह सुनिश्चित हो गया कि सभी निकासी इच्छानुसार पूरी नहीं की जा सकेंगी।

यह इस तथ्य से और भी बदतर हो गया था कि “कंपनी डिजिटल परिसंपत्तियों में आय अर्जित करती है, लेकिन इसके खर्च ज्यादातर फिएट मुद्रा में दर्शाए जाते हैं।

इसकी क्रिप्टो आय के डॉलर मूल्य में इस तरह की नाटकीय कमी ने एक और प्रसार पैदा कर दिया जिससे कंपनी की पुनर्प्राप्ति योजना में बाधा उत्पन्न हुई।

बहरहाल, यह अध्याय 11 फाइलिंग जिसका उद्देश्य कंपनी को सामान्य परिचालन में वापस लाना है, क्रिप्टो इतिहास की भव्य योजना में शामिल है।

वास्तविक नुकसान, अगर अनऑडिटेड बैलेंस शीट को अंकित मूल्य पर लिया जाए, तो कुल क्रिप्टो मार्केट कैप के सापेक्ष केवल $ 1 बिलियन से कम है।

नुकसान का सामान्य कारण प्रक्रियात्मक परिष्कार की कमी के कारण भी अधिक प्रतीत होता है, जो शायद डेफी जैसे बमुश्किल दो साल पुराने उद्योग के लिए अपेक्षित होना चाहिए।

इसमें से अधिकांश को संभवतः सरल वर्गीकरण द्वारा टाला जा सकता था। जमाकर्ताओं को इच्छानुसार निकासी के साथ 'तरल' कमाई का विकल्प दिया जा सकता था, या 2, 5 या दस साल के लिए सावधि और गैर-निकासी योग्य जमा का विकल्प दिया जा सकता था।

बैंक ऐसा करते हैं. तत्काल बचत खाता, या दो साल के लिए निर्धारित। पहले वाले की रुचि बहुत कम है।

इसके बजाय ऐसा लगता है कि कंपनी ने सभी चीजों को एक साथ मिला दिया है, यह स्पष्ट नहीं है कि वे 100% निकासी को कैसे पूरा कर सकते थे, जैसा कि मैशिंस्की कहते हैं, जब यहां मूलभूत समस्या यह है कि उन्होंने तरल निवेश के समान तरल निवेश का इलाज किया जहां अंतिम उपयोगकर्ताओं का संबंध है।

उदाहरण के लिए, खनन निवेश दीर्घकालिक है। एसटीईटीएच में निवेश निवेश मध्यम अवधि का है।

दोनों अच्छे और यहां तक ​​कि महान निवेश भी हो सकते हैं, लेकिन जहां तक ​​तत्काल तरलता का सवाल है तो अल्पावधि में वे स्पष्ट रूप से भयानक निवेश हैं।

जिससे यह निष्कर्ष निकलता है कि प्रस्तुत किये गये उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर दाखिल, इसमें कोई अनौचित्य प्रतीत नहीं होता है और इस विशिष्ट मामले में नुकसान ऐतिहासिक रूप से उस स्तर का है, जो क्रिप्टो उद्योग में काफी परिपक्वता का संकेत देता है।

कोई यह भी सुझाव दे सकता है कि यह 2022 की कक्षा के लिए एक अच्छा अनुस्मारक है कि यदि आप वास्तव में अपनी संपत्ति स्वयं नहीं रखते हैं, तो आप दूसरों की सनक पर निर्भर हैं। आपकी चाबियाँ नहीं, आपका क्रिप्टो नहीं।

और यह ठीक इसलिए है क्योंकि आपको एक मध्यस्थ के अच्छे प्रबंधन में विश्वास के दुरुपयोग - जानबूझकर या अन्यथा - का जोखिम उठाना पड़ता है, कि हम विकेंद्रीकृत वित्त की पूरी जगह लेकर आए हैं जहां आपकी गलतियाँ केवल आपकी गलती हैं।

फिर भी, क्रिप्टो इतिहास के परिप्रेक्ष्य में, हम इस बात से थोड़ा प्रभावित हैं कि गलती इतनी सौम्य प्रतीत होती है और मुख्य रूप से अनुभव की कमी के कारण होती है।

क्योंकि मुख्य रूप से यहां जो हो रहा है वह यह है कि वे सोचते हैं कि वे अल्पकालिक निवेशक हैं जो किसी भी समय वापस ले सकते हैं, वे दीर्घकालिक निवेशक होते हैं जिनके पास मजबूरन होल्डिंग का अपना लाभ होता है, खासकर जब लगभग आधा मिलियन एथ इसका हिस्सा होता है। लेकिन वे कहते हैं:

“देनदार एक ऐसी योजना दाखिल करने का लक्ष्य बना रहे हैं जो उपयोगकर्ताओं को विकल्प प्रदान करेगी और सेल्सियस को सामान्य परिचालन में लौटने में सक्षम बनाएगी। योजना की वसूली को निधि देने के लिए, कंपनी अपनी एक या अधिक संपत्ति बेच सकती है और/या "पुनर्गठित" सेल्सियस में इक्विटी के बदले तीसरे पक्ष के रणनीतिक या वित्तीय निवेशकों से निवेश पर विचार कर सकती है।

पसंद से संभवतः उनका मतलब है कि क्या वे क्रिप्टो या फिएट में फंड चाहते हैं, और शायद एसटीईटीएच या ईटीएच में भी।

भ्रमित टीम

संभवतः सेल्सियस इस सब को बहुत बेहतर तरीके से प्रबंधित कर सकता था, अब से पहले इस बैलेंस शीट को संप्रेषित करके, और निवेशकों को प्रस्ताव देकर कि इसे आंतरिक रूप से हेयरकट के साथ कैसे संभाला जा सकता था।

अदालत प्रणाली को शामिल करने से मामले काफी हद तक धीमे हो सकते हैं, शायद वर्षों में, जब वे आनुपातिक रूप से स्वयं एसईटीएच को एसईटीएच में पुनर्वितरित कर सकते थे।

तब लंबी अवधि के निवेश को अधिक धीरे-धीरे वितरित किया जा सकता था, लेनदारों को इस तथ्य की समझ होने की संभावना थी कि यदि वे स्वयं परिसंपत्तियों का प्रबंधन कर रहे होते तो उन्हें उतना ही नुकसान हो सकता था।

बुनियादी सवाल उठाते हुए कि क्या यह वास्तविक दिवालियापन है या सिर्फ एक बहुत ही भ्रमित प्रबंधन टीम है क्योंकि उन्हें निवेश करने के लिए पैसे दिए गए थे, और उन्होंने कुछ खो दिया जैसा कि निवेश प्रबंधक कभी-कभी करते हैं, और इस प्रकार दिवालियापन वास्तव में क्या है?

यदि आप अपने प्रबंधन के लिए किसी को पैसा सौंपते हैं, जो एक बहुत ही वैध गतिविधि है, तो वे पैसा कमा सकते हैं - और वह आपकी कमाई है - लेकिन कभी-कभी वे पैसा खो सकते हैं, और वह आपका नुकसान है।

यह स्पष्ट नहीं है कि बिटकॉइन माइनिंग जैसे दीर्घकालिक निवेशों में लाभार्थी के स्वामित्व के अलावा घाटे वाली परिसंपत्तियों को तदनुसार वितरित करने के बजाय अदालत का उपयोग क्यों किया गया, जब तक कि सेल्सियस प्रबंधन टीम को नहीं लगता कि उनके ग्राहक केवल लाभ प्राप्त कर सकते हैं और कभी नहीं खो सकते हैं।

लेकिन, यह शुरू से ही स्पष्ट रूप से एक बहुत ही भ्रमित मंच था, यह स्पष्ट नहीं था कि टीम ने कैसे सोचा कि वे कमाई की परवाह किए बिना एक निश्चित एपीआर दे सकते हैं।

संचालन जारी रखने वाले किसी भी निवेश प्रबंधक ने कभी भी ऐसी मूर्खता पर विचार नहीं किया है क्योंकि एपीआर प्रदर्शन पर निर्भर करता है, और एपीआर हरा और बहुत लाल भी हो सकता है।

इसका मतलब है कि घटित होने के बजाय हमारे पास बस एक बहुत ही भ्रमित प्रबंधन टीम है जो एकतरफा सोचती है कि उनके ग्राहकों के लिए केवल हरियाली या दिवालियापन ही हो सकता है।

इसका मतलब यह भी है कि इनमें से कोई भी क्रिप्टो पर प्रतिबिंबित नहीं करता है, लेकिन यह विशिष्ट निवेश प्रबंधन टीम, जो सोचती है कि क्योंकि यह क्रिप्टो है, लाल रंग उनके ग्राहकों पर लागू नहीं होता है।

निःसंदेह यह माना जा रहा है कि अलेखापरीक्षित बैलेंस शीट सही है। यदि ऐसा है, तो उनके कई ग्राहकों को 100% नष्ट कर दिया गया होगा, खासकर यदि वे उत्तोलन पर 10x जुआ खेल रहे थे, जिससे सेल्सियस के लिए यह जोखिम भरा जमा अभी भी संभावित रूप से सुरक्षित हो गया है।

लेकिन प्रक्रिया के लिहाज से, यह प्लेटफ़ॉर्म एक गड़बड़ है, और नियामक शायद कह सकते हैं कि इसीलिए हमें नियम लाने की ज़रूरत है।

जहां संरक्षक सेवाओं का संबंध है, सेल्सियस की तरह, नियम स्वयं आपत्तिजनक नहीं हैं क्योंकि एक प्रत्ययी विश्वास आधारित संबंध है, विश्वास का दुरुपयोग किया जा सकता है, लेकिन किस प्रकार के नियम, आपत्तिजनक हो सकते हैं।

कंपाउंड जैसी स्व-संरक्षक सेवाओं को ऐसे नियमों की आवश्यकता नहीं है क्योंकि इसमें कोई भरोसा शामिल नहीं है, लेकिन अपेक्षाकृत रूप से इस संरक्षक मंच के लिए मामूली नुकसान को देखते हुए, यह वांछनीय हो सकता है कि उन्हें कुछ और समय के लिए बाजार की ताकतों के अधीन रहने दिया जाए या नहीं। वे कुछ नया लेकर आ सकते हैं, क्योंकि कई नियमों पर दशकों या सदियों से ध्यान नहीं दिया गया है, इस नए स्थान से मामलों को नए सिरे से देखने का अवसर मिलेगा।

क्योंकि हमारे विचार से यह दिवालियापन नहीं है। बस एक भ्रमित टीम जो निवेशकों और प्रदाताओं दोनों के लिए बाजार अनुशासनात्मक रुकावट के रूप में काम कर सकती है जो बेहतर जोखिम प्रबंधन में संलग्न हो सकते हैं, जब तक कि वे भी बर्बाद नहीं होना चाहते।