सेंट्रल बैंक डिजिटल मुद्राएं नियंत्रण के बारे में हैं - उन्हें रोक दिया जाना चाहिए

पिछले सप्ताह मैंने भाग लिया था एक ऑनलाइन फोरम में बुलाया यूएस सीबीडीसी—एक आपदा बन रही है? इसकी मेजबानी सस्टैनी कैपिटल के क्रिश्चियन कामिर ने की थी, और हमारे पास एक था के बारे में बहुत सार्थक चर्चा नीति केंद्रीय बैंक डिजिटल मुद्राओं (सीबीडीसी) का पहलू।

जबकि हमारे पैनलिस्ट सहमत हुए इस बात की बहुत कम संभावना है कि फेड अगले एक या दो साल में पूरी तरह कार्यात्मक सीबीडीसी लॉन्च करेगा, हम जरूरी नहीं कि इस पर सहमत हों कि यह अच्छा था या बुरा।

मेरा मानना ​​है कि फेड को सीबीडीसी लॉन्च नहीं करना चाहिए। कभी। और मुझे ऐसा लगता है कांग्रेस को फेडरल रिजर्व अधिनियम में संशोधन करना चाहिए, थोड़ी सुरक्षा के लिए। (धन्यवाद प्रतिनिधि एम्मर (आर-एमएन)।) यह स्थिति मुझे उन सलाहकारों की सेना के साथ असमंजस में डालती है जो रहे हैं सीबीडीसी पर कागजात और उद्घोषणा पर मंथन, जिनमें से अधिकांश केवल प्रश्न करते प्रतीत होते हैं कब फेड एक सीबीडीसी लॉन्च करेगा।

इसलिए, मुझे खुशी है कि हमारे पैनल ने शुद्ध नीतिगत सवालों पर ध्यान केंद्रित किया है कि क्या फेड को सीबीडीसी लॉन्च करना चाहिए। और इस अनुभव ने इस बारे में लिखते रहने के मेरे संकल्प को और मजबूत किया कि फेड को ऐसा क्यों नहीं करना चाहिए। तो, यहाँ जाता है।

शुरुआती बिंदु के रूप में, मैं थोक सीबीडीसी और खुदरा सीबीडीसी के बीच अंतर करना चाहता हूं।

थोक सीबीडीसी के साथ, बैंक केंद्रीय बैंक की देनदारी का उपयोग करके एक दूसरे के साथ इलेक्ट्रॉनिक रूप से लेनदेन कर सकते हैं। क्योंकि बैंक अब अनिवार्य रूप से यही करते हैं, फेड में रखे गए आरक्षित खातों का उपयोग करके लेनदेन और निपटान (इलेक्ट्रॉनिक रूप से) करते हैं, बहुत सारे नए और दिलचस्प थोक सीबीडीसी नीति मुद्दे नहीं हैं। (मूल रूप से, फेड के पास दशकों से थोक सीबीडीसी है।)

परंतु खुदरा सीबीडीसी पूरी तरह से एक और जानवर है।

खुदरा सीबीडीसी आम जनता के सदस्यों को केंद्रीय बैंक की देनदारी के साथ सभी प्रकार के इलेक्ट्रॉनिक भुगतान करने की अनुमति देते हैं। फेड के रूप में हालिया सीबीडीसी रिपोर्ट में कहा गया है:

जबकि अमेरिकियों ने लंबे समय से मुख्य रूप से डिजिटल रूप में पैसा रखा है - उदाहरण के लिए वाणिज्यिक बैंक लेजर पर कंप्यूटर प्रविष्टियों के रूप में दर्ज बैंक खातों में - एक सीबीडीसी आम जनता के लिए उपलब्ध मौजूदा डिजिटल धन से भिन्न होगा क्योंकि सीबीडीसी फेडरल रिजर्व का दायित्व होगा, किसी वाणिज्यिक बैंक का नहीं.

यह सुविधा - फेडरल रिजर्व की देनदारी का उपयोग करके इलेक्ट्रॉनिक लेनदेन करना - इस बात का केंद्र है कि कांग्रेस को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि फेड कभी भी खुदरा सीबीडीसी जारी न करे। समस्या यह है कि जमा जारी करने के लिए निजी स्वामित्व वाले वाणिज्यिक बैंक नहीं, बल्कि संघीय सरकार जिम्मेदार होगी। और जबकि यह तथ्य बग के बजाय एक विशेषता की तरह लग सकता है, यह एक मुक्त समाज से मिलती-जुलती किसी भी चीज़ के लिए एक बड़ी समस्या है। (कागजी मुद्रा भी फेड का दायित्व है, लेकिन इस तथ्य का स्वतंत्र रूप से प्रसारित फिएट मनी के साथ बहुत कम मतलब है, खासकर जब निजी बैंक जमा जारी करते हैं।)

कुछ सीबीडीसी समर्थकों का तर्क है कि निजी तौर पर जारी किया गया पैसा सीबीडीसी के साथ सह-अस्तित्व में रह सकता है, लेकिन यह दृष्टिकोण बेहद अदूरदर्शी है। यहां तक ​​कि अधिकांश केंद्रीय बैंक उपभोक्ताओं को सीधे खाते उपलब्ध कराने से भी डरते हैं वित्तीय प्रणाली को मध्यस्थ न करने का जोखिम, एक डर जो निश्चित रूप से समझाने में मदद करता है जे पॉवेल का सार्वजनिक रुख खुदरा सीबीडीसी पर. यह "मध्यस्थ" सीबीडीसी के प्रति फेड के आकर्षण को समझाने में भी मदद करता है, जिससे निजी बैंकों को उपभोक्ताओं की जरूरतों को पूरा करने का विशेषाधिकार मिलता है, भले ही देनदारी केंद्रीय बैंक के पास बनी रहे। अंततः वह प्रणाली बेहतर नहीं है। (अधिकतम रूप से, यह विशेषाधिकार प्राप्त फर्मों के एक समूह को मजबूत करते हुए मध्यस्थता को धीमा कर देगा)।

इसके बावजूद, धन के दो रूप शांतिपूर्वक एक साथ अस्तित्व में नहीं रह सकते जब तक सरकार विशेष विशेषाधिकार या सब्सिडी देती है। दोनों इलेक्ट्रॉनिक माध्यम बिल्कुल सही विकल्प होंगे, और उपभोक्ताओं और व्यापारियों के लिए मुख्य अंतर यह है कि फेड का संस्करण स्वचालित रूप से शून्य क्रेडिट या तरलता जोखिम के साथ आएगा। निजी कंपनियाँ उस आयाम पर प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकती हैं, और उन्हें (फेड के विपरीत) व्यवसाय में बने रहने के लिए अपनी लागत वसूल करनी होगी।

फेड की रिपोर्ट भी इस उच्चता को स्वीकार करता है प्रतिस्थापन योग्यता की डिग्री:

बैंक वर्तमान में अपने ऋणों के वित्तपोषण के लिए (बड़े पैमाने पर) जमा पर निर्भर हैं। एक व्यापक रूप से उपलब्ध सीबीडीसी वाणिज्यिक बैंक के पैसे के लिए एक करीबी-या, ब्याज-असर वाले सीबीडीसी के मामले में, बिल्कुल सही-विकल्प के रूप में काम करेगा।

इस कथन के साथ एकमात्र समस्या यह है कि यह a के बीच प्रतिस्थापन की डिग्री के बारे में कुछ नहीं कहता है नहीं-ब्याज देने वाला सीबीडीसी और वाणिज्यिक बैंक का पैसा। वाणिज्यिक बैंक का पैसा जो विनिमय के माध्यम के रूप में कार्य करता है, आम तौर पर बहुत कम या कोई ब्याज नहीं कमाता है, इसलिए गैर-ब्याज वाला सीबीडीसी भी वाणिज्यिक बैंक के पैसे के लिए एक बिल्कुल सही विकल्प है।

फिर भी, रुचि वाला संस्करण नीतिगत चर्चा के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक है।

फेड का वर्तमान परिचालन ढांचा बैंकों को उनके भंडार के लिए ब्याज का भुगतान करने पर निर्भर करता है। व्यक्तिगत सीबीडीसी धारकों को भुगतान करने के लिए फेड पर राजनीतिक दबाव के बिना वास्तविकता का कोई भी संस्करण मौजूद नहीं है कम से कम ब्याज की वही दर जो बैंकों को आरक्षित निधि पर भुगतान करती है, और यहां तक ​​कि भुगतान के उस स्तर से भी मध्यस्थता का जोखिम बढ़ जाता है।

इसी तरह, राजनीतिक दबाव हमेशा सीबीडीसी का उपयोग करने वाले लोगों के समूह का विस्तार करने का रहेगा। हालाँकि सीबीडीसी के समर्थक वर्तमान में केवल "बैंक रहित" और "अंडरसर्व्ड" लोगों की मदद करने की बात करते हैं, लेकिन इस बात की बिल्कुल भी संभावना नहीं है कि उन समूहों को जल्द ही अधिक व्यापक रूप से परिभाषित नहीं किया जाएगा। (जाहिरा तौर पर, इस बात की भी कोई संभावना नहीं है कि सीबीडीसी समर्थक यह स्वीकार करेंगे कि व्यापक आर्थिक समस्याएं, डिजिटल पैसे की कमी नहीं, इन लोगों को बैंकिंग प्रणाली से बाहर रखती हैं। लेकिन यह एक और कॉलम है।)

और राजनीतिक वास्तविकता यह है कि सीबीडीसी अधिवक्ता निजी क्षेत्र की तुलना में कम लागत पर कुछ (पैसा) प्रदान करने के लिए सार्वजनिक धन का उपयोग करना चाहते हैं। इस अविश्वसनीय रूप से समृद्ध विडंबना को दरकिनार करते हुए कि सरकारी नियम और विनियम पहले स्थान पर उस लागत के प्राथमिक चालक हैं, साथ ही यह कल्पना भी कि सरकार कुछ प्रदान करती है इसका मतलब है कि लागत वास्तव में कम है, यह नीति पैसे को सार्वजनिक भलाई के बराबर करती है। यानी, सीबीडीसी के अधिवक्ताओं को इसकी परवाह नहीं है कि निजी बैंकिंग प्रणाली पूरी तरह से मध्यस्थता रहित है-वे चाहते हैं कि सरकार पैसा मुहैया कराए।

लेकिन पैसा स्वयं सार्वजनिक वस्तु नहीं है। यह तथ्य अप्रासंगिक है कि इसके उत्पादन पर सरकार का अतिक्रमण बढ़ता जा रहा है। और तथ्य यह है कि सीबीडीसी नामक कोई चीज अस्तित्व में है, वह केवल निजी बाजार में हुए भुगतान नवाचारों के कारण है। सीबीडीसी स्वयं मुख्य रूप से अपनी विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति की रक्षा करने और धन पर अधिक नियंत्रण स्थापित करने का सरकार का प्रयास है।

समस्या यह है कि यदि पैसा पूरी तरह से इलेक्ट्रॉनिक है तो सरकार लोगों पर नियंत्रण के स्तर की कोई सीमा नहीं है और सरकार द्वारा सीधे प्रदान किया गया। सीबीडीसी संघीय अधिकारियों को प्रत्येक व्यक्ति के खाते में जाने और निकलने वाले धन पर पूर्ण नियंत्रण देगा।

सरकारी नियंत्रण का यह स्तर आर्थिक या राजनीतिक स्वतंत्रता के अनुकूल नहीं है।

यदि कांग्रेस वास्तव में वित्तीय बाजारों तक अधिक पहुंच प्रदान करना चाहती है और वित्तीय सेवाओं में अधिक नवाचार सुनिश्चित करना चाहती है, तो सदस्यों को अधिक निजी नवाचार और प्रतिस्पर्धा का समर्थन करना चाहिए। उन्हें यह सुनिश्चित करते हुए सरकारी एकाधिकार और विनियमन को कम करने के लिए काम करना चाहिए कि फेड सीबीडीसी जारी नहीं कर सकता है।