केंद्रीय योजना उतनी ही विफल होती है जब रूढ़िवादी योजनाकार होते हैं

इस समय वामपंथियों पर यह कहना एक लोकप्रिय कथा है कि दक्षिणपंथी सदस्यों में "विशेषज्ञों" के प्रति अस्वस्थ तिरस्कार है। वाशिंगटन पोस्ट स्तंभकार कैथरीन रैम्पेल इस मामले की एक उल्लेखनीय आलोचक हैं, लेकिन यहाँ विचार यह है कि उनकी आलोचना की छाप छूट जाती है। दक्षिणपंथ के उचित सदस्य विशेषज्ञों से उतनी घृणा नहीं करते, जितनी वे केंद्रीय नियंत्रण को नापसंद करते हैं।

इस सब को बेतुका में कम करते हुए, आइए मज़े के लिए कल्पना करें कि संयुक्त राज्य में सबसे चतुर व्यक्ति कोई और नहीं बल्कि हमारे राष्ट्रपति जो बिडेन हैं। प्रतिभाओं से भरे देश में, बुद्धि के मामले में शीर्ष पर बैठे बिडेन विशेषज्ञ श्रद्धालु द्वारा अक्सर अनदेखा किए गए एक साधारण सत्य को नहीं बदलेंगे: यकीनन अभी तक एक अंश की कल्पना नहीं की गई है जो ठीक से बता सके कि बिडेन का ज्ञान कितना छोटा होगा। अमेरिकी लोगों का सामूहिक ज्ञान।

ये सभी उम्मीद से बताते हैं कि क्यों बाजार हमेशा और हर जगह केंद्रीय योजना को मात देते हैं। ऐसा नहीं है कि सरकार के उच्च पदों पर स्मार्ट और वास्तविक रूप से प्रतिभाशाली लोग नहीं हैं। जरूर हैं। लेकिन का संयुक्त ज्ञान विद्रोही जनता बहुत अधिक है।

इसलिए पाठकों के पास रास्ते में आने वाली परेशानी या "संकट" का पता लगाने का एक आसान तरीका है। यह तब होता है जब सत्ता में बैठे लोग संकट का वादा करते हैं यदि उन्हें प्रतिक्रिया में कुछ करने की अनुमति नहीं है। "कुछ करो" कहने का एक और तरीका है "विशेषज्ञों द्वारा केंद्रीय योजना" स्वतंत्रता का स्थान लेगी। जब सरकार हस्तक्षेप करती है, तो सीमित ज्ञान अनुमानित परिणामों के साथ प्रचुर मात्रा में ज्ञान को एक तरफ धकेल देता है। "संकट" हमेशा और हर जगह स्वतंत्रता लेने से पैदा होता है। यह हस्तक्षेप है।

इसमें कोई संदेह नहीं है कि दुनिया में कहीं न कहीं रूढ़िवादी हैं जो अभी लिखा गया है, और सहमत हैं। आखिर, फ्रेडरिक हायेक का रोड टू सीर्फडोम आजादी का आह्वान नहीं तो कुछ भी नहीं था। बाजार बुद्धिमान हैं क्योंकि वे हजारों, लाखों और अरबों लोगों द्वारा हर मिलीसेकंड में किए गए अनंत निर्णयों का परिणाम हैं। समस्या यह है कि रूढ़िवादी तेजी से योजनाकार बन रहे हैं।

में प्रकाशित एक हालिया पत्र-से-संपादक लें वाल स्ट्रीट जर्नल रूढ़िवादी अकादमिक (फ्लोरिडा अटलांटिक विश्वविद्यालय) विलियम लूथर द्वारा। अपने इस दावे में सही होते हुए कि यह फेडरल रिजर्व का काम नहीं है कि वह पत्र के अंत तक "विकास को प्रोत्साहित करें", लूथर खुद का खंडन करने के लिए आगे बढ़े। वह लिखते हैं कि "विकास को प्रोत्साहित करने के बजाय, फेड को अतिउत्पादन और कम उत्पादन को हतोत्साहित करना चाहिए।" सचमुच? कैसे? और बस "अति उत्पादन" क्या है? अगर हम गर्मी के मामले में भीषण गर्मी की उपेक्षा करते हैं, तो इसमें कोई संदेह नहीं है कि अमेरिकियों में तेजी से अधिक एयर कंडीशनर और एयर कंडीशनिंग (हाँ, "अतिउत्पादन") के लिए तरस रहे हैं, लूथर के कथित विश्लेषण में दंभ आश्चर्यजनक है। वे पुराने सोवियत संघ ("पंचवर्षीय योजनाएँ," या ऐसा ही कुछ) में उत्पादन की योजना बनाते थे, और योजना एक घोर विफलता थी। यह शब्दों की बर्बादी है। ऊपर देखो।

लूथर स्पष्ट है कि दुनिया के अपने मॉडलिंग में, "विकास बहुत अधिक हो सकता है," इसलिए वह एक बार फिर फेड को इसे प्रबंधित करने के लिए बुला रहा है, ताकि यह "मांग पक्ष को स्थिर करने के लिए सबसे उपयोगी" हो, ताकि अर्थव्यवस्था प्रतीत हो ज्यादा गर्म या ठंडा नहीं होता है। क्षमा करें, लेकिन एक अर्थव्यवस्था केवल व्यक्तियों का एक संग्रह है। वे बहुत सफल या बहुत असफल नहीं हो सकते। लूथर दुनिया को कैसे देखता है, इसके आधार पर, एक अनुमान लगाता है कि उसे लगता है कि टाम्पा बे के कोचों को टॉम ब्रैडी को लाइनअप से हटा देना चाहिए, अगर वह तीन पहले क्वार्टर टचडाउन फेंकता है, ऐसा न हो कि वह 2 में चौथा फेंकता है^nd त्रिमास।

अजीब अभी भी यह है कि लूथर का स्पष्ट रूप से यह विचार है कि फेड लौकिक पाइप है जिसके माध्यम से क्रेडिट प्रवाहित होता है। ऐसा लगता है कि प्रोफेसर को लगता है कि फेड समृद्धि की अनुमति देता है, जिस बिंदु पर उसे एक बार फिर "अतिउत्पादन और कम उत्पादन को हतोत्साहित करना चाहिए।" दरअसल, विश्व स्तर पर क्रेडिट का उत्पादन किया जाता है। यह संसाधन है, यह लोग हैं, यह केंद्रीय बैंक नहीं हैं। निष्पक्षता में, लूथर एकमात्र रूढ़िवादी अर्थशास्त्री नहीं है जिसने कमांडिंग हाइट्स से केंद्रीय योजना को पूरी तरह से अपनाया है।

ऐतिहासिक रूप से मुक्त बाजार अमेरिकन इंस्टीट्यूट फॉर इकोनॉमिक रिसर्च में लूथर के साथ कमेंट्री के योगदानकर्ता टेक्सास टेक के प्रोफेसर अलेक्जेंडर साल्टर को लें। साल्टर का मानना ​​​​है कि "हम जो सबसे अच्छा कर सकते हैं वह कुल मांग को स्थिर रास्ते पर रखना है।" ठीक है, वहीं रुक जाओ। मांग कोई ऐसी चीज नहीं है जिसे केवल इसलिए योजनाबद्ध या "स्थिर" बनाया जा सकता है क्योंकि यह आपूर्ति, या उत्पादन का परिणाम है। साल्टर का विश्लेषण, लूथर की तरह, यह है कि 20 . की पंचवर्षीय योजनाएँ^th शताब्दी विफल नहीं हुई क्योंकि केंद्रीय योजना काम नहीं कर रही थी, बल्कि इसलिए कि गलत केंद्रीय योजनाकार नियंत्रण में थे।

साल्टर के मामले में, उनका मानना ​​​​है कि "मौद्रिक नीति राजकोषीय नीति से बेहतर काम करती है" जब "एक स्थिर रास्ते पर कुल मांग" रखने की बात आती है। और जब वह ऐसा करने के अपने प्रयासों में विशेषज्ञों की विफलता को स्वीकार करता है, तो ऐसा लगता है कि विफलता केंद्रीय योजना में से एक नहीं थी, लेकिन वह योजनाकार नहीं था। यदि साल्टर नियंत्रण में होता तो वह फेड को "ऑटोपायलट पर" डालकर परिणामों में सुधार करता, जिसके बाद केंद्रीय बैंक के पास "एक एकल, अच्छी तरह से निर्दिष्ट जनादेश होना चाहिए जो इसे एक आय चर, जैसे कि मूल्य स्तर लक्ष्य या ए को हिट करने के लिए मजबूर करता है। नाममात्र खर्च लक्ष्य। ” आपने सही पढ़ा: बाजार अर्थव्यवस्था को व्यवस्थित करने वाली कीमतों की योजना साल्टर द्वारा बनाई जानी चाहिए। आय के साथ ही। ओह प्रिय। नहीं, यह गंभीर नहीं है। इससे भी बदतर, यह खतरनाक है।

आर्थिक स्वतंत्रता को बढ़ावा देने के बजाय, और यह स्पष्ट सत्य कि पैसा और ऋण एक मुक्त बाज़ार के प्राकृतिक कार्य हैं, लूथर और साल्टर हमें एक बदसूरत अतीत में वापस ले जाना चाहते हैं। साल्टर के मामले में, उनकी विचारधारा "बाजार मुद्रावादी" है। ओह ठीक है, जब किसी को बाजार उन्मुखीकरण का दावा करने की आवश्यकता होती है, तो आमतौर पर इसमें "बहुत अधिक विरोध" होता है, और निश्चित रूप से यहाँ है। साल्टर तब तक बाजार चाहता है जब तक कि वह उन्हें व्यवस्थित कर रहा है। ऊपर फिर से देखें।

केंद्रीय नियोजन योजनाकारों के कारण विफल नहीं होता है, बल्कि इसलिए कि विशेषज्ञ कभी भी, कभी भी बाजार के संयुक्त ज्ञान की प्रतिभा को माप नहीं सकते हैं। दूसरे शब्दों में, जब रूढ़िवादी योजनाकार होते हैं तो केंद्रीय योजना उतनी ही बुरी तरह विफल हो जाती है।