क्रिस्टी ब्रिंकले परमाणु दुष्प्रचार से बाहर निकलते हैं

परमाणु ऊर्जा निश्चित रूप से सूर्य में अपना दिन प्राप्त कर रही है, आंशिक रूप से दीर्घकालिक परमाणु ऊर्जा अधिवक्ताओं (डुह) से, लेकिन उन लोगों से भी जो जलवायु परिवर्तन के बारे में चिंतित हैं जो पहले के समय में विशेष रूप से परमाणु समर्थक नहीं थे। यह उन देशों के विचित्र तमाशे से बढ़ गया है, जो अभी भी कोयले पर निर्भर रहते हुए परमाणु ऊर्जा संयंत्रों को बंद कर रहे हैं - या यहां तक ​​​​कि कोयले की खपत में वृद्धि करते हुए अपने ग्रीन क्रेडेंशियल्स की प्रशंसा कर रहे हैं। (मैं आपको देख रहा हूं, जर्मनी।)

इसने एक निश्चित मात्रा में पुशबैक लाया है, जिनमें से अधिकांश को 1970 के परमाणु-विरोधी आंदोलन की तुलना में थोड़ा बेहतर बताया गया है। हालांकि मैंने अतीत में पॉप गायक जैक्सन ब्राउन के विशाल उत्परिवर्ती स्पंज के डर पर टिप्पणी की है, तथ्य यह है कि उन दिनों कई लोगों ने परमाणु ऊर्जा का विरोध इस आधार पर किया था कि कोई विकिरण जोखिम स्तर स्वीकार्य नहीं था। इस तथ्य को नजरअंदाज करते हुए कि प्राकृतिक पृष्ठभूमि विकिरण हर कोई परमाणु ऊर्जा संयंत्रों के उत्सर्जन से कहीं अधिक है।

वह तर्क निश्चित रूप से हाल ही में अधिक मौन रहा है लेकिन शायद ही गायब हो गया है। इसके बजाय, विरोधियों का प्राथमिक ध्यान फ़िनलैंड, इंग्लैंड और अमेरिका में मुट्ठी भर नए संयंत्रों की लागत में वृद्धि पर रहा है, जो बहुत ही प्रमुख बिंदु हैं, लेकिन शुरुआती पौधों की लागत को दीर्घकालिक लागत का संकेत क्यों माना जाएगा, लेकिन केवल परमाणु ऊर्जा और कार्बन पृथक्करण के लिए, न कि केंद्रित सौर ऊर्जा के लिए, मुझसे दूर है।

सार्वजनिक व्यक्तित्व क्रिस्टी ब्रिंकले का हाल का पत्र न्यूयॉर्क टाइम्सNYT
गहरा त्रुटिपूर्ण है। मैं खुद महिला को नहीं जानता और सार्वजनिक नीति के सवाल पर ध्यान आकर्षित करने के लिए उसकी स्थिति का उपयोग करने पर आपत्ति नहीं करता, लेकिन काश उसे बेहतर जानकारी मिलती। सार्वजनिक मुद्दों पर ध्यान आकर्षित करने के लिए मनोरंजनकर्ताओं और मशहूर हस्तियों ने लंबे समय से अपनी स्टार पावर का इस्तेमाल किया है। मेरा पसंदीदा था जेन फोंडा की कांग्रेस को गवाही एक कमोडिटी बस्ट के दौरान किसानों की सहायता के लिए बिल के बारे में। उसने कहा कि उसे परवाह है क्योंकि उसके पिता ने "ग्रेप्स ऑफ़ क्रोध" में एक किसान की भूमिका निभाई थी, लेकिन उसने स्वीकार किया कि वह लोगों की मदद करने के लिए अपनी हस्ती का उपयोग करना चाहती थी। मेरी जानकारी के लिए, उसने हमारे बारे में कोई बकवास नहीं की कि हमारे पास भूमि से बाहर हो रहे थे, या कि उर्वरक अप्राकृतिक थे, आदि।

लेकिन सुश्री ब्रिंकले के तर्क काफी हद तक त्रुटिपूर्ण हैं। सबसे आश्चर्यजनक रूप से, वह कहती है कि "परमाणु ऊर्जा हवा या सौर की तरह स्वच्छ, हरी या उत्सर्जन मुक्त नहीं है ..." और यूरेनियम को ईंधन के रूप में संसाधित करने के लिए आवश्यक ऊर्जा का उल्लेख करता है। शायद उसे इस बात का एहसास नहीं है कि सौर पैनलों और पवन टर्बाइनों को बड़ी मात्रा में खनिजों की आवश्यकता होती है जिन्हें खनन और संसाधित किया जाना चाहिए, और फिर उन घटकों में निर्मित किया जाना चाहिए जिन्हें वितरित, स्थापित और बनाए रखा जाना चाहिए। पवन और सौर संयंत्रों से कम उत्सर्जन हो सकता है, लेकिन वे उत्सर्जन मुक्त नहीं हैं और वे रूसी जार की तुलना में तेजी से भूमि को खा जाते हैं।

वह यह भी दावा करती है कि "डियाब्लो कैन्यन ने चेरनोबिल में जारी रेडियोधर्मिता का अनुमानित आठ गुना उत्पादन किया है" जो भ्रामक है। वह स्पष्ट रूप से एक अध्ययन का हवाला दे रही है जो डियाब्लो कैन्यन में परमाणु कचरे को संदर्भित करता है, न कि विकिरण जारी करता है। यह सीएफएल लाइटबल्ब बनाने के लिए इस्तेमाल किए गए पारे की मात्रा की तुलना कुख्यात मिनामाता आपदा में जारी पारे से करने के समान है। पर्यावरण में विकिरण छोड़ने वाली आपदा के साथ संग्रहीत सामग्री की तुलना किसी भी तरह से मान्य नहीं है।

जो मानक दावे पर प्रकाश डालता है कि क्योंकि परमाणु कचरा इतना जहरीला और लंबे समय तक रहने वाला है, परमाणु ऊर्जा को खारिज कर दिया जाना चाहिए। फिर, पारा एक तत्व होने के नाते, यह हमेशा के लिए रहता है, फिर भी किसी ने सुझाव नहीं दिया कि सीएफएल का विरोध इस कारण से किया जाना चाहिए। उद्योग दशकों से कचरे का भंडारण कर रहा है और केवल जब जापान में एक हजार कान का भूकंप आया था, तब संग्रहीत सामग्री से कोई विकिरण निकलता था, और यह सुनामी के कारण था, भूकंप के कारण नहीं। निश्चित रूप से, डियाब्लो कैन्यन समान रूप से कमजोर हो सकता है, लेकिन अगर फुकुशिमा के बैकअप जनरेटर को तहखाने के बजाय ऊंचा किया गया होता, तो विकिरण रिसाव से बचा जाता।

वह यह भी मानती हैं कि डियाब्लो कैन्यन से अक्षय ऊर्जा के साथ बिजली उत्पादन को बदलना आसान होगा, क्योंकि "33.1 प्रतिशत पहले से ही सुरक्षित नवीकरणीय स्रोतों से आता है," जो आधिकारिक स्रोतों से सहमत नहीं लगता है, जो 27.4 TWH पर जलविद्युत शक्ति रखता है ( 10.5% बिजली) और अन्य नवीकरणीय 9.8 Twh (3.8%) पर। संभवतः, वह अधिक पनबिजली का सुझाव नहीं दे रही है (पर्यावरण की दृष्टि से अस्वस्थ, कई तर्क देते हैं), और डियाब्लो कैन्यन ने अन्य नवीकरणीय ऊर्जा की तुलना में दोगुनी बिजली का उत्पादन किया।

और हां, कैलिफोर्निया का अक्षय ऊर्जा उत्पादन तेजी से बढ़ रहा है, पिछले दशक में दोगुने से भी अधिक। हालांकि, डियाब्लो कैन्यन को बदलने के लिए इसे तीन गुना करना होगा और ऐसा करने में, पांच साल का मतलब होगा कि विकास को 9% सालाना से 25% तक जाना होगा। इसके लिए भारी मात्रा में धन, भूमि और लगभग निश्चित रूप से चीन से सामग्री, घटकों और पैनलों के आयात की आवश्यकता होगी।

अगले कुछ वर्षों में डियाब्लो कैन्यन को सेवानिवृत्त करना सर्वनाश नहीं होगा, लेकिन यह बहुत कठिन और महंगा होगा, कुछ कैलिफ़ोर्नियावासी पहले से ही रहने की उच्च लागत को देखते हुए इसकी सराहना नहीं कर सकते हैं। और अतिशयोक्तिपूर्ण भय के कारण ऐसा करना विशेष रूप से मूर्खतापूर्ण लगता है। व्यक्तिगत रूप से, मुझे यह देखना अच्छा लगेगा कि डियाब्लो कैन्यन चरणबद्ध हो गया है और अधिक आधुनिक रिएक्टरों के साथ बदल दिया गया है, जैसे कि छोटे मॉड्यूलर रिएक्टर (एसएमआर) कई स्थानों पर विकसित किए जा रहे हैं, जो कि सुरक्षित और सस्ती बिजली का वादा करते हैं। पर शायद वो मैं ही हूँ।

पर्यावरणीय खतरे, वास्तविक और काल्पनिक (यार, माई जाइंट म्यूटेंट स्पॉन्ज कहां है?) (forbes.com)

विश्व व्यापार अकादमीअकादमी का परमाणु ऊर्जा स्वास्थ्य प्रभाव अध्ययन - विश्व व्यापार अकादमी