(ब्लूमबर्ग) - एक संघीय अपील अदालत ने सिटीग्रुप इंक को एक बड़ी गलती से बचाया, जो वॉल स्ट्रीट की चर्चा बन गई, इस फैसले को खारिज करते हुए कि रेवलॉन इंक के लेनदार बैंक द्वारा गलती से भेजे गए आधे बिलियन डॉलर से अधिक रख सकते हैं।
निर्णय प्रक्रिया के बाद, "द ट्वाइलाइट ज़ोन" की तुलना में एक विशेषज्ञ, मैनहट्टन में न्यायाधीशों की तिकड़ी ने गुरुवार को ट्रायल कोर्ट के आश्चर्यजनक निर्णय को पिछले साल की शुरुआत में पलट दिया कि उधारदाताओं - जिसमें ब्रिगेड कैपिटल मैनेजमेंट एलपी, एचपीएस इन्वेस्टमेंट पार्टनर्स एलएलसी और सिम्फनी एसेट मैनेजमेंट शामिल हैं। - उन्हें $ 504 मिलियन वापस नहीं करने पड़े, बैंक ने उन्हें 2020 में गलती से तार कर दिया।
अपीलीय निर्णय सिटीग्रुप की मुख्य बैंकिंग इकाई के लिए शर्मनाक चूक को दूर करने के प्रयासों में एक बड़ी जीत है, जिसने बैंक को नियामकों को यह समझाने के लिए मजबूर किया कि ऐसी विफलता कैसे संभव थी। मुख्य कार्यकारी अधिकारी जेन फ्रेजर ने इसे "भारी अप्रत्याशित त्रुटि" कहा और मैन्युअल प्रक्रियाओं के उदाहरण दिखाए जिन्हें स्वचालित करने की आवश्यकता थी।
सिटीग्रुप के एक प्रवक्ता ने एक बयान में कहा, "आज का फैसला हमारे लंबे समय से चली आ रही धारणा की पुष्टि करता है कि गलती से ट्रांसफर किए गए इन फंडों को कानून के साथ-साथ नैतिकता के रूप में वापस किया जाना चाहिए।" "जबकि सिटी ने भविष्य में इस तरह की त्रुटि की संभावना को कम करने के लिए कदम उठाए हैं, आज का निर्णय स्वागत योग्य स्थिरता प्रदान करता है और एक अच्छी तरह से काम करने वाले सिंडिकेटेड उधार बाजार के लिए आवश्यक सहयोग की अवधारणा को कायम रखता है।"
'एक महान जीत'
ब्लूमबर्ग इंटेलिजेंस के वरिष्ठ विश्लेषक इलियट स्टीन ने रिवर्सल को बैंक के लिए "एक बड़ी जीत" कहा, लेकिन यह आश्चर्य की बात भी है।
"जबकि हमने सोचा कि यह एक बहुत करीबी मामला था, मौखिक तर्कों के बाद ऐसा लग रहा था कि संघीय अपील अदालत 'मूल्य के निर्वहन' नियम से संबंधित मुख्य कानूनी मुद्दे को स्पष्ट करने के लिए मामले को न्यूयॉर्क की सर्वोच्च राज्य अदालत में भेज देगी," उन्होंने कहा। वह 1991 के न्यूयॉर्क अदालत के फैसले द्वारा स्थापित एक बचाव का जिक्र कर रहे थे कि लेनदार उन्हें भेजे गए पैसे को गलती से रख सकते हैं यदि उन्हें यह नहीं पता था कि हस्तांतरण एक दुर्घटना थी।
इसके बजाय, मामले को अपने दम पर तय करने में, पैनल ने "निर्णय दिया कि लेनदेन में अंतिमता को बढ़ावा देना, जबकि महत्वपूर्ण, इस परिस्थिति में गलत भुगतान वापस करने से ऊपर नहीं होना चाहिए," स्टीन ने कहा।
और पढ़ें: सिटीबैंक ने अपनी $500 मिलियन की रेवलॉन त्रुटि को ठीक करने के लिए कोर्ट से अपील की
कॉरपोरेट कानून और वित्त के विशेषज्ञ कोलंबिया लॉ स्कूल के प्रोफेसर एरिक टैली ने कहा कि न्यायाधीशों को "सही परिणाम मिला" लेकिन उन्होंने कहा कि "देरी काफी और महंगी थी।"
'लिम्बो में फंस गया'
टैली ने कहा, "इससे रेवलॉन का दिवालियापन अधर में लटक गया है।" "यह आगे बढ़ने वाली चीजों को स्पष्ट करेगा, लेकिन यह वास्तव में एक 'ट्वाइलाइट ज़ोन' प्रकरण की तरह लग रहा था, बिना अदालत से आने वाली झलक के और पार्टियों ने यह पता लगाने की कोशिश की कि अंतरिम में रेवलॉन के ऋणों को कैसे पुनर्गठित किया जाए।"
लेनदारों को रेवलॉन और रोनाल्ड पेरेलमैन के साथ एक कड़वी लड़ाई में बंद कर दिया गया था, अरबपति जिनकी होल्डिंग कंपनी सौंदर्य प्रसाधन निर्माता को नियंत्रित करती है, मई 2020 के पुनर्गठन पर।
ब्रिगेड, एचपीएस और सिम्फनी के प्रतिनिधियों ने गुरुवार के फैसले पर टिप्पणी करने से इनकार कर दिया।
अगस्त 2020 का घोटाला तब हुआ जब सिटीग्रुप कुछ रेवलॉन उधारदाताओं को ब्याज भुगतान भेजने की कोशिश कर रहा था। इसके बजाय, बैंक ने गलती से सभी लेनदारों को ऋण पर भुगतान कर दिया - $ 900 मिलियन से अधिक। यह लगभग आधे धन की वसूली करने में कामयाब रहा, लेकिन अन्य उधारदाताओं ने अपनी रकम वापस देने से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि रेवलॉन पहले ही चूक कर चुका था और उन्हें चुकाना चाहिए था।
खराब समय के एक दर्दनाक दौर में, बैंक ऋण पर प्रशासनिक एजेंट के रूप में अपनी भूमिका से इस्तीफा देने की तैयारी कर रहा था, जब उसने उधारदाताओं को बड़ी राशि भेज दी।
लेनदारों के लिए अप्रत्याशित लाभ
अमेरिकी जिला न्यायाधीश जेसी फुरमैन ने फरवरी 2021 में लेनदारों के लिए फैसला सुनाया, उन्होंने कहा कि उन्हें यह जानने की उम्मीद नहीं करनी चाहिए थी कि स्थानांतरण एक गलती थी। यह फैसला उनके लिए अप्रत्याशित था।
और पढ़ें: आश्चर्यजनक निर्णय में भारी गलती की भरपाई के लिए सिटीबैंक ने खोई बोली
पिछले साल एक सुनवाई में, बैंक के एक वकील, नील कात्याल ने तीन-न्यायाधीशों के अपील पैनल से कहा कि उधारदाताओं को भुगतान पर संदेह होना चाहिए क्योंकि उन्हें कभी औपचारिक नोटिस नहीं मिला कि रेवलॉन टर्म लोन का भुगतान किया जा रहा है। उन्होंने नोट किया कि ऋण डॉलर पर 20 सेंट के रूप में कम कारोबार कर रहा था और कुछ लेनदारों ने सोचा कि रेवलॉन दिवालिया था, और कहा कि 10 उधारदाताओं में से छह को तब तक हस्तांतरण के बारे में पता नहीं था जब तक कि सिटीग्रुप ने उन्हें सूचित नहीं किया।
कात्याल ने कहा, "इन सभी लाल झंडों" ने उन्हें "मिलियन प्रश्नों में से कोई एक प्रश्न पूछने के लिए प्रेरित किया होगा, जिससे गलती की खोज हो सकती थी।"
ऋणदाताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले कैथलीन सुलिवन ने पैनल से कहा कि निर्णय को खड़े होने की जरूरत है क्योंकि जो लोग किसी तीसरे पक्ष से धन प्राप्त करते हैं, उन्हें "आश्चर्य नहीं होना चाहिए" कि क्या भुगतान वैध हैं।
'सीमा रेखा तर्कहीन'
"यह सोचना अनुचित होगा कि यह सिटीबैंक जैसे बैंक द्वारा एक अभूतपूर्व गलती थी," उसने तर्क दिया। "यह सीमावर्ती तर्कहीन होता।"
कात्याल ने गुरुवार को कहा कि वह इस फैसले से 'संतुष्ट' हैं।
"यह विचार कि एक गलती एक खोजकर्ता-रखवाले नियम को जन्म देगी, वित्तीय बाजारों के लिए अस्थिर होगा," उन्होंने कहा। "यह एक गलती थी। मनुष्य गलतियाँ करते हैं।"
भुगतान की गड़बड़ी के बाद, रेवलॉन ने अध्याय 11 दिवालियापन संरक्षण के लिए दायर किया क्योंकि वैश्विक आपूर्ति श्रृंखला संकट कर्ज में डूबी कंपनी के लिए महत्वपूर्ण बिंदु साबित हुआ। पेरेलमैन के मैकएंड्रयूज एंड फोर्ब्स के स्वामित्व वाले कॉस्मेटिक्स दिग्गज के लिए दिवालिएपन की फाइलिंग एक कठिन अवधि थी, जो बिक्री और वित्तीय विवादों में गिरावट के वर्षों के बाद महामारी के दौरान पीड़ित थी।
और पढ़ें: रेवलॉन फाइलें दिवालियापन के बीच आपूर्ति संकट, ऋण विवाद
रेवलॉन और उसके कुछ लेनदारों ने कंपनी के दिवालियापन वित्तपोषण पैकेज में एक सुरक्षित ऋणदाता के रूप में बैंक के अधिकारों को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। सिटीग्रुप ने कंपनी पर मुकदमा दायर किया कि क्या रेवलॉन उधारदाताओं को आकस्मिक $ 900 मिलियन भुगतान के बाद, यह एक ऋणदाता बन जाएगा।
गुरुवार के फैसले का मतलब यह हो सकता है कि दिवालियापन दाखिल करने से पहले सिटीग्रुप द्वारा भुगतान किए गए उधारदाताओं को बैंक को धन वापस करने की आवश्यकता होगी, इस सवाल का समाधान करना होगा कि रेवलॉन लेनदार कौन है या नहीं।
कोर्ट पर दुर्लभ खिड़की
तीन-न्यायाधीशों के पैनल की राय मामले पर अपनी असहमति पर एक दुर्लभ खिड़की प्रदान करती है।
सर्किट जज माइकल पार्क ने परिणाम से सहमत एक अलग राय में कहा, "मेरे विचार में, यह एक सीधा मामला है कि कई स्मार्ट लोगों ने बहुत अधिक जटिल किया है और हमें कई महीने पहले फैसला करना चाहिए था।" "सीधे शब्दों में कहें, तो आप गलती से भेजे गए पैसे को तब तक अपने पास नहीं रख सकते, जब तक कि आप वैसे भी इसके हकदार न हों।"
और पढ़ें: आपके पक्ष में बैंक त्रुटि - $900 मिलियन की वसूली के लिए सिटी की लड़ाई
पार्क की शिकायत का जवाब देते हुए, न्यायाधीश पियरे लेवल ने मुख्य राय के एक परिशिष्ट में स्वीकार किया कि निर्णय "उत्पादन करने में काफी समय लगा है" और कहा, "मैं इसके लिए पूरी तरह जिम्मेदारी लेता हूं।"
लेवल ने कहा कि उन्होंने और न्यायाधीश रॉबर्ट सैक ने मूल रूप से न्यूयॉर्क कोर्ट ऑफ अपील्स, राज्य की सर्वोच्च अदालत से एक फैसले के लिए पूछने का फैसला किया था। उन्होंने कहा कि उन्होंने पाठ्यक्रम बदल दिया क्योंकि वे बैंक के तर्कों से आश्वस्त हो गए और उन्हें लगा कि कोर्ट ऑफ अपील मार्ग में एक वर्ष से अधिक की देरी हो सकती है।
'सूक्ष्म प्रश्न'
"इसके अलावा, हमें जज पार्क के रूप में सीधे, स्पष्ट और आसान होने के जवाब नहीं मिले हैं," लेवल ने लिखा। "पक्षकारों के लिए उनके असाधारण रूप से सक्षम वकील द्वारा दिए गए तर्क, जटिल, सूक्ष्म प्रश्न उठाते हैं जिन्हें देखभाल और अध्ययन की आवश्यकता होती है।"
पार्क, जिन्हें पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा अदालत में नियुक्त किया गया था, पैनल के कनिष्ठ सदस्य हैं।
कई कानून के प्रोफेसरों, वकालत समूहों और उद्योग संघों ने बैंक का पक्ष लिया, यह कहते हुए कि फुरमैन के फैसले ने पहले ही बाजार के काम करने के तरीके को बाधित कर दिया था और इसके प्रतिभागियों की अपेक्षाओं को बदल दिया था।
बैंक की स्थिति के समर्थन में एक संक्षिप्त विवरण ऋण सिंडिकेशन और ट्रेडिंग एसोसिएशन द्वारा दायर किया गया था, जो एक गैर-लाभकारी समूह है जो सिटीग्रुप और अधिकांश सहित वाणिज्यिक ऋणों की उत्पत्ति, सिंडिकेशन और व्यापार में शामिल 500 से अधिक फर्मों का प्रतिनिधित्व करता है। लेनदारों के मामले में।
LSTA के जनरल काउंसल इलियट गैंज़ ने गुरुवार को एक बयान में कहा कि अपीलीय निर्णय "लंबे समय से चली आ रही बाजार की अपेक्षाओं और मानदंडों के अनुरूप है, कि जब कभी-कभी गलत भुगतान किया जाता है, तो पैसा जल्दी वापस आ जाता है।"
मामला सिटीबैंक एनए बनाम ब्रिगेड कैपिटल मैनेजमेंट एलपी, 21-487, द्वितीय यूएस सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स (मैनहट्टन) का है।
इस तरह की और कहानियां . पर उपलब्ध हैं bloomberg.com
© 2022 ब्लूमबर्ग एल.पी.
स्रोत: https://finance.yahoo.com/news/citibank-wins-appeal-500-million-182726512.html