लोग सोच सकते हैं कि संघीय बंदूक नियंत्रण कानून कभी नहीं था। वास्तव में, एक अच्छा बंदूक नियंत्रण कानून था। लेकिन, इस सप्ताह की शुरुआत में उवाल्डे नरसंहार के समय यह लागू नहीं था। जिस समय इसे अधिनियमित किया गया था उस समय रिपब्लिकन प्रतिनिधियों और सीनेटरों को रियायतें मिलने के कारण यह लागू नहीं था।
ब्रैडी
बिल लटक गया, लेकिन जब 1992 में डेमोक्रेटिक हाउस और डेमोक्रेटिक सीनेटरों के साथ राष्ट्रपति क्लिंटन चुने गए तो इसमें तेजी आई। उस समय, यह संभव था, जैसा कि इन दिनों नहीं लगता है, ब्रैडी बिल जैसे बिल के लिए कुछ रिपब्लिकन समर्थन हासिल करना संभव था। बिल को सीनेट में 46 डेमोक्रेट और 15 रिपब्लिकन (कुल 61) ने समर्थन दिया और 8 डेमोक्रेट और 28 रिपब्लिकन (कुल 36) ने इसका विरोध किया। राष्ट्रपति क्लिंटन ने अपने कार्यकाल के पहले वर्ष, 1993 में इस विधेयक पर हस्ताक्षर कर इसे कानून बना दिया।
यह कोई जादू नहीं था कि सीनेट में बिल का समर्थन करने वाले रिपब्लिकन की संख्या 15 थी। यह कठिन सौदेबाजी थी। वे पंद्रह रिपब्लिकन अपने घटकों को दिखा सकते थे कि उन्होंने बिल के पक्ष में लापरवाही या लापरवाही से मतदान नहीं किया था। इसके बजाय, वे डेमोक्रेट्स द्वारा रियायतों का हवाला दे सकते हैं। अर्थात्, कानून के प्रभावी होने तक, उसके समाप्त होने तक बीस साल की अवधि थी। आइए हम इसे "समाप्ति खंड" कहें। उस समय, यह कोई बड़ी बात नहीं थी. बहुत कम लोगों ने 2004 के भविष्य के बारे में सोचा था। इसलिए, यह उन 15 रिपब्लिकनों के लिए एक आसान रियायत थी।
इसलिए?
सबसे पहले, बीस साल बीत गए, और ब्रैडी कानून 2004 में समाप्त हो गया। किसी कांग्रेस या राष्ट्रपति ने इसे पुनर्जीवित नहीं किया। इसलिए यह प्रभाव में नहीं है.
लेकिन, दूसरा, हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि ब्रैडी बिल के पक्ष में खड़े होने के लिए डेमोक्रेटिक कांग्रेस के प्रतिनिधियों और सीनेटरों के साथ क्या हुआ। अर्थात्, 1994 के चुनाव में, सदन चालीस वर्षों में पहली बार रिपब्लिकन हो गया। सीनेट भी रिपब्लिकन हो गई। कांग्रेस के कई प्रतिष्ठित डेमोक्रेटिक सदस्य हार गए।
मैं 1994 में अभिनय क्षमता में हाउस जनरल काउंसिल था। मैंने कांग्रेस की प्रक्रिया पर एक हजार पन्नों का ग्रंथ लिखा था। मैं कुछ बातें जानता था. लेकिन चाय की पत्तियों को पढ़ने की समझ मुझमें नहीं थी. मैंने सदन के रिपब्लिकन होने की उम्मीद नहीं की थी।
अब, ब्रैडी कानून के अलावा, अन्य महत्वपूर्ण कारण भी थे, जो नागरिकों को 1994 के चुनाव में सदन और सीनेट के लिए रिपब्लिकन को वोट देने के लिए प्रेरित कर रहे थे। राष्ट्रपति क्लिंटन ने घृणा जगा दी थी। कई अन्य मुद्दों के अलावा, जिन पर वह अलोकप्रिय थे, उनका असफल स्वास्थ्य देखभाल बिल हार गया था।
लेकिन, हम बंदूक समर्थक वोट की ताकत को कम नहीं आंक सकते। ब्रैडी बिल से नाराज लोग चुनाव के दिन घर पर नहीं रुके, बल्कि बाहर आए और इस मुद्दे पर मुख्य रूप से रिपब्लिकन को वोट दिया। न्यूट गिंगरिच हाउस स्पीकर बने। 1995-1996 कांग्रेस में किसी भी वास्तविक डेमोक्रेटिक कानून के पास ज्यादा मौका नहीं था।
अतीत के इस दुखद प्रकरण के बावजूद, मुझे आशा है - और अपेक्षा है - कि अगली पीढ़ी बंदूक नियंत्रण मुद्दे से निपटेगी। वे जरूरत जानते हैं. नरसंहार देखा है. उनके पास अब उनके पूर्ववर्तियों की तुलना में नया आदर्शवाद होगा। वे अतीत से सबक सीखेंगे और आगे की दौड़ में भाग लेंगे।
स्रोत: https://www.forbes.com/sites/charlestiefer/2022/05/27/concessions-to-congressional-republicans-doomed-a-gan-control-law/