कांग्रेस, SEC का जवाब? - ट्रस्टनोड्स

"एक पितृसत्तात्मक और आलसी नियामक इस तरह के समाधान पर स्थिर होता है: एक व्यावहारिक पंजीकरण प्रक्रिया विकसित करने के लिए एक सार्वजनिक प्रक्रिया शुरू न करें जो निवेशकों को मूल्यवान जानकारी प्रदान करती है, बस इसे बंद कर दें।" - हेस्टर पियर्स, एसईसी आयुक्त।

"गैरी जेन्स्लर की विनियामक शुद्धिकरण रणनीति रोज़मर्रा के अमेरिकियों को सबसे ज्यादा नुकसान पहुँचाती है - उन्हें धूल में छोड़ देना जबकि ये अवसर अपतटीय तक पहुँच योग्य हैं।" - टॉम एममर, हाउस मेजॉरिटी व्हिप।

"मौजूदा क्रिप्टोकरंसी को बैंकों के लिए 'सुरक्षा और सुदृढ़ता' के मुद्दे के रूप में बेचा जा रहा है, न कि केवल एक प्रतिष्ठित जोखिम के मुद्दे के रूप में। ब्लॉकचैन एसोसिएशन के जेक चेरविंस्की इसे 'ब्लॉग पोस्ट द्वारा विनियमन' कहते हैं।" - ब्लॉकचैन.कॉम के पूर्व निक कार्टर, अब एक वीसी।

"प्रतिभूति कानून ... वे निवेशकों के लिए अच्छे हैं।" गैरी जेन्स्लर, सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमीशन (एसईसी) के अध्यक्ष।

एक पूंजीवादी समाज में, यदि आप अपनी पूंजी को विकसित करने में असमर्थ हैं, तो लोकतांत्रिक प्रक्रिया में आपकी कोई भूमिका नहीं है जहां पूंजी हावी है।

शीर्षक इसलिए नाटकीय लग सकता है, खासकर जब यह कुछ चिंतित करता है प्रबंधित स्टेकिंग, लेकिन यहां जो हो रहा है वह उस विशिष्ट मुद्दे या वास्तव में क्रिप्टो से कहीं आगे जाता है। इसके बजाय यह एक ऐसा बिंदु है जहां एक पीढ़ी पूछती है कि क्या हम सामूहिक रूप से कानून और उचित प्रक्रिया के शासन के बजाय ठग द्वारा शासन को समाप्त करते हैं या नहीं।

जॉर्ज बुश के तहत पूर्व उपराष्ट्रपति डिक चेनी पर 2018 की एक डॉक्यूमेंट्री फिल्म है, जिसे वाइस कहा जाता है।

यह उस अजेय दुरुपयोग की ओर इशारा करता है जिसे शासन में सत्ता की स्थिति व्यक्तियों द्वारा उचित प्रक्रिया और कानून के शासन का पालन नहीं करने के कारण अनुमति दे सकती है, और वे ऐसा करने में सक्षम हैं क्योंकि अमेरिका में उन्हें रोकने के लिए कोई भी नहीं है। न्यायपालिका भी नहीं।

एक चरवाहा, टिप्पणीकार बुश को बुलाते थे, लेकिन एक ठग एक बेहतर वर्णन है क्योंकि वह पूरी तरह से अवहेलना करता था ... अच्छी तरह से प्रबुद्धता मूल रूप से और एक जवाबदेह और सीमित सरकार के लिए संपूर्ण रूपरेखा।

उस की विरासत व्लादिमीर पुतिन के अधीन रहती है, जिसने ठगी की कला को 'परिपूर्ण' कर दिया है, जैसा कि हम इसे कह सकते हैं, जिससे कानून का शासन अब रूस में काफी हद तक अस्तित्वहीन है, जिसके परिणाम काफी गंभीर हैं क्योंकि यह अब एक है अपनी सीमाओं पर पसंद के युद्ध में देश।

केवल एक दशक पहले, यह एक ऐसा देश था जो एक उदार लोकतंत्र था। हालाँकि प्राचीन काल से यह ज्ञात और अच्छी तरह से है कि लोकतंत्र नाजुक होता है। इसे कार्य करने के लिए एक डेमो, लोगों या जनता की आवश्यकता होती है, और यदि जनता शासन की सीमाओं पर जोर नहीं देती है, तो कोई सीमा नहीं है।

युद्ध के दौरान लोकतंत्र सबसे नाजुक होता है, और इसलिए शायद कोई यह समझ सकता है कि बुश बहुत कुछ करने में सक्षम क्यों थे, हालांकि यह अस्वीकार्य था और जनता ने इसे इस हद तक स्वीकार नहीं किया कि इसने अंततः ब्रेक्सिट और ट्रम्प में विद्रोह कर दिया।

फिर भी इस क्षमता की विरासत और पद का दुरुपयोग करने की इच्छा स्पष्ट रूप से बनी हुई है। आखिर शांति, जहां तक ​​हमारे अपने लोगों का संबंध है, अभी भी बहुत नई है। और फिर भी यह पूछने का समय आ गया है कि क्या अब हमें पिछले दो दशकों से चली आ रही इस दुर्व्यवहार की संस्कृति को समाप्त करना है।

यूएस, द कोल्ड डेमोक्रेसी

संयुक्त राज्य अमेरिका की सिविल सेवा पश्चिमी लोकतंत्रों के बीच इस स्थान के लिए बहुत ठंडी और यहाँ तक कि बहरी होने के कारण खड़ी है।

क्यों? मूल रूप से यह अच्छी तरह से हो सकता है क्योंकि केवल कांग्रेस ही अमेरिकी सरकार और उसकी एजेंसियों को जवाबदेह ठहरा सकती है, और कांग्रेस काफी काम नहीं कर रही है।

"यह वर्ष 2028 है, सीबीडीसी के बजाय अवैध रूप से क्रिप्टोकरेंसी का उपयोग करने के लिए सैकड़ों हजारों अमेरिकियों को जेल में डाल दिया गया है, और हेस्टर पियर्स अभी भी केवल असहमतिपूर्ण मेमो लिख रहे हैं।"

तो LBRY का कहना है, एक परियोजना जिसने हाल ही में न्यायपालिका को तय किया था कि उसका टोकन एक सुरक्षा है और इसलिए SEC से अनुमति की आवश्यकता है।

यूनाइटेड किंगडम के विपरीत, जहां आप न्यायपालिका पर भरोसा कर सकते हैं, आप स्पष्ट रूप से अमेरिका में नहीं कर सकते क्योंकि न्यायाधीशों को राजनीतिक रूप से नियुक्त किया जाता है, जो कि एक भयानक स्थिति है।

अदालत में खुद जनता की सीधी जवाबदेही के बिना, एक स्वतंत्र न्यायपालिका द्वारा बचाव किया गया, यह अच्छी तरह से हो सकता है कि सिविल सेवा को जनता की परवाह करने की आवश्यकता नहीं है।

केवल कांग्रेस मायने रखती है और कांग्रेस काम नहीं कर रही है। तो हम देख रहे हैं, सार्वजनिक परामर्श के बिना, उचित प्रक्रिया, या यहां तक ​​कि कानून के शासन के बिना, न केवल पूंजी निर्माण पर, बल्कि पूंजी वृद्धि पर भी प्रतिबंध लगाया जा रहा है, और यह केवल जनता के लिए है, अमीरों के लिए नहीं।

इस कथन से आप अच्छी तरह समझते हैं कि असमानता क्यों बढ़ रही है और मध्यम वर्ग क्यों घट रहा है। वे तकनीकी प्रगति के पूंजीगत लाभ में भाग लेने में असमर्थ हैं क्योंकि उन्हें ऐसी पूंजी को आगे बढ़ाने से मना किया गया है।

2010 की शुरुआत में क्राउडफंडिंग लहर, जो एक बहुत ही अलग इंटरनेट का कारण बन सकती थी, उन्हीं प्रतिभूति कानूनों द्वारा निषिद्ध थी, जो जनता को फेसबुक या ट्विटर की पसंद में हिस्सेदारी रखने से रोकते थे, जब तक कि वे सार्वजनिक रूप से विशाल दिग्गजों का तुलनात्मक रूप से कारोबार नहीं करते थे। थोड़ा पूंजीगत लाभ बचा।

वे क्रिप्टो के लिए भी ऐसा ही करना चाहते हैं और 2018 से प्रयास कर रहे हैं। हालांकि हमारे पास जो फायदा है वह यह है कि हम बुश की पसंद के युद्ध से विचलित नहीं हैं, और दूसरा कि हमें प्लेटफॉर्म की जरूरत नहीं है। ब्लॉकचैन प्लेटफॉर्म है और इसलिए कोई भी पूरी तरह से गुमनाम रूप से काम कर सकता है क्योंकि सातोशी नाकामोतो साबित करना जारी रखता है।

इसलिए क्राउडफंडिंग के साथ अमीरों के लिए यह एक नियम और बाकी के लिए दूसरा नियम लागू करना उतना आसान नहीं होगा, दोनों तकनीकी रूप से लेकिन राजनीतिक रूप से भी जहां तक ​​​​यह पीढ़ी एक्स से बहुत अलग पीढ़ी है, या पीढ़ी का कोई नाम नहीं है जैसा कि हम इसे कहते हैं।

उनके प्रारंभिक वर्ष बहुत कम निंदक परिस्थितियों में थे और उनका इनकार बहुत लंबे समय तक चला। जबकि यह पीढ़ी अराजनैतिक होने की कीमत अच्छी तरह जानती है।

निश्चित रूप से जेन्स्लर के दृष्टिकोण से उन्हें अनुमति देना "निवेशकों के लिए अच्छा है।" उनके पूर्ववर्ती कहा करते थे कि अमेरिका सबसे अच्छा है, सबसे अच्छा बाजार है, लेकिन धूसर गगनचुंबी इमारतें एक अलग कहानी बताती हैं।

यह पीढ़ी ऐसी शालीनता बर्दाश्त नहीं कर सकती, जैसा कि सिविल सेवा स्पष्ट रूप से सोचती है, क्योंकि डिजिटल परिवर्तन पूरे जोरों पर है और केवल मूर्ख ही भविष्यवाणी करेंगे कि यह कैसे विकसित होगा क्योंकि हम एक औद्योगिक क्रांति के बीच में हैं।

सही संतुलन कायम करने के विभिन्न तरीके हो सकते हैं, जिसमें यूके का दृष्टिकोण भी शामिल है जहां प्रकटीकरण की आवश्यकता है, लेकिन अनुमति की नहीं।

हालांकि, बाइडेन प्रशासन इस तरह के आर्थिक रूप से उदार दृष्टिकोणों का मनोरंजन करने के लिए स्पष्ट रूप से अनिच्छुक है, इसके बजाय कानून निर्माताओं के बीच बहस के बिना भेदभावपूर्ण निषेधों को लागू करने का चयन करता है।

और दांव काफी बड़ा है, क्योंकि अगर जनता को पूंजी वृद्धि के लिए आशाजनक अवसरों से बाहर कर दिया जाता है - हालांकि केवल एक सीमित सीमा तक जो वे सोचते हैं कि वे राजनीतिक रूप से दूर हो सकते हैं - तो अमेरिका एक दो वर्ग समाज में विकसित हो सकता है, एक अभिजात वर्ग या इससे भी बदतर।

बिडेन को हिला देने का समय?

और इसलिए हम सबसे कठिन बिंदु पर पहुंच जाते हैं क्योंकि एक समाज सिर्फ क्रिप्टो की तुलना में कहीं अधिक जटिल है और ऐसी चीजें हैं जो क्रिप्टो को कुछ प्रबंधित दांव से कहीं अधिक प्रभावित कर सकती हैं।

राष्ट्रवादियों को पराजित करना, यूक्रेन द्वारा जीतना जो प्रभावी रूप से प्रबुद्धता के अर्थ में उदारवाद के लिए एक युद्ध है, कहीं अधिक महत्वपूर्ण है क्योंकि राष्ट्रवादी शायद क्रिप्टो के प्रति चीन के समान ही दृष्टिकोण अपनाएंगे, यदि बुरा नहीं है।

उन्हें स्वतंत्रता बिल्कुल पसंद नहीं है, और यद्यपि पुतिन स्वयं क्रिप्टो फ्रेंडली हैं, उनके पश्चिमी संस्करण शायद उस तरह के नहीं होंगे जो हमने पिछले कुछ वर्षों में देखे हैं।

और इसलिए जब बिडेन और राष्ट्रपति पद की बात आती है, तो यह एक फाड़ने वाला विकल्प है कि क्या हमें उनकी जगह लेनी चाहिए क्योंकि वह विदेश नीति पर अब तक उत्कृष्ट रहे हैं - सब्सिडी पर यूरोपीय संघ के साथ संरक्षणवाद की लड़ाई को अनदेखा कर सकते हैं - लेकिन वह कुछ हद तक कमजोर हैं अर्थव्यवस्था।

और आप कह सकते हैं कि यूक्रेन पर आम सहमति है, लेकिन कुछ लोगों के पास उनका अनुभव है। इस स्टेकिंग एपिसोड को गलीचा के नीचे ब्रश करना बहुत ही आकर्षक है।

लेकिन क्या हमें? क्या कोई जुआ मौजूदा प्रशासन के लिए अधिक आकर्षक और विवश करने वाला होगा। जहाँ तक बिडेन को लगता है कि उनके पास केवल दो साल और होने की संभावना है, शायद वह विशेष रूप से रूस में अगले साल होने वाले 'चुनावों' के आलोक में यूक्रेनी जीत को गति देंगे।

और फिर भी बिडेन लोकप्रिय हैं, चाहे उनकी कोई भी गलती हो। उन्होंने विदेशों में अमेरिका की छवि को दुरुस्त किया है, लेकिन क्या अर्थव्यवस्था इंतजार कर सकती है, क्या ऐसी प्रक्रियाएं चल रही हैं जिन्हें चलते रहने देना बहुत ज्यादा होगा।

इस बिंदु पर कुल मिलाकर हमारा निर्णय एक चेतावनी को स्वीकार करना है। क्रिप्टो उद्योग और व्यापक सिलिकॉन वैली रॉन डीसांटिस के पास जा सकते हैं, उन्हें प्रतिभूति और विनिमय आयोग के हेस्टर पियर्स को अध्यक्ष बनाने के बदले में समर्थन की पेशकश कर सकते हैं।

पूर्ण समर्थन के साथ, अयोग्य ट्रम्प सिर्फ एक पक्ष होगा, और बिडेन अच्छी तरह से उम्र के कारण हार सकते हैं, अगर और कुछ नहीं।

समग्र रूप से, इस बिंदु पर हालांकि यह ऐसा कुछ नहीं है जो प्राकृतिक निष्कर्ष पर पहुंचे। स्पष्ट रूप से यह DeSantis के लिए खुद तय करने और व्यापक क्रिप्टो उद्योग के लिए है, लेकिन यह अच्छी तरह से हो सकता है कि कांग्रेस में बेहतर रिटर्न हो।

प्रेसीडेंसी के विपरीत, इस समय कांग्रेस के पास अर्थव्यवस्था पर ध्यान केंद्रित करने के लिए कुछ भी नहीं है। रिपब्लिकन द्वारा ऋण सीमा पर गोली चलाई गई, इसलिए, एक अच्छा नाटक है। यदि वे उस फोकस को बनाए रखते हैं, तो ट्रम्प को किसी प्रकार के थिएटर के रूप में नजरअंदाज किया जा सकता है, और मतदाता 2024 में उन्हें बिडेन रखते हुए सदनों का नियंत्रण भी दे सकते हैं, निश्चित रूप से यदि ट्रम्प पसंद है।

यह कांग्रेस ही है जिसने इस भेदभावपूर्ण प्रतिभूति अधिनियम 1933 को पारित किया है जो इस डिजिटल युग में संयुक्त राज्य अमेरिका को जकड़ रहा है।

हो सकता है कि यह एक सदी पहले समझ में आया हो, लेकिन वैश्वीकृत संचार के युग में नए अवसरों और दक्षताओं को हथियाने के लिए इसमें महत्वपूर्ण संशोधनों की आवश्यकता है।

सिविल सेवा के विपरीत जो राष्ट्रपति को जवाब देती है, कांग्रेस जनता के प्रति जवाबदेह है। और इसलिए कांग्रेस किसी भी अन्य शाखा की तुलना में कहीं अधिक क्रिप्टो फ्रेंडली है, हालांकि अभी भी इस स्थान के लिए काफी 'विदेशी' प्राणी है।

तो शायद कांग्रेस से थोड़ा और परिचित होना सबसे अच्छा तरीका है। वे एक विविध समूह हैं और अमेरिका में वे सरकार से एकमात्र स्वतंत्र संस्थान हैं, और इसलिए वहां इसका उत्तर ढूंढना इसके लायक है।

मुश्किल, शायद धीमा, लेकिन संभावित रूप से पुरस्कृत क्योंकि यह अर्थव्यवस्था पर बहस करने के लिए सही जगह है, और हमें समग्र विकल्प नहीं बनाने हैं क्योंकि हम केवल अपने व्यवसाय पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं।

कांग्रेस शायद यह समझ पाएगी कि नई पीढ़ी के आर्थिक स्वतंत्रता पर अलग-अलग विचार हैं, और उसे पकड़े गए नौकरशाहों की अनुमति के बिना डिजिटल उद्यमिता और नवाचार में खुले तौर पर संलग्न होने का अधिकार होना चाहिए।

कम से कम, यह एक बहस खोलेगा और अर्थव्यवस्था पर एक बहस ठीक वही है जो हमें अभी चाहिए, खासकर आने वाली मंदी के साथ।