मुद्रास्फीति को नियंत्रित करने के लिए एक बेहतर नीति मिश्रण की आवश्यकता होती है, न कि व्यावसायिक बलि का बकरा

गलत राजकोषीय और मौद्रिक नीतियों के कारण, उपभोक्ता कीमतों में दिसंबर में लगातार वृद्धि जारी रही। जैसा कि अनुमान लगाया गया था, राजनेता मुद्रास्फीति पर लगाम लगाने वाली सही नीति मिश्रण को लागू करने के बजाय "सामान्य संदिग्धों को घेरने" में अधिक रुचि रखते हैं।

बढ़ती कीमतों के सामने राजनीतिक लापरवाही मौजूदा उछाल के लिए अनोखी नहीं है। जब 6.5 के दशक की शुरुआत में मुद्रास्फीति लगभग 1970 प्रतिशत तक बढ़ रही थी, तब राष्ट्रपति निक्सन ने वेतन और कीमतों पर 90 दिनों की रोक लगा दी थी और कीमतों पर रोक समाप्त होने के बाद किसी भी नियोजित मूल्य वृद्धि के लिए सरकार की मंजूरी की आवश्यकता थी। वेतन और मूल्य नियंत्रण लागू करना 1970 के दशक की मुद्रास्फीति की समस्या के लिए सबसे खराब संभावित प्रतिक्रियाओं में से एक था।

जैसा कि मिल्टन फ्रीडमैन ने लिखा है न्यूजवीक उस समय, "मुद्रास्फीति को रोकने के लिए व्यक्तिगत कीमतों और मजदूरी को स्थिर करना नाव की पतवार को ठंडा करने और नाव को 1 डिग्री भटकने की प्रवृत्ति को ठीक करने के लिए इसे चलाना असंभव बनाने जैसा है।" 1970 के शेष दशक में मुद्रास्फीति के कारण परिवारों की आय और बचत में कमी आई, स्पष्ट रूप से निक्सन की मूल्य नियंत्रण नीति पूरी तरह विफल रही।

निक्सन की मुद्रास्फीति की समस्या को विरासत में लेते हुए, राष्ट्रपति फोर्ड ने अमेरिकियों को "मांग कम करने" और मुद्रास्फीति को कम करने के लिए "स्वेच्छा से अपनी कमर कसने और पहले की तुलना में कम खर्च करने" के लिए प्रोत्साहित करने के लिए अपने विन (व्हिप इन्फ्लेशन नाउ) बटन का उपयोग किया। ऐतिहासिक रिकॉर्ड से पता चलता है कि उस समय क्या स्पष्ट होना चाहिए था - बटन और संयम मुद्रास्फीति को नियंत्रित नहीं करते हैं।

दुर्भाग्य से, बहुत से राजनेताओं और नीति कार्यकर्ताओं ने हमारी वर्तमान मुद्रास्फीति वृद्धि पर इसी तरह प्रतिक्रिया दी है। राजनीतिक दबाव या पूर्ण मूल्य नियंत्रण के बजाय, वे गलत बयानबाजी और राजनीतिक बलि का बकरा अपना रहे हैं।

राष्ट्रपति बिडेन का व्हाइट हाउस मुद्रास्फीति के दबाव के लिए मीटपैकर्स को दोषी मानता है। आगे न बढ़ने के लिए, सीनेटर वॉरेन ने ट्वीट करते हुए सुपरमार्केट श्रृंखलाओं को तीन अलग-अलग पत्र लिखे हैं:

“विशाल किराना स्टोर श्रृंखलाएं अधिकारियों और निवेशकों को भव्य बोनस और स्टॉक बायबैक के साथ पुरस्कृत करते हुए अमेरिकी परिवारों पर खाद्य पदार्थों की ऊंची कीमतें थोपती हैं। मैं मांग कर रहा हूं कि वे महामारी के दौरान उपभोक्ताओं और श्रमिकों पर कॉर्पोरेट मुनाफे को थोपने के लिए जवाब दें।

बेशक, किराना उद्योग एक कुख्यात कम मार्जिन वाला व्यवसाय है जो औसतन 1% से 3% शुद्ध लाभ मार्जिन अर्जित करता है। कुछ सबसे बड़े किराना विक्रेता, जैसे क्रोगर
KR
, और भी कम कमाएं - 0.75 की तीसरी तिमाही में कंपनी का शुद्ध लाभ मार्जिन 2021% था। ये कम मार्जिन सीनेटर वॉरेन या विश्लेषणों के आरोपों के बारे में गंभीर संदेह पैदा करते हैं, जैसे कि आर्थिक गोलमेज सम्मेलन की हालिया रिपोर्ट, किराना कंपनियों के बारे में " श्रमिकों पर मुनाफ़ा”

इस बैंडबाजे पर कूदते हुए, ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूशन का एक टुकड़ा उन्हीं सुपरमार्केटों को दोषी ठहराता है, जिन्होंने मुद्रास्फीति को कर्मचारियों को भुगतान किए गए वेतन वृद्धि के मूल्य को कम करने की अनुमति दी है। विशेष रूप से, ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूशन के लेख का तर्क है कि "कई कर्मचारी महामारी की शुरुआत की तुलना में अधिक कमा रहे हैं" लेकिन मुद्रास्फीति के कारण वृद्धि "हम में से कई लोगों की तुलना में बहुत कम मार्जिन से" हुई है।

कर्मचारियों के वेतन पर मुद्रास्फीति के हानिकारक प्रभाव के लिए कंपनियों को दोषी ठहराना उसी निक्सनियन तर्क पर निर्भर करता है जिसके कारण गैर-जिम्मेदाराना वेतन और मूल्य नियंत्रण हुआ। ये राजनीतिक कार्यकर्ता ऐसी समस्या के लिए कंपनियों या उद्योगों को बलि का बकरा बनाते हैं, जो अपनी परिभाषा के अनुसार, सरकारी नीतियों द्वारा बनाई गई है।

किराने की दुकानों पर ऊंची कीमतें अपार्टमेंट इमारतों के किराए, प्रयुक्त कारों की लागत और नए कपड़ों की कीमतों में वृद्धि नहीं करती हैं। यहां तक ​​कि बढ़ती ऊर्जा लागत, जो मवेशियों को पालने और किराने का सामान बेचने की लागत को बढ़ाती है, मुद्रास्फीति की समस्या का मूल कारण नहीं हो सकती है।

एक के लिए, ये बलि का बकरा-प्रकार के स्पष्टीकरण यह समझाने में विफल हैं कि ये वही कंपनियां जिनके पास वर्षों से एक ही बाजार शक्ति थी, उन्होंने अपने उपभोक्ताओं और कर्मचारियों को लूटने के लिए इतना लंबा इंतजार क्यों किया। यदि कंपनियों के पास मुद्रास्फीति पैदा करके मुनाफा बढ़ाने की शक्ति है, तो उन्होंने 2020 में इस शक्ति का उपयोग क्यों नहीं किया? या 2018 में?

इसका स्पष्ट उत्तर यह है कि यह काल्पनिक शक्ति अस्तित्व में नहीं है। परेशानी की बात यह है कि राजनीतिक बलि का बकरा लोगों का ध्यान मुद्रास्फीति के वास्तविक चालकों - गलत सरकारी नीतियों - से भटकाता है।

संघीय सरकार ने सभी प्रकार के व्यय कार्यक्रमों और परिवारों को भुगतान के साथ अर्थव्यवस्था को बढ़ाने के लिए खरबों डॉलर का नया ऋण खर्च किया। इस नए जारी किए गए ऋण का अधिकांश हिस्सा फेडरल रिजर्व की बैलेंस शीट में पहुंच गया है, जिससे खरबों डॉलर के नए धन का सृजन हुआ है। यह मुद्रा आपूर्ति में अत्यधिक वृद्धि है जिसे सीधे अर्थव्यवस्था में डाला गया था जो वर्तमान मुद्रास्फीति वृद्धि के पीछे है।

चूंकि केवल सरकारी नीतियां ही अर्थव्यवस्था में कीमतें बढ़ा सकती हैं, इसलिए मुद्रास्फीति को नियंत्रित करने के लिए चालू वित्तीय और मौद्रिक नीतियों में मूलभूत सुधार की आवश्यकता है। कॉर्पोरेट बलि के बकरों की तलाश इन आवश्यक सुधारों से ध्यान भटकाती है और इस हद तक कि वे सही नीति मिश्रण के कार्यान्वयन में देरी करते हैं, नियंत्रण से बाहर मुद्रास्फीति के माहौल द्वारा बनाई गई वास्तविक आर्थिक लागत को अनावश्यक रूप से बढ़ाते हैं।

मुद्रास्फीति में मौजूदा उछाल को नियंत्रित करने वाली सही नीतियों को लागू करना सरकार की सर्वोच्च प्राथमिकता होनी चाहिए। सकारात्मक रूप से, यह मददगार है कि राजनीतिक वर्ग यह पहचानें कि मुद्रास्फीति कितनी विनाशकारी हो सकती है। हालाँकि, यह स्वीकार करना कि समस्या मौजूद है, अपर्याप्त है, अगर राष्ट्रपति और कांग्रेस उस केंद्रीय भूमिका को देखने से इनकार करते हैं जिसमें सरकारी नीतियों ने अर्थव्यवस्था पर मुद्रास्फीति को बढ़ावा देने में भूमिका निभाई है।

दोष देने के लिए बेतरतीब बलि का बकरा ढूंढने की कोशिश से मुद्रास्फीति पर काबू नहीं पाया जा सकेगा। केवल प्रभावी नीतियां ही ऐसा कर सकती हैं।