जब फ्लोरिडा स्थित चेतु नीदरलैंड में एक टेलीमार्केटर को काम पर रखा, कंपनी ने कर्मचारी से अपने वेबकैम को चालू करने की मांग की। कर्मचारी एक कार्यक्रम में "प्रति दिन 9 घंटे" की निगरानी से खुश नहीं था, जिसमें स्क्रीन-शेयरिंग और उसका वेब कैमरा स्ट्रीमिंग शामिल था। मना करने पर उसे निकाल दिया गया, सार्वजनिक अदालत के दस्तावेजों के अनुसार (डच में), कंपनी ने जो कहा वह "काम करने से इनकार" और "अधीनता" था। हालाँकि, डच अदालत सहमत नहीं थी, और फैसला सुनाया कि "वेबकैम चालू रखने के निर्देश श्रमिकों की गोपनीयता के सम्मान के विपरीत हैं।" अपने फैसले में, अदालत ने यह सुझाव दिया कि वेबकैम निगरानी की मांग करना मानवाधिकारों का उल्लंघन है।
“मैं दिन में 9 घंटे कैमरे द्वारा निगरानी किए जाने में सहज महसूस नहीं करता। यह मेरी निजता का हनन है और मुझे वास्तव में असहज महसूस कराता है। यही कारण है कि मेरा कैमरा चालू नहीं है, ”अदालत के दस्तावेज़ में चेतू को गुमनाम कर्मचारी के संचार का हवाला दिया गया है। कर्मचारी का सुझाव है कि कंपनी पहले से ही उसकी निगरानी कर रही थी, "आप पहले से ही मेरे लैपटॉप पर सभी गतिविधियों की निगरानी कर सकते हैं और मैं अपनी स्क्रीन साझा कर रहा हूं।"
अदालत के दस्तावेजों के अनुसार, उस संदेश पर कंपनी की प्रतिक्रिया कर्मचारी को नौकरी से निकालने की थी। हो सकता है कि में काम किया हो एक इच्छानुसार स्थिति जैसे चेतू का गृह राज्य फ्लोरिडा, लेकिन यह पता चला है कि श्रम कानून दुनिया के अन्य हिस्सों में थोड़ा अलग तरीके से काम करते हैं। कर्मचारी ने अनुचित बर्खास्तगी के लिए चेटू को अदालत में ले लिया, और अदालत ने उसके पक्ष में पाया, जिसमें कर्मचारी की अदालती लागतों का भुगतान, वापस वेतन, $ 50,000 का जुर्माना और कर्मचारी के गैर-प्रतिस्पर्धा खंड को हटाने का आदेश शामिल है। अदालत ने फैसला सुनाया कि कंपनी को कर्मचारी के वेतन, अप्रयुक्त छुट्टी के दिनों और कई अन्य लागतों का भी भुगतान करना होगा।
अदालत ने अपने फैसले में पाया, "प्रति दिन 8 घंटे के लिए कैमरे के माध्यम से ट्रैकिंग करना अनुपातहीन है और इसकी अनुमति नहीं है," अदालत ने अपने फैसले में पाया कि यह निगरानी कर्मचारी के मानवाधिकारों के खिलाफ है, जो कि संरक्षण के लिए कन्वेंशन से उद्धृत है। मानवाधिकार और मौलिक स्वतंत्रता; "(...) कार्यस्थल में एक कर्मचारी की वीडियो निगरानी, चाहे वह गुप्त हो या नहीं, को कर्मचारी के निजी जीवन (...) में एक महत्वपूर्ण घुसपैठ के रूप में माना जाना चाहिए, और इसलिए [कोर्ट] का मानना है कि यह अर्थ के भीतर एक हस्तक्षेप का गठन करता है। अनुच्छेद 8 के [मानव अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए कन्वेंशन]।
बदले में, चेतू जाहिर तौर पर अदालती मामले के लिए एक नो-शो था।
के माध्यम से एनएल टाइम्स.
स्रोत: https://finance.yahoo.com/news/demanding-employees-turn-webcams-human-000823653.html