आपको जो बताया गया है, उसके बावजूद बैंक 'पैसा नहीं बनाते'

जो हास्यास्पद है उसे संबोधित करने में, शायद कुछ बुनियादी से शुरू करना सबसे अच्छा है। आइए कल्पना करें कि पाठक के पास 1,000 डॉलर नकद हैं। उन निधियों के स्वामी के रूप में आप उनके साथ क्या कर सकते हैं इसकी कोई सीमा नहीं है। दूसरे शब्दों में, आप किसी और को कुल $1,000 उधार दे सकते हैं।

जो एक सवाल उठाता है: 1,000 डॉलर उधार देने के बाद आपके पास कितना होगा? कि आपके पास $0 होगा, यह स्पष्ट का एक बयान है, लेकिन कभी-कभी स्पष्ट को बताने की आवश्यकता होती है।

यह वित्तीय पत्रकारों और फेड अधिकारियों के बीच लोकप्रिय दृष्टिकोण देता है कि बैंक, बैंक होने के कारण, पैसा बना सकते हैं। में हाल ही में एक पुस्तक समीक्षा वाल स्ट्रीट जर्नल बस इतना ही दावा किया। फेड के पूर्व अधिकारी लेव मेनैंड की नई किताब के विश्लेषण में, फेड अनबाउंड, समीक्षक ने तर्क दिया कि बैंक, प्रतीत होता है कि बैंक होने के कारण, समान रूप से अनबाउंड हैं। समीक्षक के अनुसार, जब आप एक बंधक निकालते हैं "आपका बैंक आपके खाते को डॉलर के साथ क्रेडिट करता है जो पहले मौजूद नहीं था।" हां, फेड अधिकारी और समीक्षक का मानना ​​है कि बैंक सीमाओं के बिना काम करते हैं। नहीं, यह सोच गंभीर नहीं है।

अगर ऐसा होता तो बैंक जमा पर ब्याज क्यों देते? अगर बैंक केवल विनिमय का माध्यम बना सकते हैं कि उधारकर्ता बैंकों तक पहुंचने के लिए बैंकों में जाते हैं, तो बचतकर्ताओं को उनकी बचत के लिए किराए का भुगतान क्यों करें? उसके बाद, काहिरा में सदर्न बैंक, आईएल "डॉलर जो पहले मौजूद नहीं था" के साथ उधार क्यों नहीं देता है ताकि वह जेपी मॉर्गन के समान परिसंपत्ति आधार का निर्माण कर सके? सबसे बढ़कर, यदि बैंक केवल "डॉलर जो पहले मौजूद नहीं थे" के साथ संपत्ति बना सकते हैं, तो ऐसा क्यों है कि सिटी बैंक को पिछले तीस वर्षों में इतने सारे खैरात की आवश्यकता है?

वहां से हम डॉलर के मूल्य के मूल प्रश्न पर जाते हैं। अगर बैंक, बैंक होने के नाते, पतली हवा से पैसा बना सकते हैं तो दुनिया की सबसे मूल्यवान कंपनी - Apple क्यों है?AAPL
- 200 अरब डॉलर से अधिक का नकद शेष है? वास्तव में, ऐप्पल डॉलर और डॉलर के समकक्ष क्यों रखेगा, अगर फेड अधिकारी और पत्रिका लेखकों पर विश्वास किया जा सकता है, बैंकों द्वारा गुणा के माध्यम से बड़े पैमाने पर सिकुड़ रहे हैं?

जैसा कि पाठक उम्मीद से देख सकते हैं, बैंक वास्तव में पैसा नहीं बना रहे हैं। जैसा कि समीक्षक ने स्वीकार किया है, बैंकों को उनके पास जमा की गई धनराशि के एक हिस्से (आमतौर पर 10%) पर रखने की आवश्यकता होती है। दूसरे शब्दों में, यदि आप किसी बैंक खाते में $1,000 जमा करते हैं, तो बैंक को $900 उधार देने की अनुमति है। एक तर्कसंगत दुनिया में जमा किए गए डॉलर के उधार देने की कोई सीमा नहीं होगी, लेकिन हम खुद से आगे निकल रहे हैं।

हम इसलिए हैं क्योंकि समीक्षक और मेनंद वास्तव में यह कह रहे हैं कि बैंक खाते में जमा धन से धन सृजन नहीं होता है, जितना कि जमा धन जादुई रूप से गुणा करता है! इसे पढ़ते हुए हंसने की कोशिश न करें, लेकिन ऐसा लगता है कि फेड टाइप और उन्हें कवर करने वाले पत्रकार जादू में विश्वास करते हैं। उनके अनुमानित तर्क के अनुसार, बैंक A में जमा 1,000 डॉलर जल्द ही $ 900 के रूप में बैंक B तक पहुँच जाते हैं, केवल $ 810 के रूप में बैंक C तक पहुँचने के लिए, केवल $ 729 के रूप में बैंक D तक पहुँचने के लिए। "डॉलर जो पहले मौजूद नहीं थे" जाहिरा तौर पर मूल $ 1,000 के फल हैं जो बार-बार उधार दिए जा रहे हैं। जादू!? दरअसल नहीं।

यदि आपको इस पर संदेह है, तो बस एक बार फिर से $1,000 के साथ स्वयं को बैंक बनाएं। और आपके मामले में आपके पास 10% आरक्षित आवश्यकताएं नहीं हैं। यदि आप $1,000 उधार देते हैं, तो आपके पास $1,000 नहीं हैं। और यदि आप जिस व्यक्ति को $1,000 का ऋण देते हैं, उसे बाद में उधार देता है, तो आपके ग्राहक के पास $1,000 नहीं हैं। आपके बैंक में धन का कोई गुणन नहीं होता है, और न ही गुणा होता है जब वास्तविक बैंक ऋण दे रहे होते हैं। अगर वहाँ थे, जैसे कि बैंक - एक बार फिर, बैंक होने के लिए - धन को शून्य से गुणा कर सकते हैं, तो कोई भी डॉलर उधार क्यों लेगा जो ऋण लेने पर तेजी से मूल्य खो देगा? डॉलर भी क्यों बचाएं?

समीक्षक और फेड के आधिकारिक विरोध के रूप में बोलने के लिए कोई गुणा नहीं है, न ही "डिजिटल पैसा बनाया" है। यदि ऐसा होता, तो न केवल Apple अपने माल के लिए डॉलर स्वीकार नहीं करता, बल्कि न तो आप पाठक अपने मजदूरों के लिए डॉलर स्वीकार करते, न ही दुनिया भर के निर्माता (डॉलर रेफरी अधिकांश वैश्विक लेनदेन)।

समीक्षक तब बताता है कि फेड "बैंकों को संकट में होने पर केंद्रीय बैंक से उधार लेने की अनुमति देता है।" ठीक है, लेकिन ऐसा अवलोकन मानता है कि फेड से पहले ऐसी कोई संस्थाएं नहीं थीं जो फेड के समान करने के लिए स्थापित की गई थीं: जब वे नकदी पर निकट अवधि में कम हों तो सॉल्वेंट बैंकों को उधार दें। सिवाय इसके कि सॉल्वेंट बैंकों के लिए तरलता लंबे समय से बाजार में फेड के साथ या उसके बिना आदर्श बनी हुई है। वास्तव में, समीक्षक जो छोड़ता है वह यह है कि वित्तीय संस्थान एक नियम के रूप में फेड से उधार लेने से बचते हैं क्योंकि ऐसा करना दिवालिएपन का एक प्रवेश है, और यह दिवालिएपन का एक प्रवेश है, क्योंकि बड़ी मात्रा में निजी क्षेत्र की संस्थाएं गुणवत्ता वाली संपत्ति के खिलाफ उधार देने को तैयार हैं। बैंकों द्वारा।

किस तरह की बात है, या होनी चाहिए। जैसा कि समीक्षक प्रति मेनैंड नोट करते हैं, "गैर-बैंक धन" वित्त की बढ़ती मात्रा के लिए जिम्मेदार है। जो, निश्चित रूप से, स्पष्ट का एक बयान है। फिर से, हालांकि, स्पष्ट रूप से आज की दुनिया में तेजी से बताने की आवश्यकता है। जबकि समीक्षक और वित्त का पालन करने वाले अन्य लोगों का मानना ​​​​है कि बैंकों द्वारा कम ब्याज दरों का भुगतान किया जाता है और बाद में कम ब्याज ऋण "आसान धन" का संकेत देते हैं, वास्तविकता यह है कि वे बिल्कुल विपरीत संकेत देते हैं। अमेरिकी बैंक जमाराशियों पर बहुत कम ब्याज देते हैं क्योंकि वे अपने पास जमा किए गए धन के साथ बहुत कम या कोई जोखिम नहीं ले रहे हैं। दूसरे शब्दों में, जैसा कि बैंक जोखिम से दूर चले गए हैं, उनका प्रवास वित्त के गैर-बैंक स्रोतों की प्रमुख वृद्धि के साथ हुआ है।

मेनंद और समीक्षक से एक बार फिर गलती यह मानने में है कि ये गैर-बैंक संस्थान इसी तरह "धन निर्माण" में लगे हुए हैं। वे नहीं हैं। फिर, अगर हम इस बात को नज़रअंदाज़ करते हैं कि जालसाजी अवैध है, तो हम इस बात को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकते कि अगर फाइनेंसर फाइनेंसर होने के कारण पैसा बना सकते हैं, तो हम जिसे "पैसा" समझते हैं, वह अब नहीं रहेगा। प्रचलन में पैसा उत्पादन, अवधि का परिणाम है। और कुछ नहीं। यदि बैंक इसे केंद्रीय बैंकों के साथ संबंध बनाकर बना सकते हैं, तो सोवियत संघ अभी भी मौजूद रहेगा और वे हैती में प्रचुर मात्रा में खा रहे होंगे।