क्या इन-हाउस अटॉर्नी 'दो' ज्यादा बात करते हैं? - स्कॉटस तय करेगा

जब इन-हाउस काउंसल व्यावसायिक सलाह के साथ मिश्रित कानूनी सलाह देते हैं, तो उनकी दो भूमिकाएँ संभावित खोज योग्य संचार के लिए खुद को खोलती हैं। हालांकि, कम से कम संयुक्त राज्य अमेरिका में, इन-हाउस अटॉर्नी-क्लाइंट संचार विशेषाधिकार प्राप्त हैं, संचार प्रकृति में "कानूनी" होना चाहिए। दुर्भाग्य से वकील के लिए, अदालतें कानूनी संचार के गठन पर सहमत नहीं होती हैं - खासकर जब संचार का मिश्रित उद्देश्य होता है। भ्रम की वर्तमान स्थिति के तहत, कई इन-हाउस वकीलों को अनिश्चितता है कि वे बोल रहे हैं या लिख ​​रहे हैं भी बहुत कुछ समझ में आता है। लंबे समय तक, सुप्रीम कोर्ट स्थिति में कुछ स्पष्टता जोड़ने के लिए तैयार है।

नौवें सर्किट के निर्णय में हाल ही में प्रमाणिकता का अनुदान, फिर से ग्रैंड जूरी, SCOTUS को "दोहरे उद्देश्य" संचार के लिए अटॉर्नी-क्लाइंट विशेषाधिकार के दायरे पर मार्गदर्शन प्रदान करने का अवसर प्रस्तुत करता है - वे संचार जो कानूनी और गैर-कानूनी दोनों सलाह प्रदान करते हैं। यद्यपि फिर से ग्रैंड जूरी इन-हाउस वकीलों को शामिल नहीं करता है, न्यायालय के समक्ष प्रश्न सभी वकीलों पर लागू होता है, लेकिन उन लोगों के लिए विशेष रूप से सार्थक हो सकता है जो घर में अभ्यास करते हैं: यदि किसी संचार में कानूनी और गैर-कानूनी दोनों तरह की सलाह शामिल है, तो यह अटॉर्नी-क्लाइंट विशेषाधिकार द्वारा कब संरक्षित है ? जैसा कि अधिकांश इन-हाउस वकील जानते हैं, आज के कारोबारी परिदृश्य में दोहरे उद्देश्य वाले संचार अक्सर उत्पन्न होते हैं। कंपनी के वकील अक्सर कई टोपी पहनते हैं, व्यावसायिक चर्चाओं में भाग लेते हैं, और सूचित कानूनी मार्गदर्शन प्रदान करने के लिए व्यावसायिक मामलों पर भरोसा करते हैं। जैसा कि हम सुप्रीम कोर्ट के फैसले का इंतजार कर रहे हैं फिर से ग्रैंड जूरी, इन-हाउस काउंसल को अमेरिका और विदेशी कानून दोनों के तहत अपने मिश्रित संचार को जोखिम से बचाने के लिए उपलब्ध निवारक कदमों के बारे में फुर्तीला और जागरूक रहना चाहिए।

फिर से ग्रैंड जूरी

इस महीने की शुरुआत में, सुप्रीम कोर्ट ने समीक्षा करने का फैसला किया फिर से ग्रैंड जूरी, 23 F.4th 1088 (9वीं Cir. 2021), जो DOJ द्वारा लॉ फर्म के क्लाइंट की आपराधिक जांच के संबंध में एक अज्ञात टैक्स लॉ फर्म को जारी एक ग्रैंड जूरी सम्मन से उत्पन्न होता है। सम्मन के जवाब में, कानूनी फर्म ने 20,000 से अधिक पृष्ठों का निर्माण किया, लेकिन अटॉर्नी-क्लाइंट विशेषाधिकार के दावे के अनुसार कुछ दस्तावेजों को रोक दिया। ये रोके गए संचार क्लाइंट के टैक्स रिटर्न की तैयारी के साथ-साथ करों से संबंधित कानूनी सलाह से संबंधित हैं।

चिकित्सकों को उम्मीद है कि हाईकोर्ट के फैसले में फिर से ग्रैंड जूरी उचित परीक्षण न्यायालयों से संबंधित तीन-तरफा सर्किट विभाजन को हल करेगा, दोहरे उद्देश्य संचार के लिए विशेषाधिकार निर्धारित करने के लिए लागू होना चाहिए, जैसे कि इन-हाउस वकील अक्सर भाग लेते हैं। तीन परीक्षणों को संदर्भित किया जाता है - कुछ हद तक भ्रमित करने वाला - जैसे (1) "la प्राथमिक उद्देश्य परीक्षण," दूसरे, पांचवें, छठे और नौवें सर्किट द्वारा अपनाया गया; (2) "a प्राथमिक उद्देश्य परीक्षण, "डीसी सर्किट द्वारा अपनाया गया; और (3) एक "से प्रति परीक्षण, ”सातवें सर्किट द्वारा अपनाया गया। प्रयोग में, "la प्राथमिक उद्देश्य परीक्षण," ट्रायल कोर्ट द्वारा लागू किया गया और नौवें सर्किट द्वारा पुष्टि की गई फिर से ग्रैंड जूरी, यह निर्धारित करने के लिए एक तथ्य-विशिष्ट परीक्षा आयोजित करता है कि संचार का प्रमुख उद्देश्य कानूनी सलाह लेना या प्रदान करना है या नहीं। फिर से ग्रैंड जूरी अदालत ने पाया कि रोके गए दस्तावेजों का प्राथमिक उद्देश्य ग्राहक के कर रिटर्न (कानूनी सलाह नहीं) की तैयारी को सुविधाजनक बनाना था और कानूनी फर्म को दस्तावेज पेश करने का आदेश दिया।

डीसी सर्किट ने एक अधिक व्यापक संस्करण अपनाया है जिसे "" कहा जाता है।a प्राथमिक उद्देश्य परीक्षण, "जो वास्तव में विशेषाधिकार सुरक्षा प्राप्त करने के लिए अधिक इन-हाउस अटॉर्नी संचार की अनुमति देता है। डीसी सर्किट का परीक्षण मानता है कि क्या कानूनी सलाह है एक एक बहुउद्देशीय संचार के महत्वपूर्ण उद्देश्यों के लिए, कानूनी सलाह की आवश्यकता के बिना है la प्रमुख उद्देश्य। उदाहरण के लिए, में केलॉग ब्राउन एंड रूट, इंक।, 756 F.3d 754 (DC Cir. 2014), कंपनी के वकीलों के नेतृत्व में आंतरिक जांच से उत्पन्न होने वाले दस्तावेज़ इस तथ्य के बावजूद विशेषाधिकार के पात्र थे कि जांच कंपनी अनुपालन कार्यक्रम और कंपनी नीति के अनुसार की गई थी। नीचे "a प्राथमिक उद्देश्य परीक्षण," इस तरह के संचार जिनका एक प्रमुख व्यावसायिक उद्देश्य है, अभी भी सुरक्षा प्राप्त करते हैं यदि a जांच का महत्वपूर्ण उद्देश्य कानूनी सलाह प्राप्त करना या प्रदान करना था।

सातवें सर्किट का "से प्रति परीक्षण, "में अपनाया गया संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम फ्रेडरिक, 182 एफ.3डी 496 (7वां सर्किल। 1999), सबसे अधिक प्रतिबंधात्मक है। क्या यह परीक्षण कर संदर्भ के बाहर लागू होता है, सातवें सर्किट में एक खुला प्रश्न बना हुआ है। इस परीक्षण के तहत, एक संचार जो कानूनी और गैर-कानूनी दोनों उद्देश्यों को पूरा करता है, भले ही कानूनी उद्देश्य प्रमुख हो, से प्रति विशेषाधिकार प्राप्त नहीं है।

यह तीन-तरफा सर्किट विभाजन वर्षों से आंशिक रूप से बना हुआ है क्योंकि इस प्रकार के विशेषाधिकार के मुद्दे अक्सर मुकदमेबाजी नहीं करते हैं। कई परीक्षण इन-हाउस काउंसल के लिए विशेष चुनौतियां पेश करते हैं, जिनकी कंपनियां यूएस कम्युनिकेशंस में काम करती हैं, जिन्हें एक राज्य में संरक्षित किया जा सकता है, दूसरे में विशेषाधिकार प्राप्त नहीं हो सकता है। फिर से ग्रैंड जूरी बंटवारे को दूर करने के लिए तैयार है।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले के लिए संभावित संभावनाएं

सुप्रीम कोर्ट दोहरे उद्देश्य संचार विशेषाधिकार के लिए तीन मौजूदा परीक्षणों में से एक को अपना सकता है या - जैसा कि अक्सर यह अभ्यस्त होता है - अपना स्वयं का निर्माण करें। उदाहरण के लिए, न्यायालय "के कारण" परीक्षण के अपने स्वयं के संस्करण को अपना सकता है और विश्लेषण कर सकता है कि क्या, परिस्थितियों की समग्रता के तहत, कानूनी सलाह देने या प्राप्त करने की आवश्यकता के कारण संचार किया गया था। एक अन्य संभावना यह है कि न्यायालय आम तौर पर विशेषाधिकार कानून को स्पष्ट करने के अवसर को अस्वीकार कर देता है और मुद्दों पर तथ्यों के आधार पर कर-संबंधित संचार के लिए अपनी पकड़ को सीमित करता है फिर से ग्रैंड जूरी. प्रैक्टिशनर - विशेष रूप से वे जो इन-हाउस काम करते हैं - आशान्वित रहते हैं कि सुप्रीम कोर्ट में प्रस्तुत किए गए प्रश्न की व्यापक प्रकृति और डीसी सर्किट टेस्ट को संभावित रूप से अपनाने के कारण, जिसे तत्कालीन न्यायाधीश द्वारा इन-हाउस वकील संचार पर लागू किया गया था। कवनुघ इन फिर से केलॉग ब्राउन, फिर से ग्रैंड जूरी निर्णय उद्योगों में दोहरे उद्देश्य संचार विशेषाधिकार के संबंध में बहुत आवश्यक स्पष्टता प्रदान करेगा।

एक व्यावहारिक मामले के रूप में, सुप्रीम कोर्ट ने डीसी सर्किट को अपनाना "a प्राथमिक उद्देश्य परीक्षण" में सबसे अधिक अपील है। परीक्षण नौवें सर्किट के परीक्षण की तुलना में कम व्यक्तिपरक है, जिसका अर्थ है कि यह अधिक भविष्यवाणी की सुविधा प्रदान करता है और चिकित्सकों के लिए इसे लागू करना आसान है। काउंसल के संचार में अक्सर कई समान और प्रचलित उद्देश्य होते हैं, और एक कम व्यक्तिपरक परीक्षण विशेषाधिकार विवादों के कारण मुकदमेबाजी की लागत और समय को कम करेगा। व्यवहार में इस परीक्षण के प्रभाव से इन-हाउस काउंसल को गैर-कानूनी सलाह से कानूनी को अलग करने के लिए जागरूक, और अक्सर असंभव, प्रयास किए बिना बहुआयामी मुद्दों को संबोधित करने की अनुमति मिल जाएगी। कई टोपी पहने हुए इन-हाउस वकील पूरी तरह से सूचित मार्गदर्शन प्रदान करने में सक्षम होंगे - यही कारण है कि अमेरिकी कानून अटॉर्नी-क्लाइंट संचार की रक्षा करता है। हालांकि, डीसी सर्किट के परीक्षण की आलोचना यह है कि इसका आवेदन कंपनियों को इन-हाउस वकीलों के माध्यम से जानकारी फ़नल करने और इसे प्रकटीकरण से बचाने की अनुमति दे सकता है।

यदि न्यायालय नौवें सर्किट को अपनाता है "la प्राथमिक उद्देश्य परीक्षण" दोहरे उद्देश्य संचार के लिए, दो या दो से अधिक भूमिकाओं को पूरा करने वाले वकीलों के साथ व्यावसायिक संगठन - "दोहरी नफरत" वकील - संभवतः विशेषाधिकार खो सकते हैं जब वकील के कानूनी संचार व्यवसाय या अन्य गैर-कानूनी सलाह के साथ मिलते हैं। सातवें सर्किट का "से प्रति परीक्षण" कोई अस्पष्टता नहीं छोड़ता है - कानूनी और गैर-कानूनी सलाह का कोई भी मिश्रण विशेषाधिकार को नष्ट कर देता है और खोज की अनुमति देता है। ये दो परीक्षण आज के कंपनी वकील के लिए विशेष रूप से समस्याग्रस्त हैं जो अक्सर कानूनी सलाहकार और अनुपालन अधिकारी दोनों भूमिकाओं को भरते हैं, साथ ही व्यवसाय विकास, नियामक, जोखिम प्रबंधन और रोजगार मामलों पर सलाह देते हैं। कानूनी निहितार्थों के साथ व्यावसायिक सलाह मांगने वाले संचार पर भी परामर्शदाता की प्रतिलिपि बनाई जा सकती है या किसी विशेष विनियमन या किसी कर्मचारी को समाप्त करने के निर्णय के साथ कंपनी के अनुपालन पर ध्यान देने के लिए कहा जा सकता है। हालांकि, इन अधिक प्रतिबंधात्मक परीक्षणों के तहत भी विशेषाधिकार के नुकसान को कम करने के विकल्प मौजूद हैं।

विशेषाधिकार के नुकसान को कम करने के लिए सक्रिय कदम

जैसा कि हम सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय की प्रतीक्षा कर रहे हैं, व्यावसायिक संगठन और उनके वकील खोज योग्य संचार बनाने के जोखिम को कम करने के लिए कदम उठा सकते हैं, भले ही कोई भी परीक्षण लागू हो। कानूनी और गैर-कानूनी सलाह के लिए अलग-अलग संचार बनाने के लिए वकील के लिए सबसे सुरक्षित, लेकिन शायद सबसे कठिन समाधान है। उदाहरण के लिए, यदि वकील से किसी व्यावसायिक मामले के बारे में कोई प्रश्न पूछा जाता है जो कानूनी विचारों को दर्शाता है, तो वकील व्यावसायिक मामले से संबंधित एक ईमेल थ्रेड और कानूनी मार्गदर्शन को संबोधित करने वाला एक ईमेल थ्रेड बना सकता है। इस दृष्टिकोण को क्रियान्वित करने के लिए, सलाह देने वाले को प्रतिक्रिया देने से पहले रुकने और विचार करने की आवश्यकता होगी कि उनके पास कौन सी टोपी है।

कंपनियां कर्मचारियों और ग्राहकों को गैर-कानूनी ईमेल पर कॉपी करने वाले वकील का विरोध करने और केवल कानूनी प्रश्नों की सलाह देने के निर्देश देकर परामर्शदाता की सहायता कर सकती हैं। व्यावसायिक समकक्षों द्वारा गलत मूल्यांकन के जोखिम और इस दृष्टिकोण की अतिरिक्त अक्षमताओं के अलावा, वास्तविकता यह है कि कानूनी सलाह को अक्सर व्यावसायिक चिंताओं से अलग नहीं किया जा सकता है। इन परिस्थितियों में, वकील के साथ संचार में ऐसी भाषा शामिल होनी चाहिए जो प्राथमिक कानूनी उद्देश्य को दर्शाती हो। उदाहरण के लिए, अनुरोध में स्पष्ट रूप से बताया जाना चाहिए कि यह कानूनी सलाह के लिए एक है और वकील की प्रतिक्रिया से उद्देश्य स्पष्ट होना चाहिए, जैसे "इन कानूनी मुद्दों को उठाने के लिए धन्यवाद।"

एक सुरक्षा-जाल दृष्टिकोण, और एक जो संचार की रक्षा करने की गारंटी नहीं है, लेकिन फिर भी तराजू को टिप सकता है, व्यवसायों के लिए प्रासंगिक ईमेल और कंपनी के दस्तावेजों पर कानूनी उद्देश्य की एक नोटेशन शामिल करना है। भाषा पढ़ सकती है "इस संचार का उद्देश्य कानूनी सलाह लेना (या प्रदान करना) है।" क्योंकि, हालांकि, किसी दस्तावेज़ पर अटॉर्नी-क्लाइंट विशेषाधिकार का पदनाम डिस्पोजिटिव नहीं है, नौवें सर्किट के परीक्षण के तहत उद्देश्य का यह विवरण अपने आप में प्रबल होने की संभावना नहीं है। इस तरह के संकेतन अति प्रयोग का जोखिम भी उठाते हैं, जो विशेषाधिकार के वैध दावों को कमजोर कर सकता है। एक करीबी मामले में और उचित उपयोग के साथ, कानूनी उद्देश्य की भाषा अदालत के व्यक्तिपरक इरादे के निर्धारण में सहायता कर सकती है।

आज के आंतरिक परामर्शदाता के लिए अतिरिक्त विचार

दोहरे उद्देश्य वाले संचार के लिए सुप्रीम कोर्ट के अपेक्षित विशेषाधिकार निर्णय ने इस सवाल को खोल दिया है कि क्या अंतरराष्ट्रीय अदालतें भी ऐसे संचार के लिए अटॉर्नी-क्लाइंट विशेषाधिकार लागू कर सकती हैं। जैसे ही अमेरिका में विशेषाधिकार कानून विकसित होता है, आज के इन-हाउस वकील को उन देशों के विशेषाधिकार कानूनों पर अद्यतित रहना चाहिए जिनमें उनका व्यावसायिक संगठन संचालित होता है। कई कंपनियों के अंतरराष्ट्रीय कार्यालय या व्यवसाय संचालन, या कई विदेशी न्यायालयों में स्थित सेवा ग्राहक हैं। यह बहुराष्ट्रीय व्यापार परिदृश्य इस संभावना को बढ़ाता है कि विदेशी कानून इन-हाउस वकील के संचार पर लागू हो सकता है। अटॉर्नी संचार के लिए विदेशी विशेषाधिकार कानून का अनुप्रयोग अक्सर टिप्पणीकारों द्वारा विश्लेषण का विषय रहा है। देख अटॉर्नी-क्लाइंट विशेषाधिकार पर नवीनतम अंतर्राष्ट्रीय हमले ने निगमों के वकीलों के लिए सिरदर्द का कारण बना दिया; सीमा पार जांच में ग्राहक; विशेषाधिकार से संबंधित विचार; अंतरराष्ट्रीय जांच में अटॉर्नी-क्लाइंट विशेषाधिकार.

हालांकि कई भूमिकाओं और अधिकार क्षेत्र में कंपनी के वकील का उपयोग करने से व्यावसायिक संगठन लाभान्वित होते हैं, इनाम महत्वपूर्ण जोखिमों के बिना नहीं आता है। कार्यकारी अधिकारी यह मान सकते हैं कि कई देशों में दोहरी भूमिका या संचालन के बावजूद, इन-हाउस वकील के साथ सभी संचार अटॉर्नी-क्लाइंट विशेषाधिकार द्वारा संरक्षित होंगे। यह धारणा खोज योग्य जानकारी बनाने से बचाने के लिए अग्रिम पंक्ति में परामर्श देती है। तर्क की तारीख फिर से ग्रैंड जूरी सेट नहीं किया गया है। चूंकि इन-हाउस वकील अदालत के फैसले का इंतजार कर रहे हैं, हालांकि, निवारक कदम और वकील की विशेषाधिकार कानून की विकसित प्रकृति के बारे में पूरी तरह से सूचित समझ उनके संचार और संवेदनशील व्यावसायिक जानकारी को जोखिम में खोलने से बचने के लिए सर्वोपरि होगी।

से अधिक पढ़ने के लिए रॉबर्ट एनेलो, कृपया अवश्य पधारिए www.maglaw.com.

एमिली स्मिता, फर्म के एक सहयोगी ने इस ब्लॉग को तैयार करने में सहायता की।