क्या एसईसी के नाम नियम यूएस फंड के साथ "विज्ञापन में सच्चाई" मुद्दे को ठीक करते हैं?

नियम सही दिशा में एक कदम है लेकिन लेबल के साथ संरचनात्मक समस्याएं एक मुद्दा बनी रहेंगी

शायद "ईएसजी" फंड के विस्फोट से प्रेरित होकर वास्तव में निवेश कर भी सकते हैं और नहीं भी कम कार्बन वाली फर्मों या बेहतर "एस" या "जी" वाली कंपनियों में, एसईसी ने एक जारी किया नये नाम-नियम म्यूचुअल फंड, ईटीएफ, असूचीबद्ध क्लोज्ड एंड फंड और बीडीसी (व्यवसाय विकास निगम) के साथ लेबलिंग चुनौतियों का समाधान करने के लिए। मेरे विचार में, फंड उद्योग बहुत बड़ा है और इसे वर्तमान की तुलना में शासन क्षेत्र में अधिक शोध और प्रसार की आवश्यकता है। का पृष्ठ 117 एसईसी के नाम नियम बताता है कि, 31 जुलाई, 2021 तक, कुल शुद्ध संपत्ति में लगभग $10,223 बिलियन के साथ 18,588 म्यूचुअल फंड (मनी मार्केट फंड को छोड़कर), लगभग $2,320 बिलियन की शुद्ध संपत्ति के साथ 6,447 ईटीएफ, $736 बिलियन की शुद्ध संपत्ति के साथ 314 क्लोज्ड एंड फंड थे। और 49 यूआईटी (यूनिट निवेश ट्रस्ट) $598 बिलियन की शुद्ध संपत्ति के साथ। बहुत खूब!

आइए इसके निहितार्थों पर विचार करने से पहले नियम का एक सिंहावलोकन शुरू करें।

नए नामों के प्रस्ताव की मुख्य विशेषताएं इस प्रकार हैं:

· 80% नियम

फंडों को फंड के नाम से सुझाए गए निवेश फोकस के अनुसार अपनी संपत्ति का कम से कम 80% निवेश करने की नीति अपनाने की आवश्यकता होती है। नया नियम, संक्षेप में, पुराने 80% नियम को किसी भी फंड नाम तक विस्तारित करता है जिसमें विशेष विशेषताओं के साथ निवेश फोकस का सुझाव दिया जाता है। इससे पहले, "विकास" और "मूल्य" जैसे शब्दों वाले फंड नाम जो एक निवेश रणनीति को दर्शाते हैं, उन्हें 80% नियम से छूट दी गई थी। अब और नहीं। इन लेबलों के अर्थ से जुड़ी सामान्य अस्पष्टता को ध्यान में रखते हुए यह एक स्वागत योग्य विकास है, एक मुद्दा जो मैंने उठाया था पूर्व.

· अस्थायी प्रस्थान

पुराने नियम के तहत सामान्य परिस्थितियों में 80% पॉलिसी से विचलन की अनुमति है। नया नियम उन परिस्थितियों को निर्दिष्ट करके सिद्धांत-आधारित दृष्टिकोण का कम पालन करता है जहां ऐसे प्रस्थानों को स्पष्ट रूप से अनुमति दी जाती है (असामान्य रूप से बड़े नकदी प्रवाह या बड़े मोचन को संबोधित करते हुए, बाजार की स्थितियों या पुनर्गठन के कारण होने वाले नुकसान से बचने के लिए नकदी या सरकारी प्रतिभूतियों में स्थिति लेने के लिए) ) और कितनी जल्दी अनुपालन बहाल करने की आवश्यकता है (30 दिन)।

· परिवर्तन की स्थिति में सूचना

फंड को अपनी 60% निवेश नीति में किसी भी बदलाव से कम से कम 80 दिन पहले शेयरधारकों को नोटिस देना होगा।

· 80% नियम सुरक्षित बंदरगाह नहीं है

नए नियम में कहा गया है कि 80% नीति के अनुपालन का उद्देश्य भौतिक रूप से भ्रामक या गुमराह करने वाले नामों के लिए सुरक्षित आश्रय बनना नहीं है। उस पर बाद में और अधिक, विशेष रूप से सूचकांक रखने वाले फंडों के संदर्भ में।

· डेरिवेटिव का सांकेतिक मूल्य

नए नियम के तहत, फंडों को 80% निवेश नीति के अनुपालन की जांच करने के लिए अपने पास मौजूद किसी भी डेरिवेटिव के बाजार मूल्य के विपरीत, अनुमानित मूल्य का उपयोग करने की आवश्यकता है। मैं एसईसी की चिंता को समझता हूं कि एक फंड जिसके नाम पर उभरते बाजार का ऋण है, वह कह सकता है कि अपनी संपत्ति का 80% उभरते बाजारों में निवेश करता है लेकिन अमेरिकी इक्विटी में पर्याप्त निवेश प्राप्त करने के लिए डेरिवेटिव का उपयोग करता है। यदि डेरिवेटिव का उचित मूल्य 80% परीक्षण के लिए उपयोग किया जाता है, तो फंड उस परीक्षण को पास कर लेगा क्योंकि उसके अमेरिकी दांव का उचित मूल्य उभरते बाजार निवेश से बहुत छोटा है।

ऐसा कहने के बाद भी, यह मुझे अभी भी अजीब लगता है। उदाहरण के लिए, यदि डेरिवेटिव का उपयोग उभरते बाजारों के ऋण पर दांव लगाने के लिए किया जाता तो क्या होता? हम टोकरी की आवश्यकता में 110% से अधिक परिसंपत्तियों को पूरा कर चुके होंगे। क्या यह आवश्यक रूप से एक अच्छा परिणाम है?

काल्पनिक मूल्य बाजार या उन डेरिवेटिव के उचित मूल्यों से बड़े परिमाण के आदेश हैं। इसलिए, जब काल्पनिक मूल्यों पर विचार किया जाता है तो हम अजीब परिणामों का जोखिम उठाते हैं। हाँ, फंड संभवतः असंबद्ध निवेशों में सट्टा लगाना बंद कर देंगे। क्या हम डेरिवेटिव के जोखिम प्रबंधन उपयोग को नुकसान पहुंचाने के अनपेक्षित परिणामों का जोखिम उठाते हैं? क्या हम पूरी तरह से समझते हैं कि फंड पहले स्थान पर डेरिवेटिव का उपयोग क्यों करते हैं? क्या यह एक प्रशासनिक मुद्दा है जिसे फंड के बोर्ड पर छोड़ देना बेहतर है? वैकल्पिक रूप से, क्या फंडों ने प्रॉस्पेक्टस में डेरिवेटिव के उपयोग पर अपनी नीति स्पष्ट रूप से बताई है और खुलासा करने वाली पुलिस को क्या बताया है?

· बंद अंतिम निधि

क्योंकि निवेशकों के पास उपाय के रूप में आसान निकास का अभाव है, असूचीबद्ध क्लोज्ड एंड फंड और बीडीसी को शेयरधारक वोट के बिना अपनी 80% निवेश नीतियों को बदलने की अनुमति नहीं है।

· प्रॉस्पेक्टस में नाम सहित शर्तों को परिभाषित करें

फंड के प्रॉस्पेक्टस में नाम में प्रयुक्त शब्दों को परिभाषित करने की आवश्यकता है। मुझे यह विचार पसंद है।

· सादा अंग्रेजी अर्थ

फंड का नाम उन शब्दों के स्पष्ट अंग्रेजी अर्थ या स्थापित उद्योग उपयोग के अनुरूप होना चाहिए। ये समझदारी भी है. उदाहरण के लिए, "एबीसी सोलर फंड" से सौर प्रौद्योगिकी में निवेश की उम्मीद की जाती है, उदाहरण के लिए कार्बन कैप्चर तकनीक में नहीं। यदि फंड ऐसा करना चाहता है, तो उसे अपना नाम बदलकर "एबीसी सोलर और कार्बन कैप्चर फंड" करना पड़ सकता है। कुछ लोग तर्क देंगे कि यह कठिन है लेकिन सिस्टम के काम करने और विश्वसनीयता बनाए रखने के लिए लेबल में कुछ ईमानदारी होनी चाहिए।

· ईएसजी फंड के नाम पर प्रभाव

ईएसजी फंडों पर एसईसी सख्त हो गया है। वे "एकीकरण" फंड को भौतिक रूप से भ्रामक के रूप में परिभाषित करते हैं यदि नाम इंगित करता है कि फंड के निवेश निर्णयों में एक या अधिक ईएसजी कारक शामिल हैं, हालांकि ईएसजी कारक किसी निवेश को चुनने में निर्धारक नहीं हैं। संक्षेप में, एकीकरण फंड अपने नाम में ईएसजी शब्द का उपयोग नहीं कर सकते हैं। केवल ईएसजी-केंद्रित और ईएसजी प्रभाव वाले फंड ही कर सकते हैं। यह ईएसजी की जंगली दुनिया में कम से कम "नाम धोने" के खिलाफ एक महत्वपूर्ण हड़ताल है।

पृष्ठ 26 पर, नियम यह सुझाव देता प्रतीत होता है कि "एक्सवाईजेड ईएसजी फंड" को उन तीनों तत्वों को संबोधित करने के लिए 80% निवेश नीति अपनानी होगी, हालांकि एसईसी मानता है कि नीति इन तत्वों को संबोधित करने के कई उचित तरीके हैं। ईएसजी के बारे में अधिकांश बातचीत और मेट्रिक्स में ई पर अत्यधिक जोर दिया गया यह एक दिलचस्प विकास है।

· एसईसी को रिपोर्ट करना

फंड को एसईसी के साथ एक फॉर्म दाखिल करना होगा जिसमें यह बताना होगा कि उनके पास कौन सा निवेश फंड की 80% टोकरी में शामिल है। यह निवेशकों को यह तुलना करने में मदद करने का एक दिलचस्प तरीका है कि दो "मूल्य फंड" वास्तव में क्या रखते हैं, यह देखते हुए कि "मूल्य" को परिभाषित और मापा जा सकता है।

· रिकॉर्ड करें 80% क्यों नहीं?

जो फंड 80% निवेश नीति नहीं अपनाते हैं, उन्हें इस बात का लिखित रिकॉर्ड रखना आवश्यक है कि वे नियम के अंतर्गत क्यों नहीं आते हैं।

नियम पर कुछ टिप्पणियाँ इस प्रकार हैं:

1.0 क्या नया लेबलिंग नियम मदद करेगा?

यह नियम सही दिशा में एक अच्छा कदम है लेकिन मेरी राय में संरचनात्मक समस्याएं अभी भी बनी हुई हैं। एक फंड यह कह सकता है कि वह "बुनियादी गुणवत्ता" रणनीति का पालन करता है और उसके 80% फंड वास्तव में ऐसी रणनीति में निवेश किए जाते हैं। "बुनियादी गुणवत्ता" का क्या अर्थ है इस पर कौन नज़र रख रहा है? प्रॉस्पेक्टस में नई परिभाषा-आधारित आवश्यकता से मदद मिल सकती है लेकिन मैं इतना निश्चित नहीं हूं। यहां इसका एक उदाहरण दिया गया है कि कैसे जीएमओ क्वालिटी फंड इसके निवेश उद्देश्य का वर्णन करता है:

जीएमओ मुख्य रूप से उन कंपनियों की इक्विटी में फंड की परिसंपत्तियों का निवेश करके फंड के निवेश उद्देश्य को प्राप्त करना चाहता है जिन्हें जीएमओ उच्च गुणवत्ता वाला मानता है। जीएमओ का मानना ​​है कि एक उच्च गुणवत्ता वाली कंपनी आम तौर पर एक ऐसी कंपनी होती है जिसका एक स्थापित व्यवसाय होता है जो पिछले निवेशों पर उच्च स्तर का रिटर्न प्रदान करेगा और जो पूंजी पर उच्च रिटर्न की संभावना के साथ निवेश करके भविष्य में नकदी प्रवाह का उपयोग करेगा। लाभांश, शेयर बायबैक या अन्य तंत्रों के माध्यम से शेयरधारकों को नकदी लौटाकर। फंड के लिए प्रतिभूतियों का चयन करने में, जीएमओ निवेश विधियों के संयोजन का उपयोग करता है और आम तौर पर लाभप्रदता, लाभ स्थिरता, उत्तोलन और अन्य सार्वजनिक रूप से उपलब्ध वित्तीय जानकारी के आधार पर व्यवस्थित कारकों और भविष्य की लाभप्रदता, पूंजी के जीएमओ के आकलन के आधार पर निर्णयात्मक कारकों पर विचार करता है। आवंटन, विकास के अवसर और प्रतिस्पर्धी ताकतों के खिलाफ स्थिरता। जीएमओ मूल्यांकन पद्धतियों पर भी भरोसा कर सकता है, जैसे कि रियायती नकदी प्रवाह विश्लेषण और कमाई, राजस्व, बुक वैल्यू या अन्य मौलिक मेट्रिक्स के मूल्य के गुणक। इसके अलावा, जीएमओ ईएसजी (पर्यावरण, सामाजिक और शासन) मानदंडों के साथ-साथ ट्रेडिंग पैटर्न, जैसे कि मूल्य आंदोलन या सुरक्षा या प्रतिभूतियों के समूहों की अस्थिरता पर भी विचार कर सकता है। फंड इवेंट-संचालित रणनीति का भी उपयोग कर सकता है, जैसे विलय मध्यस्थता।

यह विवरण काफी व्यापक है cसामान्य तौर पर निवेश के अधिकांश तरीकों पर। उदाहरण के लिए, क्या नया नियम यहां कोई प्रभाव डालेगा? किसी को निश्चित रूप से कैसे पता चलेगा कि जीएमओ ने "गुणवत्ता" स्टॉक में निवेश किया है या नहीं? क्या यह उद्देश्य साक्ष्यों से ग़लत साबित हो सकता है? शायद अगर जीएमओ ने ऐसे स्टॉक खरीदे जो लंबे समय से सार्वजनिक नहीं हैं, तो यह प्रॉस्पेक्टस में वादा किए गए "स्थापित" व्यावसायिक विचार का उल्लंघन होगा। जीएमओ पिछले रिटर्न (वह क्या है? पिछले स्टॉक रिटर्न या अकाउंटिंग रिटर्न? क्या वह संपत्ति या इक्विटी पर रिटर्न है?), लाभ स्थिरता और उत्तोलन जैसे सूचीबद्ध कारकों को कितना महत्व देता है? वे पूंजी आवंटन या विकास या भविष्य की स्थिरता के बारे में कैसे मापते और सोचते हैं? वे किस ईएसजी मानदंड पर विचार करते हैं? कौन से मूल्यांकन मेट्रिक्स पर अधिक भरोसा किया जाता है (डीसीएफ या गुणक) और कब?

आप यह तर्क दे सकते हैं कि ये फंड मैनेजर की गुप्त रणनीति है और जब तक "खरीदार सावधान" लागू होता है, हम सभी अच्छे हैं। शायद। लेकिन इससे यह सवाल उठता है कि फंड बाजार पर कितनी निगरानी रखी जानी चाहिए? क्या ये दावे बिल्कुल सत्यापन योग्य हैं? क्या इससे शासन की जिम्मेदारी फंड और/या लेखा परीक्षकों के बोर्ड पर आ जाती है? ऑडिटर इस बात पर ध्यान केंद्रित करते हैं कि क्या जीएमओ या फंड के वित्तीय विवरण वास्तव में रखे गए निवेश को दर्शाते हैं और जरूरी नहीं कि क्या निवेश प्रक्रिया वास्तव में निवेशकों से किए गए वादे को दर्शाती है।

जब तक "खरीदार सावधान" लागू रहता है तब तक फंडों को वह सब कुछ करने की अनुमति क्यों न दी जाए जो वे चाहते हैं? क्या "खरीदार सावधान" वास्तव में बिखरे हुए ध्यान-चुनौती वाले खुदरा निवेशकों के विशाल बहुमत पर लागू होता है? मैंने, एक तरह से, प्रॉस्पेक्टस को गहराई से देखे बिना, उनके नाम के आधार पर फंड खरीदे हैं। एक नियामक को ऐसे खुदरा निवेशकों को कितना पितृत्ववाद या संरक्षण प्रदान करने का लक्ष्य रखना चाहिए?

2.0 क्या 80% नियम के विपरीत फंड प्रकटीकरण एक बेहतर नियामक प्रतिक्रिया होगी?

कुछ लोगों ने तर्क दिया है कि 80% निवेश नीति नियम लागू करने के विपरीत प्रकटीकरण एक बेहतर उत्तर होता। मैं इतने से यकीन नहीं कह सकता। हमारे पास मौजूदा व्यवस्था के तहत खुलासे हैं और इससे संदिग्ध ईएसजी फंडों का प्रसार नहीं रुका है। मैं तर्क दूंगा कि एक समाज के रूप में, हमने शासन को लागू करने के लिए प्रकटीकरण की शक्ति पर अत्यधिक भरोसा किया है क्योंकि राजनीतिक प्रक्रिया के माध्यम से अनुदेशात्मक नियमों को पारित करना कठिन हो गया है। यह स्पष्ट नहीं है कि अस्पष्ट और वैधानिकता से भरे प्रकटीकरण से भरा 250 पेज का प्रॉस्पेक्टस ब्राइट लाइन नियम की तुलना में बेहतर सामाजिक परिणाम प्राप्त करने में आवश्यक रूप से बेहतर है, जैसे कि इस संदर्भ में 80% बिखरे हुए और असावधान खुदरा निवेशकों के साथ जो केवल अपना 401 भेजते हैं। (के) डॉलर लागत औसत का लाभ उठाने के लिए म्यूचुअल फंड में यांत्रिक रूप से योगदान देता है।

3.0 क्या 80% नियम से फंडों के निवेश पोर्टफोलियो में अधिक मानकीकरण हो सकेगा?

दूसरों को चिंता है कि नियम पोर्टफोलियो आवंटन में बाजार-संचालित विकल्पों को सीमित कर देगा और इसलिए होल्डिंग्स में बहुत अधिक एकरूपता आ जाएगी और बाजार की घटनाओं के जवाब में रणनीतियों को बदलने के लिए लचीलापन सीमित हो जाएगा। मैं इतने से यकीन नहीं कह सकता। याद करें कि पिछले कुछ समय से हमारे पास 80% का नियम है। नया प्रस्ताव बस उस नियम को निवेश रणनीतियों तक विस्तारित करता है।

क्या हम पहले से ही 80% नियम के अंतर्गत आने वाले फंडों की निवेश रणनीतियों में बहुत अधिक एकरूपता देखते हैं? वर्तमान में कितने फंड 80% नियम का उल्लंघन करते हैं? मुझे उस प्रश्न पर ठोस अनुभवजन्य साक्ष्य की जानकारी नहीं है। हालाँकि, मुझे संदेह है कि एकरूपता चिंता एक बड़ा मुद्दा है। इस संबंध में 60-दिन की अग्रिम सूचना की आवश्यकता कुछ हद तक कठिन हो सकती है, लेकिन एसईसी द्वारा 30 दिनों के लिए अनुमत अस्थायी बहाव प्रावधान बाजार की चलती आपात स्थितियों से निपटने के लिए एक उचित समझौता जैसा लगता है।

4.0 क्या एसईसी को 80% संपत्ति नियम के बजाय कुछ जोखिम कारकों के लिए न्यूनतम जोखिम प्रदर्शित करने के लिए ऐतिहासिक रिटर्न का उपयोग करना चाहिए?

मेरे विचार से बिल्कुल नहीं। जिस किसी ने भी फंड रिटर्न के इन रिग्रेशन को तीन कारकों (आकार, बाजार से बुक, गति आदि) पर चलाया है, वह आपको बताएगा कि ये वार्तालाप रिग्रेशन को चलाने के लिए चुनी गई समय-अवधि से जुड़े सांख्यिकीय चक्रव्यूह में तेजी से बदल जाएंगे, ब्रेकप्वाइंट कैसे होंगे उच्च आकार या निम्न आकार से संबंधित परिभाषित किया गया है इत्यादि। निधियों की देखी गई होल्डिंग्स पर आधारित एक सरल परीक्षण निवेशक के लिए समझना और सत्यापनकर्ता के लिए ऑडिट करना बहुत आसान है। शायद, मॉर्निंगस्टार जैसे मध्यस्थ इन प्रतिगमन को चला सकते हैं और रिपोर्ट कर सकते हैं कि आकार, बाजार से पुस्तक और ऐसे अन्य कारकों के संबंध में विशिष्ट फंडों के पोर्टफोलियो कितने भारी हैं।

5.0 इंडेक्स एल्गोरिदम या स्कोर पर फंड की निगरानी?

पृष्ठ 70 पर, एसईसी का कहना है कि 80% निवेश नीति का तकनीकी अनुपालन ऐसे फंड नाम को ठीक नहीं करता है जो भौतिक रूप से भ्रामक या गुमराह करने वाला हो। यह शर्त विशेष रूप से उस फंड के संदर्भ में दिलचस्प है जो एक सूचकांक का अनुसरण करता है और यदि अंतर्निहित सूचकांक में ऐसे घटक शामिल हैं जो फंड के नाम के विरोधाभासी हैं। ऐसे फंड पर विचार करें जो एसएंडपी ईएसजी इंडेक्स का अनुसरण करता हो। इससे जुड़े मौजूदा विवाद पर गौर करें टेस्ला उस सूचकांक से बाहर हो रहा है. एसएंडपी 500 ईएसजी लीडर्स इंडेक्स उदाहरण के लिए, एक्सॉन भी शामिल है। उनकी कार्यप्रणाली अपेक्षाकृत कम एसएंडपी ईएसजी स्कोर वाली जीवाश्म ईंधन कंपनियों को बाहर करती है। क्या ईएसजी केंद्रित फंड जो जीवाश्म ईंधन स्टॉक की बहिष्करणीय स्क्रीनिंग पर निर्भर है, उसे एसएंडपी 500 ईएसजी लीडर्स इंडेक्स रखना चाहिए या नहीं?

दिन के अंत में, पैसा चलाने वाले कंप्यूटरों का मूलभूत निर्माण खंड एक सूचकांक है, जो बदले में उस सूचकांक के निर्माण के लिए उपयोग किए जाने वाले कुछ एल्गोरिदम या स्कोर पर निर्भर करता है। ऐसे एल्गोरिदम या स्कोर को नियंत्रित करने के लिए कौन जिम्मेदार है? क्या किसी फंड के पास वास्तव में अपने निवेश उद्देश्य और फंड द्वारा उपयोग किए जाने वाले सूचकांक या स्कोर के अंतर्निहित तर्क के बीच असंगतता को पहचानने और हल करने के लिए संसाधन हैं?

6.0 अन्य क्षेत्र अपनी लेबलिंग समस्याओं का समाधान कैसे करते हैं?

थोड़ा पीछे हटकर, यह पूछना उचित है कि अन्य डोमेन ने लेबलिंग समस्याओं का समाधान कैसे किया है। कोलंबिया में मेरे मार्केटिंग सहयोगी इस मुद्दे में विशेष रुचि रखते हैं और मैं एसईसी के नए नाम नियम पर उस समुदाय से प्रतिक्रिया की प्रतीक्षा कर रहा हूं।

ऐसा कहने के बाद, मैं किराने की दुकान में "जैविक" खाद्य लेबल या अंडों को दिए गए लेबल की भूलभुलैया के बारे में आश्चर्यचकित होने से खुद को नहीं रोक सकता। ऐसा प्रतीत होता है कि यूएसडीए, जो "जैविक" लेबल को लागू करने के लिए जिम्मेदार है कई सरकारी और निजी प्रमाणनकर्ताओं पर भरोसा करते हैं जो लेबल को प्रमाणित करने के लिए एक दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं। क्या कोई वास्तव में "ईएसजी इंटीग्रेटेड" या "वैल्यू" लेबल को प्रमाणित करता है जो फंड अब उपयोग करते हैं? मुझे ऐसा नहीं लगता। क्या हमें ऐसे प्रमाणन बाज़ार के निर्माण को प्रोत्साहित करना चाहिए? "ऑर्गेनिक" लेबल की निगरानी करना काफी कठिन है वैश्विक आपूर्ति श्रृंखलाओं की जटिलता और विदेशी प्रमाणनकर्ताओं के उद्भव को देखते हुए। फंड लेबलिंग की समस्या तुलनात्मक रूप से कुछ हद तक सरल लगती है, लेकिन यह सवाल उठाती है कि प्रमाणनकर्ताओं का ऑडिट कैसे किया जाता है, भले ही वे सामने आएं।

अंडों पर "प्राकृतिक," "पिंजरे से मुक्त," "मुक्त रेंज," "शाकाहारी आहार-आधारित अंडे," "चारागाह में उगाए गए," "जैविक," "मानवीय," "ओमेगा 3," "खेत से ताजा" जैसे लेबल के बारे में क्या? या "कोई हार्मोन नहीं"? इनकी पुलिसिंग कैसे होती है? मेरा अनुमान है कि यह स्थान अव्यवस्थित है। प्रमाणपत्र, कथित तौर पर किसान को दाखिल करने में शामिल किया गया है एक या दो पृष्ठों का प्रपत्र जिसमें उन प्रपत्रों में दिए गए कथनों का न्यूनतम या कोई सत्यापन नहीं होता। लेबलिंग से जुड़ी शिकायतें आमतौर पर कार्यकर्ताओं द्वारा यूएसडीए या एफडीए (फेडरल ड्रग एडमिनिस्ट्रेशन) में दर्ज की जाती हैं क्योंकि यूएसडीए मांस, पोल्ट्री और तरल अंडा उत्पादों को नियंत्रित करता है जबकि एफडीए डेयरी, मछली और शेल अंडे की देखरेख करता है। क्या हमारे पास गलत लेबल वाले फंडों के लिए समान शिकायत प्रक्रिया है?

भ्रामक लेबल के साथ अंतिम विकल्प, निश्चित रूप से, पशु अधिकार समूहों द्वारा मुकदमेबाजी है, लेकिन अच्छी तरह से संसाधन वाली फर्मों के खिलाफ मुकदमा शुरू करना और जीतना गैर-मामूली है। क्या हम निवेशक वकालत समूहों द्वारा भ्रामक फंड लेबल के खिलाफ इसी तरह का आंदोलन देखेंगे?

दिन के अंत में, अंडे की लेबलिंग की समस्या कठिन लगती है। मुझे खुशी है कि मैं अधिकतर शाकाहारी हूं। हालाँकि, मुझे हर हफ्ते दो अंडे आमलेट नाश्ते के बारे में अधिक सोचना होगा।