शेयर बाजार का अर्थशास्त्र

क्या अर्थशास्त्री एनबीए फाइनल में बोस्टन सेल्टिक्स के स्टीफ करी के गोल्डन स्टेट वॉरियर्स के नुकसान से कुछ सीख सकते हैं? मैं विशेष रूप से गेम 5 के बारे में सोच रहा हूं, जब सेल्टिक्स ने अपने सभी रक्षात्मक संसाधनों को करी को रोकने के लिए समर्पित किया - अब तक का सबसे बड़ा शूटर।

सेल्टिक्स ने उस संकीर्ण लड़ाई को जीत लिया। करी ने केवल 16 अंक बनाए और पहली बार कभी एक प्लेऑफ़ गेम में उन्होंने एक भी 3-पॉइंटर नहीं बनाया। लेकिन वे फिर भी गेम हार गए। क्यों? अनायास नतीजे। कम खतरे माने जाने वाले अन्य खिलाड़ियों को मुक्त कर दिया गया और उनके स्कोरिंग ने बोस्टन को विनाशकारी नुकसान पहुंचाया।

जाने-माने वित्तीय विश्लेषक और नई किताब के लेखक एंड्रयू स्मिथर्स शेयर बाजार का अर्थशास्त्र, का मानना ​​है कि अर्थशास्त्री सेल्टिक्स जैसी ही गलती कर रहे हैं। विशेष रूप से, वे एक चीज़ पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं - इच्छित बचत और इच्छित निवेश के बीच संतुलन - और अन्य खतरों की अनदेखी।

उनकी किताब पूरी तरह से और चुनौतीपूर्ण है। बाजार के पेशेवर अपनी आस्तीन ऊपर चढ़ाने के लिए तैयार हैं और सोचते हैं कि इससे बहुत कुछ मिलेगा। यदि यह आपके लिए नहीं है, तो प्रमुख विचारों को लेने के लिए पढ़ें और सबसे हाल की बातचीत को सुनें शीर्ष व्यापारी अनप्लग्ड पॉडकास्ट.

शेयर बाजार भी मायने रखता है

जब लोग आर्थिक मंदी को आते हुए देखते हैं, तो उन्हें चिंता होती है। जब वे चिंता करते हैं, तो वे अधिक बचत करने का निर्णय लेते हैं। कंपनियां - जो आखिरकार उन्हीं लोगों द्वारा चलाई जाती हैं - वे भी अधिक बचत करने के अपने इरादों को बदल देती हैं, जिसे वे निवेश में कटौती करके पूरा करते हैं। इन दोनों परिवर्तनों से गतिविधि कम हो जाती है, जो आर्थिक मंदी को पुष्ट करती है। फेड ब्याज दरों को कम करके इन इरादों का मुकाबला करता है - बचत को कम आकर्षक बनाता है और (सैद्धांतिक रूप से) निवेश को अधिक लाभदायक बनाता है।

लेकिन ब्याज दरों को कम करना, खासकर अगर मात्रात्मक सहजता के माध्यम से किया जाता है, तो अन्य प्रभाव पड़ते हैं - विशेष रूप से यह स्टॉक की कीमतों को बढ़ाता है। मुख्य रूप से इच्छित बचत और निवेश पर ध्यान केंद्रित करके, और ब्याज दरों का उपयोग करके उन्हें संतुलन में लाने के लिए, केंद्रीय बैंक अन्य रिश्तों को किटर से बाहर कर देते हैं।

उन प्रमुख रिश्तों में से एक को कहा जाता है 'क्यू' - उन कंपनियों के स्वामित्व वाली शुद्ध संपत्ति की प्रतिस्थापन लागत के सापेक्ष शेयर बाजार द्वारा सौंपी गई कंपनियों का मूल्य। इन दोनों चीजों को एक साथ बांधना चाहिए; एक इकाई के मूल्य (उसके शेयर बाजार मूल्य) और उसके स्वामित्व वाले सामान के मूल्य के बीच एक घनिष्ठ संबंध होना चाहिए, यह पता लगाने के बाद कि वह दूसरों पर क्या बकाया है।

यह विवादास्पद नहीं है। हालांकि, पारंपरिक अर्थशास्त्र मानता है कि अगर q असंतुलित हो जाता है यह है निवेश जो चीजों को वापस लाइन में लाने के लिए समायोजित करता है। एक ऐसी कंपनी की कल्पना करें जिसके एक शेयर का मूल्य $10 है और वह एक चीज़ का मालिक है - वर्तमान प्रतिस्थापन मूल्य पर $5 की संपत्ति। यह अजीब लग सकता है। बाजार कह रहा है: "यह कंपनी उस $ 5 संपत्ति के साथ कुछ अनूठा करने में सक्षम है जो अतिरिक्त लाभ उत्पन्न करती है। जब वे इसके मालिक होते हैं, तो इसकी कीमत वास्तव में $ 10 होती है। ”

यह पूरी तरह से पागल नहीं है, कम से कम अस्थायी रूप से। थ्योरी का कहना है कि कंपनी के प्रबंधकों को एक अवसर दिखाई देगा - $ 10 के लिए एक और शेयर बेचें और उसी संपत्ति को और अधिक खरीदने के लिए नकदी का उपयोग करें। बाजार जल्दी ही कहेगा कि नए शेयर की कीमत 20 डॉलर है।

लेकिन सभी अच्छी चीजें समाप्त हो जाती हैं, और प्रतिस्पर्धा सुनिश्चित करेगी कि कंपनी को कम से कम अतिरिक्त लाभ मिले क्योंकि वह अधिक संपत्ति में निवेश करती है। दूसरे शब्दों में, जैसे-जैसे निवेश बढ़ता है, q गिरना शुरू हो जाता है और अंत में, कंपनी का बाजार मूल्य और उसके पास जो संपत्ति है, वह वापस संरेखण में आ जाएगी।

सही है, लेकिन गलत कारण के लिए

स्मिथर्स प्रदर्शित करते हैं कि बाजार मूल्य और प्रतिस्थापन लागत वास्तव में एक साथ बंधे हैं - q एक औसत स्तर के आसपास धीरे-धीरे घूमता है। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि जिस तरह से मैंने वर्णन किया है, उसे वापस करें। कब q कंपनियों का उदय नहीं करते अधिक निवेश करें। स्टॉक की कीमतों में गिरावट से अनुपात वापस लाया गया है। और - जैसा कि हम इस वर्ष अनुभव कर रहे हैं - स्टॉक की कीमतें आमतौर पर उनके बढ़ने की तुलना में बहुत तेजी से गिरती हैं। ये तेज गिरावट वित्तीय संकटों को ट्रिगर कर सकती है - अर्थव्यवस्था को अस्थिर करना और लंबे समय तक नुकसान पहुंचाना।

मुझे अभी भुगतान करें

कंपनियों द्वारा अधिक निवेश न करने का एक बड़ा कारण यह है कि स्मिथर्स "बोनस संस्कृति" कहते हैं। शीर्ष कॉर्पोरेट प्रबंधक अपने मुआवजे का एक बड़ा हिस्सा स्टॉक और स्टॉक विकल्पों से प्राप्त करते हैं। निवेश एक व्यापार-बंद है - भविष्य में कम लाभ बनाम भविष्य में उच्च लाभ। लेकिन कम मुनाफे का मतलब अब कम शेयर की कीमत और एक छोटा बोनस है।

विकल्प कम निवेश करना है, जो रिपोर्ट किए गए मुनाफे को बढ़ाता है, और फिर उन लाभों का उपयोग अपनी कंपनी में शेयर खरीदने के लिए करता है। ये दोनों चीजें शेयर की कीमतों को बढ़ाती हैं और बड़े बोनस की ओर ले जाती हैं।

प्रबंधक कौन सा विकल्प चुनते हैं, इसका अनुमान लगाने के लिए मनोविज्ञान में डिग्री की आवश्यकता नहीं है। वे कम निवेश करते हैं, शेयर वापस खरीदते हैं और अपना बोनस जमा करते हैं। समस्या यह है कि कम निवेश करने के ये सामूहिक निर्णय उत्पादकता और आर्थिक विकास दोनों को धीमा कर देते हैं। और - जैसा कि मैंने पिछले सप्ताह लिखा था - हमें उस सभी विकास की आवश्यकता है जो हम प्रबंधित करने के लिए प्राप्त कर सकते हैं हमारे समाज की उम्र के रूप में स्वास्थ्य और पेंशन की लागत में वृद्धि. इस प्रकार, अधिक निवेश उत्पन्न करने के लिए प्रबंधक प्रोत्साहन बदलना बहुत महत्वपूर्ण है।

अनमास्किंग निवेश

स्मिथर्स सोचते हैं कि निवेश मास्क के रूप में आर एंड डी जैसे अमूर्त का वर्गीकरण क्या हो रहा है। उनकी बात: आर एंड डी प्रतिस्पर्धात्मक लाभ का स्रोत है; सफल होने पर यह एक प्रतिद्वंद्वी कंपनी से बाजार हिस्सेदारी को दूर ले जाता है। हर विजेता के लिए एक हारने वाला होता है। यह उसी तरह से उत्पादक पूंजी के आधार में जुड़ता नहीं है जैसे अचल संपत्तियों में निवेश और इसलिए आर्थिक विकास के लिए कम महत्वपूर्ण है।

नीचे दिए गए ग्राफ से पता चलता है कि जहां कुल निवेश रुका हुआ लगता है, वहीं उत्पादकता बढ़ाने वाली मूर्त संपत्ति में निवेश गिरता रहता है। का उच्च मूल्य q पिछले 30 वर्षों में ठोस निवेश में वृद्धि नहीं हुई है।

विकास कैसे बढ़ाएं और अस्थिरता कम करें

हम क्या कर सकते हैं? शायद मैं सादृश्य को बढ़ा रहा हूं, लेकिन स्मिथर्स एक मूर्त और अमूर्त परिवर्तन दोनों का सुझाव देते हैं। मूर्त परिवर्तन कंपनियों द्वारा निवेश को प्रोत्साहित करने के लिए करों को संशोधित करना और वर्तमान खपत पर करों को बढ़ाकर इसके लिए भुगतान करना है।

उच्च निवेश से दो ठोस लाभ होने चाहिए - लंबी अवधि में यह आर्थिक विकास की दर को बढ़ाएगा और धीरे-धीरे स्टॉक की कीमतों को परिसंपत्ति मूल्यों के अनुरूप लाएगा, वित्तीय संकटों के जोखिम को कम करेगा। मुश्किल हिस्सा यह सुनिश्चित कर रहा है कि बजट घाटे को बढ़ाए बिना ऐसा हो।

अगर कंपनियों को निवेश करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए करों को कम किया जाता है तो इससे सरकारी राजस्व कम होगा और अगर कुछ और नहीं बदलता है, तो बजट घाटा बढ़ जाएगा। इसे ऑफसेट करने के लिए स्मिथर्स का कहना है कि हमें खपत पर कर बढ़ाने की जरूरत है - आपके और मेरे लिए इसका मतलब है कि उच्च आय या बिक्री कर।

उनका "अमूर्त" लक्ष्य भी महत्वाकांक्षी है - आर्थिक आम सहमति को बदलने के लिए ताकि शेयर बाजार के महत्व को व्यापक रूप से समझा और स्वीकार किया जा सके। यदि ऐसा होता, तो भविष्य में मंदी का सामना करने वाले केंद्रीय बैंकर यह कहने की स्थिति में होते - "हमने जहाँ तक हो सके दरों को कम किया है, और अधिक और शेयर बाजार खतरनाक रूप से संतुलन से बाहर हो जाएगा और एक और संकट होगा होना"।

यह स्पष्ट राजनीतिक चुनौतियों के साथ एक महत्वाकांक्षी एजेंडा है। शायद यह हमारे लिए एक और वित्तीय संकट लेगा कि वह जो बदलाव सुझा रहा है उसे करने के लिए वसीयत को बुलाए। फिर भी, उनका काम हमें एक स्पष्ट समझ दे रहा है कि अर्थव्यवस्था वास्तव में कैसे काम करती है और यह कैसे बेहतर प्रदर्शन कर सकती है। यह एक अच्छा पहला कदम है।