फ़ैशन की नवीनतम सस्टेनेबिलिटी रिपोर्ट में उत्तर होने का दावा किया गया है - लेकिन क्या वे जोड़ते हैं?

एक कहावत है कि जब कोई चीज़ सच होने के लिए बहुत अच्छी लगती है, तो संभवतः वह सच हो जाती है। "मौजूदा [टेक्सटाइल] रीसाइक्लिंग प्रौद्योगिकियां 80 तक फैशन उद्योग में 2025% सर्कुलरिटी ला सकती हैं," कहता है स्केलिंग सर्कुलरिटी रिपोर्ट मैकिन्से एंड कंपनी के साथ साझेदारी में ग्लोबल फैशन एजेंडा द्वारा, हालांकि, टेक्सटाइल एक्सचेंज एक साथ रिपोर्टों 0.5 में 2020% से भी कम वैश्विक फाइबर पुनर्नवीनीकृत वस्त्रों से थे। 80% निश्चित रूप से एक खिंचाव की तरह लगता है।

उद्योग के पर्यावरणीय प्रभावों को कम करने के सर्वोत्तम तरीके को परिभाषित करने का दावा करने वाली किसी भी रिपोर्ट पर संदेह और आलोचनात्मक सोच को समतल किया जाना चाहिए; विशेष रूप से जहां लेखकों को निष्कर्षों में निहित स्वार्थ है। हाल ही में पेंटाटोनिक और एलीन फिशर फाउंडेशन अरे, फैशन! रिपोर्ट और प्लेटफ़ॉर्म उपरोक्त "80% सर्कुलरिटी" आंकड़ों को उद्धृत करता है और सर्कुलरिटी को फैशन की पर्यावरणीय समस्याओं का मुख्य समाधान घोषित करता है।

रिपोर्ट कुछ सप्ताह पहले प्रकाशित हुई थी और वोग बिजनेस, फोर्ब्स और डब्ल्यूडब्ल्यूडी सहित कम से कम 35 मीडिया आउटलेट्स ने इसे कवर किया है। रिपोर्ट की समय सीमा है: "फैशन का अपशिष्ट संकट और इसे कैसे हल करें”, कार्रवाई के लिए अनुसंधान और निष्कर्षों के संबंध में मानक को ऊंचा स्थापित करना।

अरे, फ़ैशन! फोर्ब्स कवरेज के लिए मुझे इस कथन के साथ प्रस्तुत किया गया था: "43 तक वैश्विक उत्सर्जन को 2030% तक कम करने और सुरक्षित 1.5˚C मार्ग प्राप्त करने के लिए, मूल्य श्रृंखला के हर स्तर में सर्कुलरिटी को एकीकृत करना ही एकमात्र विकल्प है"। लेकिन क्या 1.5-डिग्री मार्ग को प्राप्त करने के लिए ऊर्जा का डीकार्बोनाइजेशन ही एकमात्र विकल्प नहीं है, क्योंकि नवीनतम यही है आईपीसीसी रिपोर्ट का निष्कर्ष (हजारों सहकर्मी-समीक्षित शोध पत्रों के विश्लेषण के बाद)?

इसके अलावा, सही लक्ष्य (1.5 डिग्री) कैसे बताया गया, लेकिन एक विपरीत समाधान (डीकार्बोनाइजेशन के बजाय गोलाकार) की अदला-बदली कैसे की गई? क्या यह कट-एंड-पेस्ट त्रुटि हो सकती है? गोलाकारता क्यों? क्या ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि अरे, फ़ैशन! समाधान के रूप में सर्कुलरिटी पर ध्यान केंद्रित करना चाहता है, इस खंडित दावे को मजबूत करते हुए कि "सर्कुलरिटी फैशन का एकमात्र विकल्प है"। इस कथन और कई अन्य कथनों ने मुझे रिपोर्ट की वैधता पर सवाल उठाने के लिए प्रेरित किया, और 35 समाचारों में इसके निष्कर्षों को साझा करने के साथ, मैंने इसके निष्कर्षों के पीछे के डेटा के बारे में सोचा।

इन उपरोक्त बयानों के लेखकों से स्पष्टीकरण का अनुरोध करने के बाद, उनकी प्रेस एजेंसी ने बताया कि उन्होंने बाद में एक वैकल्पिक फोर्ब्स योगदानकर्ता से रिपोर्ट को कवर करने के लिए कहा था और अब वे मुझसे कवरेज की उम्मीद नहीं कर रहे थे। हालाँकि, उन्होंने स्पष्टीकरण के लिए पेंटाटोनिक के साथ एक साक्षात्कार की पेशकश की, जिसे मैंने स्वीकार कर लिया और नीचे समझाया है।

डेटा संग्रह और विश्लेषण

पेंटाटोनिक के साथ एक वीडियो कॉल के दौरान, सीईओ जोहान बोडेकर ने बताया कि उन्होंने रिपोर्ट के निष्कर्षों को सूचित करने के लिए डेटा एकत्र करने के लिए दो तरीकों का इस्तेमाल किया: साक्षात्कार (50 से अधिक) और प्रश्नावली, और कुछ उत्तरदाताओं ने दोनों को पूरा कर लिया है। रिपोर्ट में पूर्ण प्रश्नावलियों की संख्या नहीं बताई गई, और पेंटाटोनिक ने यह कहने से इनकार कर दिया कि कितने थे। साक्षात्कार ओपन-एंडेड (लघु और दीर्घ उत्तरीय) प्रतिक्रियाओं वाले पूर्व-निर्धारित प्रश्नों पर आधारित थे। प्रश्नावली में बहुविकल्पीय और ओपन-एंडेड प्रतिक्रियाओं के साथ 5 अलग-अलग संस्करण (विभिन्न हितधारकों के लिए) थे।

इस जानकारी से यह स्पष्ट है कि अधिकांश डेटा ओपन-एंडेड प्रतिक्रियाओं के माध्यम से एकत्र किया गया था, जो आम तौर पर अतुलनीय हैं और डेटा की व्यक्तिपरक 'चेरी पिकिंग' की ओर ले जाते हैं। दूसरी ओर, बहुविकल्पीय प्रश्न अलग और सीधे तुलनीय प्रतिक्रियाएँ प्रदान करते हैं, परिभाषित उत्तर श्रेणियाँ प्रदान करते हैं और वस्तुनिष्ठ निष्कर्ष की अनुमति देते हैं। इसके अलावा, उत्तरदाताओं के बीच प्रश्नों में भिन्नता 'सेब और संतरे' का परिदृश्य बनाती है, जिससे तुलना और सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण कटौती मुश्किल या असंभव हो जाती है।

अंत में, साक्षात्कार और प्रश्नावली दोनों द्वारा एकल विषयों की दोहरी प्रतिक्रियाएँ फिर से किसी ओवरलैपिंग प्रतिक्रियाओं से डेटा के 'चेरी-पिकिंग' का जोखिम उठाती हैं। वास्तव में, रिपोर्ट में कहा गया है: "प्रश्नावली और साक्षात्कारों ने साहित्य समीक्षा से निष्कर्षों को सुदृढ़ करने में मदद की," जो ऐसा लगता है जैसे साक्षात्कार और प्रश्नावली शुरू होने से पहले निष्कर्ष निकाले गए थे। पेंटाटोनिक ने यह बताने से इनकार कर दिया कि साहित्य की समीक्षा कैसे की गई, या क्या इससे निष्कर्ष निकाले गए, बनाम ऐसी परिकल्पनाएं जो ऐसी समीक्षा से विशिष्ट हो सकती हैं।

रिपोर्ट में कहा गया है: "साक्षात्कारकर्ताओं को आपूर्ति श्रृंखला पर जोर देने के साथ प्रभाव के सभी क्षेत्रों में व्यक्तिगत रूप से चुना गया था... जिसमें दुनिया भर से कई सबसे प्रभावशाली व्यवसायों और वरिष्ठ फैशन अधिकारियों ने योगदान दिया था।" मैं 3 से अधिक साक्षात्कारकर्ताओं में से केवल 50 को ग्लोबल साउथ का प्रतिनिधित्व करने वाले के रूप में पहचान सका, जहां फैशन की अधिकांश आपूर्ति श्रृंखला मौजूद है। मैंने इसे पेंटाटोनिक के साथ साझा किया, जिन्होंने कहा कि उस गोलार्ध से अतिरिक्त प्रतिभागियों को प्राप्त करना कठिन था।

कॉल के बाद, पेंटाटोनिक ने व्यक्तिगत चयन प्रक्रिया, ओपन-एंडेड प्रश्नों के लिए बहुविकल्पी के अनुपात और दोहरे उत्तरों या अलग-अलग प्रश्नावली से पूर्वाग्रह और गलत निष्कर्षों को खत्म करने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली किसी भी विधि के बारे में किसी भी प्रश्न का उत्तर देने से इनकार कर दिया।

वैश्विक, या वैश्विक उत्तर?

जैसा कि उल्लेख किया गया है, 3 से अधिक साक्षात्कारकर्ताओं में से केवल 50 ने ग्लोबल साउथ का प्रतिनिधित्व किया, जिससे रिपोर्ट का दायरा सीमित हो गया, जिसे इसलिए वैश्विक उद्योग का प्रतिनिधि नहीं माना जा सकता। लगभग 94% उत्तरदाताओं ने ग्लोबल नॉर्थ का प्रतिनिधित्व किया, जिसमें ब्रांडों, फाइबर-टू-फाइबर रिसाइक्लर्स और निवेशकों का वर्चस्व है; इसलिए, रिपोर्ट उन समाधानों के प्रति महत्वपूर्ण रूप से पक्षपाती है जो वैश्विक उत्तर में लोगों के हितों का प्रतिनिधित्व करते हैं।

इस पूर्वाग्रह का एक अतिरिक्त परिणाम वैश्विक दक्षिण में विशाल कपड़ा अपशिष्ट समस्या (और अवसर) के बावजूद, रिपोर्ट में यूरोपीय और अमेरिकी उपभोक्ता-उपभोक्ता कपड़ा अपशिष्ट समाधानों को प्राथमिकता देना है। चीन, भारत और बांग्लादेश जैसे विनिर्माण देशों में औद्योगिकीकरण के बाद का कपड़ा अपशिष्ट काफी मात्रा में, ज्ञात फाइबर संरचना का होता है और इसलिए अधिक आसानी से (और यकीनन सस्ते में) पुनर्नवीनीकरण किया जाता है। यह वह स्थान भी है जहां उद्योग के अधिकांश वस्त्र और वस्त्र बनाए जाते हैं, और जहां लूप को बंद करने के लिए गोलाकार फाइबर की आवश्यकता होती है।

यह निरीक्षण आपूर्ति शृंखला में वृत्ताकारता के महत्व और अवसर को कम कर देता है; इसके बजाय उपभोक्ता स्तर पर वृत्ताकारता पर ध्यान केंद्रित करना, जहां यह अधिक महंगा और कठिन है, लेकिन अधिक भी है ब्रांडों के लिए विपणन योग्य. रिपोर्ट के निष्कर्ष उसके इस दावे के विपरीत हैं कि अनुसंधान आपूर्ति श्रृंखला पर केंद्रित था।

चेरी, चुनी हुई

रिपोर्ट "गैर-लाभकारी संस्थाओं, व्यवसायों, निवेशकों, नीति निर्माताओं, शिक्षाविदों और फैशन पारिस्थितिकी तंत्र के अन्य अभिनेताओं" के विशेषज्ञ साक्षात्कारकर्ताओं द्वारा पहचाने गए प्रमुख (प्राथमिकता) परिपत्र विषयों को साझा करती है। साक्षात्कारकर्ताओं ने कपड़ा परिपत्र को प्रोत्साहित करने वाली नीतियों (18% - सबसे महत्वपूर्ण) की तुलना में जीवाश्म ईंधन विनिवेश को सबसे कम महत्वपूर्ण विषय (80%) के रूप में स्थान दिया। इस पूर्वाग्रह के कई कारण हो सकते हैं, लेकिन मेरा तर्क है कि नतीजा यह है कि वृत्ताकार कथा साक्षात्कारकर्ताओं (और इसलिए रिपोर्ट करने वाले पाठकों) को केवल जीवाश्म ईंधन को जमीन में छोड़ कर उत्सर्जन को कम करने की व्यापक क्षमता के बारे में बताती है। जीवाश्म ईंधन से विनिवेश को 7 प्रमुख कार्रवाइयों की सूची में एक्शन आइटम 8 के रूप में सूचीबद्ध किया गया था।

डेटा निष्कर्ष

डेटा संग्रह विधियों, विषयों के संकीर्ण भौगोलिक दायरे और विश्लेषण और डेटा प्रबंधन पर स्पष्टता की कमी के आधार पर, रिपोर्ट में यह सिफारिश करने के लिए कोई विश्वसनीय छूट नहीं है कि वैश्विक उद्योग हितधारकों को परिपत्रता प्राप्त करने के लिए क्या करना चाहिए, और इसके साथ संरेखित करना तो दूर की बात है। 1.5-डिग्री मार्ग. सर्वोत्तम स्थिति में, यह वृत्ताकारता के इर्द-गिर्द कुछ सहसंबंधों या महत्वाकांक्षाओं के लिए वास्तविक समर्थन दे सकता है - निष्कर्षों को आधार बनाने के लिए सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण विश्लेषण की तुलना में एक स्ट्रॉ पोल से अधिक - लेकिन यह "शोध" और "कठोर" सिफारिशों को पूरा नहीं करता है जो इसे मूल रूप से बताया गया था (बोडेकर ने मुझे बताया कि वे इस शब्द को रिपोर्ट से हटा देंगे)।

लेखकों की प्रतिक्रियाएँ

एलीन फिशर ने WWD को बताया कि: “अभी यह बहुत ही महत्वपूर्ण समय है। हम जानते हैं कि परिधान उद्योग अपने 2030 [उत्सर्जन] लक्ष्यों को पूरा नहीं कर पाएगा - अगर हम साथ मिलकर काम नहीं करेंगे तो इसमें 50 प्रतिशत की छूट होगी।'' इस कथन ने मुझे उस जुनून और प्रतिबद्धता की याद दिला दी जो मैंने एक साल पहले फिशर से सुनी थी जब मैंने एक किताब के लिए उसका साक्षात्कार लिया था जिसे मैं लिख रहा था। यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि सर्कुलरिटी टनल विजन पेंटाटोनिक की रिपोर्ट का फोकस प्रतीत होता है, इसके बावजूद कि इसमें अपैरल इम्पैक्ट इंस्टीट्यूट और फैशन फॉर गुड रिपोर्ट का उपयोगी हवाला दिया गया है। डीकार्बोनाइजिंग फैशन, जिसमें कहा गया है: "शुद्ध-शून्य तक पहुंचने के लिए, स्कोप 3 उत्सर्जन को डीकार्बोनाइज करने के समाधान आवश्यक हैं"।

एलीन फिशर फाउंडेशन ने रिपोर्ट के दावों और कार्यप्रणाली के संबंध में मेरे सवालों का जवाब देने से इनकार कर दिया, लेकिन ईमेल के माध्यम से कहा कि: “हम रिपोर्ट के आसपास सवालों और बातचीत का स्वागत करते हैं। हम देखते हैं हे फ़ैशन! एक उभरते मंच के रूप में जो बातचीत को बढ़ावा देगा और सहयोग को प्रेरित करेगा - और उम्मीद है, कार्रवाई के लिए उत्प्रेरक बनेगा।'' दुर्भाग्य से, अनुशंसित कार्रवाइयों से नेट-शून्य परिणाम प्राप्त करने की कोई महत्वपूर्ण उम्मीद नहीं है जो वे उद्योग और उपभोक्ताओं को एकजुट करना चाहते हैं।

पेंटाटोनिक ने यह स्पष्टीकरण दिया: "कार्यप्रणाली के संबंध में, हमने कपड़ा अपशिष्ट के मुद्दे से निपटने के तरीके पर फैशन में काम करने वाले सभी लोगों की एकमात्र आम सहमति स्थापित नहीं की है, और न ही यह आम सहमति आवश्यक रूप से सही होगी। बाजार और सर्वेक्षण अक्सर जटिल प्रणाली परिवर्तन और आर्थिक विकास की भविष्यवाणी करने में विफल रहते हैं।''

बोडेकर की प्रतिक्रिया हैरान करने वाली है. उन्होंने एक विश्वसनीय शोध पद्धति का पालन क्यों नहीं किया जिससे सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण और दोहराए जाने योग्य निष्कर्ष निकल सकें? और यह क्यों घोषित करें कि उनके पास फैशन के अपशिष्ट संकट का उत्तर है यदि उनके तरीके यह सुनिश्चित नहीं करते हैं कि परिणाम वैश्विक फैशन उद्योग पर लागू होते हैं? बोडेकर, हालांकि, कार्यप्रणाली और निष्कर्षों के प्रति समर्पित हैं, उन्होंने कहा: "हम अपने दृष्टिकोण के पीछे खड़े हैं और महसूस करते हैं कि यह जानकारी के अन्य स्रोतों और बातचीत के स्थानों की सराहना करता है।"

साक्षात्कार के दौरान, मैंने पेंटाटोनिक सीईओ से यह भी पूछा: इस रिपोर्ट की सफलता कैसी होगी? क्लिक और डाउनलोड के रूप में "सगाई" मुख्य मीट्रिक थे। उन्होंने साझा किया कि उन्होंने प्रकाशन के एक सप्ताह के भीतर अपने जुलाई से सितंबर डाउनलोड लक्ष्य को पार कर लिया है, और इससे आगे की रिपोर्टों का समर्थन करने के इच्छुक समूहों में रुचि जगी है। उन्होंने यह भी कहा कि पेंटाटोनिक अब साल के अंत तक पूरी क्षमता से काम कर रहा है। हालाँकि यह रिपोर्ट इन मैट्रिक्स पर सफल होती दिख रही है, लेकिन यह नहीं कहा जा सकता है कि इसने किसी भी निश्चितता के साथ स्थिरता के उन सवालों पर काम किया है जिनका यह जवाब देना चाहती थी और जो पाठकों को अन्यथा विश्वास करने के लिए गुमराह कर सकती है।

दांव पर क्या है

इस प्रकार की रिपोर्टें मान्यताओं को आकार देने में महत्वहीन नहीं हैं। दरअसल, रिपोर्ट में कहा गया है: "चाहे आप किसी ब्रांड की खरीद टीम में हों और आपको टिकाऊ सामग्री प्राप्त करने का काम सौंपा गया हो, एक निवेशक जो बढ़ते पुनर्नवीनीकृत कपड़ा बाजार में पूंजी लगाना चाहता हो, या एक नागरिक जो आपकी भूमिका निभाना चाहता हो, यह पेपर समर्थन और प्रदान करना चाहता है सर्कुलर फैशन की ओर आपकी यात्रा के लिए जानकारी।

ऐसी रिपोर्टें प्रभावशाली होती हैं, शैक्षिक रूप से देखी जाती हैं, और उद्योग के हितधारकों द्वारा लिए गए निर्णयों का समर्थन करने के लिए उपयोग की जाती हैं, और संभवतः उपभोक्ता खरीदारी विकल्प चुनते समय आवश्यकता बनाम इच्छा पर अपने आंतरिक एकालाप के दौरान। इस तरह की लंबी रिपोर्टें हमारे मानसिक बैंडविड्थ को भी खत्म कर देती हैं, व्यापक मीडिया आख्यानों को आगे बढ़ाती हैं और कुछ प्रौद्योगिकियों और समाधानों में निवेशकों की रुचि को बढ़ाती हैं - मैंने उन निवेशकों से बातचीत की है जो स्थिरता के रुझान और उद्योग कार्य समूहों के आधार पर निर्णय लेने की बात स्वीकार करते हैं, खासकर जहां ब्रांड शामिल हैं।

यह रिपोर्ट विश्वसनीय, शोधित, सिद्ध करने योग्य और दोहराए जाने योग्य निष्कर्षों बनाम वास्तविक और प्रवृत्ति-आधारित पूर्वानुमान और अपूर्ण पद्धतियों के आधार पर निष्कर्षों के बीच अंतर को समझने की व्यापक उद्योग समस्या का हिस्सा है। एक आउटलेट ने रिपोर्ट के निष्कर्षों को अंकित मूल्य पर लिया और इसे "उद्योग को सर्कुलर फैशन मॉडल को तेजी से अपनाने में मदद करने के लिए कपड़ा अपशिष्ट को कम करने के तरीके पर एक प्लेबुक" के रूप में सराहा, लेकिन इसका समर्थन करने के लिए कोई विश्वसनीय सबूत नहीं होने के कारण, यह शायद सच होने के लिए बहुत अच्छा है।