फेड अर्थशास्त्री का अध्ययन सरकार के नुकसान को दर्शाता है-छोटे ऋणों पर गलत सूचना फैलाना

"ट्विटर फ़ाइलेंतथाकथित गलत सूचना को रोकने के नाम पर लोगों को डी-प्लेटफॉर्म करने के लिए सोशल मीडिया कंपनियों को परेशान करने वाली सरकारी संस्थाओं के बारे में कुछ चौंकाने वाले खुलासे किए हैं। मेरी सहकर्मी जेसिका मेलुगिन, कॉम्पिटिटिव एंटरप्राइज़ इंस्टीट्यूट के सेंटर फ़ॉर टेक्नोलॉजी एंड इनोवेशन की निदेशक, निंदा "इन कंपनियों पर राजनीतिक रूप से प्रेरित निर्णय लेने के लिए दबाव डालने के लिए सरकारी दबाव का उपयोग जो वे अन्यथा नहीं कर सकते थे।" और जितने प्रेक्षकों नोट किया है, नौकरशाहों ने जिसे "गलत सूचना" कहा है, वह वास्तव में कोविड-19 और अन्य मुद्दों से जुड़े विज्ञान के बारे में वैध बहस है।

विडंबना यह है कि जब हानिकारक प्रभावों के साथ वास्तविक गलत सूचना (एक मुहावरा जो एक प्रकार का विरोधाभास है) फैलाने की बात आती है, तो सबसे बड़ी दोषियों में से एक स्वयं सरकार है। इसका एक बड़ा उदाहरण संघीय सरकार की नीतियां हैं जो दशकों से अनिवार्य हैं कि वित्तीय कंपनियां ब्याज दरों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करती हैं जो कि अधिकांश उधारकर्ता वास्तव में अल्पकालिक, छोटे-डॉलर के ऋणों पर भुगतान करते हैं। इन बढ़े हुए ब्याज के आंकड़ों ने उपभोक्ता ऋण के आसपास नीतिगत बहसों को हावी कर दिया है, जिससे ब्याज दर कैप एक नई हो गई है अध्ययन फेडरल रिजर्व अर्थशास्त्री द्वारा सह-लेखक पुष्टि करता है कि कम आय वाले उधारकर्ताओं को नुकसान पहुंचा है जिनके पास क्रेडिट प्राप्त करने के लिए कुछ विकल्प हैं।

ट्रुथ इन लेंडिंग एक्ट, 1968 के तहत, प्रत्येक ऋण और नकद अग्रिम के प्रदाताओं - यहां तक ​​कि दो सप्ताह की अवधि के लिए भी - को ब्याज दर का खुलासा करना चाहिए जैसे कि उपभोक्ता पूरे वर्ष के लिए ब्याज का भुगतान कर रहे थे। इसे संक्षिप्त रूप में "वार्षिक प्रतिशत दर" या एपीआर कहा जाता है। जैसा कि मेरे सहयोगी मैथ्यू एडम्स और मैंने हाल ही में लिखा है काग़ज़ प्रतिस्पर्धी उद्यम संस्थान के लिए, यह तथाकथित वार्षिक प्रतिशत दर कई नकदी-संकटग्रस्त उपभोक्ताओं को उपलब्ध विकल्पों को गलत समझने की ओर ले जाती है। इससे भी बदतर, नीतिगत बहस को विकृत करके, एपीआर इन विकल्पों पर प्रतिबंध लगाने का प्रस्ताव करने के लिए संघीय और राज्य स्तर पर राजनेताओं का नेतृत्व करता है।

एपीआर को अल्पकालिक ऋण देने के लिए लागू करने की बेरुखी को स्पष्ट करने के लिए, आइए दो सप्ताह की अवधि के मूल ऋण को देखें। (इन प्रकार के ऋणों को "वेतन-दिवस ऋण" के रूप में जाना जाता है क्योंकि उनकी लंबाई कई कर्मचारियों की वेतन अवधि से मेल खाती है।) जैसा कि एडम्स और मैं सीईआई पेपर में समझाते हैं: "यदि कोई उधारकर्ता $ 200 वित्त के साथ $ 30 का ऋण लेता है दो सप्ताह के लिए शुल्क, ब्याज दर कुल 15 प्रतिशत। फिर भी, जब उस आंकड़े को एक वर्ष में 26 दो-सप्ताह की अवधि से गुणा करके वार्षिक किया जाता है, तो एपीआर 390 प्रतिशत हो जाता है, भले ही ऋण की विशेषताओं के बारे में कुछ भी नहीं बदला हो।

महान अर्थशास्त्री थॉमस सोवेल ने अल्पकालिक ऋणों के लिए एपीआर को लागू करना उतना ही हास्यास्पद है, जितना कि एक वर्ष में दिनों की संख्या से $ 100 प्रति-रात्रि होटल के कमरे की दर को गुणा करना। "इस तरह के तर्क का उपयोग करना - या तर्क की कमी - आप ... कह सकते हैं कि एक होटल का कमरा $ 36,000 प्रति वर्ष किराए पर लेता है," सोवेल लिखते हैं, "[लेकिन] कुछ लोग पूरे साल होटल के कमरे में रहते हैं।"

इस प्रकार, सरकार द्वारा अनिवार्य गलत सूचना के "जादू" के माध्यम से 15 प्रतिशत ब्याज शुल्क लगभग 400 प्रतिशत ब्याज दर बन जाता है। लेकिन यह दर यूनिकॉर्न की तरह पौराणिक है, क्योंकि वास्तव में किसी भी उधारकर्ता को दो सप्ताह के ऋण को एक वर्ष तक बढ़ाने और वास्तव में इसका भुगतान करने के रूप में दस्तावेज नहीं किया गया है। जैसा कि एडम्स और मैं लिखते हैं, "डेटा का सुझाव है कि अधिकांश उधारकर्ता छह सप्ताह के भीतर उधार ली गई प्रारंभिक राशि का भुगतान करते हैं, इसलिए यह अत्यधिक संभावना नहीं है कि अधिकांश उधारकर्ता ऋण के कथित एपीआर के पास कहीं भी भुगतान करेंगे।"

फिर भी 300 से 400 प्रतिशत ब्याज दर के साथ ऋण का भूत - भले ही यह अधिकांश उधारकर्ताओं के भुगतान से कहीं अधिक है - कई राज्यों में ब्याज दर कैप के औचित्य के रूप में उपयोग किया जाता है। इलिनोइस में, सामाजिक न्याय वकालत समूहों के एक गठबंधन ने एक बिल के प्रचार में ट्रिपल-डिजिट एपीआर का हवाला दिया, जिसने प्रति वर्ष 36 प्रतिशत पर छोटे ऋणों पर ब्याज दरों को सीमित कर दिया। जब मार्च 2021 में तथाकथित प्रीडेटरी लोन प्रिवेंशन एक्ट कानून बन गया, तो समूह इसे खुश किया "इलिनोइस में आर्थिक इक्विटी के लिए एक महत्वपूर्ण मील का पत्थर" के रूप में।

एक नया अध्ययन फेडरल रिजर्व में एक शीर्ष अर्थशास्त्री द्वारा सह-लेखक, हालांकि, पाता है कि कानून के प्रभाव कुछ भी लेकिन न्यायसंगत हैं। सामाजिक विज्ञान अनुसंधान नेटवर्क के माध्यम से जारी, अर्थशास्त्र और सामाजिक विज्ञान में अकादमिक पत्रों के लिए एक प्रमुख भंडार, पेपर में पाया गया है कि कम आय वाले और वंचित उधारकर्ताओं ने कानून के कारण बड़े पैमाने पर चोट की है। अध्ययन रिपोर्ट में कहा गया है, "उनकी समग्र वित्तीय भलाई में गिरावट आई थी।" अध्ययन फेडरल रिजर्व के उपभोक्ता वित्त अनुभाग में प्रमुख अर्थशास्त्री ग्रेगरी एलीहौसेन द्वारा आयोजित किया गया था; थॉमस मिलर, वित्त के प्रोफेसर और मिसिसिपी स्टेट यूनिवर्सिटी में वित्तीय संस्थानों के जैक आर ली चेयर; और जे ब्रैंडन बोलेन, मिसिसिपी कॉलेज में अर्थशास्त्र के सहायक प्रोफेसर।

इन विद्वानों ने अपने पेपर में पाया कि इलिनॉइस कानून ने जोखिम वाले उधारकर्ताओं के लिए संपार्श्विक द्वारा असुरक्षित अल्पकालिक ऋणों की संख्या में 40 प्रतिशत की कमी की है। इलिनोइस के उन उधारकर्ताओं के सर्वेक्षण डेटा का उपयोग करते हुए जिनके उधारदाताओं ने कानून के कारण ऋण देना बंद कर दिया था, विद्वानों ने पाया कि 49 डॉलर से कम आय वाले 50,000 प्रतिशत उधारकर्ताओं ने बताया कि उनकी वित्तीय भलाई में कमी आई है, और सभी उधारकर्ताओं में से केवल 11 प्रतिशत ने कहा कि यह था बढ़ा हुआ। 79 प्रतिशत उधारकर्ताओं ने कहा कि वे चाहते हैं कि उनके पास अपने पिछले ऋणदाता के पास लौटने का विकल्प हो।

विद्वानों ने अपने अध्ययन में निष्कर्ष निकाला है कि "36 प्रतिशत की इलिनॉइस ब्याज दर कैप ने छोटे डॉलर के क्रेडिट की उपलब्धता में काफी कमी की है ... और कई उपभोक्ताओं की वित्तीय भलाई को खराब कर दिया है।" अपने हाल में फ़ोर्ब्स स्तंभ, लेखक और फ्रीडमवर्क्स के वाइस प्रेसिडेंट जॉन टैम्नी इस वैध बिंदु को बताते हैं कि विद्वान मूल्य नियंत्रण की मूर्खता प्रदर्शित करते हैं। "यह एक अनुस्मारक है कि मूल्य नियंत्रण काम करता है, हालांकि उस तरह से नहीं जैसा कि उनके समर्थक उन्हें चाहते हैं," वे लिखते हैं।

मूल्य नियंत्रण के परिणामों के बारे में टैम्नी निश्चित रूप से सही है, और यही कारण है कि कई प्रमुख अर्थशास्त्री उनका विरोध करते हैं। फिर भी यह संघीय कानून द्वारा देर से अनिवार्य किए गए छोटे ऋण ब्याज का भारी अतिशयोक्ति है जो इस मुद्दे पर तर्क की अवहेलना करने के लिए जनता और सांसदों को बहुत प्रभावित करता है। इसलिए यह अध्ययन एक शक्तिशाली मामला बनाता है कि कांग्रेस को न केवल ऐसे भाषणों को "गलत सूचना" के रूप में सोशल मीडिया पर विचारों को दबाने के सरकारी प्रयासों की जांच करनी चाहिए, बल्कि स्वयं सरकार द्वारा गलत सूचना फैलाने की भी जांच करनी चाहिए।