फेड, सेमिनोल जनजाति ने फ्लोरिडा में ऑनलाइन खेल सट्टेबाजी को पुनर्जीवित करने के लिए बोली में IGRA 'क्षेत्राधिकार-स्थानांतरण' का आह्वान किया

उनके में नवीनतम अदालती फाइलिंग, सेमिनोल जनजाति और संयुक्त राज्य अमेरिका के आंतरिक विभाग ने व्यक्त एक उपन्यास, यदि कानूनी रूप से संदिग्ध तर्क नहीं है, तो फ्लोरिडा राज्य के साथ जनजाति के नए गेमिंग कॉम्पैक्ट को बहाल करने के लिए। उस सघन - जो प्रभावी हो गया थोड़े समय के लिए 2021 में - ट्राइब को पूरे फ्लोरिडा में ऑनलाइन स्पोर्ट्स बेटिंग संचालित करने का विशेष अधिकार प्रदान किया और यह निर्णय लिया कि सभी ऑनलाइन दांव को आदिवासी भूमि पर "विशेष रूप से" होने के लिए "माना" जाएगा, जहां कंप्यूटर सर्वर बेट को संसाधित कर रहा है, बेटर की भौतिक की परवाह किए बिना स्थान।

एक संघीय जिला न्यायाधीश के बाद अस्वीकृत उस प्रस्तावित संरचना को "फिक्शन" के रूप में "बचने" के लिए डिज़ाइन किया गया IGRA's आवश्यकता है कि सभी गेमिंग गतिविधि "अधिकृत" एक कॉम्पैक्ट द्वारा "भारतीय भूमि पर" हो, जनजाति और आंतरिक विभाग ने एक नई कथा को आगे बढ़ाना शुरू कर दिया। में अपीलीय संक्षेप हाल ही में डीसी सर्किट के साथ दायर, दोनों संस्थाएं इस बात पर जोर दे रही हैं कि कॉम्पैक्ट ने ऑनलाइन स्पोर्ट्स सट्टेबाजी को "अधिकृत" नहीं किया था। बल्कि, वे इस बात पर जोर देते हैं कि कॉम्पैक्ट केवल अधिकृत है स्वयं आदिवासी भूमि पर सट्टेबाजी और यह कि ऑनलाइन खेल सट्टेबाजी घटक पूरी तरह से फ्लोरिडा राज्य कानून द्वारा अधिकृत था। जैसा वर्णित आंतरिक विभाग द्वारा - और इसी तरह जनजाति द्वारा दावा किया गया - कॉम्पैक्ट के खेल सट्टेबाजी प्रावधान "एक अनुमेय को दर्शाते हैं संकर दृष्टिकोण, जिसमें जनजाति की भारतीय भूमि के बाहर होने वाली गेमिंग गतिविधि है राज्य कानून के तहत अधिकृत, और भारतीय भूमि पर होने वाली गेमिंग गतिविधि है IGR . द्वारा अधिकृतकॉम्पैक्ट के अनुसार।"

इस पर दोहरीकरण कॉम्पैक्ट का रचनात्मक पुन: आविष्कार, जनजाति और आंतरिक विभाग का कहना है कि ऑनलाइन खेल सट्टेबाजी के लिए कॉम्पेक्ट का भत्ता - और फ्लोरिडा राज्य भर में रखे गए सभी ऑनलाइन दांवों को भारतीय भूमि पर "विशेष रूप से" होने के रूप में "माना जाता है" - यह केवल "नागरिक का आवंटन" है। क्षेत्राधिकार" अनुभाग द्वारा अनुमत 2710(डी)(3)(सी)(i)-(ii) आईजीआरए की। उनके विचार में, कॉम्पैक्ट की "डीमिंग" भाषा ऑनलाइन खेल सट्टेबाजी को "अधिकृत" नहीं करती है, क्योंकि यह राज्य से जनजाति को ऐसे दांव पर नियामक अधिकार क्षेत्र स्थानांतरित करती है।

आंतरिक विभाग के अनुसार उद्घाटन संक्षिप्त, "'डीम्ड' भाषा को यह वर्णन करने के लिए पढ़ा जा सकता है कि राज्य और जनजाति कैसे [ऑनलाइन] दांव को नियामक क्षेत्राधिकार आवंटित करने के प्रयोजनों के लिए राज्य और जनजातीय कानून के मामले के रूप में मानेंगे।" जैसा कि जनजाति आगे विस्तार से बताती है अमीकस संक्षिप्त, "[बी] क्योंकि भारतीय भूमि से बाहर होने वाले किसी भी दांव की नियुक्ति पर अधिकार क्षेत्र सामान्य रूप से राज्य के अधीन होगा, संघनन दलों ने ऑनलाइन खेल सट्टेबाजी लेनदेन के उस विशिष्ट पहलू पर राज्य के अधिकार क्षेत्र को आवंटित करने के लिए IGRA के अधिकार क्षेत्र आवंटन प्रावधानों का उपयोग किया। नियामक उद्देश्यों के लिए जनजाति। . . ताकि जनजाति [संपूर्ण ऑनलाइन खेल सट्टेबाजी] लेनदेन को शुरू से अंत तक 2021 कॉम्पैक्ट की शर्तों के तहत विनियमित कर सके। . ।"

यह उन्हीं पार्टियों द्वारा विकसित एक और 'फिक्शन' है, जिन्होंने पहले बनाए रखा कि कॉम्पैक्ट 'अधिकृत' ऑनलाइन स्पोर्ट्स बेटिंग - यानी, जब तक यह था अस्वीकृत पिछले साल एक संघीय न्यायाधीश द्वारा। अब, "अधिकार के आवंटन" की आड़ में - जो कि सिविल मुकदमों और अन्य न्यायिक कार्यों को कवर करने के लिए है - सेमिनोल जनजाति और आंतरिक विभाग IGRA की सख्त "भारतीय भूमि की सीमा को पूरी तरह से समाप्त करने और गेमिंग को परिवर्तित करने की मांग कर रहे हैं। गेमिंग में "भारतीय भूमि से बाहर" की उत्पत्ति होती है जो शुद्ध परिष्कार के माध्यम से "भारतीय भूमि पर" होती है।

अधिकार क्षेत्र का आवंटन 'भारतीय भूमि' तक ही सीमित है

पर एक करीब से नज़र खेल क़ानून उनके "अधिकार क्षेत्र के आवंटन" तर्क के भ्रम को प्रकट करता है। प्रासंगिक प्रावधान, धारा 2710(डी)(3)(सी)(i)-(ii), में कहा गया है कि "[ए] राज्य-जनजातीय समझौता उप-अनुच्छेद (ए) के तहत बातचीत की से संबंधित प्रावधान शामिल हो सकते हैं। . . (i) भारतीय जनजाति या राज्य के आपराधिक और नागरिक कानूनों और विनियमों का लागू होना जो सीधे संबंधित हैं, और लाइसेंसिंग और विनियमन के लिए आवश्यक हैं ऐसी गतिविधि; [और] (ii) ऐसे कानूनों और विनियमों को लागू करने के लिए आवश्यक राज्य और भारतीय जनजाति के बीच आपराधिक और नागरिक क्षेत्राधिकार का आवंटन। 25 यूएससी 2710(डी)(3)(सी)(i)-(ii) (महत्व दिया)। एक साथ पढ़ें, उपखंड (i) और (ii) कॉम्पेक्ट की अनुमति देते हैं "उप-अनुच्छेद (ए) के तहत बातचीत की"कानूनों और विनियमों के प्रवर्तन के लिए राज्यों और भारतीय जनजातियों के बीच अधिकार क्षेत्र को स्थानांतरित करने के लिए, और इसके लिए आवश्यक, लाइसेंसिंग और विनियमन"ऐसी गतिविधि".

मुख्य शब्द हैं "उप-अनुच्छेद (ए)" तथा "ऐसी गतिविधि।" उप-अनुच्छेद (ए) के क्रॉस-रेफरेंस में धारा 2710 (डी) (3) (ए) शामिल है, जो उप-अनुच्छेद (सी) में "ऐसी गतिविधि" वाक्यांश के अर्थ के लिए संदर्भ बिंदु प्रदान करता है। उप-अनुच्छेद (ए) में उल्लिखित एकमात्र "गतिविधि" "कक्षा III गेमिंग गतिविधि" आयोजित की जाती है "भारतीय भूमि पर". देख 25 यूएससी 2710(डी)(3)(ए) ("कोई भी भारतीय जनजाति जिसका अधिकार क्षेत्र है भारतीय भूमि पर जिस पर तृतीय श्रेणी की गेमिंग गतिविधि आयोजित की जा रही है, या आयोजित किया जाना है, उस राज्य से अनुरोध करेगा जिसमें ऐसी भूमि स्थित है, गेमिंग गतिविधियों के संचालन को नियंत्रित करने वाले जनजातीय-राज्य समझौते में प्रवेश करने के उद्देश्य से बातचीत में प्रवेश करने के लिए।")।

अगला खंड - उप-अनुच्छेद (बी) - इसी तरह "भारतीय भूमि पर गेमिंग गतिविधियों" को संदर्भित करता है। 25 यूएससी 2710(डी)(3)(बी) ("कोई भी राज्य और कोई भी भारतीय जनजाति भारतीय जनजाति की भारतीय भूमि पर एक जनजातीय-राज्य कॉम्पैक्ट गवर्निंग गेमिंग गतिविधियों में प्रवेश कर सकती है ...")। वास्तव में, "गेमिंग गतिविधियों" और "भारतीय भूमि" शब्दों का उल्लेख धारा 13 (डी) में कुल 2710 बार किया गया है।

के नीचे अंतिम पूर्ववर्ती नियम सांविधिक निर्माण के लिए, शब्द "ऐसे", जब किसी क़ानून में उपयोग किया जाता है, तो समझदार होने के लिए, कुछ पूर्ववर्ती को संदर्भित करना चाहिए, अर्थात, "कुछ ऐसा जो पहले बोला गया हो, कुछ ऐसा जो पहले हो चुका हो, कुछ ऐसा जो निर्दिष्ट किया गया हो।" नतीजतन, उप-अनुच्छेद (सी) में "ऐसी गतिविधि" वाक्यांश का उपयोग आवश्यक रूप से संदर्भित करता है और इसका अर्थ है पूर्ववर्ती दो उप-अनुच्छेदों में निर्दिष्ट "गतिविधि", जो "भारतीय भूमि पर गेमिंग गतिविधि" है। लेकिन पिछले पूर्ववर्ती नियम पर विचार किए बिना, उप-अनुच्छेद (सी) का व्यक्त संदर्भ और उप-अनुच्छेद (ए) की "भारतीय भूमि" भाषा का समावेश एक ही परिणाम देता है - कि उप-अनुच्छेद (सी) के तहत सभी खंड आईजीआरए के " भारतीय भूमि ”सीमा। लेकिन IGRA में सब कुछ इस मौलिक प्रस्ताव पर टिका हुआ है कि कॉम्पैक्ट गेमिंग गतिविधियाँ भारतीय भूमि पर होनी चाहिए। दरअसल, जस्टिस कगनी के रूप में इसे ठीक से रखो in मिशिगन बनाम बे मिल्स इंडियन कम्युनिटी, "[ई] सब कुछ - वस्तुतः सब कुछ - IGRA में उपकरण प्रदान करता है। . . भारतीय भूमि पर गेमिंग को विनियमित करने के लिए, और कहीं नहीं।”

IGRA के 'क्षेत्राधिकार का आवंटन' प्रावधान का उपयोग 'भारतीय भूमि' के बाहर कॉम्पैक्ट गेमिंग की अनुमति देने के लिए वैधानिक व्याख्या के अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांतों का उल्लंघन होगा

यह एक अच्छी तरह से स्थापित है व्याख्यात्मक नियम एक क़ानून के भीतर की शर्तों की व्याख्या पूरे क़ानून में एक समान तरीके से की जानी है। IGRA में इसके उपचार के अनुरूप, वाक्यांश "ऐसी गतिविधि" - जैसा कि धारा 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) में उपयोग किया गया है और निगमित उप-अनुच्छेद (A) द्वारा स्पष्ट किया गया है - आयोजित की गई गेमिंग गतिविधि को संदर्भित करता है। केवल भारतीय भूमि पर। धारा 2710(डी)(3)(सी)(i)-(ii) को पढ़ने के लिए नियामक क्षेत्राधिकार के हस्तांतरण की अनुमति के रूप में सब भौगोलिक स्थिति की परवाह किए बिना गेमिंग गतिविधियां - यहां तक ​​​​कि आदिवासी भूमि से सैकड़ों मील दूर होने वाली - उपधारा (सी) (i) में "ऐसी गतिविधि" वाक्यांश को पूरी तरह से अर्थहीन और उप-अनुच्छेद (ए) के संदर्भ को "गेमिंग गतिविधियों पर" भारतीय भूमि। ”

यह उल्लंघन करेगा "वैधानिक निर्माण का पुराना सिद्धांत"कि" किसी क़ानून की शर्तों का अर्थ यह नहीं लगाया जाना चाहिए कि उस क़ानून के किसी भी प्रावधान को अर्थहीन या अनावश्यक बना दिया जाए।" अदालतें हैं "किसी क़ानून की इस तरह से व्याख्या करने से बचने के लिए कि उसका हिस्सा अर्थहीन हो जाए।" जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिए, "[s] विधियों की व्याख्या की जानी चाहिए, यदि संभव हो तो, प्रत्येक शब्द को कुछ क्रियात्मक प्रभाव देने के लिए।" दरअसल, "[i]t a . है वैधानिक निर्माण का मौलिक सिद्धांत कि 'यदि संभव हो तो, एक क़ानून के हर शब्द, खंड और वाक्य को प्रभाव दिया जाना चाहिए' ताकि कोई भी हिस्सा निष्क्रिय या अनावश्यक, शून्य या महत्वहीन न हो।

IGRA की व्याख्या करने वाला मामला-कानून इस बात को पुष्ट करता है। में बे मिल्स, सर्वोच्च न्यायालय मनाया कि "[यू] वैधानिक निर्माण के अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांतों के तहत, वैधानिक भाषा की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए कि इसे अर्थ दिया जाए - कांग्रेस को एक क़ानून में अर्थहीन क्रिया को शामिल नहीं करने के लिए माना जाता है," "प्राथमिक नियम" का जिक्र करते हुए निर्माण है कि प्रभाव, यदि संभव हो तो, एक क़ानून के हर शब्द, खंड और वाक्य को दिया जाना चाहिए। ” इस आधारभूत सिद्धांत का हवाला देते हुए, सुप्रीम कोर्ट घोषित कि "कांग्रेस ने [किसी भी] भाषा को [आईजीआरए] में शामिल नहीं किया होगा जब तक कि कांग्रेस का इरादा नहीं था कि भाषा का वास्तविक अर्थ होगा।"

इसी तरह, में नवाजो राष्ट्र बनाम दल्ली, जिसने 2710(डी)(3)(सी), दसवें सर्किट . में एक संबंधित खंड की व्याख्या की वर्णित कि "[टी] वह अधिशेष के खिलाफ कैनन इंगित करता है कि हमें आम तौर पर सभी वैधानिक प्रावधानों को प्रभावी करना चाहिए, ताकि कोई भी हिस्सा निष्क्रिय या अनावश्यक न हो - प्रत्येक वाक्यांश का अलग अर्थ होना चाहिए।" न्यायालय के रूप में विख्यात, इस सिद्धांत को स्वर्गीय न्यायमूर्ति स्कालिया और ब्रायन गार्नर द्वारा निम्नानुसार वर्णित किया गया था: "यदि संभव हो तो, हर शब्द और हर प्रावधान को प्रभावी किया जाना है। . . किसी को भी नजरअंदाज नहीं करना चाहिए। किसी को भी अनावश्यक रूप से ऐसी व्याख्या नहीं दी जानी चाहिए जिससे यह किसी अन्य प्रावधान की नकल करे या उसका कोई परिणाम न हो।"

जनजाति और आंतरिक विभाग की धारा 2710(डी)(3)(सी)(i)-(ii) के विस्तृत पठन वैधानिक निर्माण के इस मौलिक सिद्धांत के लिए हिंसा करेंगे। खंड (i) और (ii) को नागरिक नियामक क्षेत्राधिकार के हस्तांतरण की अनुमति के रूप में पढ़ने के लिए सब ऑनलाइन खेल दांव शुरू से भारतीय भूमि के बाहर रद्द कर देगा शब्द "ऐसी गतिविधि" (खंड (i) से) और "भारतीय भूमि पर गेमिंग गतिविधि" (निगमित उप-अनुच्छेद (ए) से), उन्हें निष्क्रिय कर देते हैं। देखें CSX Transp., Inc. v. Ala. राजस्व विभाग, 562 यूएस 277, 291 (2011) ("[ए] क़ानून की व्याख्या की जानी चाहिए ताकि एक भाग को निष्क्रिय न किया जा सके।")।

इस तरह की व्यापक रीडिंग सुप्रीम कोर्ट के दिशा-निर्देशों के विपरीत भी होगी खाड़ी मिल्स। में बे मिल्स, न्यायालय समझाया कि धारा 2710(डी)(3)(सी) संदर्भ में शब्द "गेमिंग गतिविधियां" को संकीर्ण रूप से समझा जाना है: इसका अर्थ है "यह वही है जो लगता है - कक्षा III के खेल खेलने में शामिल सामान।" न्यायालय के रूप में वर्णित, यह केवल "कैसीनो में क्या चल रहा है - पासा और पहिया के स्पिन के प्रत्येक रोल" को संदर्भित करता है - और किसी भी "ऑफ-साइट" गतिविधियों के लिए नहीं।

इसी तरह IGRA का विधायी इतिहास दावा किए गए 'अधिकार क्षेत्र के आवंटन' का खंडन करता है

IGRA का विधायी इतिहास यह भी पुष्टि करता है कि धारा 2710(d)(3)(C)(ii) में "अधिकार क्षेत्र का आवंटन" भाषा केवल भारतीय भूमि पर होने वाली गेमिंग गतिविधियों तक फैली हुई है। IGRA . के साथ सीनेट चयन समिति की 1988 की रिपोर्ट वाणी कि IGRA "भारतीय भूमि पर गेमिंग गतिविधियों के नियमन के लिए एक ढांचा स्थापित करता है जो प्रदान करता है कि अपने संप्रभु अधिकारों के प्रयोग में, जब तक कोई जनजाति सकारात्मक रूप से राज्य के कानूनों और राज्य के अधिकार क्षेत्र को आदिवासी भूमि तक विस्तारित करने का चुनाव नहीं करती है, तब तक कांग्रेस एकतरफा रूप से भारतीय भूमि पर राज्य के अधिकार क्षेत्र को लागू या अनुमति नहीं देगी। भारतीय गेमिंग गतिविधियों के नियमन के लिए।” (सेन। प्रतिनिधि। 100-466, 100वां कांग्रेस।, 2डी सत्र। 5-6 (1988)) पर। विधायी इतिहास आगे विस्तार से बताता है कि "असामान्य संबंधों को सुविधाजनक बनाने के लिए तंत्र जिसमें एक जनजाति सकारात्मक रूप से तलाश कर सकती है राज्य के अधिकार क्षेत्र का विस्तार और भारतीय भूमि पर संचालित गतिविधियों के लिए राज्य के कानूनों को लागू करना एक जनजातीय-राज्य समझौता है।" (आईडी। पी पर 6)।

जनजातीय भूमि पर होने वाली गतिविधियों के साथ "अधिकार के आवंटन" भाषा को जोड़ना जारी रखते हुए, सीनेट की चयन समिति ने कहा, "किसी के लिए मजबूत जनजातीय विरोध भारतीय भूमि पर गतिविधियों पर राज्य के अधिकार क्षेत्र का अधिरोपण("आईडी। पी पर 13) और स्पष्ट किया कि समिति का "इरादा नहीं है कि कॉम्पेक्ट्स को एक उप-भ्रम के रूप में इस्तेमाल किया जाए" जनजातीय भूमि पर राज्य का अधिकार क्षेत्र थोपना("id. पी पर 14)। सीनेट की चयन समिति ने कहा कि वह "तीसरी श्रेणी के गेमिंग के लिए राज्य के कानून के आवेदन के लिए किसी भी निहित आदिवासी समझौते के लिए रियायत को अद्वितीय नहीं मानती है और इस तरह के समझौते को किसी अन्य के लिए मिसाल नहीं मानती है। भारतीय भूमि पर राज्य के कानून का अतिक्रमण(. "आईडी।).

IGRA के विधायी इतिहास में ये कई संदर्भ को लागू करने के लिए हैं जनजातीय भूमि पर संचालित गतिविधियों पर राज्य का अधिकार क्षेत्र गैर-आदिवासी राज्य की भूमि पर होने वाली गतिविधियों पर अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए कक्षा III गेमिंग कॉम्पैक्ट द्वारा सशक्त होने वाली एक भारतीय जनजाति की विपरीत स्थिति के लिए एक ही संदर्भ के अभाव के साथ तीव्र रूप से विपरीत होना चाहिए।

IGRA केस-लॉ स्पष्ट करता है कि 'क्षेत्राधिकार-स्थानांतरण' केवल भारतीय भूमि पर केंद्रित है

अपने में अमीकस संक्षिप्त, सेमिनोल जनजाति केवल तीन मामलों का हवाला देती है, जो भारतीय भूमि के बाहर गेमिंग के लिए IGRA 'क्षेत्राधिकार-स्थानांतरण' का समर्थन करते हैं। लेकिन उन मामलों में से कोई भी ऑफ-रिजर्वेशन गेमिंग - या यहां तक ​​​​कि गेमिंग बिल्कुल भी शामिल नहीं था। इसके बजाय, वे गेमिंग से संबंधित गतिविधियों पर राज्य के अधिकार क्षेत्र का विस्तार करने का प्रयास करते हैं और जो पूरी तरह से आदिवासी भूमि पर उत्पन्न हुए हैं - ऐसी विशेषताएं जो ऑफ-आरक्षण गेमिंग गतिविधियों के ध्रुवीय विपरीत हैं जो कि जनजाति और आंतरिक विभाग धारा 2710 में जूता मारने का प्रयास कर रहे हैं। (डी) (3) (सी) (i) - (ii)।

उदाहरण के लिए, में Dalley, दसवां सर्किट माना क्या एक आदिवासी कैसीनो के अंदर गीले बाथरूम के फर्श पर कैसीनो संरक्षक के "फिसलने और गिरने" से उत्पन्न होने वाले व्यक्तिगत चोट के दावे को न्यू मैक्सिको राज्य की अदालत में सुना जा सकता है। इसी प्रकार, में सांता एना बनाम नाशो का प्यूब्लो, समस्या यह था कि क्या एक राज्य की अदालत एक आदिवासी कैसीनो के अंदर शराब की कथित लापरवाही से उत्पन्न होने वाले व्यक्तिगत चोट के मुकदमे की सुनवाई कर सकती है। सेमिनोल जनजाति द्वारा उद्धृत अंतिम मामला – Me-Wuk इंडियंस बनाम कैलिफ़ोर्निया का चिकन रैंच रैंचेरिया - गेमिंग से और भी अधिक डिस्कनेक्ट हो गया है. वहां, विवाद इस बात पर था कि क्या कैलिफोर्निया राज्य परिवार कानून, पर्यावरण विनियमन, और टोट दावों से संबंधित कॉम्पैक्ट प्रावधानों को शामिल करने की मांग कर सकता है जो भारतीय भूमि पर गेमिंग गतिविधियों के संचालन से संबंधित नहीं थे।

नौवें सर्किट के रूप में मान्यता प्राप्त in चिकन Ranch Rancheria, ऐसे विषय "आईजीआरए के तहत अनुमेय बातचीत की सीमा से बहुत बाहर" गिर गए। दसवां सर्किट निर्णय in Dalley यह भी स्पष्ट करता है कि IGRA क्षेत्राधिकार-स्थानांतरण केवल आयोजित गेमिंग गतिविधियों तक ही सीमित है भारतीय भूमि पर. "दूसरा रास्ता रखो," कोर्ट समझाया, "यदि व्यक्ति तृतीय श्रेणी की गेमिंग गतिविधियों में भाग नहीं ले रहे हैं भारतीय भूमि पर - जैसा बे मिल्स उन्हें समझता है - . . . हम यह देखने के लिए कठोर हैं कि कैसे . . . उनकी गतिविधियों से उत्पन्न होने वाले दावे तृतीय श्रेणी की गेमिंग गतिविधियों के 'लाइसेंसिंग और विनियमन के लिए सीधे संबंधित और आवश्यक' हो सकते हैं।"

सिमुलकास्ट दांव लगाने का उदाहरण एक खराब विकल्प है

आश्चर्य नहीं कि सेमिनोल जनजाति और आंतरिक विभाग एक भी उदाहरण का हवाला देने में असमर्थ थे - IGRA के 30 से अधिक वर्षों के इतिहास में - एक गेमिंग कॉम्पैक्ट का उपयोग गैर पर होने वाली गेमिंग गतिविधियों पर एक भारतीय जनजाति नियामक अधिकार क्षेत्र प्रदान करने के लिए किया जा रहा है। -आदिवासी राज्य भूमि। दोनों संस्थाएं भारतीय भूमि के बाहर कथित रूप से गेमिंग की अनुमति देने वाले कॉम्पैक्ट के केवल एक पूर्व उदाहरण की पहचान कर सकती हैं। लेकिन वह मामला - जिसमें सिमुलकास्ट हॉर्स रेस सट्टेबाजी शामिल है, जो कॉम्पेक्ट के तहत अधिकृत है मिशन इंडियंस बनाम विल्सन का कैबज़ोन बैंड, 124 एफ.3डी 1050 (9वां सर्कुलर। 1997) - उनकी स्थिति के लिए कोई समर्थन प्रदान नहीं करता है।

In कैबज़ोन बंद, जबकि घुड़दौड़ भारतीय भूमि के बाहर स्थित पटरियों पर चलाई गई हो सकती है, जब वे अपना दांव लगाते हैं, तो दांव लगाने वाले स्वयं जनजाति की सिमुलकास्ट दांव लगाने वाली सुविधाओं में भारतीय भूमि के भीतर भौतिक रूप से स्थित थे। यह मेजर लीग बेसबॉल गेम पर दांव लगाने वाले आदिवासी रिटेल स्पोर्ट्सबुक संरक्षक से अलग नहीं है। दोनों ही स्थितियों में - वास्तविक गेमिंग गतिविधि - यानी, दांव लगाना - आदिवासी भूमि पर होता है। यह केवल अंतर्निहित खेल आयोजन है - यानी, बेसबॉल खेल या घुड़दौड़ - जो आदिवासी भूमि से होता है।

विडंबना यह है कि, कैबज़ोन बंद मामला अपीलार्थी के तर्क को कम करता है। इस प्रस्ताव के लिए खड़े होने से दूर कि तृतीय श्रेणी के गेमिंग कॉम्पेक्ट भारतीय जनजातियों के लिए भारतीय भूमि के बाहर होने वाली गेमिंग गतिविधियों पर नियामक जिम्मेदारी को स्थानांतरित कर सकते हैं, कैबज़ोन बंद ठीक विपरीत बिंदु बनाता है। उस मामले में विचाराधीन कॉम्पैक्ट्स ने भारतीय भूमि पर स्थित जनजातियों की सिमुलकास्ट दांव लगाने की सुविधाओं पर कैलिफोर्निया राज्य को नागरिक नियामक अधिकार क्षेत्र प्रदान किया। हालांकि इस महत्वपूर्ण विवरण को अदालत के फैसले में शामिल नहीं किया गया था, यह जनजातियों द्वारा नौवें सर्किट के साथ दायर अपीलीय संक्षिप्त में खुलासा किया गया था। (1997 डब्ल्यूएल 33634217, वादी-अपील जनजातियों का संक्षिप्त विवरण, *37-38 और एन.27 पर (2 जनवरी, 1997 को दायर))। इसलिए, ऑफ-आरक्षण गेमिंग को अधिकृत करने और इस तरह के गेमिंग पर एक जनजाति नियामक क्षेत्राधिकार प्रदान करने का एकमात्र माना उदाहरण सरसरी जांच तक भी नहीं है।

यदि यह अपील पर उनका सबसे अच्छा तर्क है, तो फ्लोरिडियन कानूनी ऑनलाइन खेल सट्टेबाजी की वापसी के लिए कई और वर्षों तक इंतजार कर सकते हैं।