जनादेश हटाने के कुछ हफ़्ते बाद हवाई जहाज़ पर मास्क पहने कुछ लोग

अप्रैल के मध्य में, फ्लोरिडा में एक न्यायाधीश संघीय अधिदेश को प्रभावी रूप से रद्द कर दिया हवाई जहाज़ पर मास्क पहनना। लगभग तुरंत ही, सभी एयरलाइनों ने यह आवश्यकता छोड़ दी। पहले सप्ताह में या उसके आसपास, 50%-75% ग्राहक अभी भी मास्क पहने हुए थे हालाँकि एयरलाइंस ने अपनी घोषणाओं में यह स्पष्ट कर दिया था कि उनकी आवश्यकता नहीं है। इससे मेरे सहित कुछ लोगों को यह सोचने पर मजबूर होना पड़ा कि कुछ समय के लिए चीजें ऐसी ही हो सकती हैं क्योंकि बहुत से लोग, अपनी पसंद बनाते हुए, अभी भी हवाई जहाज में नकाब पहनना पसंद करेंगे।

खैर, अब जनादेश हटाने के सिर्फ छह सप्ताह बाद, हवाई जहाज पर कई मुखौटे ढूंढना मुश्किल है, कम से कम मेरी उड़ानों के नवीनतम नमूने के आधार पर। तक में वाशिंगटन और बोस्टन जैसे मुखौटा-अनुकूल शहर, विमानों और हवाई अड्डों पर मास्क लगभग गायब हो गए हैं। इसके कुछ दिलचस्प निहितार्थ हैं:

नई अपटिक्स होने पर एयरलाइंस को दोषी ठहराया जा सकता है

इस तथ्य के बावजूद कि हवाई जहाज ने हमेशा कम वायरस संचरण दर प्रदान की है कई अन्य स्थानों की तुलना में जहां लोग इकट्ठा होते हैं, लोगों की निकटता और दूर जाने में असमर्थता अभी भी लोगों को उनके बारे में परेशान करती है। सौभाग्य से, हवाई जहाजों की पहचान कभी नहीं की गई क्योंकि उन जगहों पर जहां बहुत से लोग कोविड की चपेट में आए थे। हवाईअड्डे हमेशा थोड़े जोखिम भरे लगते हैं, यह देखते हुए कि वायुप्रवाह और फ़िल्टरिंग विमान के अंदर के समान नहीं हैं।

यदि मामलों की संख्या में कोई नई वृद्धि होती है, या इससे भी बदतर वृद्धि होती है जो अधिक अस्पताल में भर्ती होने या मौतों से जुड़ी होती है, तो लोग आसान बहाने ढूंढेंगे। उपलब्धता पूर्वाग्रह हमें बताता है कि कुछ लोग एयरलाइन मुखौटा जनादेश को हटाने को बांध तोड़ने वाली दरार के रूप में देखेंगे। भले ही विज्ञान इसका समर्थन नहीं करेगा, लेकिन यह इंगित करना आसान बात है, और कुछ ऐसा है जिसे कई लोग आसानी से याद रखेंगे। ऐसा होने पर अमेरिकी एयरलाइन उद्योग और उसके लॉबी समूहों को इसके लिए तैयार रहना चाहिए।

फ्लाइट अटेंडेंट मास्क न पहनने से काफी खुश हैं

मैंडेट हटाए जाने के बाद से 10 उड़ानें ले चुका हूं, और इसके प्रभावों के बारे में पहली बार लिखने के बाद से छह उड़ानें ले चुका हूं। सभी छह पिछले महीने में थे, और फिर से मैंने प्रत्येक उड़ान के प्रत्येक फ्लाइट अटेंडेंट से बात की। इनमें डेल्टा, अमेरिकन और जेटब्लू की उड़ानें शामिल थीं। जैसा कि मैंने अपनी पहली उड़ानों में पाया, इस गैर-यादृच्छिक नमूने से अधिदेश हटाने के लिए सार्वभौमिक समर्थन था।

फ्लाइट अटेंडेंट को नकाबपोश पुलिस बनना बिल्कुल पसंद नहीं था। जनादेश के कारण उन्हें इस भूमिका में आने के लिए मजबूर किया गया और नतीजा यह हुआ जहाज़ पर हिंसा में उल्लेखनीय वृद्धि. फ्लाइट अटेंडेंट का काम काफी तनावपूर्ण है और इसमें महत्वपूर्ण जिम्मेदारी होती है, और इसलिए इस अतिरिक्त अनुशासनात्मक कार्य ने कुछ लोगों को करियर विकल्प पर फिर से विचार करने के लिए प्रेरित किया। हालांकि यूनियन नेता अभी भी ऑनबोर्ड मास्किंग के स्वास्थ्य और सुरक्षा लाभों की ओर इशारा कर सकते हैं, अधिकांश फ्लाइट अटेंडेंट चीजों को वैसे ही पसंद करेंगे जैसे वे अभी कर रहे हैं।

किसी शासनादेश को दोबारा पेश करने पर महत्वपूर्ण विरोध का सामना करना पड़ेगा

संघीय जनादेश को दोबारा लागू करने से एक बड़ा झटका लगेगा और इससे लड़ने के लिए संभवतः त्वरित कानूनी कार्रवाई भी होगी। हालाँकि हर कोई सही व्यक्तिगत निर्णय नहीं लेता है, फिर भी यह बताए जाने के प्रति एक सांस्कृतिक घृणा है कि क्या करना है। यही कारण है कि सरकार द्वारा इसे लागू करने के बाद जनादेश कभी लोकप्रिय नहीं हुआ, भले ही संघीय जनादेश से पहले व्यक्तिगत एयरलाइनों द्वारा जनादेश को बड़े प्रतिरोध का सामना नहीं करना पड़ा। लोगों का यह कहना प्रतीत होता है कि निजी कंपनियों के लिए ऐसे नियम बनाना ठीक है जो उन्हें सही लगे, खासकर इसलिए क्योंकि वे चाहें तो जनादेश के साथ एयरलाइन नहीं उड़ाने का विकल्प चुन सकते हैं।

यदि सीडीसी या अन्य सरकारी एजेंसी यात्रा मास्क जनादेश को फिर से लागू करने के लिए मजबूर महसूस करती है, तो वे उद्योग के साथ मिलकर यह दिखाने के लिए सबसे अच्छा काम कर सकते हैं कि इसमें लाभ की तुलना में अधिक लागत होने की संभावना क्यों है। यह बहुत संभव है कि बड़ी सभाओं, बंद स्थानों आदि में मास्क पहनना अच्छी नीति होगी, लेकिन हवाई जहाज में नहीं।

हवाई जहाज़ पर मास्क नहीं होने का मतलब यह नहीं है कि कहीं भी मास्क नहीं है

मैंने देखा है कि हवाई जहाज़ों पर मास्क पहनने में जो गिरावट आई है, वह किराना दुकानों, चर्चों और सार्वजनिक प्रदर्शनों सहित अन्य स्थानों पर नहीं हुई है। आवश्यकता न होने पर भी, वाशिंगटन, डीसी क्षेत्र में मैंने जो देखा है, उसके आधार पर लगभग 30% लोग अभी भी इन सेटिंग्स में मास्क पहनना पसंद कर रहे हैं।

मुझे यह अर्थपूर्ण लग रहा है। चूँकि प्रत्येक व्यक्ति ऐसे निर्णय लेता है जो उसके लिए सुरक्षित होते हैं, मैं देख सकता हूँ कि मास्क कब और कहाँ पहनना है, इसके बारे में वे अधिक विवेकपूर्ण क्यों होंगे। मेरी पत्नी ने हाल ही में अपने एंटीबॉडीज़ का परीक्षण करवाया था, और उसके डॉक्टर ने यह कहा एंटीबॉडी के एक निश्चित स्तर तक मापा गया परीक्षण और उसके पास उस राशि से अधिक थी। दूसरे शब्दों में, उसके डॉक्टर ने कहा कि उसे और अधिक सुरक्षित नहीं रखा जा सकता, भले ही उसे कभी भी कोविड नहीं हुआ हो। उसके डॉक्टर ने अनुमान लगाया कि उसके शरीर ने उसके द्वारा लिए गए कई शॉट्स और बूस्टर पर आक्रामक प्रतिक्रिया दी। जैसे-जैसे अधिक लोग अपने स्वयं के एंटीबॉडी समर्थन के बारे में जानेंगे, यह भी बता सकता है कि वे मास्क पहनना उनके लिए कितना महत्वपूर्ण मानते हैं।

लंबी अंतर्राष्ट्रीय उड़ानों में मास्क आम होने की संभावना

एक ओर, आठ से अधिक घंटों तक मास्क पहनना उन चीजों में से एक है जिसने अंतरराष्ट्रीय यात्रा की पूर्ण वापसी को रोक दिया है। दूसरी ओर, उड़ान जितनी लंबी होगी, लोगों को अन्य लोगों के इतने करीब होने में उतना ही अधिक जोखिम महसूस हो सकता है। इसमें विभिन्न देशों द्वारा बदलती और कभी-कभी असंगत मास्क आवश्यकताओं को जोड़ें, और ऐसा लगता है कि लंबी अंतरराष्ट्रीय उड़ानों में अधिक लोग जहाज पर मास्क पहनना जारी रखेंगे।

मैं इस महीने के अंत में इस सिद्धांत का परीक्षण करूंगा जब मैं मार्च 2020 के बाद अपनी पहली अंतरराष्ट्रीय यात्रा करूंगा। मैं न्यूयॉर्क से लंदन के लिए उड़ान भर रहा हूं, और जबकि डीसीए हवाई अड्डे से मेरी कनेक्टिंग फ्लाइट में शायद कोई मास्क पहनेगा, मुझे उम्मीद है कि, बोर्डिंग लाउंज और विमान दोनों में, लगभग 25% से 50% यात्री कम से कम मास्क पहनकर उड़ान शुरू करेंगे। यह मेरे सामान्य दृष्टिकोण से मेल खाता है कि कैसे समाज इस वायरस और एक स्थानिक बनाम महामारी की स्थिति में विकसित हो रहा है। अधिकांशतः लोग ऐसे निर्णय लेंगे जो उनके स्वयं के स्वास्थ्य के लिए उचित होंगे।