पहला संशोधन चालकों को पुलिस चौकियों के बारे में चेतावनी देता है

स्टैमफोर्ड, कनेक्टिकट में पुलिस ने पहले संशोधन का उल्लंघन किया जब उन्होंने माइकल फ्रेंड को "पुलिस आगे" पढ़ने वाले संकेत को पकड़ने के लिए गिरफ्तार किया और जेल में डाल दिया। पहला संशोधन "सरकार को किसी भी वक्ता को कैद करने की अनुमति नहीं देता है, जब तक कि उसका भाषण मूल्यहीन या अनावश्यक समझा जाता है," दूसरा सर्किट यूएस कोर्ट ऑफ अपील्स ने सर्वसम्मति से घोषित पिछले महीने के अंत में।

"यह निर्णय इस तथ्य की एक ठोस पुष्टि है कि लोगों को पुलिस का विरोध करने का अधिकार है," वरिष्ठ स्टाफ अटॉर्नी एलाना बिल्डनर ने कहा कनेक्टिकट का एसीएलयू फाउंडेशन, जो मित्र का प्रतिनिधित्व करता है। "यह निर्णय प्रदर्शनकारियों के अधिकारों के लिए अच्छी खबर है और कनेक्टिकट में सभी पुलिस को एक अनुस्मारक के रूप में काम करना चाहिए कि वे मिस्टर फ्रेंड की तरह भाषण को चुप नहीं करा सकते और न ही करना चाहिए।"

अप्रैल 2018 में वापस, स्टैमफोर्ड पुलिस विभाग विचलित ड्राइविंग पर नकेल कसने के लिए एक अभियान चला रहा था। बढ़ी हुई पुलिस उपस्थिति पर आपत्ति जताते हुए, मित्र चौकी से लगभग दो ब्लॉक दूर फुटपाथ पर खड़ा हो गया और एक हस्तनिर्मित, कार्डबोर्ड चिन्ह धारण कर लिया, जिसने चालकों को बस चेतावनी दी, "पुलिस आगे।"

एक स्टैमफोर्ड अधिकारी, सार्जेंट। रिचर्ड गैस्पारिनो ने मित्र को देखा और उसे छोड़ने के लिए कहा, उसे चेतावनी दी कि वह "हमारे पुलिस ऑपरेशन में हस्तक्षेप कर रहा है।" सार्जेंट ने अच्छे उपाय के लिए चिन्ह को भी जब्त कर लिया।

पीछे हटने वाला कोई नहीं, मित्र और भी बड़े संकेत के साथ वापस आया और एक ब्लॉक और दूर खड़ा होने लगा। लगभग आधे घंटे के बाद गैस्पारिनो ने फिर से मित्र को देखा। लेकिन इस बार, सार्जेंट ने मित्र को एक पुलिस अधिकारी के साथ आपराधिक हस्तक्षेप का आरोप लगाते हुए गिरफ्तार कर लिया। दोस्त को जेल में डाल दिया गया और उसके सेल फोन जब्त कर लिए गए।

इसके अलावा घाव में नमक रगड़ने पर, गैस्पारिनो ने $ 25,000 पर जमानत दे दी, हालांकि, दूसरे सर्किट के अनुसार, "दोस्त पर दुष्कर्म का आरोप लगाया गया था, उसका कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं था, और वह स्टैमफोर्ड का लंबे समय से निवासी था।" अगले दिन, एक जमानत आयुक्त ने मित्र की जमानत को घटाकर $0 कर दिया और वह जाने के लिए स्वतंत्र था।

आखिरकार, अभियोजकों ने मित्र के खिलाफ आरोप हटा दिया। वास्तव में, उन्होंने यहां तक ​​​​कहा कि वह "वास्तव में पुलिस को उनकी अपेक्षा से बेहतर काम करने में मदद कर रहा था क्योंकि जब [ड्राइवरों] ने संकेतों को देखा, तो उन्होंने अपने सेलफोन बंद कर दिए।"

अपने अधिकारों की रक्षा के लिए, मित्र ने मुकदमा दायर किया। उन्होंने जोर देकर कहा कि गैस्पारिनो ने अपने पहले संशोधन के साथ-साथ मुक्त भाषण के अधिकार के साथ-साथ दुर्भावनापूर्ण अभियोजन से मुक्त होने के अपने चौथे संशोधन के अधिकार का उल्लंघन किया। सबसे पहले, एक संघीय न्यायाधीश पक्षीय शहर के साथ, बेतुके तरीके से यह घोषणा करते हुए कि मित्र के संकेत पहले संशोधन द्वारा संरक्षित नहीं थे क्योंकि संकेतों में "थोड़ा, यदि कोई हो, सार्वजनिक चिंता" थी।

लेकिन अपील पर, दूसरे सर्किट ने उस फैसले को पलट दिया, यह घोषणा करते हुए कि "यह सुझाव देने का कोई आधार नहीं था कि मित्र के भाषण को पहले संशोधन का संरक्षण प्राप्त नहीं है।" जिस तरह से पुलिस टिकट जारी कर रही थी उसका विरोध करके, “दोस्त था सार्वजनिक चिंता के मामले पर बोलना। ” अपीलीय अदालत ने कहा, "एक नागरिक को यह दिखाने की ज़रूरत नहीं है कि एक पुलिस अभ्यास गैरकानूनी है- या यह औचित्य की कुछ धारणा से विचलित है।"

इसके अलावा, अदालत ने मित्र के द्वेषपूर्ण अभियोजन दावे को पुनर्जीवित किया। "दोस्त फुटपाथ पर खड़े होकर और अपना चिन्ह प्रदर्शित करके किसी कानून का उल्लंघन नहीं कर रहा था," दूसरे सर्किट ने कहा, "और गैस्पारिनो के पास उस आचरण से दूर रहने का आदेश देने का कोई वैध कारण नहीं था।" वास्तव में, सार्जेंट "एक ऐसे अपराध की पहचान नहीं कर सकता था जिसके होने पर संदेह करने का संभावित कारण होता।"

जस्टिस ह्यूगो ब्लैक द्वारा 1969 की राय का हवाला देते हुए, दूसरे सर्किट ने जोर देकर कहा, "एक पुलिसकर्मी की कमान को एक आपराधिक क़ानून के बराबर होने देना खतरनाक रूप से हमारी सरकार को कानूनों के बजाय पुरुषों में से एक बनाने के करीब आता है।"

हालांकि, दोस्त का मामला अभी खत्म नहीं हुआ है। पिछले हफ्ते अपनी जीत के बावजूद, फ्रेंड अंततः हार सकता था। दूसरे सर्किट ने मित्र के पहले और चौथे संशोधन के दावों को वापस जिला अदालत में यह तय करने के लिए भेजा कि क्या गैस्पारिनो इसके हकदार थे "योग्य प्रतिरक्षा।"

जैसा कि न्याय संस्थान बताता है, नागरिक अधिकारों के मुकदमों से सभी सरकारी कर्मचारियों (सिर्फ पुलिस अधिकारी नहीं) को बचाने के लिए चार दशक से अधिक समय पहले यूएस सुप्रीम कोर्ट द्वारा योग्य प्रतिरक्षा बनाई गई थी। सरकार के लिए काम करने वाले किसी भी व्यक्ति पर तभी मुकदमा चलाया जा सकता है जब उसने "स्पष्ट रूप से स्थापित" अधिकार का उल्लंघन किया हो। आमतौर पर, यह आवश्यकता पीड़ितों को संघीय अपीलीय अदालत के फैसलों की परिमार्जन करने और लगभग समान तथ्य पैटर्न के साथ एक मामला खोजने के लिए मजबूर करती है।

दूसरे शब्दों में, भले ही संघीय अदालतों ने यह निर्धारित किया हो कि गैस्पारिनो ने मित्र के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किया है, फिर भी सार्जेंट को योग्य प्रतिरक्षा द्वारा संरक्षित किया जा सकता है और प्रबल हो सकता है।

इंस्टीट्यूट फॉर जस्टिस से शॉर्ट सर्किट न्यूजलेटर के लिए हैट टिप.