फॉक्स न्यूज, टिकटॉक और आज के पहले संशोधन को परिभाषित करना

कल के न्यूयॉर्क टाइम्स से लगभग हर दिन अमेरिका में बोलने की आज़ादी की संवैधानिक परंपराओं पर अधिक हमलों की सुर्खियां आती हैं
NYT
अकेला आया: “एक टिक्कॉक प्रतिबंध? फ्री स्पीच के बारे में क्या?"; "अगर हम एआई में महारत हासिल नहीं करते हैं तो यह हमें मास्टर बना देगा"; और "स्कूलों और पुस्तकालयों में पुस्तकों पर प्रतिबंध लगाने के दोहरे प्रयास।" और फॉक्स न्यूज के चुनावी दुष्प्रचार के कथित प्रसार और सोशल मीडिया पर अभद्र भाषा के प्रसार पर लड़ाई को मत भूलना। क्या सूचना के लगभग असीम स्रोतों की इंटरनेट की तात्कालिक उपलब्धता ऐसी ही समस्याओं को हल करने में मदद करने वाली नहीं थी?

मैंने हाल ही में 1 की वर्तमान स्थिति के बारे में बात की थी^st स्टुअर्ट ब्रॉटमैन, के संपादक के साथ संशोधन पहला संशोधन रहता है, पिछले साल प्रकाशित एक किताब जो ब्रोटमैन द्वारा आसन्न 1 के समूह के साथ की गई संपादित बातचीत से भरी हुई है^st संशोधन विद्वानों और चिकित्सकों। ब्रॉटमैन खुद कानून और प्रौद्योगिकी के चौराहे पर एक प्रमुख लेखक हैं और उन्होंने चार अलग-अलग राष्ट्रपति प्रशासनों में काम किया है। लेकिन यहां साक्ष्य में सभी विशेषज्ञता के लिए, समाचार मीडिया, तकनीकी उद्योग, नीति निर्माताओं और जनता (सिर्फ कुछ हितधारकों के नाम) के सामने आने वाली चुनौतियों को हल करने के लिए कानूनी जादूगरी से अधिक की आवश्यकता होगी। एक लंबे समय के दोस्त और सहकर्मी को अवांछित सामान के साथ नहीं बैठने के लिए, नीचे दिए गए दृष्टिकोण मेरे हैं जब तक कि अन्यथा ध्यान न दिया जाए।

डोमिनियन वोटिंग सिस्टम बनाम फॉक्स: समाचार व्यवसाय के लिए अस्तित्वगत चुनौतियाँ

डोमिनियन दावा कर रहा है कि 2020 के चुनाव के परिणाम में उनकी वोटिंग मशीनों की भूमिका के बारे में झूठे आरोपों को लेकर फॉक्स न्यूज और इसके ऑन-एयर टैलेंट द्वारा उनका अपमान किया गया था। फॉक्स न्यूज का बचाव लगभग पूरी तरह से इस तर्क पर टिका है कि इसने सच्चाई की "लापरवाह अवहेलना" में काम नहीं किया, समाचार संगठनों पर मुकदमा चलाने के लिए कड़े मानक जो यूएस सुप्रीम कोर्ट ने लगभग 60 साल पहले स्थापित किए थे न्यू यॉर्क टाइम्स बनाम सुलिवन. विडंबना यह है कि समाचार मीडिया के लिए यह बढ़ी हुई सुरक्षा "उदार" समाचार संस्थानों को उपहार के रूप में वर्षों से रूढ़िवादी पंडितों के हमले का शिकार रही है। यह अंतिम परिणाम पर किसी भी भविष्यवाणी के लिए बहुत जल्दी है, लेकिन यह मामला 1 के लिए एक दुर्लभ हार-हार हो सकता है^st संशोधन प्रशंसक। यदि डोमिनियन जीतता है, तो यह भविष्य के वादकारियों को प्रोत्साहित करके वैध समाचार रिपोर्टिंग के कुछ रूपों को भी ठंडा कर सकता है। लेकिन अगर फॉक्स न्यूज जीतता है, तो यह गलत सूचना के अधिक से अधिक व्यापक प्रसार के लिए एक बड़े कोकून का संकेत दे सकता है।

1 से आगे^st संशोधन मुद्दे दांव पर हैं, शायद इससे भी बड़ी चिंता यह है कि यह मामला हमें समाचार व्यवसाय की अनिश्चित स्थिति के बारे में क्या बताता है, विशेष रूप से सत्य की वस्तुनिष्ठ खोज के बारे में। जैसा कि यूनिवर्सिटी ऑफ शिकागो लॉ स्कूल के प्रोफेसर जेफ्री स्टोन ने ब्रॉटमैन से कहा: "विचारों का एक मजबूत बाजार होना लोकतंत्र को उस तरह से कार्य करने में सक्षम बनाने के लिए आवश्यक है जिस तरह से यह कार्य करने के लिए है।" लेकिन वह बाज़ार आज कुछ भी हो लेकिन मजबूत है।

फ़ॉक्स न्यूज़ को कथित तौर पर चुनावी षड़यंत्रों में और भी गहराई तक ले जाने का डर यह था कि वे न्यूज़मैक्स जैसे दक्षिणपंथी झुकाव वाले समाचार स्रोतों के प्रति अपने मूल दर्शकों की निष्ठा खो देंगे। एक ऐसी दुनिया में जहां उपभोक्ता न केवल अपने समाचार उपभोग को समान विचारधारा वाले स्रोतों तक सीमित करने का विकल्प चुन सकते हैं, बल्कि प्रमुख केबल समाचार नेटवर्क भी अपने भविष्य को लेकर डरने के लिए पागल नहीं थे।

बेशक, समाचार व्यवसाय में उथल-पुथल ब्रेकिंग न्यूज नहीं है। लगभग दो दशकों से समाचार पत्रों और पत्रिकाओं पर हमले हो रहे हैं। फॉक्स न्यूज के भयावह संपादकीय निर्णयों के साथ-साथ हमारे पास अपने नए कॉर्पोरेट मालिकों के तहत सीएनएन का अभी भी अनिश्चित रीमेक है, एनबीसी न्यूज के संसाधनों को स्ट्रीमिंग की ओर स्थानांतरित करना, नए और अनुपयोगी समाचार पत्रों का एक मेजबान मैदान में प्रवेश करना और यहां तक ​​​​कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता द्वारा संचालित समाचारों की शुरुआती गड़गड़ाहट। जोरदार 1 पर एक साधारण निर्भरता^st संशोधन - हालाँकि जो परिभाषित हो जाता है - स्वतंत्र समाचार रिपोर्टिंग की आवश्यक खोज और उस खोज को बनाए रखने के लिए सफल व्यवसाय मॉडल के प्रमाण के लिए शायद ही कोई कैच-ऑल समाधान है।

प्रतिबंध लगाना या न लगाना: टिकटॉक का भू-राजनीतिक प्रतिस्पर्धा से जुड़ाव

द्विदलीय संरेखण के एक दुर्लभ प्रदर्शन में, रिपब्लिकन और डेमोक्रेट्स दोनों ने पिछले सप्ताह कांग्रेस की सुनवाई में टिक्कॉक को निशाने पर लिया। बिडेन प्रशासन और कई अन्य देश सेवा पर प्रतिबंध लगाने पर गंभीरता से विचार कर रहे हैं, और अमेरिका ने पहले ही इसे सरकारी उपकरणों से प्रतिबंधित कर दिया है। एक मोबाइल ऐप, जो उपयोगकर्ता द्वारा बनाए गए नृत्यों, मूर्खतापूर्ण मीम्स और सौंदर्य और फैशन युक्तियों के संक्षिप्त रूप वाले वीडियो का घर है, वास्तव में ऐसा वैश्विक खतरा कैसे बन गया? जेम्स कारविल की व्याख्या करने के लिए, यह है नहीं सामग्री, मूर्ख।

इसके चेहरे पर एक भाषण मंच का एक सरकारी प्रतिबंध 1 की पूरी धारणा के लिए सीधे विरोधाभासी प्रतीत होगा^st संशोधन आज़ादी. फिर भी टिकटोक का स्वामित्व चीनी कंपनी बाइट डांस के पास है, और वास्तव में एक स्वतंत्र, गैर-सरकारी चीनी कंपनी की धारणा किसी के वस्तुनिष्ठ सत्य की धारणा के अनुरूप नहीं है। कानून निर्माता (इस उदाहरण में) पूरी तरह से डरने के लिए आधार नहीं हैं कि चीनी सरकार टिकटॉक उपयोगकर्ताओं के निजी डेटा का लाभ कैसे उठा सकती है, या एल्गोरिदम को प्रभावित करने की अपनी क्षमता का दुरुपयोग कर सकती है जो उपयोगकर्ताओं को टिकटॉक पर दिखाई देने वाली हर चीज को आकार देती है।

एनवाईयू स्कूल ऑफ लॉ के प्रोफेसर बर्ट न्यूबोर्न (और मेरे अपने कानून के प्रोफेसरों में से एक) ने ब्रॉटमैन को बताया कि इंटरनेट की "फैलाना" प्रकृति कंपनियों को "लोगों के विचारों को आकार देने और छोटी आवाजों को डूबने से भी अधिक शक्ति" प्रदान करती है। जब आप उस शक्ति को अप्रत्यक्ष रूप से किसी सरकार के हाथों में सौंप देते हैं, तो विचारों के उस "मजबूत बाज़ार" पर पारंपरिक निर्भरता और भी अधिक संकट में पड़ जाती है। यहां हमारी चुनौतियों का जवाब कहीं न कहीं संवर्धित साइबर सुरक्षा, सार्वजनिक शिक्षा और वैश्विक सहयोग के जटिल मिश्रण में निहित है जो कि 1^st संशोधन में अपने आप आकार लेने की बहुत कम क्षमता होती है।

क्या आप अब स्कूल में शिक्षित हो सकते हैं? किताबों, भाषणों और वक्ताओं पर लड़ाई

अमेरिकन लाइब्रेरी एसोसिएशन के अनुसार पिछले साल अमेरिका में पुस्तकालयों और स्कूलों में पुस्तकों पर प्रतिबंध लगाने के प्रयास दोगुने हो गए। "जागृति" के खिलाफ रूढ़िवादी रैली ने महत्वपूर्ण दौड़ सिद्धांत के शिक्षण पर प्रतिबंध लगाने के प्रयासों को बढ़ावा दिया है, जिसमें छोटे बच्चे भी शामिल हैं जो इस तरह के शिक्षण के पास कहीं भी नहीं हैं, और दूसरों के बीच एलजीबीटीक्यू + विषयों को संबोधित करने वाले उपन्यास हैं। फ्लोरिडा ने "डोंट से गे" बिल के रूप में जाना जाने वाला कानून पारित किया है और अब 12 साल से कम उम्र के बच्चों के लिए मासिक धर्म की चर्चा पर रोक लगाने पर विचार कर रहा है, यौवन के शुरुआती मामलों के लगातार उदाहरणों के बावजूद। और बाईं ओर से आने पर, हमारे पास कॉलेज कैंपस हैं जहां केवल एक निश्चित पारंपरिक ज्ञान और इसे स्वीकार करने वाले वक्ताओं का स्वागत है। क्या उन लोगों में से किसी ने 1960 के दशक में "फ्री स्पीच मूवमेंट" के बारे में नहीं सुना है?

अमेरिकी इतिहास में इन प्रयासों के लिए यह शायद ही पहला है, जैसा कि किसी ने देखा है हवा का वारिस या स्कोप्स परीक्षण का अध्ययन किया जा सकता है। लेकिन जब इतनी अधिक जानकारी इतने अधिक लोगों के लिए उपलब्ध है, तो किसी भी सरकारी प्रयास ने रचनात्मक और विज्ञान-आधारित शिक्षण को बंद कर दिया है, यह अब और भी निराशाजनक है, हालांकि उम्मीद है कि यह अधिक व्यर्थ है। जैसा कि ब्रोटमैन ने मुझे बताया, अदालतों को अभी तक सेंसरशिप के इन कई प्रयासों पर तौलना है, इसलिए रूढ़िवादी अदालत प्रणाली से भी कुछ राहत मिल सकती है। लेकिन 1^st संशोधन केवल इतनी सारी आग बुझा सकता है, और कई निर्णायक लड़ाई बिना कोर्ट रूम देखे ही लड़ी जाएगी।

मुझे पता है कि मैंने सोशल मीडिया की अपनी सामग्री में कानूनी सुरक्षित बंदरगाह पर निर्भरता और 1 की सीमा तक सिफारिश के फैसलों से लेकर कई और परेशानी वाले भाषण-संबंधी मुद्दों को छोड़ दिया है।^st मानव हस्तक्षेप के बिना उत्पन्न एआई भाषण के लिए संशोधन की सुरक्षा। सभी तकनीक और मीडिया के लिए अभी भी अधिक भाषण-संबंधी उलझनें हैं।

जब मैं लॉ स्कूल में था, 1^st संशोधन के "योद्धा" अकादमिक और व्यवसायी सुपरस्टार थे, जिन्हें मुक्त भाषण और स्वतंत्र प्रेस के द्वार की रक्षा के लिए भेजा गया था। आज हमारी राजनीतिक, तकनीकी और सांस्कृतिक चुनौतियों की जटिलता को देखते हुए, वे संसाधन निकट भविष्य में हमारी भाषण संबंधी समस्याओं को हल करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। शायद 1 की असली नियति^st संशोधन हमारे कानूनी सितारों में नहीं, बल्कि स्वयं में निहित है।