भविष्य की खपत समृद्ध वर्तमान को तुलना से वंचित कर देगी

एक किताब की शुरुआत में (एक पाठ में अर्थशास्त्र) उस तरह-बहुत-से-अर्थशास्त्रियों ने स्पष्ट रूप से कभी नहीं पढ़ा है, हेनरी हेज़लिट के नाम से एक गैर-अर्थशास्त्री ने देखा कि अर्थशास्त्र "भ्रम से ग्रस्त है।" Hazlitt समझ में उलझा रहा था, और अगर वह जीवित होता तो वह निश्चित रूप से उतना ही स्वीकार करता। हम एक ऐसे पेशे के बारे में बात कर रहे हैं जो लगभग सर्वसम्मति से मानता है कि द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान हुए सभी धन विनाश, अपंगता और हत्या ने वास्तव में अमेरिका को "ग्रेट डिप्रेशन" से बाहर निकाला। भ्रम से घिरा यह कहानी बताना शुरू नहीं करता कि आज "अर्थशास्त्र" कितना दिवालिया हो गया है।

निराशाजनक बात यह है कि पेशे में स्पष्ट विचारक भी कभी-कभी पटरी से उतर जाते हैं। मैनहट्टन संस्थान के उत्कृष्ट एलीसन श्रेजर को लें। में सिटी जर्नल टुकड़ा जिसने "डीग्रोथ फिलॉसफी" को ठीक से खारिज कर दिया, श्रेगर ने डिबंकिंग करते समय बहुत अधिक स्वीकार किया। उसने जोर देकर कहा कि "डी-ग्रोथर्स सही हैं कि अंतहीन खपत टिकाऊ नहीं है।" इतनी आसानी से किसी ऐसी चीज़ के आगे झुकना क्यों जो इतना स्पष्ट रूप से असत्य है? और स्पष्ट होने के लिए, धारणा है कि "अंतहीन खपत टिकाऊ नहीं है" असत्य है।

हम जानते हैं कि यह केवल इसलिए है क्योंकि उत्पादन वह है जो सभी खपत से पहले होता है। हमेशा और हर जगह। कोई भी आर्थिक विद्यालय इस सच्चाई के आसपास नहीं पहुंच सकता है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि सरल विचार यह कहेगा कि बच्चे बिना उत्पादन के प्रचुर मात्रा में उपभोग करते हैं, जैसा कि सरकार के कथित लाभार्थी करते हैं, लेकिन सरल उत्तर यह है कि उत्पादक माता-पिता आम तौर पर अपनी संतानों की खरीद को कम करते हैं, जबकि वे जो सरकार से खर्च करने की शक्ति प्राप्त करते हैं आपके और मेरे द्वारा अंडरराइट किया गया है। सभी उपभोग उत्पादन से पहले होते हैं। इसे बार-बार दोहराएं।

जिस बिंदु पर यह सुझाव देना गलत है कि "अंतहीन खपत टिकाऊ नहीं है।" यहाँ अनुमान यह है कि श्रेजर की इच्छा है कि रेखा को XNUMX में पुनर्मुद्रित नहीं किया गया था वाल स्ट्रीट जर्नल अगर केवल इसलिए कि उसे पता होना चाहिए कि यह सच नहीं है। बेहतर अभी तक, जो आज "अंतहीन खपत" के रूप में पढ़ता है वह भविष्य की तुलना में वंचित दिखाई देगा। दुनिया भर में श्रम के बढ़ते विभाजन को खरबों रोबोटिक "हाथों" के साथ मिलाएं जो कार्यबल में प्रवेश करना जारी रखेंगे, और हम उत्पादकता के कगार पर हैं जो बेतहाशा समृद्ध वर्तमान को हैती जैसा दिखाई देगा जहां हम ' फिर से सिर।

इस भविष्य के सभी उत्पादन के बारे में महत्वपूर्ण यह है कि उपभोग इसका परिणाम होगा। इस सच्चाई के आसपास कोई नहीं हो रहा है। ऐसा इसलिए है क्योंकि बचत का कोई भी कार्य कभी भी मांग से घटता नहीं है। भारी उत्पादक छलांग की देखभाल के लिए बनाए गए सभी अधिशेष को प्रतिबिंबित करने के लिए बचत में वृद्धि को मानते हुए, क्रय शक्ति कभी भी निष्क्रिय नहीं रहती है। जो खर्च नहीं हुआ है उसे वित्तीय मध्यस्थों के माध्यम से खर्च करने के इच्छुक लोगों को स्थानांतरित कर दिया जाएगा।

अभी हाल ही में, श्रेजर ने लिखा है कि अधिक सरकारी खर्च मुद्रास्फीति के दबावों को कम करेगा। यहाँ शर्त यह है कि उसने फिर से वह नहीं लिखा जो उसने लिखा था। स्पष्ट होने के लिए, सरकारी खर्च एक बहुत बड़ा, अर्थव्यवस्था को कम करने वाला कर है। तर्कसंगत रूप से सभी का सबसे खराब कर जब यह याद किया जाता है कि पूंजी के बिना कोई उद्यमी नहीं है।

उसी समय, सरकारी खर्च नई मांग का प्रतिनिधित्व नहीं करता है जैसा कि श्रेजर जोर देते हैं। ऊपर देखें। सभी मांग उत्पादन से पहले होती है। अगर सरकार लोगों की जेब में पैसा इस तरह डाल रही है कि कथित लाभार्थी चीजों की मांग कर रहे हैं, तो परिभाषा के अनुसार किसी ने खर्च करने की शक्ति कम कर दी है। केनेसियन गुणक एक मिथक है, और यह मानना ​​यथार्थवादी नहीं है कि श्रेजर इसे पुनर्जीवित करेगा। फिर भी अधिक सरकार के खिलाफ उसका तर्क करता है। यहाँ विचार यह है कि उसे बुनियादी बातों पर टिके रहना चाहिए: सरकारी खर्च एक कर है।

यदि नहीं, तो वह एक बार फिर मान रही है। दरअसल, अगर सरकार "मुद्रास्फीति" का कारण बनने वाली नई मांग की मात्रा को बर्बाद करती है, तो तार्किक रूप से कर कटौती से पैदा हुई सरकारी मांग में कमी का परिणाम "मुद्रास्फीति" होगा। वास्तव में, दोनों में से कोई भी परिदृश्य नहीं होगा क्योंकि मुद्रास्फीति एक मुद्रा परिघटना है।

दूसरे शब्दों में, मुद्रास्फीति मुद्रा अवमूल्यन है। बाद में जो बिडेन के राष्ट्रपति पद के दौरान नहीं हुआ, यह एक कहानी है, लेकिन यह एक ऐसी कहानी है जिसे रिपब्लिकन ने नजरअंदाज कर दिया है। Schrager रिपब्लिकन की आलोचना करने से डरता नहीं है, जो वास्तव में आपकी उम्मीद है कि वह GOP द्वारा किए गए भ्रामक मुद्रास्फीति के तर्कों के बारे में लिखना शुरू कर देगा, जो मतदाताओं को यह भूलना पसंद करेंगे कि उनके राजनीतिक नायकों (2020 में व्हाइट हाउस में आदमी सहित) ने लॉकडाउन का कितना समर्थन किया। जो आज के मूल्य निर्धारण दबावों के स्रोत थे।