ग्लासडोर ने खिलौना कंपनी के पूर्व कर्मचारियों को बेनकाब करने का आदेश दिया, जिन्होंने 'गुमनाम' समीक्षाओं के डरावने दांव दिखाते हुए तीखी आलोचना पोस्ट की थी

एक नया मुकदमा इंगित करता है कि आपके द्वारा लिखी जा रही ग्लासडोर समीक्षाएं गुमनाम नहीं हो सकती हैं।

पिछले हफ्ते, उत्तरी कैलिफोर्निया जिला अदालत में एक मजिस्ट्रेट न्यायाधीश एलेक्स त्से ने ग्लासडोर के खिलाफ अपने मामले में न्यूजीलैंड स्थित अरब डॉलर की खिलौना कंपनी ज़ुरू के पक्ष में फैसला सुनाया। ज़ूरू के सह-सीईओ ने आरोप लगाया कि नियोक्ता-समीक्षा साइट पर गुमनाम "झूठी, अपमानजनक और मानहानिकारक" समीक्षाओं ने इसके व्यवसाय को नुकसान पहुँचाया और इसकी भर्ती प्रक्रिया को जटिल बना दिया।

जनवरी में, ज़ुरू ने ग्लासडोर के खिलाफ एक सम्मन दायर किया, ताकि वह उस व्यक्ति या लोगों की पहचान प्रकट करने के लिए मजबूर हो, जिन्होंने साइट पर ज़ुरू को पटक दिया, इसे "विषाक्त" संस्कृति और "अक्षम" नेताओं के साथ "बर्नआउट फैक्ट्री" कहा। अदालत में, ज़ुरू ने कहा कि उसकी पहचान उजागर होने के बाद, जिसने भी ग्लासडोर पर इन्हें पोस्ट किया है, उसके खिलाफ न्यूजीलैंड में मानहानि का मुकदमा दायर करने की योजना है।

फॉर्च्यून के ज़ुरू के ग्लासडोर पेज की समीक्षा वर्तमान में काफी हद तक सकारात्मक पोस्ट दिखाती है; फिर भी कई नकारात्मक खड़े हैं। Glassdoor ने भी एक अलर्ट पोस्ट किया कंपनी के पेज पर, उपयोगकर्ताओं को सचेत करते हुए कि Zuru ने कानूनी कार्रवाई की है और कह रही है, "कृपया इस नियोक्ता का मूल्यांकन करते समय अपने सर्वोत्तम निर्णय का प्रयोग करें।"

ग्लासडोर के लिए यह बुरी खबर है, जिसका पूरा अरब डॉलर का बिजनेस मॉडल नाम न छापने के वादे पर आधारित है। मुकदमा होने पर भी, कंपनी अपने अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न में रखता है, यह प्राप्त होने वाले सम्मन का "आपत्ति और विरोध" करेगा। "और, यदि आवश्यक और उचित के रूप में, हम आपके अनुरोध का विरोध करने और उसे हराने के लिए अदालत में पेश होंगे।"

प्रतिस्पर्धी हित खेल में हैं, न्यायाधीश त्से अपने फैसले में लिखा, अदालती दस्तावेजों के अनुसार धन समीक्षा की। "ग्लासडोर अपनी वेबसाइट पर गुमनाम भाषण को सुरक्षित रखना चाहता है। ज़ुरू अपनी प्रतिष्ठा की रक्षा करना चाहता है। दोनों हितों को एक साथ समायोजित नहीं किया जा सकता है।"

ग्लासडोर के प्रवक्ता ने बताया धन कि कंपनी अपने उपयोगकर्ताओं और लोगों को नौकरी खोजने में मदद करने के अपने मिशन के लिए प्रतिबद्ध है, उपयोगकर्ताओं के अनाम मुक्त भाषण अधिकारों की रक्षा के लिए संघर्ष जारी रखने का वादा करती है।

कहानी जारी है

"ग्लासडोर पर रेटिंग और समीक्षा की गई 2.2 मिलियन कंपनियों में से, हम केवल नियोक्ताओं के साथ कुछ मुट्ठी भर कानूनी लड़ाई में शामिल हैं, और हम लगभग हमेशा प्रबल होते हैं," उन्होंने कहा। "न्यायालय का निर्णय न्यूजीलैंड के कानून के तहत एक दुर्लभ बाहरी है और इसके निहितार्थ उन समीक्षाओं तक सीमित हैं जिनमें न्यूजीलैंड के कई पूर्व कर्मचारियों के खिलाफ काम करने वाले एक नियोक्ता शामिल हैं।"

जज त्से ने लिखा है कि अगर ज़ुरू का मानहानि का दावा निराधार है, तो समीक्षकों की पहचान को बचाने में ग्लासडोर का वैध हित हो सकता है। "लेकिन अगर समीक्षकों ने झूठे बयान दिए हैं, तो गुमनाम रहने का उनका अधिकार [ज़ुरू] को अपने दावे को आगे बढ़ाने के लिए [उनकी] पहचान की खोज करने की आवश्यकता का रास्ता दे सकता है।"

भले ही फैसला अमेरिकी संघीय अदालत में हुआ, न्यायाधीश त्से ने कहा कि उन्होंने न्यूजीलैंड के कानून के आधार पर फैसला सुनाया, क्योंकि ज़ुरू उस अधिकार क्षेत्र में मुकदमा करने का इरादा रखता है। इसलिए, अदालत के फैसले का फैसला न्यूजीलैंड के कानून की मानहानि की परिभाषा के आधार पर किया गया था, न कि अमेरिकी कानूनी परिभाषा के आधार पर।

दूसरे शब्दों में, Glassdoor को किसी भी मामले में पूरी तरह से अमेरिकी कानून के आधार पर "गुमनाम" उपयोगकर्ता डेटा को चालू करने का आदेश नहीं दिया जाना चाहिए। लेकिन आप कभी नहीं जान पाते।

ग्लासडोर पोस्टर के लिए चिंतित होने के बारे में चिंतित होने के लिए, एक न्यायाधीश और जूरी भी शामिल नहीं हो सकते हैं। यदि आपने किसी कंपनी के डेस्कटॉप, फ़ोन या लैपटॉप के माध्यम से समीक्षा लिखी है, तो आपका नियोक्ता आपको डिजिटल रूप से ट्रैक कर सकता है। किसी के साथ के रूप में तथाकथित गुमनाम साइट, सावधानी के पक्ष में गलती करने का यही कारण है।

यह कहानी मूल रूप से पर प्रदर्शित की गई थी फॉर्च्यून.कॉम