पेंटागन खर्च बढ़ाने के लिए हॉक्स के तर्क का कोई मतलब नहीं है

कांग्रेस अगले साल के पेंटागन बजट पर काम शुरू कर रही है, और सीनेटर जेम्स इनहोफ़े (आर-ओक्ला.) और प्रतिनिधि माइक रोजर्स (आर-अला.) जैसे कट्टरपंथी पहले से ही पेंटागन द्वारा मांगे गए दसियों अरब डॉलर से अधिक को अधिकृत करने पर जोर दे रहे हैं। लेकिन पेंटागन पर अधिक पैसा फेंकने का कोई मतलब नहीं है। वास्तव में, रक्षा पर अधिक खर्च अनावश्यक युद्धों की संभावना को बढ़ाकर और अधिक जरूरी चुनौतियों से संसाधनों को हटाकर हमें कम सुरक्षित बना देगा।

शुरुआत के लिए, यह समझना महत्वपूर्ण है कि बिडेन प्रशासन का पेंटागन बजट प्रस्ताव कितना बड़ा है, इससे पहले कि कांग्रेस अरबों डॉलर और जोड़ने के लिए आगे बढ़े। $813 बिलियन पर, बिडेन अनुरोध खर्च के अब तक के उच्चतम स्तरों में से एक होगा - बहुत ज़्यादा जितना कोरियाई या वियतनाम युद्ध के चरम पर खर्च किया गया था, उससे 100 अरब डॉलर अधिक और शीत युद्ध के चरम पर खर्च किया गया था।

प्रस्तावित पेंटागन बजट प्रशासन द्वारा अमेरिका और दुनिया की सुरक्षा के अन्य तरीकों पर खर्च करने के प्रस्ताव को भी बौना बना देता है। प्रस्तावित रक्षा बजट जलवायु परिवर्तन से निपटने के लिए प्रशासन द्वारा आवंटित राशि से लगभग 20 गुना अधिक है। और केवल एक हथियार प्रणाली - संकटग्रस्त एफ-35 लड़ाकू विमान कार्यक्रम - को रोग नियंत्रण केंद्रों के विवेकाधीन बजट के बराबर मिलने की उम्मीद है।

उपरोक्त सभी इस वास्तविकता को रेखांकित करते हैं कि अमेरिका और दुनिया को एक सुरक्षित स्थान बनाने वाले कार्यक्रमों के लिए वित्त पोषण असीमित नहीं है: विकल्प बनाने की आवश्यकता होगी। और दुनिया भर में जीवन और आजीविका के लिए सबसे बड़े खतरे गैर-सैन्य प्रकृति के हैं - जिसमें एक महामारी भी शामिल है जिसने दुनिया भर में लाखों लोगों की जान ले ली है, जलवायु परिवर्तन, भूख और गरीबी और नस्लीय और आर्थिक अन्याय के कारण तेजी से होने वाली तबाही। कांग्रेस और प्रशासन को पेंटागन पर बिना सोचे-समझे अधिक पैसा फेंकने के बजाय अगले साल का बजट बनाते समय इन समस्याओं को सर्वोच्च प्राथमिकता देनी चाहिए।

उच्च पेंटागन खर्च के समर्थक अपनी स्थिति के लिए तीन मुख्य कारण बताते हैं: मुद्रास्फीति, यूक्रेन पर रूसी आक्रमण, और चीन द्वारा उत्पन्न बढ़ती चुनौती। यह देखते हुए कि पेंटागन पहले से ही कितना खर्च कर रहा है, इनमें से कोई भी तर्क जांच के लायक नहीं है।

मुद्रास्फीति पर, बाज़ कृत्रिम रूप से उच्च आंकड़े को लॉक करना चाहते हैं जिसका पेंटागन की वास्तविक लागत से कोई लेना-देना नहीं है, शायद 8 से 10 प्रतिशत तक। इस बीच, विभाग लागत में वृद्धि और स्पेयर पार्ट्स जैसी बुनियादी वस्तुओं के लिए बड़े पैमाने पर अधिक भुगतान पर अरबों डॉलर बर्बाद करता है। पेंटागन को और अधिक धन मांगने से पहले एकजुट होकर काम करना चाहिए और बड़े पैमाने पर बर्बादी और धोखाधड़ी को खत्म करना चाहिए। इसके अलावा, जैसा कि एंड्रयू लॉट्ज़ ने किया है ने बताया रिस्पॉन्सिबल स्टेटक्राफ्ट में एक हालिया निबंध में, पेंटागन के परिव्यय को बढ़ाने की वकालत करने वाले अधिक एफ-35 लड़ाकू विमानों जैसी महंगी वस्तुओं को शामिल करने के लिए दबाव डाल सकते हैं, जिससे मुद्रास्फीति के प्रभावों को रोकने के लिए कुछ भी करने की तुलना में अधिक लागत बढ़ने और शेड्यूल में देरी होने की अधिक संभावना है। यह देखा जाना बाकी है कि क्या वे क्षेत्र जहां मुद्रास्फीति का असर हो सकता है, जैसे ईंधन की लागत और सैन्य वेतन, कांग्रेस के ऐड-ऑन पर ध्यान केंद्रित करेंगे।

जहां तक ​​यूक्रेन पर रूसी आक्रमण को संबोधित करने का सवाल है, कांग्रेस और व्हाइट हाउस ने पहले ही यूक्रेन को 53 अरब डॉलर की सहायता स्वीकृत कर दी है, जिसका लगभग आधा हिस्सा सैन्य उद्देश्यों के लिए है। अकेले पैकेज का सैन्य हिस्सा अफगानिस्तान में अमेरिकी हस्तक्षेप के चरम पर आपूर्ति की गई सुरक्षा सहायता के स्तर से दोगुने से भी अधिक है। इस बीच, जर्मनी जैसे यूरोपीय सहयोगी अपने स्वयं के सैन्य खर्च में नाटकीय रूप से वृद्धि कर रहे हैं, जिसका अर्थ है कि यूरोपीय सहयोगियों के लिए सैन्य सहायता और तैनाती में दीर्घकालिक अमेरिका की वृद्धि न तो आवश्यक है और न ही उचित है। अंतिम लेकिन महत्वपूर्ण बात यह है कि यूक्रेन में रूसी सेना का खराब प्रदर्शन इस तथ्य को रेखांकित करता है कि वह निकट भविष्य में, यदि कभी भी, नाटो देशों को सैन्य रूप से धमकी देने की स्थिति में नहीं है। रूस द्वारा पेश की गई सबसे बड़ी सुरक्षा चुनौती परमाणु टकराव का जोखिम है, जिसे यूक्रेन युद्ध को सीधे यूएस/नाटो टकराव में बदलने से बचाकर या पुतिन शासन को उस कोने में समर्थन देकर निपटाया जा सकता है जहां उसका मानना ​​​​है कि उसका अस्तित्व दांव पर है।

चीन के सवाल पर ए नया रिपोर्ट क्विंसी इंस्टीट्यूट के मेरे सहयोगी माइकल स्वेन ने बीजिंग द्वारा उत्पन्न खतरे को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने के खतरों के बारे में चेतावनी दी है:

“संयुक्त राज्य अमेरिका चीन के साथ वर्तमान गहराती सैन्य प्रतिस्पर्धा से बाहर निकलने का रास्ता नहीं बनाने जा रहा है। . . इसे कई क्षेत्रों में प्रभुत्व पर संतुलन के तर्क को स्वीकार करने की आवश्यकता होगी, क्षेत्रीय और वैश्विक दोनों क्षेत्रों में बीजिंग को रोकने और आश्वस्त करने के लिए डिज़ाइन की गई फैशन विश्वसनीय रणनीतियों और घरेलू स्तर पर अपनी क्षमता को मजबूत करने की आवश्यकता होगी। यह वर्तमान अमेरिकी नीतियों के मौलिक पुनर्मूल्यांकन की मांग करेगा।

स्वेन आगे कहते हैं - रैंड कॉर्पोरेशन के आकलन का हवाला देते हुए, कि "[बी] कई मानकों के अनुसार, चीनी सेना संयुक्त राज्य अमेरिका से बहुत पीछे है।" संयुक्त राज्य अमेरिका न केवल अपनी सेना पर चीन से लगभग 3 से 1 के अंतर से खर्च करता है, बल्कि उसके भंडार में 13 गुना अधिक परमाणु हथियार हैं, और कहीं अधिक सक्षम नौसेना और वायु सेना है। और इसमें ऑस्ट्रेलिया, जापान और दक्षिण कोरिया जैसे अमेरिकी सहयोगियों की क्षमताओं को भी ध्यान में नहीं रखा गया है।

चीन के प्रति एक समझदार रणनीति में सैन्य बल दिखाने या परमाणु-सशस्त्र शक्ति के साथ युद्ध "जीतने" की क्षमता को प्राथमिकता देने के बजाय कूटनीति और सहयोग को उजागर करना चाहिए। महामारी को रोकने, जलवायु परिवर्तन पर अंकुश लगाने और वैश्विक गरीबी को कम करने जैसी तत्काल चुनौतियों पर सहयोग की आवश्यकता को देखते हुए यह विशेष रूप से सच है।

संक्षेप में, पेंटागन के पहले से ही भारी बजट को बढ़ाने के प्रयास अन्य, अधिक जरूरी खतरों को संबोधित करने में निवेश करने की आवश्यकता को देखते हुए गुमराह और खतरनाक दोनों हैं। अब समय आ गया है कि इस फिजूलखर्ची और प्रतिकूल प्रयास के खिलाफ कदम उठाया जाए।