पिछले 100 वर्षों में केवल एक बार अमेरिका के दीर्घकालिक बचतकर्ताओं ने पिछले वर्ष की तुलना में खराब प्रदर्शन किया है। केवल 1974 में - वाटरगेट का वर्ष, ओपेक प्रतिबंध, गैस लाइनें और मंदी - क्या मानक, बेंचमार्क, मध्य-सड़क के निवेश पोर्टफोलियो ने 2022 की तुलना में अधिक मूल्य खो दिया।
1931 में भी ऐसा नहीं हुआ था, जब वॉल स्ट्रीट क्रैश ग्रेट डिप्रेशन और वैश्विक संकट में बदल गया था। न ही यह 1941 में हुआ था, ऑपरेशन बारब्रोसा और पर्ल हार्बर का वर्ष। और 2008 में नहीं, वैश्विक वित्तीय संकट का वर्ष।
तथाकथित "संतुलित" या "60/40" पोर्टफोलियो, जिसमें 60% अमेरिकी बड़ी-कंपनी के शेयर और 40% अमेरिकी बांड शामिल हैं, पिछले साल वास्तविक धन में अपने मूल्य का 23% चौंका देने वाला नुकसान हुआ (अर्थात् जब मुद्रास्फीति के लिए समायोजित किया गया) . 1974 में यह आंकड़ा, संयोग से, केवल थोड़ा खराब था: 24%।
ऐसा नहीं होना चाहिए। इस "संतुलित" पोर्टफोलियो का पूरा उद्देश्य वास्तव में खराब दुर्घटनाओं से बचना है। अगर निवेशक एक साल में अपने पैसे का एक चौथाई खोने से खुश थे, तो वे इसे शेयरों में निवेश करेंगे और कम से कम बैंक को सड़क बनाने की उम्मीद करेंगे। 60/40 के बारे में बिंदु - वॉल स्ट्रीट द्वारा बचतकर्ताओं को कम से कम बेचा जाने वाला बिंदु - यह है कि "सुरक्षित" बॉन्ड में निवेश किया गया 40% स्टॉक में निवेश किए गए 60% के जोखिमों को संतुलित करने वाला है। लेकिन पिछले साल बॉन्ड शेयरों की तरह ही गिरे।
60/40 के साथ वास्तविक समस्या यह नहीं है कि यह पिछले साल असफल रहा। यह है कि यह पहले भी विफल हो चुका है, और भी बुरा है, और ऐसा फिर से कर सकता है। ऐसा इसलिए क्योंकि 60/40 लंबे समय तक विफल हो सकता है।
मुझ पर विश्वास मत करो? जाँच करना इतिहास फ़ाइलें. इस "संतुलित," 60/40 पोर्टफोलियो में अपना पैसा रखने वाले किसी व्यक्ति ने मूल रूप से पूरे 1960 और 1970 के दशक में पैसे खो दिए। यदि आपने 1,000 के अंत में इस पोर्टफोलियो में $1961 का निवेश किया था और रिप वान विंकल की तरह 20 साल तक सोए थे - अपने मनी मैनेजर को कुछ भी नहीं करने का निर्देश देते हुए साल में एक बार पोर्टफोलियो को 60/40 पर रखने के लिए - जब आप आए 1981 में वापस, आप पाएंगे कि उस पूरी अवधि में आपकी वापसी अनिवार्य रूप से कुछ भी नहीं होगी. आपके सभी लाभ मुद्रास्फीति द्वारा मिटा दिए गए होंगे, और फिर कुछ। आपकी बचत की क्रय शक्ति वास्तव में उस समय थोड़ी कम हो गई होगी। आपने जितना शुरू किया था उससे कम आपके पास होगा।
ओह, और यह 20 साल के कर और शुल्क से पहले है।
1936 और 1947 के बीच और फिर 1999 के अंत से 2008 के अंत तक समान विकास नहीं हुआ।
एक ही वर्ष में नुकसान, चाहे 2022 में हो या 1974 में, वसूली योग्य है। लेकिन रिटायरमेंट प्लान, कॉलेज के सपने और जीवन के अन्य लक्ष्य 5, 10 या 20 साल तक कोई रिटर्न नहीं मिलने से कैसे ठीक हो जाते हैं? एक या दो दशक का नुकसान कौन वहन कर सकता है?
वॉल स्ट्रीट वर्तमान में अपने सामूहिक माथे को खरोंच रहा है और पिछले साल जो हुआ उससे हैरान होने का नाटक करना. किसी को आश्चर्य नहीं, उनके पसंदीदा समाधान सभी में शामिल है कि हम उन्हें अपना अधिक पैसा उच्च-शुल्क वाले निवेश उत्पादों में निवेश करने के लिए दें, जिन्हें जाना जाता है "वैकल्पिक संपत्ति," निजी इक्विटी, रियल एस्टेट और सहित क्रेडिट फंड, बचाव कोष इत्यादि.
लेकिन एक सरल उत्तर है।
पिछले साल 60/40 के साथ समस्या इतनी ज्यादा स्टॉक नहीं थी - लेकिन बांड। हम उम्मीद करते हैं कि स्टॉक कभी-कभी टैंक करेंगे। इसलिए हम उम्मीद करते हैं कि वे हमें लंबे समय तक बड़ी रकम का भुगतान करेंगे। लेकिन हमें उम्मीद नहीं है कि बॉन्ड एक साल में 18% गिरेंगे। स्थिरता के लिए इतना।
पिछले खोए हुए दशकों में यही बड़ी समस्या रही है। 1960 के दशक में बांड बमुश्किल मुद्रास्फीति के साथ बने रहे, और उन्होंने 1940 और 1970 के दशक में वास्तविक रूप से पैसा खो दिया। बढ़ती महंगाई से ब्याज दरें बढ़ती हैं, और लंबी अवधि के बॉन्ड रखने वाले को दो बार की हार का सामना करना पड़ता है। उनके कूपन भुगतान वास्तविक रूप में कम और कम मूल्य के हैं। और वे नई, उच्च ब्याज दरों का पूरा लाभ नहीं उठा सकते क्योंकि वे पुरानी, कम दरों में बंद हैं।
वे नकदी के साथ बेहतर होते - जिसमें निवेश की शर्तें, ट्रेजरी बिल, बचत खाते और मनी-मार्केट फंड शामिल हैं। वॉल स्ट्रीट "नकद" से नफरत करता है, हालांकि दावा करता है कि स्थिरता और तरलता के बावजूद, यह भयानक दीर्घकालिक रिटर्न प्रदान करता है। ग्राहकों से हमेशा आग्रह किया जाता है कि वे अपने पैसे को नकद से उन उत्पादों में स्वैप करें जो वास्तव में शुल्क उत्पन्न करते हैं - या जैसा कि वे कहते हैं, "रिटर्न"। निवेशकों को अक्सर कहा जाता है कि "उस पैसे को काम में लगाओ।" लेकिन पिछले साल यह "काम करने के लिए" चला गया और 23% का नकारात्मक वेतन घर ले गया, बांड के साथ-साथ स्टॉक, ट्रेजरी बिलों की तुलना में पिछले साल कहीं ज्यादा खराब थे।
यह एकबारगी नहीं है। वास्तव में, एक आधुनिक रिप वान विंकल अपने पैसे को ट्रेजरी बिलों में छोड़ने से बेहतर होता, बजाय इसके कि पिछली सदी के आश्चर्यजनक रूप से 10 वर्षों के लिए, 33 से 1949 तक, 1982-वर्षीय ट्रेजरी बॉन्ड्स। यह अंतर मामूली भी नहीं था। शॉर्ट-टर्म बिल उस अवधि में बांड के लिए कुल रिटर्न से दो बार उत्पन्न हुए।
वारेन बफेट ने निर्देश दिया है कि उनकी मृत्यु के बाद उनके भाग्य को ज्यादातर शेयरों में निवेश किया जाना चाहिए, लेकिन ट्रेजरी बिलों में 10% के साथ - बॉन्ड नहीं। ब्रिटिश वित्तीय सलाहकार एंड्रयू स्मिथर्स इसी तरह की सिफारिश पर पहुंचे जब उन्होंने अपने पूर्व कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी कॉलेज (जिसे 1326 में स्थापित किया गया था, के लिए बहुत दीर्घकालिक विश्लेषण किया था, इसलिए हम वास्तव में दीर्घकालिक बात कर रहे हैं)। नकद, बांड नहीं, स्टॉक के लिए अधिक विश्वसनीय काउंटरवेट की पेशकश की, स्मिथर्स ने पाया। 60/40 के लिए उनका पसंदीदा विकल्प 80/20 था: 80% स्टॉक, 20% बिल।
इस बीच, वॉल स्ट्रीट नाटक करना बंद कर सकता है, यह समझ में नहीं आता कि पिछले साल 60/40 विफल क्यों हुआ। यह भली भांति जानता है। ट्रेजरी बांड लगभग जल्दी या बाद में विफल होने की गारंटी थी क्योंकि वे पहले से ही नकारात्मक वास्तविक, मुद्रास्फीति-समायोजित पैदावार में बंद हैं। 2022 की शुरुआत में, 10-वर्षीय ट्रेजरी बांड की उपज, या ब्याज दर, 1.5% थी। न केवल फेडरल रिजर्व का आधिकारिक दीर्घकालिक लक्ष्य 2% था, बल्कि उस समय वास्तविक मुद्रास्फीति की दर 7% थी, और बांड बाजार इसकी उम्मीद कर रहे थे। अगले दशक में औसतन 2.6%. मुद्रास्फीति-संरक्षित ट्रेजरी बांड ने पागलपन को और आगे ले लिया: वे नकारात्मक वास्तविक ब्याज दरों में बंद हो गए। उन्हें समय के साथ क्रय शक्ति खोने की गारंटी दी गई थी।
1960 और 1970 के दशक में लंबे समय से पीड़ित बॉन्डहोल्डर्स ने अपने निराशाजनक निवेश का वर्णन करने के लिए एक संक्षिप्त शब्द विकसित किया: "जब्तता का प्रमाण पत्र।" उन्होंने आपको पैसे नहीं दिए, उन्होंने आपको पैसे गंवाए।
हो सकता है कि ट्रेजरी बिल बॉन्ड की तुलना में समय के साथ शेयरों के लिए बेहतर प्रतिकार हो। शायद नहीं। लेकिन इसका कारण यह होगा कि बिल - या सोना, उस मामले के लिए - बांड से बेहतर हो सकता है यदि बाद में वास्तव में आपको पैसे खर्च करने की गारंटी दी जाती है।
"मैं कोई जीनियस नहीं हूं," एक मित्र ने लिखा, जिसने हाल ही में पैसे का प्रबंधन करना शुरू किया, "लेकिन मैं अब एक ग्राहक को लिख रहा हूं, जिसके पास कुछ भी नहीं है [यानी, कोई भी बांड] लेकिन शॉर्ट और अल्ट्राशॉर्ट बॉन्ड सबसे स्मार्ट चीज थी जो मैंने पिछले साल की थी। फिर कभी किसी चीज़ से बचना इतना स्पष्ट नहीं होगा।
जबकि 60/40 पोर्टफोलियो लगभग 20% नीचे थे, उनके ग्राहक केवल 6% से 8% नीचे थे।
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo
यहां पर 60/40 वास्तव में आपको विफल कर सकता है। लेकिन एक बेहतर विकल्प आपकी नाक के नीचे हो सकता है।
पिछले 100 वर्षों में केवल एक बार अमेरिका के दीर्घकालिक बचतकर्ताओं ने पिछले वर्ष की तुलना में खराब प्रदर्शन किया है। केवल 1974 में - वाटरगेट का वर्ष, ओपेक प्रतिबंध, गैस लाइनें और मंदी - क्या मानक, बेंचमार्क, मध्य-सड़क के निवेश पोर्टफोलियो ने 2022 की तुलना में अधिक मूल्य खो दिया।
1931 में भी ऐसा नहीं हुआ था, जब वॉल स्ट्रीट क्रैश ग्रेट डिप्रेशन और वैश्विक संकट में बदल गया था। न ही यह 1941 में हुआ था, ऑपरेशन बारब्रोसा और पर्ल हार्बर का वर्ष। और 2008 में नहीं, वैश्विक वित्तीय संकट का वर्ष।
तथाकथित "संतुलित" या "60/40" पोर्टफोलियो, जिसमें 60% अमेरिकी बड़ी-कंपनी के शेयर और 40% अमेरिकी बांड शामिल हैं, पिछले साल वास्तविक धन में अपने मूल्य का 23% चौंका देने वाला नुकसान हुआ (अर्थात् जब मुद्रास्फीति के लिए समायोजित किया गया) . 1974 में यह आंकड़ा, संयोग से, केवल थोड़ा खराब था: 24%।
ऐसा नहीं होना चाहिए। इस "संतुलित" पोर्टफोलियो का पूरा उद्देश्य वास्तव में खराब दुर्घटनाओं से बचना है। अगर निवेशक एक साल में अपने पैसे का एक चौथाई खोने से खुश थे, तो वे इसे शेयरों में निवेश करेंगे और कम से कम बैंक को सड़क बनाने की उम्मीद करेंगे। 60/40 के बारे में बिंदु - वॉल स्ट्रीट द्वारा बचतकर्ताओं को कम से कम बेचा जाने वाला बिंदु - यह है कि "सुरक्षित" बॉन्ड में निवेश किया गया 40% स्टॉक में निवेश किए गए 60% के जोखिमों को संतुलित करने वाला है। लेकिन पिछले साल बॉन्ड शेयरों की तरह ही गिरे।
60/40 के साथ वास्तविक समस्या यह नहीं है कि यह पिछले साल असफल रहा। यह है कि यह पहले भी विफल हो चुका है, और भी बुरा है, और ऐसा फिर से कर सकता है। ऐसा इसलिए क्योंकि 60/40 लंबे समय तक विफल हो सकता है।
मुझ पर विश्वास मत करो? जाँच करना इतिहास फ़ाइलें. इस "संतुलित," 60/40 पोर्टफोलियो में अपना पैसा रखने वाले किसी व्यक्ति ने मूल रूप से पूरे 1960 और 1970 के दशक में पैसे खो दिए। यदि आपने 1,000 के अंत में इस पोर्टफोलियो में $1961 का निवेश किया था और रिप वान विंकल की तरह 20 साल तक सोए थे - अपने मनी मैनेजर को कुछ भी नहीं करने का निर्देश देते हुए साल में एक बार पोर्टफोलियो को 60/40 पर रखने के लिए - जब आप आए 1981 में वापस, आप पाएंगे कि उस पूरी अवधि में आपकी वापसी अनिवार्य रूप से कुछ भी नहीं होगी. आपके सभी लाभ मुद्रास्फीति द्वारा मिटा दिए गए होंगे, और फिर कुछ। आपकी बचत की क्रय शक्ति वास्तव में उस समय थोड़ी कम हो गई होगी। आपने जितना शुरू किया था उससे कम आपके पास होगा।
ओह, और यह 20 साल के कर और शुल्क से पहले है।
1936 और 1947 के बीच और फिर 1999 के अंत से 2008 के अंत तक समान विकास नहीं हुआ।
एक ही वर्ष में नुकसान, चाहे 2022 में हो या 1974 में, वसूली योग्य है। लेकिन रिटायरमेंट प्लान, कॉलेज के सपने और जीवन के अन्य लक्ष्य 5, 10 या 20 साल तक कोई रिटर्न नहीं मिलने से कैसे ठीक हो जाते हैं? एक या दो दशक का नुकसान कौन वहन कर सकता है?
वॉल स्ट्रीट वर्तमान में अपने सामूहिक माथे को खरोंच रहा है और पिछले साल जो हुआ उससे हैरान होने का नाटक करना. किसी को आश्चर्य नहीं, उनके पसंदीदा समाधान सभी में शामिल है कि हम उन्हें अपना अधिक पैसा उच्च-शुल्क वाले निवेश उत्पादों में निवेश करने के लिए दें, जिन्हें जाना जाता है "वैकल्पिक संपत्ति," निजी इक्विटी, रियल एस्टेट और सहित क्रेडिट फंड, बचाव कोष इत्यादि.
लेकिन एक सरल उत्तर है।
पिछले साल 60/40 के साथ समस्या इतनी ज्यादा स्टॉक नहीं थी - लेकिन बांड। हम उम्मीद करते हैं कि स्टॉक कभी-कभी टैंक करेंगे। इसलिए हम उम्मीद करते हैं कि वे हमें लंबे समय तक बड़ी रकम का भुगतान करेंगे। लेकिन हमें उम्मीद नहीं है कि बॉन्ड एक साल में 18% गिरेंगे। स्थिरता के लिए इतना।
पिछले खोए हुए दशकों में यही बड़ी समस्या रही है। 1960 के दशक में बांड बमुश्किल मुद्रास्फीति के साथ बने रहे, और उन्होंने 1940 और 1970 के दशक में वास्तविक रूप से पैसा खो दिया। बढ़ती महंगाई से ब्याज दरें बढ़ती हैं, और लंबी अवधि के बॉन्ड रखने वाले को दो बार की हार का सामना करना पड़ता है। उनके कूपन भुगतान वास्तविक रूप में कम और कम मूल्य के हैं। और वे नई, उच्च ब्याज दरों का पूरा लाभ नहीं उठा सकते क्योंकि वे पुरानी, कम दरों में बंद हैं।
वे नकदी के साथ बेहतर होते - जिसमें निवेश की शर्तें, ट्रेजरी बिल, बचत खाते और मनी-मार्केट फंड शामिल हैं। वॉल स्ट्रीट "नकद" से नफरत करता है, हालांकि दावा करता है कि स्थिरता और तरलता के बावजूद, यह भयानक दीर्घकालिक रिटर्न प्रदान करता है। ग्राहकों से हमेशा आग्रह किया जाता है कि वे अपने पैसे को नकद से उन उत्पादों में स्वैप करें जो वास्तव में शुल्क उत्पन्न करते हैं - या जैसा कि वे कहते हैं, "रिटर्न"। निवेशकों को अक्सर कहा जाता है कि "उस पैसे को काम में लगाओ।" लेकिन पिछले साल यह "काम करने के लिए" चला गया और 23% का नकारात्मक वेतन घर ले गया, बांड के साथ-साथ स्टॉक, ट्रेजरी बिलों की तुलना में पिछले साल कहीं ज्यादा खराब थे।
यह एकबारगी नहीं है। वास्तव में, एक आधुनिक रिप वान विंकल अपने पैसे को ट्रेजरी बिलों में छोड़ने से बेहतर होता, बजाय इसके कि पिछली सदी के आश्चर्यजनक रूप से 10 वर्षों के लिए, 33 से 1949 तक, 1982-वर्षीय ट्रेजरी बॉन्ड्स। यह अंतर मामूली भी नहीं था। शॉर्ट-टर्म बिल उस अवधि में बांड के लिए कुल रिटर्न से दो बार उत्पन्न हुए।
वारेन बफेट ने निर्देश दिया है कि उनकी मृत्यु के बाद उनके भाग्य को ज्यादातर शेयरों में निवेश किया जाना चाहिए, लेकिन ट्रेजरी बिलों में 10% के साथ - बॉन्ड नहीं। ब्रिटिश वित्तीय सलाहकार एंड्रयू स्मिथर्स इसी तरह की सिफारिश पर पहुंचे जब उन्होंने अपने पूर्व कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी कॉलेज (जिसे 1326 में स्थापित किया गया था, के लिए बहुत दीर्घकालिक विश्लेषण किया था, इसलिए हम वास्तव में दीर्घकालिक बात कर रहे हैं)। नकद, बांड नहीं, स्टॉक के लिए अधिक विश्वसनीय काउंटरवेट की पेशकश की, स्मिथर्स ने पाया। 60/40 के लिए उनका पसंदीदा विकल्प 80/20 था: 80% स्टॉक, 20% बिल।
इस बीच, वॉल स्ट्रीट नाटक करना बंद कर सकता है, यह समझ में नहीं आता कि पिछले साल 60/40 विफल क्यों हुआ। यह भली भांति जानता है। ट्रेजरी बांड लगभग जल्दी या बाद में विफल होने की गारंटी थी क्योंकि वे पहले से ही नकारात्मक वास्तविक, मुद्रास्फीति-समायोजित पैदावार में बंद हैं। 2022 की शुरुआत में, 10-वर्षीय ट्रेजरी बांड की उपज, या ब्याज दर, 1.5% थी। न केवल फेडरल रिजर्व का आधिकारिक दीर्घकालिक लक्ष्य 2% था, बल्कि उस समय वास्तविक मुद्रास्फीति की दर 7% थी, और बांड बाजार इसकी उम्मीद कर रहे थे। अगले दशक में औसतन 2.6%. मुद्रास्फीति-संरक्षित ट्रेजरी बांड ने पागलपन को और आगे ले लिया: वे नकारात्मक वास्तविक ब्याज दरों में बंद हो गए। उन्हें समय के साथ क्रय शक्ति खोने की गारंटी दी गई थी।
1960 और 1970 के दशक में लंबे समय से पीड़ित बॉन्डहोल्डर्स ने अपने निराशाजनक निवेश का वर्णन करने के लिए एक संक्षिप्त शब्द विकसित किया: "जब्तता का प्रमाण पत्र।" उन्होंने आपको पैसे नहीं दिए, उन्होंने आपको पैसे गंवाए।
हो सकता है कि ट्रेजरी बिल बॉन्ड की तुलना में समय के साथ शेयरों के लिए बेहतर प्रतिकार हो। शायद नहीं। लेकिन इसका कारण यह होगा कि बिल - या सोना, उस मामले के लिए - बांड से बेहतर हो सकता है यदि बाद में वास्तव में आपको पैसे खर्च करने की गारंटी दी जाती है।
"मैं कोई जीनियस नहीं हूं," एक मित्र ने लिखा, जिसने हाल ही में पैसे का प्रबंधन करना शुरू किया, "लेकिन मैं अब एक ग्राहक को लिख रहा हूं, जिसके पास कुछ भी नहीं है [यानी, कोई भी बांड] लेकिन शॉर्ट और अल्ट्राशॉर्ट बॉन्ड सबसे स्मार्ट चीज थी जो मैंने पिछले साल की थी। फिर कभी किसी चीज़ से बचना इतना स्पष्ट नहीं होगा।
जबकि 60/40 पोर्टफोलियो लगभग 20% नीचे थे, उनके ग्राहक केवल 6% से 8% नीचे थे।
Source: https://www.marketwatch.com/story/heres-where-the-60-40-could-really-fail-you-but-a-better-option-may-be-under-your-nose-6d14ec40?siteid=yhoof2&yptr=yahoo