यही कारण है कि छात्र ऋण रद्द करने के खिलाफ तर्कों का कोई मतलब नहीं है

अमेरिका में छात्र ऋण को रद्द करने पर बहस इतने लंबे समय से चल रही है कि पक्ष और विपक्ष के तर्कों को दोहराना अब आवश्यक नहीं लगता है।

हालाँकि, जो बात बहुत अच्छी तरह से समझ में नहीं आ रही है, वह यह है कि विपक्ष के तर्क कितने असंगत हैं। इसलिए हम उस पर ध्यान केंद्रित करेंगे।

सबसे पहले, छात्र ऋण परिदृश्य का एक त्वरित दौरा।

मार्शल स्टीनबाम, जैन परिवार संस्थान

शुरुआत करने के लिए, पिछले दो दशकों में उच्च शिक्षा के लिए बकाया छात्र ऋण की कुल राशि में वृद्धि हुई है। 45 मिलियन से अधिक उधारकर्ताओं पर बकाया राशि है आज लगभग $1.8 ट्रिलियन, 300 में लगभग $2000 बिलियन से ऊपर।

एजुकेशनडेटा.ओआरजी के अनुसार, स्नातक होने के दिन छात्रों पर बकाया औसत बकाया मुद्रास्फीति की सामान्य दर की तुलना में तेजी से बढ़कर 36,000 में लगभग 2020 डॉलर से बढ़कर 18,200 में 2007 डॉलर से अधिक हो गया है। इसमें स्नातक और व्यावसायिक स्कूल स्नातक शामिल हैं।

यदि यह राशि 2007 से उपभोक्ता मूल्य सूचकांक के समान गति से बढ़ी होती तो आज यह केवल 26,000 डॉलर होती। अंडरग्रेजुएट्स के लिए, शेष राशि और भी तेजी से बढ़ी है - 15,250 में लगभग $2007 से बढ़कर 30,000 में लगभग $2020। यहां तक ​​कि सार्वजनिक विश्वविद्यालयों के छात्र भी बड़े पैमाने पर ऋण दायित्वों के साथ स्नातक हो रहे हैं, औसतन $26,300 से अधिक।

यह स्पष्ट है कि कई उधारकर्ता अपना ऋण चुकाने के लिए संघर्ष करते हैं। संघीय डेटा से पता चलता है कि सभी उधारकर्ताओं में से एक तिहाई से अधिक स्नातक स्तर की पढ़ाई के 12 साल बाद उनके ऋण पर अधिक बकाया है ब्याज की चक्रवृद्धि के कारण उन्होंने मूल रूप से उधार लिया था। वस्तुतः हर दूसरी श्रेणी की तरह, इस श्रेणी में भी अश्वेत छात्रों पर सबसे अधिक बोझ है - उनमें से 66% पर स्नातक दिवस की तुलना में 12 वर्षों के बाद अधिक बकाया है।

इस पैमाने पर दायित्व न केवल आर्थिक विकास पर बाधा डालते हैं बल्कि उच्च छात्र ऋण के बोझ तले दबे परिवारों पर भी इसका असर पड़ता है गृहस्वामित्व में देरी करना या त्यागना और परिवार शुरू करने या बचत बढ़ाने में कठिनाइयों का सामना करना पड़ता है - लेकिन उच्च शिक्षा के मूल्य के बारे में अमेरिकियों की सबसे पसंदीदा धारणाओं का भी मजाक उड़ाते हैं।

कहानी जारी है

जैन फैमिली इंस्टीट्यूट में उच्च शिक्षा वित्त के विशेषज्ञ मार्शल स्टीनबाम कहते हैं, "मुख्य उच्च शिक्षा उद्योग का पूरा आधार यह है कि कॉलेज की डिग्री से लाभ मिलता है।" "एक बड़ा रद्दीकरण उस विचार को झुठला देगा क्योंकि हम यह सारा कर्ज क्यों रद्द करेंगे जब हमने कहा था कि आपकी आय इसे चुकाने के लिए पर्याप्त हो जाएगी?"

इन कारकों के सामने आने के साथ, बिडेन प्रशासन पर छात्र ऋण के बड़े पैमाने पर शेष को रद्द करने का दबाव तेज हो गया है।

ट्रम्प और बिडेन प्रशासन ने पहले ही महामारी के दौरान, यानी मार्च 90 से सभी संघीय समर्थित छात्र ऋण (कुल का 2020% से अधिक) को रोककर उधारकर्ताओं को बड़ी राहत दी थी। तब से इस अगस्त तक, उधारकर्ताओं ने ऐसा नहीं किया है उन ऋणों पर मूलधन का भुगतान नहीं करना पड़ता है और अवैतनिक शेष राशि पर ब्याज नहीं लगता है।

घाटे के समर्थकों के लिए एक जिम्मेदार संघीय बजट समिति के विश्लेषकों ने अनुमान लगाया है कि पुनर्भुगतान को रोकने के समान था औसत उधारकर्ता को ऋण रद्दीकरण में $5,500 का अनुदान देना 1 मई तक। किसी कारण से, समिति को लगता है कि यह निंदनीय है।

वैसे भी, अपने राष्ट्रपति अभियान के दौरान, राष्ट्रपति बिडेन ने प्रति उधारकर्ता $10,000 तक का ऋण रद्द करने का समर्थन किया था। कांग्रेस में डेमोक्रेट, विशेष रूप से मैसाचुसेट्स के सीनेटर एलिजाबेथ वॉरेन और न्यूयॉर्क के सीनेट बहुमत नेता चार्ल्स ई. शूमर, $50,000 तक की राशि रद्द करने के लिए दबाव डाल रहे हैं।

आइए अब छात्र ऋण रद्द करने के खिलाफ सबसे आम तर्कों पर नजर डालें और जांच करें कि वे पानी क्यों नहीं रोकते हैं।

पहला तर्क यह है कि मौजूदा ऋण को रद्द करना उन सभी लोगों के साथ अन्याय होगा जिन्होंने पहले ही अपना ऋण चुका दिया है। जैसा कि मैंने पहले भी बताया है, यह शुद्ध स्वार्थ का तर्क है और स्थायी सरकारी पंगुता का सूत्र है।

यह रुढ़िवादियों और उन लोगों के बीच पसंदीदा है जिनकी आरामदायक समृद्धि उन्हें दूसरों के बोझ के प्रति असंवेदनशील बनाती है। 2020 में वापस GOP ऑपरेटिव मैथ्यू डाउड ने टिप्पणी की बाद में हटाए गए एक ट्वीट में, “मैंने अपने कॉलेज के लिए काम करके भुगतान किया और मैंने छात्र ऋण लिया, जिसे मैंने अन्य चीजों पर खर्च करके दस साल से भी कम समय में चुकाया। यह क्यों उचित है कि हम सभी छात्र ऋण रद्द कर दें?”

इसी प्रकार, शिकागो विश्वविद्यालय द्वारा उस वर्ष किए गए अर्थशास्त्रियों के एक सर्वेक्षण के जवाब में, एमआईटी के डेविड ऑटोर ने टिप्पणी की, “मेरे बच्चों के छात्र ऋण के साथ-साथ, मैं चाहूंगा कि सरकार मेरे बंधक का भी भुगतान कर दे। यदि बाद वाला विचार आपको चौंकाता है, तो पहला भी चौंका देना चाहिए।''

निस्संदेह, सच्चाई यह है कि एक स्वस्थ समाज में सरकारी नीति मौजूदा असमानताओं पर ध्यान देकर और उन्हें दूर करने का प्रयास करके आगे बढ़ती है। "मैंने भुगतान किया, आपको क्यों नहीं करना चाहिए" शिविर के निहितार्थों को उनके स्वाभाविक निष्कर्ष पर ले जाने का मतलब है कि आज हमारे पास सामाजिक सुरक्षा, चिकित्सा या किफायती देखभाल अधिनियम नहीं होगा।

वे सभी कार्यक्रम अमेरिकियों को फ्रैंकलिन रूजवेल्ट द्वारा "जीवन के खतरों और उतार-चढ़ाव" से राहत दिलाने के लिए डिज़ाइन किए गए थे। क्या यह कहना वास्तव में समझदारी है कि हमें उन्हें नहीं लेना चाहिए क्योंकि उनके अधिनियमन से पहले वरिष्ठ नागरिकों को भूख से मरने और बिना सहायता के बीमारी से पीड़ित होने के लिए छोड़ दिया गया था, और कुछ परिवारों को एक व्यक्तिगत बाजार में स्वास्थ्य कवरेज खरीदने की ज़रूरत थी जो कि चिकित्सा शर्तों या अजीब तरह से उन लोगों के लिए बंद था अधिक कीमत?

जैसा कि वॉरेन ने अपने 2020 के राष्ट्रपति अभियान के दौरान एक मतदाता को जवाब दिया, जिसने यह आपत्ति जताई थी, “देखो, हम इसे बेहतर बनाकर भविष्य का निर्माण करते हैं। उसी तर्क से, हमने क्या किया होगा, सामाजिक सुरक्षा शुरू नहीं की होगी क्योंकि हमने इसे आपके लिए पिछले सप्ताह या पिछले महीने आपके लिए शुरू नहीं किया था?

आजकल हम इस तर्क को अधिक सुन रहे हैं, इसका सामान्य आर्थिक असमानता से कुछ लेना-देना हो सकता है। जैसा अर्थशास्त्री बेंजामिन फ्रीडमैन ने लिखा है, “अमेरिका ने तब प्रगति की है जब देश के अधिकांश नागरिकों का जीवन स्तर आगे बढ़ रहा है... जब आय स्थिर हो गई है या गिर गई है तो स्थिति विपरीत है।''

फ्रीडमैन ने कहा, बाद वाला माहौल "असहिष्णु, अलोकतांत्रिक और उदार व्यवहार - नस्लीय और धार्मिक भेदभाव, आप्रवासियों के प्रति घृणा, गरीबों के प्रति उदारता की कमी" पैदा करता है।

जाना पहचाना?

यह याद रखना उचित है कि उच्च शिक्षा हमेशा इतनी महंगी या आर्थिक रूप से विशिष्ट नहीं थी जितनी आज है। कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय में ट्यूशन निःशुल्क थी 1860 के दशक में इसकी स्थापना से और राज्य में इसकी पुनः पुष्टि हुई 1960 का मास्टर प्लान सार्वजनिक उच्च शिक्षा के लिए, जिसने आर्थिक विकास के चालक के रूप में विश्वविद्यालय की भूमिका को स्वीकार किया।

मास्टर प्लान में कहा गया है कि छात्रों के लिए शिक्षण लागत बढ़ाना "राज्य विश्वविद्यालय के विचार द्वारा संभव बनाई गई व्यापक शैक्षिक अवसर की पूरी अवधारणा" को अस्वीकार कर देगा।

निःशुल्क ट्यूशन गायब हो गया 1970 में, जब एक "शिक्षा शुल्क" - दूसरे नाम से ट्यूशन - $150 प्रति वर्ष पर शुरू किया गया था। सिस्टम और राज्य ने कभी पीछे मुड़कर नहीं देखा. यूसी ट्यूशन आज निवासियों के लिए $13,104 और गैर-निवासियों के लिए $44,130 है, और विश्वविद्यालय के लिए "कोर ऑपरेटिंग फंड का सबसे बड़ा एकल स्रोत" है।

जब तक यह चला, यूसी में मुफ्त ट्यूशन राज्य के लिए अथाह बौद्धिक संपदा का एक स्रोत था। इस प्रणाली में भाग लेने वालों में पूर्व गवर्नर और अमेरिकी मुख्य न्यायाधीश अर्ल वॉरेन, राजनयिक राल्फ बंचे, दिवंगत एलए मेयर टॉम ब्रैडली और लेखक मैक्सिन होंग किंग्स्टन, सभी कम आय वाले परिवारों के बच्चे शामिल थे।

यदि यूसी को मुफ्त ट्यूशन बहाल करना था - एक बदलाव जिसकी लागत इस वर्ष के विश्वविद्यालय बजट के आधार पर लगभग 5.3 बिलियन डॉलर होगी - क्या वे सभी लोग जिन्हें अपनी यूसी शिक्षा के लिए भुगतान करना होगा, वे सोचेंगे कि उन्हें धोखा दिया गया है? या क्या वे आम तौर पर राज्य के लिए लाभ की आशा करेंगे?

कर्ज़ रद्द करने के ख़िलाफ़ दूसरा प्रमुख तर्क यह है कि इससे अमीरों को अत्यधिक लाभ होगा। तर्क का आधार यह है कि अमीर परिवार कम आय वाले परिवारों की तुलना में अधिक कर्ज लेते हैं, इसलिए उन्हें अपना शेष कम करने से अधिक लाभ होगा। दूसरे शब्दों में, रद्दीकरण प्रतिगामी होगा।

इस धारणा को ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूशन और रूजवेल्ट इंस्टीट्यूट के विद्वानों द्वारा प्रभावी ढंग से खारिज कर दिया गया है। उत्तरार्द्ध के लोगों ने गणना की है कि "ऋण रद्दीकरण डॉलर का सबसे बड़ा हिस्सा सबसे कम संपत्ति वाले लोगों को जाता है।"

विशेष रूप से, घरेलू संपत्ति के लिए 20वें से 40वें प्रतिशतक में औसत व्यक्ति को "शीर्ष 10% में औसत व्यक्ति की तुलना में चार गुना अधिक ऋण रद्दीकरण प्राप्त होगा, और 80वें से 90वें प्रतिशतक में लोगों की तुलना में दोगुना ऋण रद्दीकरण मिलेगा। ”

(संदर्भ के लिए, फेडरल रिजर्व के अनुसार, औसत निवल मूल्य 20वीं से 40वीं प्रतिशत सीमा वाले परिवारों के लिए लगभग $6,368 से $67,470 है; 80वाँ प्रतिशत $558,200 से शुरू होता है और 90वाँ प्रतिशत $1.2 मिलियन से शुरू होता है।)

रूजवेल्ट इंस्टीट्यूट के विशेषज्ञ ध्यान दें कि अमीरों को बड़ी छूट देने की धारणा सभी परिवारों पर गणना को आधारित करने के बजाय, प्रत्येक धन स्तर पर केवल उधारकर्ताओं पर रद्दीकरण के प्रभाव की गणना पर आधारित है।

इससे रद्दीकरण प्रतिगामी प्रतीत होता है क्योंकि "उच्च-आय और उच्च-धन वाले परिवार जो छात्र ऋण लेते हैं, वे इसे बड़ी मात्रा में ले जाते हैं।" हालाँकि, उनमें से अधिकांश परिवारों पर कोई छात्र ऋण नहीं है, इसलिए कुल मिलाकर अमीर परिवारों को रद्दीकरण का लाभ अपेक्षाकृत कम है।

वॉरेन और शूमर के प्रस्ताव के तहत, रूजवेल्ट इंस्टीट्यूट का कहना है, शीर्ष 50,000% परिवारों में, गैर-उधारकर्ताओं सहित, 562 डॉलर का अनुमानित ऋण रद्दीकरण केवल 10 डॉलर प्रति व्यक्ति होगा। लेकिन निवल मूल्य के लिए यह सभी काले परिवारों के लिए प्रति व्यक्ति $17,366 और निचले 12,617% श्वेत परिवारों के लिए $10 आएगा।

ब्रूकिंग्स के आंद्रे पेरी और कार्ल रोमर ने स्टीनबाम के सहयोग से पिछले साल प्रदर्शित किया था कि छात्र ऋण रद्द करने से मदद मिलेगी धन अंतर को कम करें काले और सफेद परिवारों के बीच.

आंशिक रूप से ऐसा इसलिए है क्योंकि श्वेत परिवारों की तुलना में काले परिवारों द्वारा अपनी उच्च शिक्षा को ऋण से वित्तपोषित करने की संभावना अधिक होती है। परिणामस्वरूप, छात्र ऋण काले परिवारों द्वारा धन सृजन में एक और बाधा बन जाता है, जैसा कि इस तथ्य से देखा जाता है कि "कॉलेज की डिग्री वाले काले लोगों में श्वेत हाई स्कूल छोड़ने वालों की तुलना में गृहस्वामी दर कम है।"

श्वेत परिवारों के पास कर-सुविधा वाले कॉलेज बचत खातों जैसे वर्तमान आय से 529 खातों को निधि देने की काले परिवारों की तुलना में अधिक क्षमता है, एक अन्य कारक जो काले परिवारों को कॉलेज ऋण में मजबूर करता है।

छात्र ऋण में सबसे अधिक नजरअंदाज किया जाने वाला कारक यह है कि इसका कुछ हिस्सा वैसे भी माफ किया जाना तय है, तुरंत या एक बार में नहीं। वे संतुलन के अधीन हैं आय चालित पुनर्भुगतान योजना, जिसके बारे में सभी उधारकर्ताओं में से एक तिहाई नामांकित हैं. वे योजनाएं उधारकर्ता की आय के एक निश्चित प्रतिशत पर भुगतान निर्धारित करती हैं और 20 या 25 वर्षों के बाद किसी भी शेष शेष को रद्द करने का प्रावधान करती हैं (कार्यक्रम और ऋण की प्रकृति के आधार पर)।

आईडीआर, जैसा कि वे ज्ञात हैं, 1990 के दशक से मौजूद हैं। वे अधिक लोकप्रिय नहीं हैं क्योंकि उनका पर्याप्त विपणन नहीं किया गया है और वे अभी भी वैकल्पिक हैं; अधिवक्ताओं का कहना है कि उन्हें सभी उधारकर्ताओं के लिए डिफ़ॉल्ट विकल्प बनाया जाना चाहिए। क्योंकि आवश्यक भुगतान अक्सर अर्जित ब्याज को कवर करने के लिए पर्याप्त नहीं होते हैं, रद्दीकरण की तारीख तक पहुंचने तक ऋण शेष समय के साथ बढ़ता रहता है - एक संभावना जो कुछ उधारकर्ताओं को साइन अप करने से हतोत्साहित कर सकती है।

फिर भी छात्र ऋण बहस में आईडीआर के निहितार्थ को लगभग सार्वभौमिक रूप से नजरअंदाज कर दिया गया है।

ये योजनाएं "वास्तव में छात्र ऋण रद्दीकरण" हैं, स्टीनबाम ने मुझे बताया। आईडीआर के साथ, उन्होंने नोट किया, "छात्र ऋण को रद्द करने का विकल्प 20 साल तक इंतजार करना और फिर किसी के जीवन को बर्बाद करने के बाद इसे रद्द करना है। सरकार को किसी भी तरह से भुगतान नहीं किया जाएगा।”

इससे बहस को एक अलग स्तर पर रखा जाना चाहिए। सरकार की नीति का उद्देश्य अधिक उधारकर्ताओं को आय-संचालित पुनर्भुगतान की ओर ले जाना है, जो इस बात की स्वीकृति है कि इसके ऋण रद्द कर दिए जाएंगे और रद्द किए जाने चाहिए। तो इंतज़ार क्यों करें? चलो अब हम यह करें।

बहस जितनी लंबी चलेगी, छात्र ऋण का बोझ उतना ही लंबा होगा, अमीर और गरीब और काले और गोरे के बीच की खाई चौड़ी हो जाएगी और उच्च शिक्षा का मूल्य उतना ही अधिक सवालों के घेरे में आ जाएगा। यह किसी के लिए भी अच्छा नहीं होगा.

यह कहानी मूल रूप में दिखाई दिया लॉस एंजिल्स टाइम्स.