कैसे मूवी 'एनिमल हाउस' लीना खान को 'बिग' के प्रति घृणा का इलाज कर सकती है

"आप च — डी 'इसे ऊपर।" स्वर्गीय हेरोल्ड रामिस, इसके सह-लेखक यही हैं पशु हाउस, फिल्म के निर्देशक जॉन लैंडिस से कहा। लैंडिस की फिल्म के "रफ कट" को देखने के बाद, रामिस को यकीन हो गया था कि उनके रिज्यूमे में कुछ गलत होगा। रामिस फिल्म के करीब या दूर के अकेले नहीं थे जिन्होंने इसकी संभावनाओं को कुछ भी प्रभावशाली माना।

में सहायक भूमिका निभाने के लिए कहा गया पशु हाउस, डोनाल्ड सदरलैंड ने अपने एजेंट से कहा कि वह $20,000 की पेशकश को स्वीकार नहीं कर सकता। "मुझे सिर्फ पैसा चाहिए। मुझे फिल्म में कोई अंक नहीं चाहिए। आप देखें, सदरलैंड को $2 के अलावा फिल्म की कुल कमाई का 20,000 प्रतिशत देने की पेशकश की गई थी। उसे नहीं हो रहा था। अंतत: उनके एजेंट ने उन्हें $35,000 और कोई सकल अंक नहीं दिए। सदरलैंड की सोच थी कि उन्हें 2 प्रतिशत कुछ नहीं चाहिए। वह अकेले संशयवादी अभिनेता नहीं थे।

उस समय चेवी चेस की काफी मांग थी पशु हाउस डाला जा रहा था। निर्माताओं ने उन्हें ओटर की भूमिका की पेशकश की (अंततः टिम मैथेसन द्वारा बहुत अच्छी तरह से निभाई गई), केवल चेस के लिए इसे लीड के पक्ष में मोड़ने के लिए बेईमानी. इसके बारे में नहीं सुना है? आप अकेले नहीं हैं।

उस पटकथा के निर्देशक की तलाश करना, जिस पर कोई विश्वास नहीं करता था, और भी कठिन था। जॉन स्लेसिंगर जैसे ब्रांड नाम (आधी रात चरवाहे), बॉब राफेलसन (पाँच आसान मोहरे), माइक निकोल्स (ग्रेजुएट), और जॉर्ज रॉय हिल (स्टिंग) सभी परियोजना पर पारित हुए। बेशक, ऐसी अटकलें हैं कि जिन निदेशकों का उल्लेख किया गया है, वे संभवत: उनके एजेंटों को कभी भी अवगत नहीं करा सकते थे।

रैमिस पर वापस, कि वह जॉन लैंडिस के काम का इतनी अच्छी तरह से अपमान कर सकता है कि निर्माता अंततः फिल्म बनाने के लिए कुल अज्ञात पर कितना बस गए। रामिस उन निर्देशकों से कभी बात नहीं कर सकते थे जो लैंडिस के साथ जिस तरह से गुजरे थे।

खुशी की खबर, जैसा कि अधिकांश पाठक निश्चित रूप से जानते हैं, यह है कि रामिस भी उतना ही गलत था एनिमल हाउस संभावनाओं के रूप में प्रतीत होता है कि सभी फिल्म उद्योग थे। एक और तरीका रखो, हॉलीवुड के अंदर के विशेषज्ञ जो जनता की पसंद को पूरी तरह से याद करने की उनकी क्षमता के आधार पर बहुत अच्छी तरह से भुगतान किए गए थे और थे पशु हाउस.

वास्तव में, जिस फिल्म से अधिकांश लोग कुछ लेना-देना नहीं चाहते थे, उसे बड़ी प्रशंसा के साथ रिलीज़ किया गया। दिवंगत फिल्म समीक्षक रोजर एबर्ट ने लिखा है कि यह "मेल ब्रूक्स के बाद से सबसे मजेदार फिल्म कॉमेडी थी प्रोड्यूसर्स।” फिल्म देखने वाले सहमत लग रहे थे। आठ सीधे हफ्तों के लिए एनिमल हाउस $ 1 मिलियन सकल के रास्ते पर बॉक्स ऑफिस पर # 140 था। अतिरिक्त $ 15,000 के लिए, सदरलैंड ने $ 2.8 मिलियन पारित किए।

यह सब याद दिलाता है कि वाणिज्य की वास्तविक दुनिया में, भविष्य अपारदर्शी से कहीं अधिक है। एफटीसी की अध्यक्ष लीना खान ने इस सच्चाई की उपेक्षा की है, और भविष्य के बारे में उनकी अतिशयोक्ति कांग्रेस की जांच का आधार होनी चाहिए।

यह मानते हुए कि "बड़ा" बुरा है, खान ने बड़े के विलय को रोकने के लिए अपने कार्यालय की ताकत का उपयोग करने का काम अपने आप पर हावी कर लिया है, और इसी तरह बड़े द्वारा अपेक्षाकृत छोटे के अधिग्रहण को रोकने के लिए। यह सब भविष्य के बारे में ज्ञान की उस धारणा पर आधारित है जो निश्चित रूप से खान के पास नहीं है। एनिमल हाउस बदनामी का इस्तेमाल कांग्रेस के सदस्यों द्वारा यह बताने के लिए किया जा सकता है कि खान ने कितना रेखा पार किया है, और इस तरह से कि मतदाता समझ सकें।

यह फिल्म सभी बाधाओं और उम्मीदों के खिलाफ सफल रही, यही खान के लिए विवेक की मांग करता है, जहां वर्तमान में ऐसा नहीं है। उदाहरण के लिए, मेटा को एक मेटावर्स फिटनेस सेवा, भीतर प्राप्त करने से रोकने के लिए उसके शुक्रगुज़ार असफल प्रयास को लें। खान ने अपने विश्वास के आधार पर अपने हस्तक्षेप को उचित ठहराया कि अधिग्रहण को अवरुद्ध करने में विफलता का अर्थ यह होगा कि "मेटा संपूर्ण 'मेटावर्स' के मालिक होने के अपने लक्ष्य के करीब एक कदम होगा।" कृपया रुकें और इस तरह के बयान के अहंकार पर विचार करें।

चित्रा कि मेटा ने भविष्य की तलाश में दसियों अरबों खर्च किए हैं जो "मेटावर्स" द्वारा परिभाषित हो सकते हैं, लेकिन हो सकता है नहीं। कौन सी बात है। जैसा कि मेटा के अपने मूल्यांकन से पता चलता है, जो कि सैकड़ों अरबों में है, 2000 के दशक के मध्य में स्मार्ट मनी ने स्पष्ट रूप से फेसबुक को "सोशल मीडिया" स्पेस में भविष्य के खिलाड़ी के रूप में नहीं देखा, और इस तरह के दावे का समर्थन करने वाले साक्ष्य है और जो फेसबुक (अब मेटा) का बन गया था। सौ अरब+ और खरब+ मूल्यांकन इसलिए नहीं होते हैं क्योंकि कल स्पष्ट है, लेकिन ठीक इसलिए है क्योंकि ऐसा नहीं है। खान के कार्यों से संकेत मिलता है कि वह इन सच्चाइयों को अपने कार्यों को सूचित नहीं करने दे रही है।

उपरोक्त सभी को मेटा के प्रिज्म के माध्यम से देखते हुए, इसके शेयर पिछले उच्च स्तर से काफी नीचे हैं। यह मेटा पर दस्तक नहीं है, जो बहादुरी से भविष्य की खोज कर रहा है, लेकिन यह एक बाजार संकेत है कि खेल में वास्तविक त्वचा वाले निवेशक खान के रूप में लगभग निश्चित नहीं हैं कि मेटा भविष्य में कैसा दिखेगा पसंद करना।

सरल सत्य यह है कि यदि वास्तविक निवेशकों के पास भविष्य में प्रौद्योगिकी के उपयोगकर्ताओं को आकर्षित करने के बारे में वास्तविक सुराग था, तो बाजार पूरी तरह से कीमत पर होंगे। सिवाय इसके कि वे नहीं हैं, और वे नहीं हैं क्योंकि कल एक पूरी तरह से नई दुनिया है। फिर भी खान वर्तमान में चुन रही है और चुन रही है कि वह क्या होने देगी और क्या नहीं करेगी, इस गलत दृष्टिकोण के आधार पर कि वह जानता है.

सिवाय इसके कि खान नहीं जानता। और क्योंकि खान को नहीं पता है, यह समय है कि वह कांग्रेस की अधिक निगरानी का अनुभव करें ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि उनकी निश्चितता आर्थिक गतिविधि को प्रभावित नहीं करती है।

यहाँ महत्वपूर्ण यह है कि यह सिर्फ खान ही नहीं है जो नहीं जानता है। पशु हाउस हमें फिर से याद दिलाता है कि कम ही लोग जानते हैं। कि वे यह स्पष्ट नहीं करते हैं कि सभी क्षेत्रों में व्यवसाय आगे क्या है इसकी खोज की आशा में सभी प्रकार के उपक्रमों का पीछा करते हैं।

1970 के दशक में, इस तरह के निडर प्रयोग का परिणाम हुआ पशु हाउस, एक ऐसी फिल्म जो आज भी प्रासंगिक और प्रिय है। जो कोई नहीं चाहता था वह बॉक्स ऑफिस गोल्ड निकला। आइए लीना खान को इस सच्चाई से अवगत कराएं, साथ ही उन्हें सांसदों के सामने इसे संबोधित करने के लिए भी कहें। जो चीज उसे कुछ हंसी दे सकती है, वह उसे कुछ सिखा भी सकती है कि बड़े पर उसका युद्ध कितना गलत है।