मुझे डर नहीं है रिपब्लिकन सामाजिक सुरक्षा में कटौती करेंगे। मुझे डर है कि वे नहीं करेंगे।

मध्यावधि चुनाव से पहले कांग्रेसी डेमोक्रेट्स का अंतिम तर्क सभी चीजों में से था, जिसे रिपब्लिकन काट देंगे या यहां तक ​​कि "समाप्त" सामाजिक सुरक्षा। वास्तव में, अधिकांश रिपब्लिकनों ने 2005 में राष्ट्रपति बुश के असफल सुधार प्रयासों और GOP के बाद से सामाजिक सुरक्षा सुधार पर पहला विचार नहीं किया है। वास्तविक नेता - पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प - किसी भी लाभ में कटौती का विरोध करते हैं। रिपब्लिकन के दबदबे वाले चुनावी प्रदर्शन के बाद से, सेन जोश हॉली, ए वाशिंगटन पोस्ट op-ed एक लोकलुभावन रूढ़िवाद की वकालत करते हुए, जीओपी ने जोर देकर कहा कि सामाजिक सुरक्षा के साथ किसी भी "परेशान" को छोड़ देना चाहिए। ऐसा लगता है कि छोटी सरकार का युग खत्म हो गया है।

लेकिन यह अमेरिकियों के लिए राहत का स्रोत नहीं होना चाहिए: भविष्य के सामाजिक सुरक्षा लाभों और महत्वपूर्ण लागतों को धीरे-धीरे कम करने पर विचार करने के अच्छे कारण हैं यदि हम ऐसा नहीं करते हैं। वास्तविक खतरा यह नहीं है कि रिपब्लिकन सामाजिक सुरक्षा में कटौती करेंगे, यह है कि वे ऐसा करने पर विचार करने में भी विफल रहेंगे।

लंबे जीवनकाल, कम जन्म दर और, सबसे महत्वपूर्ण, पिछले चार दशकों में कार्य करने में कांग्रेस की विफलता के कारण, सामाजिक सुरक्षा ट्रस्ट फंड 2035 में सूख जाएगा। राजस्व में वृद्धि के बिना, लाभार्थियों को 20% की कटौती का सामना करना पड़ता है या अधिक। लेकिन पूर्ण लाभ का भुगतान करने के लिए प्रति वर्ष अतिरिक्त $350 बिलियन की आवश्यकता होगी, पेरोल करों के शीर्ष पर जो अमेरिकी कर्मचारी पहले ही भुगतान कर चुके हैं। कोई आसान उपाय नहीं है।

लेकिन यह कोई रहस्य नहीं है। 1998 में, राष्ट्रपति बिल क्लिंटन ने कहा कि पूर्वगामी सामाजिक सुरक्षा सुधार "उनके बच्चों पर अनुचित रूप से बोझ डालेगा और इसलिए, अपने बच्चों की अपने पोते-पोतियों को पालने की क्षमता पर अनुचित रूप से बोझ डालेगा। यह अचेतन होगा ... " उसी वर्ष, संघ द्वारा नियुक्त सामाजिक सुरक्षा सलाहकार बोर्ड ने "सामाजिक सुरक्षा: क्यों कार्रवाई जल्द की जानी चाहिए" शीर्षक से एक रिपोर्ट जारी की। 2005 में, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू. बुश ने सामाजिक सुरक्षा सुधार को अपने दूसरे कार्यकाल की प्रमुख पहल बना दिया।

लेकिन सब शून्य था। कोई सुधार पारित नहीं किया गया है। और सदी की शुरुआत के बाद से सामाजिक सुरक्षा की दीर्घकालिक धन की कमी $3 ट्रिलियन से बढ़कर $20 ट्रिलियन से अधिक हो गई। सामाजिक सुरक्षा की वार्षिक लाभ लागत 2000 में सकल घरेलू उत्पाद के लगभग चार प्रतिशत से बढ़कर आज सकल घरेलू उत्पाद के पांच प्रतिशत हो गई है, जो पहले से ही सबसे बड़ा संघीय व्यय कार्यक्रम था, उसमें 25% की वृद्धि हुई है। 2030 के अंत तक, सामाजिक सुरक्षा लागत सकल घरेलू उत्पाद के छह प्रतिशत तक पहुंच जाएगी।

उस लागत में अधिकांश वृद्धि केवल बेबी बूम सेवानिवृत्ति की बाढ़ के कारण हुई थी। लेकिन इन सब से बहुत दूर। 2000 के बाद से, एक नए रिटायर के लिए औसत लाभ मुद्रास्फीति से 36% अधिक बढ़ गया, जो 1,754 में $2021 प्रति माह पर आ रहा है। दो-अर्जक दंपति आज सेवानिवृत्त हो रहे हैं, जिनमें से प्रत्येक ने उस औसत लाभ को गिनने से पहले संघीय गरीबी सीमा के 2.6 गुना पर जीया होगा। यहां तक ​​कि उनकी खुद की सेवानिवृत्ति बचत का एक पैसा भी। इसमें से कुछ का बुजुर्गों को गरीबी से बाहर रखने से बहुत कुछ लेना-देना नहीं है।

यदि 2000 में औसत लाभ केवल मुद्रास्फीति के साथ ही बढ़ा होता, तो सेवानिवृत्त लोगों की बढ़ती संख्या के साथ भी सामाजिक सुरक्षा हमेशा के लिए विलायक बनी रहती। और औसत सेवानिवृत्त आय अभी भी रिकॉर्ड उच्च स्तर पर होगा क्योंकि सेवानिवृत्ति बचत और सेवानिवृत्ति में काम इतना बढ़ गया है। यह निष्कर्ष निकालना कठिन है कि सामाजिक सुरक्षा के मूल सुरक्षा को खतरे में डाले बिना सार्थक बचत नहीं की जा सकती।

शायद मेरे तर्क सही हैं, शायद नहीं। लेकिन इन तर्कों के लिए भी नहीं बनाया जाना अमेरिकियों की सेवा करेगा, जो कम आय वाले युवा अमेरिकियों से पैसा लेने और उच्च आय वाले पुराने अमेरिकियों को देने के अलावा संघीय सरकार के लिए कई कार्य देखते हैं। भविष्य के सामाजिक सुरक्षा लाभों में किसी भी कटौती के विचार को छोड़ने के लिए - लाभ, जो कई मामलों में अभी तक अर्जित नहीं किए गए हैं - एक ऐसे युग में गुमराह किया गया है जहां मध्यम और उच्च आय वाले अमेरिकियों ने अपने दम पर रिकॉर्ड सेवानिवृत्ति बचत अर्जित की है।