धार्मिक रूढ़िवादियों के लिए एक और जीत में, सुप्रीम कोर्ट ने धार्मिक स्कूलों के वित्तपोषण के खिलाफ मेन के निषेध को खारिज कर दिया

6-3 के फैसले में धार्मिक हितों का और विस्तार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट के रूढ़िवादी बहुमत ने धार्मिक स्कूलों को सरकारी वाउचर पर रोक लगाने वाले मेन कार्यक्रम को रद्द कर दिया। धार्मिक स्कूलों को ऐसे कार्यक्रम से बाहर करना जो अन्यथा निजी स्कूलों के लिए उपलब्ध है, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स जूनियर ने बहुमत की राय में निष्कर्ष निकाला, "धर्म के खिलाफ भेदभाव है।"

जबकि शासन के दायरे में कार्सन बनाम माकिनो यह मेन के विरल आबादी वाले क्षेत्रों तक ही सीमित हो सकता है, इसके परिणाम दूरगामी हो सकते हैं, धार्मिक संस्थानों के लिए सरकारी फंडिंग में वृद्धि का द्वार खुल सकता है, जैसा कि न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर ने अपनी असहमति में कहा, "धर्म पर आधारित सामाजिक संघर्ष" का जोखिम हो सकता है। संविधान के रचनाकारों ने इससे बचने की कोशिश की।

मामला मेन के कार्यक्रम से उत्पन्न हुआ, जिसने सार्वजनिक स्कूल की कमी वाले कम आबादी वाले क्षेत्रों में रहने वाले छात्रों को निजी स्कूलों के भुगतान के लिए सरकारी धन का उपयोग करने का विकल्प प्रदान किया, जब तक कि ये स्कूल धार्मिक शिक्षा प्रदान नहीं करते। कुल मिलाकर, मेन की 260 स्कूल प्रणालियों में से आधे से भी कम सार्वजनिक माध्यमिक विद्यालय संचालित करते थे। अपने बच्चों को ईसाई स्कूलों में भेजने का विकल्प चुनने वाले माता-पिता के दो समूहों ने राज्य पर मुकदमा दायर किया, यह तर्क देते हुए कि कार्यक्रम से धार्मिक स्कूलों को बाहर करना पहले संशोधन का उल्लंघन है - अर्थात् धार्मिक स्वतंत्रता की गारंटी देने वाले नि: शुल्क व्यायाम खंड।

माता-पिता की आपत्तियाँ स्थापना खंड पर मेन की निर्भरता के साथ टकरा गईं, जो कि पहले संशोधन के भीतर धर्म के सरकारी समर्थन पर रोक लगाने वाला एक और प्रावधान था। ब्रेयर ने समझाया, "दोनों खंड अक्सर तनाव में रहते हैं... और अक्सर सरकारी कार्रवाई पर 'परस्पर विरोधी दबाव डालते हैं'।"

ऐतिहासिक रूप से, इन संवैधानिक प्रावधानों की न्यायालय की व्याख्या ने राज्यों को चर्चों या संकीर्ण स्कूलों जैसे धार्मिक संस्थानों को धन देने से रोकने की अनुमति दी, भले ही ऐसा करना फ्री एक्सरसाइज क्लॉज के साथ विरोधाभासी हो।

हाल के वर्षों में, न्यायालय के रूढ़िवादियों ने संतुलन को विपरीत दिशा में झुका दिया है। 2017 में, न्यायालय ने नि:शुल्क व्यायाम खंड को माना सरकार को किसी चर्च को लाभ प्राप्त करने से बाहर करने से रोक दिया जो अन्यथा अन्य संस्थानों के लिए उपलब्ध थे - उस स्थिति में, खेल के मैदान के लिए धन। तीन साल बाद, अदालत आयोजित यदि कोई राज्य छात्रवृत्ति के माध्यम से निजी शिक्षा को सब्सिडी देने का विकल्प चुनता है, तो वह उन छात्रों को बाहर नहीं कर सकता है जो धार्मिक स्कूल में भाग लेने के लिए उस धन का उपयोग करने की योजना बना रहे हैं।

बहुमत द्वारा भारी उद्धृत किए जाने पर, दोनों मामलों ने इसमें महत्वपूर्ण भूमिका निभाई कार्सन सत्तारूढ़. हालाँकि, इस बार, न्यायालय ने इन हालिया उदाहरणों से आगे बढ़कर यह घोषणा की कि नि:शुल्क व्यायाम खंड न केवल किसी संस्था की "धार्मिक स्थिति" के आधार पर धार्मिक भेदभाव को प्रतिबंधित करता है, बल्कि तब भी लागू होता है जब राज्य के धन का उपयोग धार्मिक उद्देश्य के लिए किया जाता है।

जबकि ब्रेयर ने मेन के स्कूल फंडिंग कार्यक्रम के समर्थन में प्रथम संशोधन के दो धर्म खंडों के बीच परस्पर क्रिया में कुछ विवेक के लिए तर्क दिया, रॉबर्ट्स ने निष्कर्ष निकाला कि संविधान द्वारा अपेक्षित "चर्च और राज्य के सख्त अलगाव" के लिए मेन का प्रचार "इसमें" टिक नहीं सका। नि:शुल्क व्यायाम खंड के उल्लंघन का चेहरा”।

ब्रेयर ने स्थापना खंड पर "लगभग कोई ध्यान नहीं" देते हुए नि:शुल्क व्यायाम खंड पर जोर देने के लिए बहुमत की भी आलोचना की। उन्होंने चेतावनी देते हुए कहा कि ऐसा करने से संविधान के संस्थापकों द्वारा स्थापित "धार्मिक स्वतंत्रता के रूप में समझौता" कमजोर हो गया है, जिसका उद्देश्य सदियों से यूरोप को पीड़ित करने वाले सांप्रदायिक संघर्ष से बचना था।

रॉबर्ट्स ने इन चिंताओं को खारिज कर दिया। "जैसा कि उल्लेख किया गया है," उन्होंने लिखा, "एक तटस्थ लाभ कार्यक्रम जिसमें सार्वजनिक धन निजी लाभ प्राप्तकर्ताओं की स्वतंत्र पसंद के माध्यम से धार्मिक संगठनों को प्रवाहित होता है, स्थापना खंड का उल्लंघन नहीं करता है।"

यद्यपि कार्सन इस बात पर विचार करते हुए कि क्या धार्मिक संस्थानों या गतिविधियों को वित्त पोषित करना स्थापना खंड का उल्लंघन है, यह देश के संवैधानिक ढांचे में धर्म की भूमिका से जुड़े मामलों की एक बड़ी छतरी के अंतर्गत आता है। हॉबी लॉबी, एक ऐसा मामला जिसमें एक करीबी स्वामित्व वाले निगम ने गर्भनिरोधक के लिए बीमा को कवर करने का विकल्प चुना जो कि किफायती देखभाल अधिनियम के लिए आवश्यक था, और मास्टरपीस कैकेशॉप, डेनवर का एक मामला जिसमें एक बेकर ने समलैंगिक विवाह के लिए केक तैयार करने से इनकार कर दिया, यह भेदभाव-विरोधी कानूनों या सरकारी आदेशों के लिए धार्मिक छूट से संबंधित था।

रूढ़िवादी जीत की श्रृंखला ने न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर की कड़ी चेतावनी में योगदान दिया। "यह न्यायालय," उसने अपनी असहमति की प्रारंभिक पंक्ति में लिखा, "चर्च और राज्य के बीच अलगाव की दीवार को ध्वस्त करना जारी रखा है जिसे बनाने के लिए फ्रैमर्स ने संघर्ष किया था।"