ईपीए के खिलाफ अपने नवीनतम फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने नियामक प्राधिकरण के खिलाफ एक और झटका लगाया

वैचारिक खेमों में विभाजित एक और 6-3 फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने ग्लोबल वार्मिंग से निपटने के लिए ईपीए की क्षमता को सीमित कर दिया।

हालाँकि, इस फैसले का प्रभाव जलवायु परिवर्तन को कम करने की ईपीए की क्षमता से कहीं अधिक होगा। विनियामक प्राधिकरण का संकीर्ण सीमांकन संभावित रूप से सभी संघीय एजेंसियों की विवेकाधीन शक्तियों को कम कर सकता है - नई डील के बाद से लागू मानकों के विपरीत, जो रूढ़िवादी न्यायविदों का एक लंबे समय से लक्ष्य रहा है।

वेस्ट वर्जीनिया बनाम ईपीए में नवीनतम था मामलों की श्रृंखला जिसमें न्यायालय अस्पष्ट वैधानिक प्राधिकार के सामने नियामक नियम-निर्माण के दायरे से जूझ रहा था।

ये निर्धारण करने में, न्यायालय ने ऐतिहासिक रूप से संघीय एजेंसियों को अनुमति दी बड़ी छूट क़ानूनों की व्याख्या करने में भी अस्पष्ट या पुराने वाले. हाल के वर्षों में, न्यायमूर्ति ब्रेट कावा द्वारा प्रतिवाद किया गया हैKAVA
शून्य के साथ-साथ अन्य रूढ़िवादी न्यायविद भी पर सवाल उठाया है नियामक शक्ति की एक संकीर्ण दृष्टि को गढ़ने की उनकी खोज में इस सम्मान का दायरा।

ऐसा करने के लिए, उन्होंने "प्रमुख प्रश्न" सिद्धांत जैसी अवधारणाओं पर भरोसा किया है, जिसने बहुमत की राय में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। यह अवधारणा घोषित करती है कि जब कोई एजेंसी "विशाल आर्थिक और राजनीतिक महत्व" के नियम लागू करती है, तो उसे ऐसा तभी करना चाहिए जब कांग्रेस ने स्पष्ट और आधिकारिक रूप से कार्य किया हो। 2001 में, दिवंगत न्यायमूर्ति एंटोनिन स्केलिया ने लिखा अवधारणा को समझाया रंगीन गद्य में वह प्रसिद्ध थे: "अधिकार के प्रति पाठ्य प्रतिबद्धता स्पष्ट होनी चाहिए।" कांग्रेस,'' उन्होंने आगे कहा, ''किसी नियामक योजना के मूलभूत विवरणों को अस्पष्ट शब्दों या सहायक प्रावधानों में नहीं बदलता है - यह, कोई कह सकता है, हाथियों को चूहे के छेद में नहीं छिपाता है।''

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि ईपीए के पास ऐसी दूरगामी योजना बनाने के लिए "स्पष्ट कांग्रेस प्राधिकरण" का अभाव है, बहुमत ने इस मामले में प्रमुख प्रश्न सिद्धांत को लागू किया। "इस तरह के परिमाण और परिणाम का निर्णय," मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स जूनियर ने बहुमत की राय में लिखा, "स्वयं कांग्रेस, या उस प्रतिनिधि निकाय के स्पष्ट प्रतिनिधिमंडल के अनुसार कार्य करने वाली एजेंसी पर निर्भर करता है।"

ओबामा प्रशासन के दौरान विकसित, ईपीए की स्वच्छ ऊर्जा योजना स्वच्छ वायु अधिनियम पर निर्भर थी - 1970 में पारित एक कानून जब अम्लीय वर्षा, धुंध और अन्य जहरीले वायु प्रदूषक कांग्रेस की प्राथमिक पर्यावरणीय चिंताएं थीं - कोयला उद्योग को मूल रूप से कार्बन-आधारित ऊर्जा जलाने से दूर करने के लिए प्रेरित करके ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन को सीमित करना।

कांग्रेस ने आख़िरी बार 1990 में द्विदलीय समर्थन से इस अधिनियम में संशोधन किया था कानून को अद्यतन करने में विफल तब से जलवायु परिवर्तन को लेकर बढ़ती आशंकाओं के बावजूद। निर्विवाद रूप से स्पष्ट वैधानिक प्राधिकार की कमी ने बार-बार ईपीए को मजबूर किया है कानूनी कलाबाजी का सहारा लेना ग्लोबल वार्मिंग से निपटने के लिए.

कांग्रेस की निष्क्रियता ईपीए को स्वच्छ ऊर्जा योजना लाने के लिए भी प्रेरित किया। हालांकि राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने ओबामा के कार्यक्रम को उलट दिया और बिडेन प्रशासन ने अदालत के समक्ष तर्क दिया कि उसने स्वच्छ ऊर्जा योजना को छोड़ दिया है, जिससे इस स्तर पर न्यायिक कार्यवाही समय से पहले हो जाएगी, न्यायाधीश बिजली उद्योग को विनियमित करने के लिए ईपीए के अधिकार के दायरे पर शासन करने के लिए सहमत हुए।

नियामक प्राधिकरण का दायरा निर्धारित करना न्यायालय की एक सामान्य भूमिका रही है। नियामक प्रक्रिया के प्रत्येक चरण में, ईपीए के कदमों का विरोध करने वाले उद्योग समूहों, विनियमित कंपनियों और राज्य सरकारों ने एजेंसी की नीतियों पर सवाल उठाते हुए मुकदमे शुरू किए हैं। इस मामले की तरह, विधायी मार्गदर्शन के अभाव ने न्यायालय को इस बात पर अंतिम मध्यस्थ के रूप में काम करने के लिए मजबूर कर दिया है कि क्या ईपीए ने अपने वैधानिक अधिकार को पार कर गया. में ईपीए बनाम ईएमई होमर सिटी जेनरेशनउदाहरण के लिए, 2014 में एक मामले का फैसला किया गया था, अदालत ने समझाया कि "इसे निर्देशित करने के लिए एक सकारात्मक वैधानिक निर्देश की कमी" के कारण, ईपीए को 'कांग्रेस द्वारा छोड़े गए अंतर को भरने के लिए' 'उचित' रास्ता ढूंढना था।''

जबकि न्यायालय ने हाल के दशकों में वैधानिक प्राधिकरण की अवधारणाओं पर मिश्रित निर्णय जारी किए हैं, प्रमुख प्रश्न सिद्धांत पर विस्तारित निर्भरता आम तौर पर संघीय एजेंसियों को दिए जाने वाले व्यापक सम्मान के लिए एक महत्वपूर्ण अपवाद के रूप में काम कर रही है।

के सिद्धांत पर न्यायालय की हालिया निर्भरता सीडीसी की राष्ट्रव्यापी निष्कासन स्थगन को अस्वीकार करें कानूनी अवधारणा के दूरगामी परिणामों का उदाहरण दिया गया। न्यायालय ने तर्क दिया कि क्योंकि सीडीसी के आदेश ने देश के 80 प्रतिशत से अधिक हिस्से को प्रभावित किया था, इसलिए कार्रवाई के लिए "किसी एजेंसी को 'विशाल आर्थिक और राजनीतिक महत्व' की शक्तियों का प्रयोग करने के लिए अधिकृत करते समय कांग्रेस को स्पष्ट रूप से बोलने की आवश्यकता थी।"

सिद्धांत का विस्तारित उपयोग नियामक शक्ति के लिए एक बड़ा झटका होगा और ऊर्जा क्षेत्र जैसे भारी विनियमित उद्योगों के लिए एक वरदान होगा।

हालांकि न्यायमूर्ति ऐलेना कगन द्वारा दायर की गई असहमति की राय ने बड़े पैमाने पर स्वच्छ वायु अधिनियम की एक अलग व्याख्या के लिए तर्क दिया, इसने पाठ्यवाद को लागू करने में बहुमत की ईमानदारी पर सवाल उठाया, स्कैलिया द्वारा लोकप्रिय एक व्याख्यात्मक उपकरण जिसे बहुमत ने इस मामले में प्रमुख प्रश्न सिद्धांत के उपयोग का समर्थन करने के लिए लागू किया। “मौजूदा न्यायालय केवल तभी पाठ्यवादी है जब ऐसा होना उसके अनुकूल हो। जब वह विधि व्यापक लक्ष्यों को विफल कर देगी," कगन ने लिखा, "'प्रमुख प्रश्न सिद्धांत' जैसे विशेष सिद्धांत जादुई रूप से पाठ-मुक्त कार्ड के रूप में प्रकट होते हैं।''

प्रशासनिक राज्य के खिलाफ बहुमत के हमले में, उन्होंने घोषणा की, “न्यायालय कांग्रेस या विशेषज्ञ एजेंसी के बजाय खुद को जलवायु नीति पर निर्णय लेने वाला नियुक्त करता है। मैं इससे अधिक भयावह चीजों के बारे में नहीं सोच सकता।''