जॉनी डेप और एम्बर हर्ड केस से पता चलता है कि मानहानि के दावे जोखिम भरे हैं। तो उन्हें क्यों लाएं?

योगदानकर्ता लेखक: ब्रायन सुलिवन

जॉनी डेप/एम्बर हर्ड के मुकदमे के जवाब में, मानहानि के बारे में पर्याप्त चर्चा हुई है, जिसमें टैब्लॉयड तेजी से आग लगाने वाली सुर्खियों को प्रकाशित कर रहे हैं और विवादों में शामिल पक्ष सोशल मीडिया पर आरोपों और आरोपों के साथ कहीं अधिक सार्वजनिक हैं। आरोपों और आरोपों की इस तरह की सार्वजनिक पिटाई से कोई व्यक्ति नाराज हो सकता है या नाराज हो सकता है कि वे क्या मानते हैं कि उनके बारे में झूठे बयान दिए जा रहे हैं, और फिर वे मानहानि की कार्रवाई लाकर हमले पर जाना चाहते हैं। हालांकि, ज्यादातर मामलों में, मानहानि की कार्रवाइयों को जीतना मुश्किल होता है, और उनमें आमतौर पर ब्लोबैक का एक महत्वपूर्ण जोखिम शामिल होता है (जैसा कि डेप / हर्ड परीक्षण द्वारा उदाहरण दिया गया है)।

बयान जो अक्सर मानहानि के मुकदमे का विषय होते हैं, वे राय हैं, जो मानहानि के रूप में कार्रवाई योग्य नहीं हैं, भले ही जो कहा गया वह अपमानजनक हो। किसी को बेवकूफ या बेवकूफ या यहां तक ​​कि अविश्वसनीय कहना एक राय है और इस प्रकार की टिप्पणियां मानहानि के दावों का उचित विषय नहीं हैं। यहां तक ​​​​कि अगर आप उस द्वंद्ववाद से आगे निकल जाते हैं, तो कई आरोप और आरोप अभी भी राय हैं। उदाहरण के लिए, किसी कथन से पहले केवल "मुझे लगता है" कहना एक राय हो सकती है। मानहानि में तथ्य का झूठा बयान शामिल है, गलत अनुमान नहीं। यह सबूत का एक महत्वपूर्ण मुद्दा बना सकता है और उन शब्दों के अर्थ पर कई तर्क दिए जा सकते हैं जिन्हें मानहानि के दावे का आधार कहा गया था। जॉनी डेप/एम्बर हर्ड की स्थिति इसे पूरी तरह से प्रदर्शित करती है - वह संयुक्त राज्य में जीता, लेकिन वह इंग्लैंड में मुकदमा हार गया।

कठिनाई की एक और परत जोड़ने के लिए, मुकदमा लाने वाले सार्वजनिक रूप से ज्ञात व्यक्ति को द्वेष साबित करने की आवश्यकता होती है, जिसे साबित करना आसान बोझ नहीं है। मील का पत्थर मामले में, न्यूयॉर्क टाइम्स कंपनी बनाम सुलिवन, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मानहानि साबित करने के लिए एक सार्वजनिक रूप से ज्ञात व्यक्ति के लिए, सार्वजनिक-आकृति वाले वादी को यह दिखाना होगा कि झूठे, बदनाम करने वाले बयान "वास्तविक द्वेष" के साथ बोले गए या लिखे गए थे, जिसका अर्थ है कि प्रतिवादी ने मानहानि वाला बयान "के साथ" कहा होगा। ज्ञान है कि यह झूठा था या लापरवाह उपेक्षा के साथ कि यह झूठा था या नहीं।" जैसा कि जॉनी डेप/एम्बर हर्ड परीक्षण ने प्रदर्शित किया, यह साबित करना असंभव नहीं है, हालांकि एक मीडिया आउटलेट पर मुकदमा करते समय जो पार्टियों के साथ व्यक्तिगत विवाद में शामिल नहीं था, इस बोझ को साबित करना अधिक कठिन होता है।

इन तत्वों के अलावा, महत्वपूर्ण झटका लग सकता है, खासकर क्योंकि सत्य मानहानि का पूर्ण बचाव है। इसलिए, खोज प्रक्रिया के दौरान, वकील एक बयान की सच्चाई को साबित करने के लिए एक मानहानि वादी के व्यक्तिगत और/या व्यावसायिक जीवन में गहराई तक जा सकते हैं। इस मुद्दे पर निर्भर करते हुए, वादी जो सच है या नहीं, उसे उजागर करने के लिए यात्रा शुरू करने के लिए अपने निजता के अधिकारों का त्याग कर रहा होगा। इस प्रकार, एक सार्वजनिक रूप से ज्ञात व्यक्ति के लिए प्रतिशोध के मार्ग पर चलना बहुत जोखिम भरा हो जाता है। अदालत में दाखिल, गवाही, और खोज प्रस्ताव कानून के मामले में सभी सार्वजनिक हैं, और इस दिन और उम्र में, हर तथ्य मीडिया द्वारा कवर किया जाएगा। यह प्रतिवादी को मानहानि के बयान (बयानों) को लगातार दोहराने के लिए एक साबुन बॉक्स देता है, साथ ही अदालत में आगे मानहानिकारक बयान देने का अवसर देता है, जो एक "विशेषाधिकार प्राप्त" सेटिंग है जहां मुकदमेबाजी के कानूनों के कारण बिना सहारा के कुछ भी कहा जा सकता है। इसलिए, मानहानि का मामला लाने से कहानी लंबी हो सकती है और जनता में आरोप और आरोप जुड़ सकते हैं। आखिरकार, डेप/हर्ड ट्रायल के बारे में सार्वजनिक डोमेन में अभी भी बहुत सारी बकवास है, और यह देखा जाना बाकी है कि इस मामले के कारण उन्हें प्राप्त प्रचार से कोई भी पक्ष ठीक हो सकता है या नहीं।

जहां तक ​​नुकसान की बात है, ज्यादातर मामलों में, वे अस्पष्ट हैं और साबित करना अविश्वसनीय रूप से कठिन है। जॉनी डेप और एम्बर हर्ड प्रत्येक ने खोई हुई अभिनय भूमिकाओं की ओर इशारा किया (जो, एक ऑडिट और विशेषज्ञ विश्लेषण के बाद, मात्रात्मक हो सकता है), लेकिन औसत मानहानि प्रतिवादी आमतौर पर ऐसे प्रत्यक्ष नुकसान की ओर इशारा नहीं कर सकता है। इसके अतिरिक्त, कभी-कभी मानहानि का परिणाम समय के साथ व्यापार और राजस्व में एक अथाह कमी के रूप में होता है, जिसे मापना मुश्किल होता है।

और, भले ही आप जीत जाते हैं, जब तक कि आप किसी प्रतिवादी पर गहरी जेब (जैसे, मीडिया आउटलेट) के साथ सफलतापूर्वक मुकदमा नहीं करते हैं, एक सम्मानित निर्णय पर एकत्र करना बहुत कठिन है। यहां तक ​​​​कि कोई व्यक्ति जो उच्च निवल मूल्य रखता है, वह समय पर या बिल्कुल भी भुगतान करने से खुद को बचाने में सक्षम हो सकता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि निर्णय में प्रतिवादी को भुगतान करने की आवश्यकता नहीं है; बल्कि, यह वादी को उस पर संग्रह करने का अधिकार देता है, लेकिन नियमों और प्रक्रियाओं का एक बड़ा सेट है जिसका पालन निर्णय लेने के लिए किया जाना चाहिए। तो, दिन के अंत में, आपके पास बस एक कागज का एक टुकड़ा हो सकता है जिसे फ्रेम करना और दीवार पर लटका देना है। यह उन लोगों के लिए पर्याप्त हो सकता है जो प्रतिशोध की तलाश में हैं। उस प्रतिशोध को प्राप्त करने के लिए केवल आउट-ऑफ-पॉकेट अटॉर्नी की फीस में बहुत खर्च होगा, और यह कई लोगों के लिए काफी महत्वपूर्ण रहा है सार्वजनिक रूप से ज्ञात लोग.

अधिकांश मानहानि के मुकदमे लाने लायक नहीं हैं। हालांकि, जब बयान इतने अपमानजनक होते हैं कि वे एक कंपनी को नीचे ला सकते हैं या करियर को बर्बाद कर सकते हैं, और किसी ऐसे व्यक्ति के लिए जो इस तरह के दावे की लागत वहन कर सकता है, जोखिम इनाम के लायक है, चाहे वह मौद्रिक हो या नहीं।

ब्रायन सुलिवन, अर्ली सुलिवन राइट गेजर एंड मैकर पर, पार्टनर अपने सभी व्यावसायिक मामलों में कानूनी रणनीतिकार के रूप में अपने ग्राहकों को सलाह देता है और उनका प्रतिनिधित्व करता है। उनके पास प्रैक्टिस के मुकदमेबाजी और अपील पक्ष का महत्वपूर्ण अनुभव है, साथ ही साथ मनोरंजन और बौद्धिक संपदा अनुबंध, निवेश और वित्तपोषण समझौते, और डीलिंग पक्ष पर कॉर्पोरेट संरचना दस्तावेज।