कानूनी चुनौतियां हाउसिंग नैरेटिव को बदलने में मदद कर सकती हैं

अमेरिकी शिक्षा की सबसे बड़ी विफलता यह है कि हम खुद को अधिकारों के बारे में कैसे सिखाते हैं। यह धारणा कि हम जिन अधिकारों का आनंद लेते हैं - धार्मिक स्वतंत्रता, भाषण, आदि - इंग्लैंड में एक अत्याचारी राजा के खिलाफ हमारी क्रांति द्वारा स्थापित किए गए थे, गलत है। इसके बजाय, हमारे अधिकार विकास की एक विस्तारित प्रक्रिया के माध्यम से हमारे पास आये। आलसी शिक्षाशास्त्र और प्रचार ने विभाजन और खराब नीति को जन्म दिया है, जिसमें आवास को प्रभावित करने वाली नीतियां भी शामिल हैं। आवास का कोई अधिकार नहीं है. लेकिन निजी संपत्ति का एक स्थापित अधिकार है। आइए न्यूयॉर्क में किराया नियंत्रण के उस अधिकार और कानूनी चुनौती पर एक नज़र डालें, चिप, आरएसए, और अन्य। बनाम न्यूयॉर्क शहर, एट अल। (2डी सर्कुलर), उस अधिकार के आधार पर और वह चुनौती कैसे आवास कथा को बदलने में मदद कर रही है।

अमेरिका में अधिकारों की कहानी 1776 में फिलाडेल्फिया से नहीं बल्कि नामक स्थान से शुरू होती है रननीमेड, इंग्लैंड 1215 में। यहीं पर इंग्लैंड साम्राज्य के विभिन्न बैरन और अन्य महानुभावों ने किंग जॉन को एक दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया था जिसे इस नाम से जाना जाता है। मैग्नाकार्टा. दस्तावेज़ ने पहली बार इस विचार को लिखित रूप में स्थापित किया कि सरकार की कार्यकारी शाखा (कालभ्रम के लिए खेद है) को पहली संसद के सामने झुकने के लिए मजबूर होना पड़ा। निर्वाचित नहीं होने पर, बैरन और मैग्नेट ने मांग की कि इससे पहले कि राज्य में लोगों को उनकी संपत्ति सहित उनकी स्वतंत्रता से वंचित किया जाए, किसी प्रकार की प्रक्रिया होनी चाहिए।

इस महत्वपूर्ण घटना से समस्या का समाधान नहीं हुआ। यह 17 तक नहीं था^th सदी और इंग्लैंड में एक और गृह युद्ध (उनमें से कई थे) कि ये मुद्दे फिर से सामने आए, इस बार हिंसक रूप से। राजा चार्ल्स यूरोप में युद्धों के लिए भुगतान करने के लिए ग्रामीण इलाकों और शहरों में लोगों को डरा रहे थे। संसद, जो अब एक मजबूत संस्था है, के पास बहुत कुछ था। उन्हें 1628 में जारी किया गया था अधिकार की याचिका. वहां, उन्होंने मैग्ना कार्टा का आह्वान किया और राजा से लोगों की संपत्ति को जब्त करने और कब्जा करने के अपने आक्रामक प्रयासों को रोकने के लिए कहा।

"'इंग्लैंड की स्वतंत्रता का महान चार्टर,' यह घोषित और अधिनियमित किया गया है, कि किसी भी फ्रीमैन को नहीं लिया जा सकता है या कैद नहीं किया जा सकता है या उसकी फ्रीहोल्ड या स्वतंत्रता, या उसके स्वतंत्र रीति-रिवाजों का दुरुपयोग नहीं किया जा सकता है, या गैरकानूनी या निर्वासित किया जा सकता है, या किसी भी तरीके से नष्ट कर दिया गया, लेकिन उसके साथियों के वैध निर्णय या देश के कानून द्वारा।

वह शब्द, विच्छेदित, का एक उदाहरण है एंग्लो-नॉर्मन शब्द हमारी कानूनी शब्दावली में. इसका अर्थ है बेदखल करना या अधिक कुशलता से संपत्ति लेना। संसद और राजा के बीच खुले युद्ध छिड़ने से पहले बहस के 14 साल और लगेंगे, एक ऐसा युद्ध जिसके परिणामस्वरूप उनका तख्तापलट हुआ और फाँसी हुई। इसने संयुक्त राज्य अमेरिका के संस्थापकों को प्रभावित किया, क्योंकि उन्होंने अंतिम समझौते और मैग्ना कार्टा में बुनियादी अधिकारों की स्थापना को अंग्रेजी सरकार द्वारा सामाजिक अनुबंध को तोड़ने के रूप में देखा, एक ऐसा उल्लंघन जिसने इंग्लैंड के साथ संबंध तोड़ने को उचित ठहराया।

आज यह मायने रखता है इसका कारण यह है कि अधिकार की याचिका को इसकी नींव में से एक के रूप में स्वीकार किया जाता है हमारे अधिकार विधेयक में पांचवां संशोधन, एक संशोधन जो आपराधिक और नागरिक न्याय के मुद्दों को एक साथ जोड़ता प्रतीत होता है (संविधान पर एक महत्वपूर्ण संदर्भ है)। संस्थापक का संविधान, संविधान का समर्थन करने वाले दस्तावेजों और विचारों का एक उत्कृष्ट संग्रह)।

"किसी भी व्यक्ति को किसी पूंजी, या अन्यथा कुख्यात अपराध के लिए जवाब देने के लिए नहीं ठहराया जाएगा, जब तक कि ग्रैंड जूरी की प्रस्तुति या अभियोग पर, भूमि या नौसेना बलों, या मिलिशिया में उत्पन्न होने वाले मामलों को छोड़कर, जब समय पर वास्तविक सेवा में हो युद्ध या सार्वजनिक खतरे का; न ही किसी व्यक्ति को एक ही अपराध के लिए दो बार जीवन या अंग को ख़तरे में डाला जाएगा; न ही किसी आपराधिक मामले में खुद के खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर किया जाएगा, न ही कानून की उचित प्रक्रिया के बिना जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित किया जाएगा; न ही निजी संपत्ति को उचित मुआवज़े के बिना सार्वजनिक उपयोग के लिए लिया जाएगा।"

लेकिन हमारे संविधान के लेखकों ने आपराधिक विवादों के बीच कोई अंतर नहीं देखा जो किसी व्यक्ति के "जीवन और अंग" को छीन सकता है और नागरिक विवादों के बीच जो किसी व्यक्ति को "जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति" से वंचित कर सकता है। उनके लिए, 18 में^th सदी के संदर्भ में, इनमें से कोई भी कदम उठाने के लिए सरकारी कार्रवाई के लिए "कानून की उचित प्रक्रिया" की आवश्यकता होती है, और निजी संपत्ति के मामले में, "उचित मुआवजे" की आवश्यकता होती है। अमेरिकी संविधान सदियों से लड़े गए अंग्रेजी कानून के प्राचीन सिद्धांतों को अमेरिकियों के जन्मसिद्ध अधिकार के रूप में स्वीकार करता है। किसी व्यक्ति की संपत्ति लेना उसकी जान या अंग लेने के समान ही गंभीरता रखता है।

इतिहास मायने रखता है. जब मैंने उल्लेख किया है कि पांचवें संशोधन के आधार पर एक आवास नीति को चुनौती दी जा रही है, तो मुझसे कभी-कभी पूछा जाता है, "'पांचवें को लेने' का आवास से क्या लेना-देना है?" संशोधन के अंतिम भाग के बारे में लोगों को जानकारी नहीं है. और शब्द, "निजी संपत्ति अधिकार", संघीय सरकार के साथ एकड़ खाली भूमि पर लड़ने वाले बंदूकधारी पशुपालकों के साथ प्रमुख संस्कृति का पर्याय बन गया है। सच तो यह है कि यह विचार खो गया है कि किसी व्यक्ति की निजी संपत्ति उन अन्य चीजों से जुड़ी होती है जिन्हें हम बोलने का अधिकार मानते हैं।

आज, हमारे पास ऐसे लोग हैं जो दावा करते हैं कि "आवास एक मानव अधिकार है।" लेकिन ऐसा कहने से ऐसा नहीं होता. साथ ही, हम जानते हैं कि निजी संपत्ति वास्तव में एक स्थापित संवैधानिक अधिकार है. फिर भी न्यूयॉर्क जैसी कानूनी चुनौतियाँ अदालतों को यह लागू करने के लिए संघर्ष कर रही हैं कि स्थानीय सरकारों के प्रयासों के लिए एक स्पष्ट मानक क्या होना चाहिए ताकि यह नियंत्रित किया जा सके कि लोग अपनी निजी संपत्ति का उपयोग कैसे करते हैं, खासकर जब वे दूसरों को संपत्ति किराए पर देते हैं। ने जो मामला दर्ज कराया है सामुदायिक आवास सुधार कार्यक्रम (CHIP) सरल है. मामले के उनके सारांश से:

"पचास वर्षों से, न्यूयॉर्क शहर ने एक कानूनी व्यवस्था को सही ठहराने के लिए अपने किराये के आवास बाजार को "आपातकाल" की स्थायी स्थिति में घोषित कर दिया है, जो संपत्ति मालिकों के एक छोटे समूह को व्यक्तिगत किरायेदारों की बेतरतीब ढंग से चयनित आबादी के लिए आवास पर सब्सिडी देने के लिए मजबूर करता है। . उन संपत्ति मालिकों को उनकी संपत्ति के संबंध में सभी सार्थक अधिकारों से वंचित कर दिया गया है, जिसमें दूसरों को संपत्ति से बाहर करने का अधिकार भी शामिल है; संपत्ति पर कब्ज़ा करना, कब्ज़ा करना या उसका उपयोग करना; और संपत्ति का स्वतंत्र रूप से निपटान करना।

मुझे इस प्रकार की चुनौतियाँ कभी पसंद नहीं आईं क्योंकि वे हृदयहीन लगती हैं, "आवास एक मानव अधिकार है" भीड़ के तर्क की भावुकता से खिलवाड़ करती हैं; लोगों की आवास की आवश्यकता अन्य लोगों के अपनी संपत्ति पर स्थापित अधिकार से अधिक है। यह दयालु लगता है, और यह अक्सर बिकता है, लेकिन यह वास्तव में बिल्कुल भी दयालु नहीं है। लंबे समय से यह समझा जाता रहा है कि किराया नियंत्रण जैसी नीतियां कम पैसे वाले लोगों के लिए आवास की समस्याओं को बदतर बनाती हैं, बेहतर नहीं (किराया नियंत्रण पर मेरी लंबी राय पढ़ें, कैसे किराया नियंत्रण आवास को कम किफायती बनाता है).

मैं एक के बाद एक झटका नहीं देने जा रहा हूं चिप, आरएसए, और अन्य। बनाम न्यूयॉर्क शहर, एट अल। (2डी सर्कुलर) लेकिन हालांकि मुझे इन मामलों के अल्पकालिक और मध्यवर्ती अवधि के लाभों पर संदेह है (मेरी पोस्ट देखें)। बेदख़ली प्रतिबंधों को कानूनी चुनौतियाँ: और सभी के लिए न्याय?), मुझे लगता है कि वे महत्वपूर्ण हैं। हमारी प्रणाली में कानून की इमारत मिसाल है, जो विधायिकाओं द्वारा पारित कानूनों, अधिकारियों द्वारा कार्यान्वित और हमारी अदालतों में मुकदमेबाजी पर आधारित है। लंबे समय से, पांचवें संशोधन की स्पष्ट भाषा के बावजूद, अदालतों ने अचल संपत्ति को विनियमित करते समय, विशेष रूप से ज़ोनिंग और किरायेदार मकान मालिक कानूनों के माध्यम से, स्थानीय सरकारों को व्यापक और गहरा सम्मान दिया है।

जैसे मामले चिप मूलतः नया कानून बनाने की कोशिश कर रहे हैं, यानी मिसाल बदल रहे हैं। पृष्ठ 12 पर चर्चा पर विचार करें प्रतिलेख में मामले के सबसे हालिया न्यायाधीश और एंड्रयू पिंकस, जो मामले के मुख्य वकील हैं, के बीच अपील में मौखिक दलीलें हुईं।

"श्री। पिंकस: भौतिक अधिग्रहण के दावे पर, जिसके बारे में हम अभी बात कर रहे हैं, हम एक घोषणा की मांग कर रहे हैं कि दायित्व - कि जब कोई संपत्ति मालिक संपत्ति को आवासीय किराये के बाजार से हटाना चाहता है, ध्वस्त करने के लिए, नवीकरण के लिए, के लिए अन्य उद्देश्यों के लिए उपयोग करें, कि नवीनीकरण की पेशकश करने की बाध्यता असंवैधानिक है और -

न्यायालय: श्रीमान पिंकस।

श्री। पिंकस: - (अगोचर) -

न्यायालय: श्रीमान पिंकस।

अदालत: हाँ. इसलिए -

न्यायालय: (अस्पष्ट) -

न्यायालय: - क्या आप हमसे इस व्यवस्था को अधिग्रहण के आधार पर असंवैधानिक घोषित करने के लिए कह रहे हैं?

श्री। पिंकस: हाँ।"

पिंकस ने एक और मामला पेश किया था, सीडर पॉइंट नर्सरी एट अल। वी. हसीद एट अल., एक ऐसा मामला जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने निर्णय दिया कि यह संपत्ति अधिकारों का उल्लंघन है कि कैलिफोर्निया राज्य ने श्रमिकों को संगठित करने के लिए संघ आयोजकों को निजी स्वामित्व वाले खेतों पर कब्जा करने की अनुमति दी। सीएचआईपी मामले में न्यायाधीश को संदेह हुआ, उन्होंने पिंकस से कहा, "मैं इस परिस्थिति में कार्रवाई को काफी अलग देखता हूं और वास्तव में सीडर प्वाइंट वास्तव में बिल्कुल भी नियंत्रित नहीं कर रहा है (पेज 8)।"

ऐसा तब तक नहीं है जब तक अधिक चर्चा न हो जाए कि न्यायाधीश अंततः संबंध बनाना शुरू कर दे। यह देखने में एक धीमी और दर्दनाक प्रक्रिया है। देवदार प्वाइंट मामला एक बदलाव का प्रतीक है: “न्यायालय ने माना है कि भौतिक विनियोग एक लेना-देना है, चाहे वह स्थायी हो या अस्थायी; विनियोग की अवधि केवल देय मुआवजे की राशि पर निर्भर करती है।" लेकिन पिंकस को उस मामले के बिंदुओं को जोड़ना है, खेतों और यूनियनों के बारे में, किराएदारों के विचार से कि वे किसी भी तरह अपने अपार्टमेंट में हमेशा के लिए रहने के हकदार हैं, चाहे वे भुगतान कर रहे हों या नहीं और क्या मालिक उपयोग बदलना चाहता है या किरायेदारों को बदलना चाहता है।

मैं अपना विचार नहीं बदल रहा हूं: आज संसाधनों का सबसे अच्छा और सबसे महत्वपूर्ण उपयोग जनता की राय पर शोध करना है ताकि यह समझा जा सके कि लोग किराये के आवास और सामान्य रूप से आवास के बारे में क्या सोचते हैं। लोग ऐसा क्यों सोचते और मानते हैं कि किराये का आवास किसी भी अन्य निजी व्यवसाय से अलग है? हम उस दृष्टिकोण को कैसे बदल सकते हैं ताकि यह इस वास्तविकता पर आधारित हो कि आवास किसी भी अन्य व्यवसाय की तरह एक सीमांत व्यवसाय है जो लागत को पूरा करने या उससे अधिक राजस्व उत्पन्न करने की कोशिश कर रहा है? मैंने उपरोक्त कानूनी चुनौतियों के बारे में पोस्ट में कहा था,

“स्थानीय अपार्टमेंट इमारत - चाहे कांच या स्टील की विशाल इमारत हो या छोटी ईंट की फोरप्लेक्स - किराने की दुकान या कोने के बार की तरह ही स्थानीय लोगों की सेवा करने वाला व्यवसाय है; और उन व्यवसायों की तरह, किराये का आवास जोखिम भरा है और हाशिये पर चलता है। कोई भी मुकदमा, यहां तक ​​कि रोमांचक और संतोषजनक फैसले वाला मुकदमा भी, आवास के बारे में कहानी को बदलने का कठिन काम नहीं कर सकता है।

फिर भी, श्री पिंकस और उनके सहयोगी देश भर में दुर्भाग्यपूर्ण और यहां तक ​​कि गलत कल्पना की गई कानूनी चुनौतियों के बावजूद भी जो धीमी और सावधानीपूर्वक काम कर रहे हैं, वह 100 वर्षों के पत्थर को नष्ट करने वाला पानी का एक आवश्यक और महत्वपूर्ण ड्रिप, ड्रिप, ड्रिप है। किराये की संपत्ति को सीमित और नियंत्रित करने के लिए मनमाने और मनमौजी राजनीतिक कदमों का समर्थन करने वाले कानूनी फैसले, जो मालिकों, निवासियों और अधिक व्यापक रूप से पूरे आवास बाजार को नुकसान पहुंचाते हैं। लेकिन हमारे पास समय ख़त्म हो रहा है। मैंने इस दशक के अंत तक अधिकांश निजी किराये के ख़त्म होने की भविष्यवाणी की है. यदि हम कानूनी ढांचे को बदलने के साथ-साथ जनता के दिमाग को बदलने में भी निवेश करते हैं, तो कानूनी तर्कों की धीमी गति उच्च दबाव वाले पानी के जेट की तरह हो सकती है।