मार्टिन सिक्सस्मिथ की ब्रिलियंट 'द वॉर ऑफ नर्व्स'

प्रत्येक कैलेंडर वर्ष में किसी न किसी बिंदु पर मैंने कैटो इंस्टीट्यूट के सह-संस्थापक एड क्रेन के 1981 के निबंध, "फियर एंड लोथिंग इन द सोवियत यूनियन" को फिर से पढ़ा। साम्यवादी देश की उनकी यात्रा का एक पुनर्कथन, यह एक अलग कम्युनिस्ट "सुगंध" के साथ एक नष्ट देश के वर्णन के लिए चकित, दुखी लोगों के साथ आश्चर्यचकित था।

उस समय क्रेन का निष्कर्ष यह था कि यूएसएसआर के बर्बाद राज्य ने अमेरिकी उदारवादियों और रूढ़िवादियों को समान रूप से दोषी ठहराया: वामपंथी सदस्यों के लिए जिन्होंने दावा किया था कि देश की आर्थिक प्रणाली ने संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ विकास के अनुरूप (या आधा आकार) हासिल किया था, उन्होंने खुद को उजागर किया था निराशाजनक रूप से घना। वहां बोलने के लिए बहुत कम "अर्थव्यवस्था" थी क्योंकि लोग उत्पादन करने के लिए स्वतंत्र नहीं थे। उत्तरार्द्ध, निश्चित रूप से, सोवियत संघ के खिलाफ सुरक्षा के रूप में बड़े पैमाने पर सैन्य निर्माण को आगे बढ़ाने के लिए उत्सुक दक्षिणपंथी सदस्यों को उजागर करता है, जैसा कि समान रूप से घना है। सरल सत्य यह था कि सोवियत संघ के पास युद्ध के लिए आवश्यक किसी भी प्रकार की अर्थव्यवस्था का अभाव था। क्रेन स्पष्ट थी कि असफल देश के दिन गिने जा रहे थे।

मार्टिन सिक्सस्मिथ की आकर्षक नई किताब पढ़ते समय यह सब और बहुत कुछ दिमाग में आया, द वॉर ऑफ़ नर्व्स: इनसाइड द कोल्ड वॉर माइंड. बेतहाशा दिलचस्प विश्लेषण और उपाख्यानों से भरे इस उल्लेखनीय इतिहास में, सिक्सस्मिथ ने एक मामला बनाया है कि हथियारों के युद्ध से अधिक, शीत युद्ध का युद्ध का मैदान "एक अभूतपूर्व सीमा तक, मानव मन" था। वहां से, यह सुझाव देने के लिए कोई पहुंच नहीं है कि क्रेन और सिक्सस्मिथ सहमत होंगे। गलत भय में निहित अलार्मवाद को दोनों पक्षों में से सर्वश्रेष्ठ मिला। प्रत्येक पक्ष के सच्चे सैन्य इरादे से भयभीत, "पूर्व और पश्चिम में शासन ने अपनी आबादी को बनाए रखने के लिए मनोवैज्ञानिक साधनों को तैनात किया - और कभी-कभी दुश्मनों की आबादी - उनकी श्रेष्ठता के प्रति आश्वस्त।" लेकिन कभी-कभी, वे अपने लोगों को उनकी हीनता के बारे में समझाने का प्रयास करते थे। अगर जनता दुश्मन की श्रेष्ठता से डरती थी, तो वे हर तरह की सरकारी कार्रवाई (और खर्च) को बनाए रखने के लिए समर्थन करेंगे।

कोई एक मामला बना सकता है कि यह अंतरिक्ष की दौड़ के साथ सबसे अधिक स्पष्ट किया गया था। आज तक यह पता लगाना मुश्किल है कि किसी देश को इससे क्या हासिल होगा और क्या हो सकता है। यही कारण है कि महान परे को समझने की एक निजी दौड़ इतनी अधिक आकर्षक है। लेकिन यह एक विषयांतर है। जब सोवियत ने अंतरिक्ष में पहला स्पुतनिक उपग्रह लॉन्च किया, तो अमेरिकी स्तब्ध और भयभीत थे, जबकि सोवियत गर्व और आत्मविश्वास से भरे हुए थे। सबूत है कि इतिहास हमेशा किसी न किसी रूप या फैशन में खुद को दोहराता है कि 1950 के दशक में, एक डर बढ़ रहा था कि "अमेरिकी युवा गिरावट में थे," और यह कि "मांसपेशियों की खाई" को ठीक करने के लिए "तत्काल कार्रवाई की आवश्यकता थी"।

अंतरिक्ष में पहली बार सोवियत को जवाब देते हुए, सिक्सस्मिथ ने राष्ट्रपति ड्वाइट आइजनहावर का हवाला देते हुए कहा कि प्रक्षेपण "हवा में छोटी गेंद" था, लेकिन यहां तक ​​​​कि वह गुप्त रूप से घबराया हुआ था। अधिक महत्वपूर्ण, हाइड्रोजन बम प्रसिद्धि के एडवर्ड टेलर ने सोवियत विकास को इसके लायक से अधिक खेलने के लिए चुना, यह घोषणा करते हुए कि अमेरिका "पर्ल हार्बर से अधिक महत्वपूर्ण और महान" लड़ाई हार गया था। सिक्सस्मिथ स्पष्ट है कि टेलर की टिप्पणी "एक स्पष्ट अतिशयोक्ति" थी जिसके बारे में टेलर को पता था, लेकिन "वह जानता था कि वह क्या कर रहा था।" "अमेरिका के सैन्य अपमान की सामूहिक स्मृति" की अपील करके, वह अपने जैसे लोगों के काम के लिए प्रचुर मात्रा में धन सुनिश्चित करेगा।

यह मुख्य रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि पूरे में एक सुसंगत धागा नसों का युद्ध यह है कि सोवियत जानता था कि वे दो शक्तियों में से कमजोर हैं। सिक्सस्मिथ खुद लिखते हैं कि द्वितीय विश्व युद्ध के यूरोपीय हिस्से को जीतने के बाद भी सोवियत संघ कमजोर था। उनके शब्दों में, "किसी भी वस्तुनिष्ठ उपाय से, यूएसएसआर अमेरिका के लिए कोई खतरा नहीं था; इसके औद्योगिक आधार को तबाह कर दिया गया था और इसकी आबादी समाप्त हो गई थी। युद्ध में तीन लाख अमेरिकी मारे गए थे, लेकिन सोवियत ने 20 मिलियन से अधिक लोगों को खो दिया।" सिक्सस्मिथ शीत युद्ध के इतिहासकार ऑड अर्ने वेस्टड का हवाला देते हुए कहते हैं कि "सोवियत संघ कभी नहीं था" अन्य महाशक्ति।" जिस पर संशयवादी जवाब देंगे कि सिक्सस्मिथ और वेस्टड दोनों आर्मचेयर विश्लेषक हैं, और हम उनकी बेरुखी को स्वीकार नहीं कर सकते हैं या नहीं कर सकते हैं।

काफी उचित है, लेकिन यह केवल लौकिक क्षेत्र से बाहर के व्यक्ति नहीं थे। निकिता क्रुश्चेव के विश्लेषण पर विचार करें। क्रुश्चेव ने लिखा कि स्टालिन संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ युद्ध की संभावना पर "कांप" गया क्योंकि वह "जानता था कि हम संयुक्त राज्य अमेरिका से कमजोर थे।" और जब आइजनहावर ने "ओपन स्काईज़" व्यवस्था का सुझाव दिया, "जिससे प्रत्येक पक्ष अपने हवाई क्षेत्रों, लंबी दूरी के बमवर्षकों और मिसाइल कारखानों के लिए अन्य पहुंच प्रदान करेगा," सिक्सस्मिथ ने रिपोर्ट किया कि क्रुश्चेव ने प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया क्योंकि इससे पता चलता था कि "वास्तविक स्थिति" सोवियत सेना सोवियत प्रचार के दावे की तुलना में बहुत कमजोर थी। ” सोवियत रक्षा मंत्री मार्शल जॉर्जी ज़ुकोव ने 1955 में आइजनहावर को बताया कि "सोवियत लोग 'युद्ध से तंग आ चुके थे।"

उपरोक्त सभी के लिए, कुछ अभी भी कहेंगे कि पूर्व-निरीक्षण में स्पष्टता प्राप्त करना आसान है, विशेष रूप से आज के पाठक शीत युद्ध के परिणाम को जानते हैं। इसके विपरीत, 1950 के दशक में दुनिया एक खतरनाक जगह थी, और मुक्त दुनिया ने शायद 1930 के दशक में कठिन तरीके से सीखा था और उससे आगे (जेम्स फॉरेस्टल) "तुष्टिकरण पर कोई रिटर्न नहीं है।" कम से कम एक स्पष्ट प्रश्न उठाते समय यह सब समझ में आता है: उचित कहां था आर्थिक विश्लेषण यह समझाते हुए कि सोवियत संभावित रूप से वास्तविक खतरा क्यों नहीं पैदा कर सके? दरअसल, यहां विचार यह है कि अर्थशास्त्रियों के बीच अपनी चुनी हुई कार्य रेखा को समझने में निरंतर विफलता ने अर्थशास्त्रियों और वास्तविकता को गंभीरता से लेने वालों को अंधा कर दिया। इसके बारे में सोचो। जैसा कि सिक्सस्मिथ स्पष्ट करता है, 1945 तक इंग्लैंड "युद्ध से दिवालिया हो गया था।" हाँ यह था, और विस्तार से सोवियत संघ भी था।

वास्तव में, गंभीर लोगों ने कैसे सोचा था कि एक देश जो एक राष्ट्र पर अधिक साम्यवाद थोप रहा था, वह युद्ध (फिर से, 20 मिलियन मृत, औद्योगिक आधार नष्ट, आदि) से कहीं अधिक गहराई से नष्ट हो गया, इंग्लैंड की तुलना में जल्द ही महाशक्ति का दर्जा प्राप्त हो सकता है? सरल सच्चाई यह है कि प्रति क्रेन, सोवियत संघ के पास दुनिया की सबसे गतिशील अर्थव्यवस्था द्वारा समर्थित राष्ट्र के साथ युद्ध लड़ने के लिए कभी भी अर्थव्यवस्था के करीब कहीं भी नहीं था।

बेशक, विदेश नीति के निष्कर्षों को सामान्य ज्ञान में निहित करने से बुद्धिमान दिमागों को जो प्रतीत होता है, वह यह था कि अर्थशास्त्री तब भी मानते थे, और आज भी मानते हैं कि द्वितीय विश्व युद्ध ने संयुक्त राज्य को महामंदी से बाहर निकाला था। इसके चेहरे पर, ऐसा आर्थिक दृष्टिकोण खोजना कठिन होगा जो पिछले एक की तुलना में अधिक बेतुका हो, लेकिन यह भी अधिक भयावह हो। हाँ, लगभग अखंड अर्थशास्त्री मानते हैं कि धन को अपंग करना, मारना और नष्ट करना वास्तव में एक आर्थिक उल्टा था। अगर हम इसे नज़रअंदाज कर दें लोग सभी आर्थिक लाभ का स्रोत हैं, और वह लोगों के बीच बंटा काम आर्थिक प्रगति को चौंका देने वाली शक्तियाँ (पूर्व को नष्ट करने वाला और बाद वाले को समाप्त करने वाला युद्ध), हम इस बात को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकते कि सरकार के पास खर्च करने के लिए केवल पैसा है क्योंकि देश के भीतर लोग समृद्ध हो रहे हैं।

फिर से, नरम समाजवाद के साथ-साथ युद्ध से इंग्लैंड दिवालिया हो गया। फिर, गंभीर लोग कैसे विश्वास कर सकते हैं कि साम्यवाद से दृढ़ता से जुड़ा एक राष्ट्र एक सैन्य खतरे का प्रतिनिधित्व कर सकता है? यहां अटकलें यह है कि जो है और जो हंसने योग्य था, कीनेसियन धारणा में निहित था कि सरकार खर्च के माध्यम से आर्थिक विकास की उत्प्रेरक है, विकास के लाभार्थी के विपरीत। चूंकि अर्थशास्त्री पिछड़े फैशन में विश्वास करते हैं कि सरकारी खर्च आर्थिक शक्ति का स्रोत है, वे स्वाभाविक रूप से मानते थे कि राज्य और उसकी सेना द्वारा आकार वाला एक सत्तावादी राष्ट्र आर्थिक रूप से मजबूत होगा। फिर से, अर्थशास्त्री आज भी मानते हैं कि सेना 2 . से लड़ने के लिए तैयार है^nd विश्व युद्ध ने अमेरिकी अर्थव्यवस्था को पुनर्जीवित किया, जैसा कि एक पुनर्जीवित अमेरिकी अर्थव्यवस्था (याद रखें, 1930 के दशक के अंत तक समाप्त हुई नई डील) के विपरीत सैन्य निर्माण को संभव बनाता है। उम्मीद है कि पाठक देखेंगे कि यह कहां जा रहा है, और अर्थशास्त्र पेशे के घिनौने भ्रम के बारे में क्या कहता है। और यह सिर्फ अर्थशास्त्री नहीं था। कुछ अजीब धारणा थी कि स्वतंत्रता की कमी ने महान राष्ट्रीय छलांग लगाई। सिक्सस्मिथ ने स्पुतनिक के बारे में टिप्पणी करते हुए ब्रॉडकास्टिंग लीजेंड एडवर्ड आर। मुरो का हवाला देते हुए कहा कि, "हम यह पहचानने में विफल रहे कि एक अधिनायकवादी राज्य अपनी प्राथमिकताओं को स्थापित कर सकता है, अपने उद्देश्यों को परिभाषित कर सकता है, अपना पैसा आवंटित कर सकता है, अपने लोगों को ऑटोमोबाइल, टेलीविजन सेट और सभी प्रकार के आराम देने वाले गैजेट्स से वंचित कर सकता है। राष्ट्रीय लक्ष्य प्राप्त करने के लिए। ” बिल्कुल बकवास, बिल्कुल। लेकिन उस समय बुद्धिमानों का यही मानना ​​था, और थॉमस फ्रीडमैन और उनके जैसे अन्य लोगों को आज भी पढ़ने के लिए, "बुद्धिमान" अभी भी यही मानते हैं।

वास्तविकता में वापस, स्वतंत्र लोग धन का निर्माण करते हैं और ऐसा बहुतायत में करते हैं क्योंकि स्वतंत्र लोगों को राजनेताओं द्वारा नियंत्रित नहीं किया जाता है, जो सरकार द्वारा नियंत्रित होते हैं। जानने वाला. यहां महत्वपूर्ण यह है कि स्वतंत्र लोग हमें यहां तक ​​ले जाने के लिए अकेले रह गए हैं अज्ञात. दूसरे शब्दों में, स्वतंत्रता ने शीत युद्ध में जीत सुनिश्चित की, यदि विशेषज्ञ वर्ग के पास अर्थशास्त्र के बारे में कोई सुराग होता, तो यह कभी नहीं होता। इसके चेहरे पर, और अमेरिका के स्वतंत्र होने के आधार पर जीते गए युद्ध पर बर्बाद हुए सभी पैसे के साथ, अनदेखी पर विचार करना दिलचस्प है; शीत युद्ध पर बर्बाद किए गए सभी संसाधनों के अभाव में क्या प्रगति हासिल की गई होगी, जिसे सोवियत निश्चित रूप से कभी बर्दाश्त नहीं कर सकता था, यह एक वास्तविक लड़ाई बन गई थी। फिर भी और भी है।

खोए हुए जीवन के बारे में सोचो। यहाँ सिक्सस्मिथ लिखते हैं कि "डोमिनोज़ सिद्धांत के भूत ने महाशक्तियों को कोरिया और वियतनाम, हंगरी, चेकोस्लोवाकिया और अफगानिस्तान में दुर्बल करने वाले संघर्षों में घसीटा।" सभी एक विचारधारा के दूसरे पर जीतने के डर पर आधारित हैं। क्यों, विशेष रूप से, अमेरिकी इतने घबराए हुए थे?

प्रश्न केवल इसलिए उत्तर के लिए रोता है क्योंकि आर्थिक सामान्य ज्ञान या कोई नहीं, 1950 के दशक के अंत तक यह अच्छी तरह से ज्ञात था कि अमेरिकी जीवन शैली कहीं बेहतर थी। तत्कालीन उपराष्ट्रपति निक्सन के साथ क्रुश्चेव की "रसोई की बहस" के दौरान, यह अमेरिकियों और रूसियों के लिए अच्छी तरह से जाना जाता था कि क्रुश्चेव झूठ बोल रहे थे जब उन्होंने दावा किया कि सोवियत आवास अमेरिका में बढ़ते आदर्श के समान थे 1959 में मॉस्को में एक अमेरिकी प्रदर्शनी थी जिसमें खुलासा हुआ था सामान्य अमेरिकी मानक। यहां सिक्सस्मिथ संगीतकार एलेक्सी कोज़लोव का हवाला देते हुए कहते हैं, "हम दंग रह गए और विश्वास नहीं कर सके कि लोग इस तरह रहते थे।" यह पहली बार नहीं था। सिक्सस्मिथ लिखते हैं कि 1814 में, जब रूसियों ने कुछ समय के लिए पेरिस पर नियंत्रण कर लिया, तो उनके सैनिकों ने "एक ऐसी दुनिया की झलक दिखाई, जिसे उनके शासकों ने उन्हें नहीं देखना पसंद किया होगा - स्वतंत्रता और समृद्धि की दुनिया।" अधिक व्यापक रूप से, एक स्पष्ट कारण कम्युनिस्ट देशों ने अपने लोगों को पश्चिम से बाहर निकलने की अनुमति नहीं दी थी, जो चौंका देने वाले विरोधाभासों के साथ था जो पश्चिमी बहुत कुछ देखने पर खुद को प्रकट करेंगे।

यह सब एक बार फिर सवाल उठाता है, क्यों? और क्यों पूछ रहे हैं, यह आश्चर्य की अभिव्यक्ति नहीं है कि अमेरिका ने पूरी तरह से निरस्त्रीकरण नहीं किया। सिक्सस्मिथ पुस्तक में काफी पहले स्पष्ट है कि पुष्टि पूर्वाग्रह जिससे मनुष्यों में "अपनी पूर्व धारणाओं के अनुसार दूसरों के मन की व्याख्या करने की प्रवृत्ति" खतरनाक है। शांतिपूर्ण हो या न हो, अमेरिकियों को हथियार देना चाहिए जैसे कि दूसरों के शांतिपूर्ण इरादे नहीं हैं। सोवियत संघ के लिए लागू, वे "हमारे जैसे" नहीं थे, न ही रूसी हैं। यह सदियों से अंतहीन आक्रमणों से बना एक राष्ट्र है। अधिकार की रूसी स्वीकृति स्पष्ट रूप से उत्तरार्द्ध का परिणाम है। आक्रमण से सुरक्षा का अर्थ भौतिक सुरक्षा से अधिक इन लोगों के लिए है, लेकिन तथ्य यह है कि बड़े पैमाने पर उपभोक्तावाद द्वारा परिभाषित समाज तार्किक रूप से और भी बड़े पैमाने पर परिभाषित है। उत्पादन. सोवियत उपभोक्ता नहीं थे क्योंकि वे उत्पादन करने के लिए स्वतंत्र नहीं थे, और चूंकि वे उत्पादन करने या अपने उत्पादन में रचनात्मक होने के लिए स्वतंत्र नहीं थे, इसलिए हमारे साथ युद्ध लड़ने के लिए उनके पास कभी भी अर्थव्यवस्था नहीं थी। दूसरे शब्दों में, अमेरिका अपनी सेना को मजबूत और अच्छी तरह से उन्नत रख सकता था क्योंकि अमीर देश यही करते हैं, केवल शीत युद्ध को "लड़ाई" करने के लिए सोवियत को अंतहीन अनुस्मारक के साथ प्रेषित किया जाता है, जो कि हमारे जीवन को कितना बेहतर था, इसकी बहुत अधिक तकनीक के साथ।

कुछ लोग कहेंगे कि यदि शीत युद्ध का परिणाम स्पष्ट था, तो सिक्सस्मिथ की किताब क्यों? यहाँ प्रतिक्रिया यह है कि पुस्तक अनिवार्य रूप से इसलिए है क्योंकि यह इतनी कुशलता से उजागर करती है कि शीत युद्ध कितना बेकार था, और क्योंकि यह था, पाठकों को यह याद दिलाने की आवश्यकता है कि सरकारें कायम रखने के लिए क्या करती हैं। यह जोड़ा जाना चाहिए कि सिक्सस्मिथ ने कुछ सोवियतों को उजागर करते हुए उल्लेखनीय शोध किया और कुछ अमेरिकी (हेनरी स्टिमसन सोवियत संघ के साथ परमाणु रहस्यों को साझा करना चाहते थे, "बल्कि हताश चरित्र की एक गुप्त आयुध दौड़" से बचने के लिए, Ike जैसा कि हथियारों और हवाई क्षेत्रों के वांछित पारस्परिक देखने का उल्लेख किया गया था, जबकि रीगन चाहते थे कि "स्टार वार्स" ने पारस्परिक रूप से अपना तिरस्कार किया- निश्चित विनाश) या तो शीत युद्ध के बारे में सोचा, या सामान्य रूप से सैन्य निर्माण के बारे में सोचा। ऐसा होने की आवश्यकता नहीं थी, लेकिन चूंकि ऐसा हुआ था, इसलिए यह पुस्तक उसी तरह से आवश्यक है, जो यह दर्शाती है कि अमेरिका और यूएसएसआर (क्यूबा के बारे में सोचें, कोरियाई वायु त्रासदी के बाद के बारे में सोचें, आदि) को दो देशों ने गुप्त रूप से बंद कर दिया। युद्ध चाहते हैं, परमाणु किस्म के वास्तविक युद्ध के करीब आए।

उसके बाद, सिक्सस्मिथ के किस्से अंतहीन रूप से आकर्षक हैं। जबकि यह सर्वविदित है कि स्टालिन माओ के उदय के बारे में मिश्रित भावनाओं के थे, यह शायद कम ही ज्ञात है कि चीनी हत्यारे की तुलना में श्रेष्ठता स्थापित करने के लिए, स्टालिन ने उन्हें माओ की कम्युनिस्ट यात्रा के दौरान एक बैठक के लिए छह दिनों तक प्रतीक्षा की। मातृभूमि स्टालिन की मृत्युशय्या पर, सामूहिक हत्यारे लावेरेंटी बेरिया ने शुरू में "पूरी तरह से रोया, लेकिन तुरंत बाद में उल्लास से भरा हुआ लग रहा था।" बेरिया को आखिरकार वही मिला जो उसके पास आ रहा था। अपने जानलेवा तरीक़ों के अलावा उसे “लड़कियों का बलात्कार करने और उनकी हत्या करने की आदत थी।” स्टालिन के अंतिम संस्कार में, 500 उपस्थित लोगों को कुचल दिया गया था। और जब उन्हें जीवन में जोरदार और शक्तिशाली के रूप में चित्रित किया गया था, तो उनका वास्तविक असर "सुंदर से बहुत दूर था। चेचक से पीड़ित, पीली, खून से लथपथ आँखें, एक मुरझाया हुआ हाथ और व्लादिमीर पुतिन (5 फीट 5 इंच) से भी छोटा, सोवियत नेता ने उन सोवियत कलाकारों के सामने एक चुनौती पेश की, जिन पर उन्हें वीर दिखने का आरोप लगाया गया था। ”

जॉन एफ कैनेडी के बारे में, वह पहली बार क्रुश्चेव से मिलने के बाद "शारीरिक और मानसिक रूप से बिखर गए" थे, और उन्होंने बॉबी से कहा कि क्रुश्चेव के साथ बातचीत करना "पिता के साथ व्यवहार करने जैसा है।" वियतनाम के बारे में, जेएफके ने संदेह के साथ आर्थर स्लेसिंगर से कहा कि "सैन्य मार्च करेंगे, बैंड बजाएंगे, भीड़ जयकार करेगी ... तब हमें बताया जाएगा कि हमें और सैनिकों को भेजना होगा। यह पीने जैसा है। प्रभाव समाप्त हो जाता है और आपको दूसरा लेना पड़ता है।" और जब एक पत्रकार ने उसे बताया कि वह उसके बारे में एक किताब के बारे में लिख रहा है, तो जेएफके ने चुटकी ली, "कोई ऐसे प्रशासन के बारे में एक किताब क्यों लिखेगा जिसके पास खुद के लिए दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है, लेकिन आपदाओं की एक स्ट्रिंग है?" सिक्सस्मिथ को पढ़ने के लिए सिक्सस्मिथ को और अधिक पढ़ना है। वह उद्धार करता है, न कि केवल जेएफके, क्रुश्चेव और स्टालिन के बारे में। किसी की विचारधारा की परवाह किए बिना एक आकर्षक इतिहास में सभी बड़े खिलाड़ियों पर उनके पास दिलचस्प अंतर्दृष्टि है।

यह सब हमें एक अंत की ओर ले जाता है जिसे हम सभी जानते हैं। पुस्तक के अंत के करीब, सिक्सस्मिथ स्पष्ट है कि तंत्रिकाओं की लड़ाई जिसने बड़े पैमाने पर सैन्य निर्माण को सक्षम किया, सोवियत संघ के लिए बहुत महंगा हो गया। "वाशिंगटन शीत युद्ध को बर्दाश्त कर सकता था", जबकि "मास्को नहीं कर सका।" ठीक है, बिल्कुल। तब कितना उचित था, कि जब मिखाइल गोर्बाचेव ने अपने इस्तीफे पर हस्ताक्षर किए कि "उनकी सोवियत निर्मित कलम काम नहीं करेगी।" जो हमेशा बिंदु होना चाहिए था। स्वतंत्रता की कमी के कारण आर्थिक रूप से इतना पिछड़ा हुआ राष्ट्र पृथ्वी पर सबसे स्वतंत्र, सबसे आर्थिक रूप से उन्नत देश के खिलाफ एक मौका नहीं खड़ा था। मार्टिन सिक्सस्मिथ की आवश्यक पुस्तक का पता लगाने वाले "अनदेखी" प्रतितथ्य अंतहीन हैं।