मैथ्यू हेनेसी का बहुत ही सुखद "दृश्यमान हाथ"

उनकी बेहद उत्कृष्ट 1981 की किताब में मन में अर्थव्यवस्थादिवंगत, महान वॉरेन ब्रूक्स ने 1970 के दशक के अंत में, अस्वस्थता से ग्रस्त, जेएफके हवाई अड्डे पर सीमा शुल्क साफ़ करने वाले एक अर्थशास्त्री की कहानी बताई। जिस अधिकारी ने अर्थशास्त्री का पासपोर्ट लिया, उसने उससे उसका पेशा पूछा, और जवाब मिलने पर उसे देश में वापस आने की अनुमति देने पर सवाल उठाया, क्योंकि अर्थशास्त्रियों ने अमेरिका और दुनिया भर में दशकों में भारी नुकसान किया है।

आर्थिक नीति पर सर्वकालिक महान लेखकों में से एक, ब्रूक्स की पुस्तक, मैथ्यू हेनेसी की बहुत ही मनोरंजक और बहुत वास्तविक (कई मायनों में वह अपनी कहानी खुद ही कह रहा है) पढ़ते समय याद आई, जो अर्थशास्त्र चर्चा में नया योगदान है: दृश्यमान हाथ: बाजार के चमत्कार पर विचारों का खजाना. जब वाल स्ट्रीट जर्नल डिप्टी ऑप-एड संपादक ने अर्थशास्त्र के बारे में एक किताब लिखी है, उन्होंने शुरुआती वाक्य में स्पष्ट कहा है कि "मैं अर्थशास्त्री नहीं हूं।" तथास्तु ऐसा ही हो! यदि हेनेसी के सलामी बल्लेबाज की कोई आलोचना है तो यह होगा कि यह शायद बहुत ही मूर्खतापूर्ण था। यहाँ दृश्य यह है कि उन्होंने गलती से अपनी पुस्तक का एक शब्द "गर्वपूर्वक" छोड़ दिया। 

वास्तव में, मानव क्रिया की डॉक्टरेट समझ और अधिक वास्तविक रूप से, सामान्य ज्ञान की खोज में वर्षों और भारी धनराशि खर्च करने के बारे में कौन डींग मारेगा? ऐसा प्रतीत होता है कि हेनेसी ने आत्म-गंभीर "आर्थिक ज्ञान के विशाल भवन के द्वारपालों" को शांत करने के एक तरीके के रूप में अपनी अर्थशास्त्र संबंधी साख की कमी को स्वीकार किया है, जो "अविश्वसनीय लोगों की राय पर दया नहीं करते हैं," लेकिन मजाक उन साख वाले लोगों पर है जो चार्ट, ग्राफ़ और समीकरणों के साथ मानवीय क्रिया को "मॉडल" करने की क्षमता का हास्यास्पद दावा करते हैं। यहां विचार यह है कि समय के साथ, सकल घरेलू उत्पाद यानी जीडीपी का अप्रिय और अविश्वसनीय दंभ हंसी का विषय बन जाएगा।

और फिर, आइए कृपया अपने नाम के आगे पीएचडी रखने वालों की कुछ लगभग-अखंड मान्यताओं को ध्यान में रखें। अर्थशास्त्री लगभग सर्वसम्मति से सोचते हैं कि आर्थिक विकास मुद्रास्फीति का कारण बनता है, भले ही विकास हमेशा और हर जगह निवेश का परिणाम होता है जो अपने नाम से ही कीमतों को नीचे धकेल देता है। अर्थशास्त्रियों का मानना ​​है कि सरकारी खर्च में कटौती (जिससे नैन्सी पेलोसी और मिच मैककोनेल ने खर्च करने की शक्ति कम कर दी है) वास्तव में विकास को धीमा कर देती है। 1930 के दशक के मामले में जब विश्व अर्थव्यवस्था एकमात्र बंद अर्थव्यवस्था थी (आज की तरह, और हमेशा) ऐसी थी कि दुनिया में जहां भी उनके साथ सबसे अच्छा व्यवहार किया जाता था, धन और ऋण निरंतर बल के साथ प्रवाहित होते थे, अर्थशास्त्रियों का शाब्दिक अर्थ है कि "तंग" 30 के दशक के संकुचन का कारण फेडरल रिजर्व था। और फिर जैसा कि अर्थशास्त्रियों के पास इस बात के लिए एक कहानी होनी चाहिए कि अमेरिकी अर्थव्यवस्था अंततः सापेक्ष कमजोरी से उबर क्यों गई (वैश्विक मानकों के अनुसार, हमारे 1930 के दशक तेजी के समय थे), एक ऐसा पेशा जो तुलनात्मक रूप से ज्योतिष को गंभीर बनाता है, भयावह रूप से अस्पष्ट आम सहमति पर हुआ कि अपंगता, हत्या , और द्वितीय विश्व युद्ध में धन की बर्बादी का एक उल्टा असर हुआ: इसने अमेरिका को मंदी से बाहर निकाला।

ऊपर बताए गए सभी कारणों और हज़ारों अन्य कारणों से, आपके समीक्षक (इस विषय पर अर्थशास्त्र के विचारों और पुस्तकों के लेखक) को "अर्थशास्त्री" कहे जाने पर पूरी तरह से अपमानित किया जाता है। जो लोग ऐसा कहते हैं उन्हें तुरंत सुधार लिया जाता है।

सरल सत्य यह है कि ब्रूक्स कोई अर्थशास्त्री नहीं थे। हेनरी हेज़लिट भी नहीं थे, भले ही पाठक अर्थशास्त्र को हेज़लिट के पढ़ने के बाद अधिकांश भ्रम-ग्रस्त पीएचडी की तुलना में बहुत बेहतर समझते थे (हेनेसी कहते हैं कि हेज़लिट ने कॉलेज भी पूरा नहीं किया था)। एक पाठ में अर्थशास्त्र. दिवंगत रॉबर्ट बार्टले, जर्नल की लंबे समय तक संपादकीय पृष्ठ संपादक पृष्ठ संपादक, ने सर्वकालिक महान अर्थशास्त्र पुस्तकों में से एक और लिखी (सात मोटे साल, मेरी समीक्षा यहाँ है) विश्वसनीयता की कमी के बावजूद, हेनेसी के प्रसिद्ध उप संपादकीय पृष्ठ संपादक पूर्ववर्तियों में से एक द्वारा इस विषय पर उत्कृष्ट पुस्तकों का उल्लेख नहीं किया गया है। पत्रिका, अद्भुत और दुखद रूप से हाल ही में दिवंगत हुए जॉर्ज मेलोअन। मेलोअन भी कोई अर्थशास्त्री नहीं थे. उनकी पिछली तीन पुस्तकों की मेरी समीक्षाएँ यहाँ, यहाँ और यहाँ हैं।

यह कहने का एक लंबा-चौड़ा तरीका है कि हेनेसी को माफ़ी माँगने की ज़रूरत नहीं है। या कुछ भी प्रस्तावना. अर्थशास्त्र की सबसे अच्छी समझ ऐतिहासिक रूप से उन लोगों के पास आई है जो अर्थशास्त्री नहीं थे या नहीं हैं, और यदि वे अर्थशास्त्री हैं, तो समझ व्यक्त करने की उनकी क्षमता में तर्कसंगत रूप से उनके सामान्य ज्ञान के साथ सब कुछ है, और उनके पास जो कुछ भी है उससे कोई लेना-देना नहीं है। कैंपस में सीखा. हेनेसी उन लोगों द्वारा प्रदूषित विषय को सामान्य ज्ञान से भरने वाला नवीनतम होगा जिनके पास इसकी कमी है, लेकिन जिनके पास प्रचुर मात्रा में शिक्षा है।

हेनेसी निस्संदेह अपने व्यक्त संदेह में सही हैं कि "लोग अर्थशास्त्र से डरते हैं, या इससे भ्रमित होते हैं या भयभीत होते हैं," जैसा कि वह स्वीकार करते हैं कि वह एक बार थे। जिससे एक स्पष्ट प्रश्न उठता है: किस बात ने हेनेसी के दिमाग को उस विषय के प्रति खोला जिसने उसे लंबे समय तक डरा दिया था? इसका उत्तर मानवीय कार्य है, और यह उसका अपना था। जैसा कि वह कहते हैं, “मैं एक दिन जागा और महसूस किया कि मैं अपने पूरे जीवन में एक अर्थशास्त्री की तरह काम कर रहा था; प्रोत्साहनों का जवाब देना, समझौते पर विचार करना, हाशिए पर निर्णय लेना, और अपनी शिक्षा में निवेश से लेकर स्ट्रॉबेरी आइसक्रीम के दूसरे स्कूप तक खुद की मदद करने तक हर चीज की उपयोगिता की गणना करना। हेनेसी की पुस्तक हम सभी में मौजूद तर्कसंगत (या तर्कहीन) व्यक्ति के माध्यम से अर्थशास्त्र की व्याख्या करती है, और यह चार्ट, ग्राफ़ और किसी भी "गणित के झोंके" से मुक्त होकर खुशी-खुशी और ठीक से करती है; उत्तरार्द्ध लेखक के स्वयं के विज्ञान से बचने का एक और कारक है जो इसे समझने वालों के लिए निराशाजनक है। हेनेसी स्पष्ट रूप से करता है।

और इसकी शुरुआत पहले अध्याय से होती है. हेनेसी ने एक अन्य गैर-अर्थशास्त्री: एडम स्मिथ पर पर्याप्त समय खर्च करके अर्थशास्त्र की चर्चा शुरू करने में बहुत सही बात कही है। इसे पढ़कर कुछ लोग कहेंगे कि ऐसा दृश्य स्पष्ट कथन है, लेकिन वास्तव में ऐसा नहीं है। आज तक भी मुक्त बाज़ार की विचारधारा वाले लोग भी इस बारे में मूर्खतापूर्ण दावे करेंगे कि पूंजीवाद और अन्य निर्विवाद रूप से अच्छी चीजें स्मिथ के साथ कैसे शुरू हुईं वेल्थ ऑफ नेशंस. ऐसा कहते हुए, वे अनजाने में यह विज्ञापन करते हैं कि वे कैसे हैं नहीं किया इस सबसे शानदार किताब को पढ़ें। ऐसा इसलिए है क्योंकि पढ़ना है वेल्थ ऑफ नेशंस यह देखना है कि स्मिथ लिख रहा था के बारे में पूंजीवादी अर्थव्यवस्था, किसी एक को अपनाने का प्रस्ताव नहीं।

जैसा कि हेनेसी कहते हैं, "एडम स्मिथ ने मुक्त बाज़ार का उतना आविष्कार नहीं किया जितना थॉमस जेफरसन ने प्रतिनिधि लोकतंत्र का आविष्कार किया था।" सच में, स्मिथ ने "अंधेरे को रोशन किया।" स्मिथ ने "दुनिया को वैसे ही ले लिया जैसा वह थी," और यह तेजी से पूंजीवादी होती जा रही थी, केवल स्कॉट्समैन के लिए "इसे वापस खुद में प्रतिबिंबित करना।" उन्होंने "मनुष्यों के रहने, काम करने, खेलने और एक-दूसरे के साथ बातचीत करने के तरीके के बारे में स्पष्ट सच्चाई लिखी।" यह बहुत महत्वपूर्ण है. फिर, पूंजीवाद स्मिथ की किताब के अनिवार्य रूप से "वायरल" होने से उस समय नहीं उभरा जब किताबें अत्यधिक महंगी थीं; की अपेक्षा वेल्थ ऑफ नेशंस "पत्रकारिता के करीब" था। हाँ! उत्पादन और विनिमय पहले से ही हो रहा था, जिसमें श्रम का लगातार बढ़ता विभाजन भी शामिल था, जिसने व्यक्तिगत विशेषज्ञता और विस्तार से उत्पादकता में बड़ी छलांग लगाने में सक्षम बनाया। स्मिथ समझ गए कि क्या हो रहा है, और उन्होंने इसके बारे में इस तरह से लिखा कि आज ऐसा लगता है जैसे यह कल लिखा गया था। संक्षेप में, आज आप जिस भी आर्थिक विषय पर बहस कर रहे हैं या चिंतित हैं, उसे स्मिथ ने 18 में लगभग निश्चित रूप से संबोधित किया था^th शतक। हेनेसी ने स्पष्ट रूप से पढ़ा है वेल्थ ऑफ नेशंस, और वह शुक्र है कि वह चीजों के क्रम को स्पष्ट कर रहा है। पहले पूंजीवाद, फिर प्रतिभाशाली एडम स्मिथ।

हेनेसी ने एक पुस्तक में स्मिथ के शीर्षक और उसके भीतर के "अदृश्य हाथ" से प्राप्त शीर्षक के साथ यह भी बताया है कि बाद वाला पुस्तक में कितना कम भूमिका निभाता है। वह लिखते हैं कि स्मिथ ने "अदृश्य हाथ" का उल्लेख एक बार किया है, लेकिन केवल एक बार। यह लेखक के लिए केवल इसलिए उल्लेखनीय है क्योंकि "अदृश्य हाथ मुक्त बाजार अर्थशास्त्र के लिए आशुलिपि के रूप में विकसित हुआ है।" यहां इस बात पर शर्त लगाई गई है कि इस सबसे महत्वपूर्ण पुस्तक को परिभाषित करने के लिए एक पंक्ति क्यों आई है, एक बार फिर उस मूल सत्य से संबंधित है जिसका संदर्भ देने वाले अधिकांश लोग हैं वेल्थ ऑफ नेशंस कभी उचित नहीं बनाया चुनाव अर्थशास्त्र पर अब तक लिखी गई सबसे महान पुस्तक को पूरी तरह से पढ़ने के लिए।

चुनाव हेनेसी की अर्थशास्त्र की व्याख्या में बड़े पैमाने पर दिखता है। वह अपने जूनियर हाई कोच और विज्ञान शिक्षक "मिस्टर" का हवाला देते हैं। सीवर" उस व्यक्ति के रूप में है जिसने इस सच्चाई को शुरुआत में ही अपने दिमाग में अंकित कर लिया था। मिस्टर सीवर ने छत और लॉकर के बीच की दीवार पर लिख दिया कि “जीवन इस बात से निर्धारित नहीं होता कि आप क्या चाहते हैं। जीवन आपके द्वारा चुने गए विकल्पों से निर्धारित होता है।” तथास्तु। हम सभी पूरे दिन और हर दिन निरंतर विकल्प चुनते हैं, और क्योंकि हम ऐसा करते हैं, हम सभी सूक्ष्म-अर्थशास्त्री हैं।

एडम स्मिथ के संदर्भ में एक बार फिर से इस सब पर विचार करने पर, एक और महत्वपूर्ण पंक्ति सामने आती है वेल्थ ऑफ नेशंस उस पर "अदृश्य हाथ" की तुलना में बहुत कम ध्यान दिया जाता है, लेकिन आपका समीक्षक यह तर्क देगा कि वह कहीं अधिक महत्वपूर्ण है। इस पंक्ति के बारे में दिलचस्प बात यह है कि इसे एक बहुत मोटी किताब में एक पैराग्राफ के अंत में चुपचाप डाला गया है। मेरी प्रति के पृष्ठ 370 पर स्मिथ लिखते हैं कि "पैसे का एकमात्र उपयोग उपभोग योग्य वस्तुओं को प्रसारित करना है।"

यहां शर्त यह है कि स्मिथ ने महत्वपूर्ण वाक्य पर विस्तार करने में बहुत अधिक समय खर्च नहीं किया, क्योंकि यह 18 में महत्वपूर्ण नहीं था^th शतक। पैसा इतना था जाहिर है तब एक उपाय. और कुछ न था। सचमुच, यह और क्या हो सकता है, या था? हेनेसी इस विषय पर चमकते हैं। वह लिखते हैं कि "व्यवस्थित करना कठिन 'दोहरा संयोग' वस्तु विनिमय को अर्थव्यवस्था के लिए अप्रभावी आधार बना देता है।" बिल्कुल सत्य। निर्माता अपने अधिशेष का आदान-प्रदान करना चाहते थे, लेकिन सरल शब्दों में कहें तो कसाई हमेशा बेकर की रोटी की इच्छा नहीं रखता था। कोई बात नहीं। मुद्रा, जिसे हेनेसी "विनिमय का एक स्थिर और मान्यता प्राप्त माध्यम" के रूप में वर्णित करता है, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि "पैसे का एक रूप जिस पर हर कोई सहमत है," तार्किक रूप से तस्वीर में शामिल हो गया। इतना ही। बस इतना ही पैसा है. उत्पादकों के बीच मूल्य के बारे में एक समझौता जो उत्पादकों के बीच विनिमय की सुविधा प्रदान करता है।

यह इस बात की और याद दिलाता है कि जहां उत्पादन प्रचुर है वहां पैसा प्रचुर क्यों है, और जहां उत्पादन दुर्लभ है वहां पैसा क्यों दुर्लभ है। स्मिथ इसे सहज रूप से जानता था, और हेनेसी भी अंतर्ज्ञान को साझा करती प्रतीत होती है। जो माप पैसा है उसमें उत्पादन के अभाव में कोई उद्देश्य नहीं है। ऐसा करना उस प्रतिष्ठित वर्ग पर एक और अभियोग है जो बहुत लंबे समय से धन सृजन, तथाकथित "धन आपूर्ति" में वृद्धि, या "धन आपूर्ति में कमी" को आर्थिक विकास के साथ जोड़ते रहे हैं; वह, या संकुचन को रोकना। क्या हंसी है। उस उपाय से, फेड को आर्थिक गिरावट के शाश्वत रूप से नष्ट हो चुके प्रतीक को एक चमचमाते महानगर में बदलने के लिए पूर्वी सेंट लुइस में केवल एक शाखा खोलने की जरूरत है। स्पष्ट होने के लिए, पैसा हमेशा, हमेशा, हमेशा एक होता है परिणाम एक उत्प्रेरक के विपरीत उत्पादन का। जो हेनेसी के कुछ प्रश्न, उनसे असहमति, या दोनों को सामने लाता है? कहना मुश्किल है।

वह आधा-अधूरा लिखता है दर्शनीय हाथ कि "मूल्य तंत्र के साथ खिलवाड़ करना हमेशा एक बुरा विचार है।" विज्ञान जो स्थापित है उस पर कोई आपत्ति नहीं है। कीमतें वह तरीका है जिससे एक बाजार अर्थव्यवस्था खुद को व्यवस्थित करती है, और हेनेसी निश्चित रूप से इससे असहमत नहीं होंगे। लेकिन इन सबको इससे अलग करना कठिन है वाल स्ट्रीट जर्नल 2018 के अंत में संपादकीय पेज का रुख था कि फेड फंड दर में अपनी नवीनतम तिमाही-बिंदु वृद्धि के साथ फेड बहुत आगे बढ़ गया है। वृद्धि के बाद के उलटफेर ने संपादकीयवादियों को भी खुश कर दिया, जिनमें से हेनेसी एक हैं। इस सब के बारे में, आपके समीक्षक का गहन दृष्टिकोण (यह राय नियमित रूप से ऑप-एड में कवर की जाती है, साथ ही एक पुस्तक जिसकी उपरोक्त मेलोअन ने समीक्षा की है) पत्रिका यहां) यह है कि अर्थव्यवस्था पर फेड का प्रभाव काफी हद तक बढ़ा-चढ़ाकर बताया गया है। यह उतना महत्वपूर्ण नहीं है. लेकिन वह दृश्य नहीं है जर्नल की संपादकीय पृष्ठ, और चूँकि ऐसा नहीं है, तो यह फेड द्वारा मूल्य तंत्र में गड़बड़ी करने के स्पष्ट प्रयासों की सराहना या आलोचना क्यों करता है? क्यों, जब 2020 के मार्च में लॉकडाउन ने तेजी से अनुपलब्ध क्रेडिट की कीमत को असामान्य रूप से उच्च बना दिया था, तो उसी संपादकीय पृष्ठ ने बड़े पैमाने पर संघीय ऋण कार्यक्रमों के लिए कॉल किया था जो कि "मूल्य तंत्र" की एक और स्पष्ट अस्वीकृति थी, और जिसने गलत लॉकडाउन को तर्कसंगत रूप से सब्सिडी दी थी इससे आरंभ में ऋण की तंगी उत्पन्न हुई? स्पष्ट रूप से, बाजार लॉकडाउन को पूरी तरह से नासमझी के रूप में उजागर कर रहे थे, फिर भी रूढ़िवादी भी संघीय सरकार से बाजार के संदेश पर अनिवार्य रूप से कदम उठाने के लिए ऋण कार्यक्रम स्थापित करने का आह्वान कर रहे थे।

वहां से, और जैसे ही वह मौद्रिक नीति की ओर बढ़े, हेनेसी के स्थिर धन के पीछे के सामान्य ज्ञान के विवरण ने मुद्रास्फीति की उनकी चर्चा में कुछ अजीब निष्कर्ष निकाले। निष्कर्ष अजीब थे क्योंकि मुद्रा के "पैसे का एक रूप जिस पर हर कोई सहमत है" का तार्किक परिणाम यह है कि सभी धन प्रवाह वस्तुओं और सेवाओं की आवाजाही का संकेत देते हैं। फिर, सारा व्यापार अपने मूल में वस्तु विनिमय है; पैसा "विनिमय का स्थिर और मान्यता प्राप्त माध्यम" है जो उत्पादन के लिए उत्पादन सुनिश्चित करता है। वहां कुछ भी सीमा से बाहर नहीं है। यदि उत्पादक अपने लिए समान उत्पादन प्राप्त करने के इच्छुक नहीं होते, तो वे मूल्य के स्थिर मापों पर ऐसा नहीं कर पाते, जैसा कि सबसे अधिक परिचालित मुद्रा रूपों में होता है। निवेशक अलग नहीं हैं। वे विश्वसनीय, स्थिर धन में रिटर्न की इच्छा रखते हैं क्योंकि वे नहीं चाहते कि उनकी पूंजीगत प्रतिबद्धताएं मुद्रास्फीति से प्रभावित हों। मुद्रास्फीति एक नीति विकल्प है, और यह एक स्पष्ट कर है। ऐसा लगता है कि हेनेसी संभवतः इस अनुच्छेद में लिखी बातों पर सहमति व्यक्त करेगी।

यही कारण है कि हेनेसी के बाद के कुछ दावे हैरान करने वाले थे। वह हल्के ढंग से तर्क देते हैं कि मुद्रास्फीति "उधारकर्ताओं को पुरस्कृत करती है", जबकि ऋणदाताओं को सख्त कर देती है, लेकिन इसके नाम से ही मुद्रास्फीति का खतरा उधार देने पर कर है। और उधार लेना, और स्पष्ट कारणों से। भविष्य में बहुत कम वस्तुओं और सेवाओं के बदले "डॉलर" क्यों उधार दिए जा सकते हैं? प्रश्न बताता है कि जब सरकारें अवमूल्यन करती हैं तो उधारकर्ताओं के लिए कोई इनाम क्यों नहीं होता है। मुद्रास्फीति सीधे तौर पर किसी को पुरस्कार नहीं देती। यह केवल इसलिए नुकसान पहुंचा सकता है क्योंकि धन का प्रवाह एक बार फिर वस्तुओं और सेवाओं के प्रवाह का संकेत देता है।

यह सवाल उठाता है कि हेनेसी दो पेज बाद क्यों जोर देकर कहेंगे कि "युद्ध के दौरान, उधार लेना और पैसा छापना राष्ट्रीय अस्तित्व का मामला हो सकता है।" यहाँ शर्त यह है कि लेखक ने जो लिखा है उसका आशय यह नहीं है। युद्ध के दौरान आर्थिक विकास सबसे आवश्यक है ताकि सैनिकों को भुगतान किया जा सके और हथियार उपलब्ध कराये जा सकें के लिए भुगतान किया। निवेश वह है जो आर्थिक विकास को शक्ति प्रदान करता है, लेकिन यदि युद्धरत सरकार मुद्रा का अवमूल्यन कर रही है, तो वही सरकार अपने नाम से ही विकास के लिए आवश्यक निवेश को रोक रही है। और फिर ऐसे लोग भी हैं जो युद्ध प्रयासों के लिए अपनी सेवाएँ या अपने हथियार पेश कर रहे हैं। वे पैसे के बदले मूर्त कार्य और युद्ध सामग्री क्यों प्रदान करेंगे जो वे जितना प्रदान कर रहे हैं उससे कम पर विनिमय कर सकते हैं? यह कहने का एक लंबा या छोटा तरीका है कि युद्ध के दौरान अवमूल्यन की भयावहता सबसे अधिक स्पष्ट होगी। यदि "राष्ट्रीय अस्तित्व" लक्ष्य है, तो अवमूल्यन न करें।

एक पृष्ठ बाद में, हेनेसी लिखते हैं कि "हालांकि, अधिकांश अर्थशास्त्री इस बात से सहमत होंगे कि अर्थव्यवस्था के 'पहियों को चिकना करने' के लिए, पूरी बोझिल ट्रेन को आगे बढ़ाने के लिए थोड़ी मुद्रास्फीति आवश्यक है।" नहीं, अगर हम इस बात को नज़रअंदाज़ करते हैं कि अवमूल्यन उस निवेश पर एक कर है जो अर्थव्यवस्था को आगे बढ़ाता है, तो हम इस बात को नज़रअंदाज नहीं कर सकते कि लोग ही अर्थव्यवस्था हैं। व्यक्तिगत तौर पर देखें तो, काम के लिए अर्जित धन के अवमूल्यन से किसी भी व्यक्ति का आर्थिक दृष्टिकोण नहीं सुधरता है, जिसका अर्थ है कि किसी भी अर्थव्यवस्था में सुधार नहीं होता है। यहाँ शर्त यह है कि हालाँकि हेनेसी शुक्र है कि वह एक अर्थशास्त्री नहीं है, वह उस दुनिया का हिस्सा है जहाँ हर जगह अर्थशास्त्री हैं। और उपभोग-केंद्रित अर्थशास्त्रियों का मानना ​​है कि लोगों को खरीदारी करते रहने के लिए थोड़ी मुद्रास्फीति आवश्यक है। वे गलत हैं. पूरी तरह। उपभोग आसान हिस्सा है. हममें से किसी को भी वह करने के लिए प्रोत्साहित करने की आवश्यकता नहीं है जो अच्छा लगता है। हेनेसी इस सत्य के प्रति सर्वथा स्पष्ट हैं दर्शनीय हाथ. वह बड़ी नियमितता के साथ सही ढंग से दोहराता है कि जीवन को व्यापार-बंद और विकल्पों से परिभाषित किया जाता है जिसमें अक्सर उपभोग करना या न करना शामिल होता है। यह मानते हुए कि हम बचत करना चुनते हैं, हम शायद ही अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुंचा सकते हैं, और हम उन्हीं कारणों से ऐसा नहीं कर सकते क्योंकि अवमूल्यन से अर्थव्यवस्था को मदद नहीं मिलती है। अवमूल्यन से व्यक्तियों को तार्किक रूप से नुकसान होता है, और बचत करने के विकल्प से वे तार्किक रूप से उन्नत होते हैं। मुद्रास्फीति एक बचत निवारक है, जिसका अर्थ है कि अर्थशास्त्री (दुनिया में अर्थशास्त्रियों के सबसे बड़े नियोक्ता: फेड सहित) का यह मानना ​​पूरी तरह से गलत है कि "थोड़ी मुद्रास्फीति आवश्यक है।"

यहां यह जोड़ा जाना चाहिए कि हेनेसी बचत की अर्थव्यवस्था को बढ़ावा देने वाली प्रतिभा को अच्छी तरह से जानता है; मुद्रास्फीति के कारण बचत हतोत्साहित हो गई है, क्योंकि उनके माता-पिता ने पचास के दशक में मॉरिसटाउन, एनजे में एक बार खरीदने का साहसी निर्णय लिया था। उन्होंने उस चीज़ की खरीद और संचालन के लिए वित्त पोषण किया, जो अंततः बैंक ऋण के साथ एक बड़ी सफलता बन गई, लेकिन इससे भी अधिक उल्लेखनीय रूप से इसे दोस्तों और रिश्तेदारों के बीच बांटकर किया गया। दूसरों की बचत तक पहुंच के बिना, हेनेसी के माता-पिता नोट्रे डेम के माध्यम से तीन बच्चों को पालने के लिए आवश्यक धन नहीं जुटा सकते थे (हम इसे लेखक और उसके परिवार के खिलाफ नहीं मानेंगे...!), और न ही हेनेसी के लिए आवश्यक धन सबसे पहले अभिनय के प्रति अपने जुनून को आगे बढ़ाएं।

इस विचार के बारे में कि "थोड़ी सी मुद्रास्फीति आवश्यक है," यह पुस्तक की घटिया गुणवत्ता के बारे में बताता है। समीक्षा की शुरुआत में यह नोट किया गया कि हेनेसी ने पुस्तक की शुरुआत कैसे की। यह दोहराने लायक है कि पुस्तक के पहले भाग के बाद "गर्वपूर्वक" उचित शब्द होता, लेकिन यह जोड़ना शायद उपयोगी होगा कि हेनेसी के प्रवेश ने शायद विचारों को प्रस्तुत करने के तरीके को बदल दिया है। दूसरे तरीके से रखें, दर्शनीय हाथ कई बार ऐसा लगता है कि हेनेसी प्रतिष्ठित लोगों को ठेस नहीं पहुंचाना चाहता। यह केवल इसलिए बहुत बुरा है क्योंकि हेनेसी की गणित, चार्ट और पसंद की समीकरण-मुक्त व्याख्याएँ अर्थशास्त्र की व्याख्या करने के तरीके से कहीं अधिक हैं। धूर्त अर्थशास्त्रियों के प्रति हेनेसी के अनुमानित सम्मान ने उन्हें ऐसी बातें लिखने के लिए प्रेरित किया जो कभी-कभी उनके जैसी नहीं लगती थीं।

वास्तव में, जबकि उनका स्पष्ट कहना है कि उधारकर्ता और बचतकर्ता एक ही सिक्के के दो पहलू हैं, उन्होंने शुरुआत में ही "ऋण-प्रेरित उपभोग" के बारे में लिखा है। निश्चित रूप से, लेकिन अर्थशास्त्रियों और पंडितों द्वारा "हिंसक ऋणदाताओं" के बारे में की गई आलोचना के बावजूद कोई भी सख्त रुख अपनाकर ऋण नहीं देता है। जिसका अर्थ है कि "ऋण-प्रेरित उपभोग" इसके नाम से ही प्रतिबिंबित होता है ऋण आकर्षित करने वाला उत्पादन. पुस्तक में इसका उल्लेख नहीं है, लेकिन अर्थशास्त्री यह भी कहते हैं कि चीन "निर्यात-आधारित विकास" के माध्यम से समृद्ध हुआ है, जो उन नासमझ भ्रांतियों में से एक है जो पीएचडी के दिमाग में भर जाती है। अधिक वास्तविक रूप से, सभी निर्यात आयात करने की इच्छा की अभिव्यक्ति है। जिस किसी को भी इस पर संदेह है, उसे केवल चीन का दौरा करने की आवश्यकता है, ताकि वह अपनी आंखों से देख सके कि चीनी लोगों का सभी अमेरिकी चीजों के साथ कितना घिनौना प्रेम संबंध है। उनके उत्पादन ने वस्तुओं और सेवाओं की भारी मांग को प्रतिबिंबित किया है। जहाँ तक चीनी बचत की बात है, यहाँ तक कि उत्तरार्द्ध भी उपभोग की इच्छा की अभिव्यक्ति है जिससे निकट अवधि की उपभोग क्षमता को भविष्य में अधिक खपत पर नज़र रखते हुए दूसरों में स्थानांतरित कर दिया जाता है।

श्रम के विषय पर, हेनेसी लिखते हैं कि इसकी कीमत "आपूर्ति और मांग से निर्धारित होती है।" कोई भी अर्थशास्त्री और कोई भी पंडित हेनेसी के तर्क से असहमत नहीं होगा, लेकिन यह जितना प्रकट करता है उससे कहीं अधिक अस्पष्ट करता है। जब आप इसके बारे में सोचते हैं, तो वेतन के विषय पर आपूर्ति और मांग वास्तव में ज्यादा मायने नहीं रखती है। समझिए कि फ्लिंट में श्रम दुर्लभ है, लेकिन पालो ऑल्टो में प्रचुर है। जहां श्रम सबसे अधिक है वहां वेतन इतना अधिक क्यों है? निवेश. यह पालो आल्टो में प्रचुर मात्रा में है लेकिन फ्लिंट में न के बराबर है। निवेश श्रम की कीमत का सच्चा निर्धारक है।

शिक्षा के बारे में क्या? यह चर्चा का विषय है क्योंकि हेनेसी एक पूंजीवादी समाज के प्रति अपनी चाची सैली के तिरस्कार के बारे में बात करती है जो पेशेवर बेसबॉल खिलाड़ियों को शिक्षकों की तुलना में तेजी से अधिक पुरस्कार देता है। सैली का विचार है कि शिक्षक केवल मनोरंजन करने वाले व्यक्तियों की तुलना में कहीं अधिक महत्वपूर्ण कार्य करते हैं। हेनेसी सहमत नहीं हैं, केवल यह अनुमान लगाने के लिए कि शिक्षक का वेतन भिन्न हो सकता है क्योंकि "एक शिक्षक आर्थिक मूल्य बनाता है" जो "केवल लंबी अवधि में साकार होता है," यह उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं है कि मूल्य "उसके स्रोत का पता लगाना लगभग असंभव है। ” मेरा विचार यह है कि लोग इसे स्वीकार करने में अनिच्छुक हैं: शिक्षक हैं अच्छी तरह चुकाया गया। हेनेसी का जीवन और उसके माता-पिता का जीवन इस सच्चाई का समर्थन करता है। इस बात का कोई सबूत नहीं है कि उनके माता-पिता ने कॉलेज में व्यावसायिक पाठ्यक्रम लिया था, लेकिन अंततः उन्होंने एक बहुत ही सफल लघु व्यवसाय बनाया। हेनेसी के मामले में, जबकि उन्होंने 101 वर्षीय नवागंतुक के रूप में अर्थशास्त्र 28 लिया (उन्होंने 12 सितंबर, 2001 को अपने अभिनय के सपने को त्याग दिया), एक अनुमान है कि उन्होंने एडम स्मिथ और अन्य गैर-अर्थशास्त्रियों से अधिक सीखा, जितना कि उन्होंने प्रमाणित प्रोफेसरों से सीखा था। जहां तक ​​अमेरिका के अरबपतियों का सवाल है, जिन्होंने बड़े पैमाने पर (हेनेसी के शब्दों में) "बाजार की इतनी तत्काल या इतनी परिणामी आवश्यकता को पूरा करने के माध्यम से इस तरह से काम किया कि समाज ने मूल रूप से कृतज्ञता में उन पर पैसा फेंकना शुरू कर दिया," उनके अरबों लोग इस बात का प्रमाण हैं कि शिक्षा को कितना अधिक महत्व दिया गया है। हेनेसी के स्वयं के विवरण के अनुसार, अरबपति जरूरतों और एक ऐसे भविष्य की खोज करते हैं जिसे सिर्फ इसलिए नहीं सिखाया जा सकता क्योंकि इसके लिए खोजने के लिए कुछ भी नहीं होगा।

समझौते के कई क्षेत्रों पर वापस लौटते हुए, हेनेसी लिखते हैं कि "आपको अपना भत्ता और एक कॉमिक बुक दोनों नहीं मिल सकते हैं।" यह पुस्तक में मेरी पसंदीदा पंक्तियों में से एक है। कुछ लोग पूछेंगे कि स्पष्ट कथन इतना अच्छा क्यों पढ़ा जाता है। ऐसा इसलिए हुआ क्योंकि ऑस्ट्रियाई स्कूल के भीतर, इस बात पर आम सहमति बढ़ रही है कि बैंक, जमा राशि पर पैसा उधार देते समय, "धन गुणक" प्रभाव की निगरानी करते हैं। दूसरे शब्दों में, बैंक ए में जमा किए गए $100 को $90 के बराबर ऋण दिया जाता है, फिर 90 डॉलर को बैंक बी में जमा किया जाता है और $79 के बराबर ऋण दिया जाता है, और इसी तरह। यह चौंका देने वाली बात है कि इस तरह की हास्यास्पद विश्वास प्रणाली आम तौर पर बुद्धिमान विचारधारा को प्रदूषित कर सकती है, लेकिन नव-ऑस्ट्रियाई लोगों का गहराई से मानना ​​है कि बैंकों में जमा किया गया पैसा कई गुना बढ़ जाता है और जाहिर तौर पर सभी मूल्य खो देता है। वास्तविकता पर वापस जाएँ, "आपके पास अपना भत्ता और एक कॉमिक बुक दोनों नहीं हो सकते।" उसे ले लो? उधार देने के मामले में, यदि आप अपनी अप्रयुक्त धनराशि को बैंक को सौंप देते हैं, तो आप उनका उपयोग करना बंद कर देते हैं; जैसे कि आप बचत की गई नकदी और पैसे खर्च करने पर अपनी ब्याज दर निर्धारित नहीं कर सकते, न ही आपके बैंक में रखे गए $100 को रातों-रात सैकड़ों डॉलर में गुणा किया जा सकता है। बचाया गया पैसा एक ऐसा विकल्प है जो बचत को दूसरे हाथों में स्थानांतरित करता है। जिन पाठकों को इस पर संदेह है, कृपया केवल मित्र #1 के लिए पांच मित्रों को एक साथ लाएं ताकि मित्र #100 को 2 डॉलर उधार दिए जा सकें, जो फिर #3 को उधार देता है, और आगे भी। मेज़ पर अभी भी केवल $100 हैं। बैंक जादुई नहीं हैं. धन गुणक एक मिथक है जो तर्क को नष्ट करता है, और ऑस्ट्रियाई स्कूल को शर्मिंदा करता है।

छोटे व्यवसायों के मामले में, हेनेसी शुक्र है कि छोटे व्यवसायों के कथित बड़प्पन को लेकर पाठकों को परेशान नहीं करते हैं। उत्तरार्द्ध तेजी से दक्षिणपंथ के सदस्यों को आकर्षित कर रहा है, जिसमें "सामान्य अच्छे" रूढ़िवादी भी शामिल हैं, जिन्हें हेनेसी ने भी सही ढंग से खारिज कर दिया है। हेनेसी के शब्दों में, "यह सोचने के जाल में न पड़ें कि छोटे व्यवसाय अच्छे और सभ्य हैं जबकि बड़े व्यवसाय बुरे और मतलबी हैं।" अगर हम ईमानदार हैं, तो बड़े व्यवसाय छोटे व्यवसायों को आगे बढ़ाने में सक्षम बनाते हैं, जैसा कि कोई भी शॉपिंग मॉल या स्ट्रिप मॉल स्थान आसानी से प्रकट करता है। बड़े, व्यापक रूप से ज्ञात "एंकर किरायेदार" दुकानदारों के लिए आकर्षण हैं, जो तब सभी प्रकार के छोटे व्यवसायों के संपर्क में आते हैं जो तार्किक रूप से बड़े व्यवसायों के आसपास होते हैं। अधिक स्पष्ट रूप से अनुवादित, एप्पल स्टोर के पास स्थित होने से एक छोटे, बहुत स्थानीय व्यवसाय की बिक्री पर कोई असर नहीं पड़ता है।

सभी में से मेरा पसंदीदा अंश "प्रेरणाएँ" अध्याय तीन से था। रेस्तरां के बारे में लिखते समय, उसके माता-पिता के बार/रेस्तरां से यह स्पष्ट है कि हेनेसी अच्छी तरह से जानता है कि वह इस मामले पर क्या बोलता है। वह लिखते हैं कि, "एक रेस्तरां जो बहुत अधिक ताजा उपज और हैमबर्गर मांस खरीदता है, उसके रेफ्रिजरेटर में खराब भोजन का एक गुच्छा फंसने का जोखिम होता है अगर किसी कारण से शनिवार की रात को कोई नहीं आता है।" वह आगे लिखते हैं कि बहुत अधिक या बहुत कम इन्वेंट्री की अनिश्चितता को देखते हुए रेस्तरां "अधिकांश समय चाकू की धार पर रहते हैं"। भोजन की खराब होने की प्रकृति को देखते हुए यह स्पष्ट रूप से महत्वपूर्ण है कि जरूरत से ज्यादा स्टॉक न किया जाए, लेकिन "क्या होगा यदि एक खाली रेस्तरां के बजाय, शनिवार की रात एक बस चार भूखी सॉफ्टबॉल टीमों से भरी हो, जिन्होंने हाल ही में एक दिन का टूर्नामेंट समाप्त किया हो।" पाठक समझ गए कि यह कहां जा रहा है। हेनेसी की चर्चा मेरे लिए बहुत मायने रखती है, क्योंकि इसमें लॉकडाउन की त्रासदी के बारे में जोर-शोर से बात की गई थी, और एक ऐसी सरकार जिसकी कोई भूमिका नहीं थी, एक ऐसे वायरस के बारे में घोषणा कर रही थी जिसने रेस्तरां (और व्यवसायों को अधिक व्यापक रूप से) में इन्वेंट्री ले जाना बहुत मुश्किल बना दिया था। जोखिम कारक।

इन्वेंट्री के बारे में, आइए "अर्थशास्त्रियों" के बीच लोकप्रिय दृष्टिकोण को देखते हुए इसे आगे बढ़ाएं कि मुद्रास्फीति अभी एक समस्या है। यहां विचार यह है कि दक्षिणपंथी नव-मुद्रास्फीतिवादी (वे केवल इसलिए "नव" हैं क्योंकि वे तब काफी हद तक चुप थे जब जॉर्ज डब्लू. बुश के शासनकाल में विदेशी मुद्राओं और तेल के मुकाबले डॉलर में जो बिडेन की तुलना में काफी अधिक गिरावट आई थी) गलत सोच रहे हैं मुद्रास्फीति के लिए ऊंची कीमतें. एक अंतर है. एक बार फिर रेस्तरां पर विचार करें। जब भी सरकारें कोरोना वायरस और इसके वेरिएंट को लेकर घबराती हैं, तो इन्वेंट्री रखने का जोखिम बढ़ जाता है। उसके आधार पर, क्या इसमें कोई आश्चर्य है कि कीमतें अभी अधिक हैं? स्थानीय, राज्य और राष्ट्रीय राजनेता किसी भी दिन क्या करेंगे, इस बारे में बड़ी अनिश्चितता को देखते हुए रेस्तरां और व्यवसायों में इन्वेंटरी लागत तार्किक रूप से बहुत अधिक है।

विश्व स्तर पर देखा जाए तो, "आपूर्ति शृंखलाएं" कोई ठोस वस्तु नहीं हैं, क्योंकि वे दुनिया भर में खरबों इंटरलॉकिंग व्यापार व्यवस्थाओं में लगे अरबों श्रमिक और व्यवसाय हैं। हेनेसी ने लियोनार्ड रीड के "आई, पेंसिल" के बारे में अपने बहुत ही उत्कृष्ट अंशों में वैश्विक व्यापार की बेहद जटिल (और चमत्कारी) प्रकृति की ओर इशारा किया है। ठीक है, लेकिन 2020 के वसंत में दुनिया भर के नाज़ुक राजनेताओं ने रातोंरात बड़ी मात्रा में आर्थिक गतिविधियों को बंद कर दिया; इस प्रकार कई दशकों में विनाशकारी आर्थिक व्यवस्थाएँ बनीं। फिर भी अर्थशास्त्रियों को लगता है कि हम अभी "मुद्रास्फीति" का सामना कर रहे हैं? अधिक वास्तविक रूप से, कम कीमतें जो प्री-लॉकडाउन थीं, उत्पादकों के बीच उल्लेखनीय वैश्विक समरूपता से पैदा हुई थीं, उचित इन्वेंट्री स्तर के बारे में व्यवसायों के बीच बहुत अधिक आत्मविश्वास का उल्लेख नहीं किया गया था; इन्वेंट्री का स्तर उन राजनेताओं द्वारा रातों-रात बेतहाशा ग़लत किया जा सकता है जो सोचते हैं कि हमें वायरस से बचाना उनका काम है।

यहां महत्वपूर्ण बात यह है कि जैसा कि पहले बताया गया है, बढ़ती कीमतों और मुद्रास्फीति के बीच एक बड़ा अंतर है। उत्तरार्द्ध मुद्रा अवमूल्यन का परिणाम है। पूर्व उपभोक्ताओं की बदलती पसंद, कमी, बर्बाद वैश्विक वाणिज्यिक सहयोग और हां, व्यवसायों को संचालित करने में राजनेताओं की बढ़ती भूमिका को देखते हुए इन्वेंट्री लेने के जोखिम को प्रतिबिंबित करने के लिए बढ़ती इन्वेंट्री लागत से उभर सकता है। ऊंची कीमतों के इन चालकों के बारे में, इस बात पर पर्याप्त जोर नहीं दिया जा सकता है कि हैमबर्गर मांस की बढ़ती कीमत स्पष्ट रूप से अन्य बाजार वस्तुओं की गिरती कीमत का संकेत देती है। पिछला कथन सत्य क्यों है? इसका उत्तर हेनेसी की इस चुटकी में निहित है कि "आपके पास अपना भत्ता और एक कॉमिक बुक दोनों नहीं हो सकते।" आप देखिए, यदि आप दुर्लभ कॉमिक पुस्तकों पर अधिक खर्च कर रहे हैं, तो तार्किक रूप से आपके पास अन्य गतिविधियों के लिए कम डॉलर होंगे। संक्षेप में, दक्षिणपंथियों का अजीब मुद्रास्फीति जुनून मुद्रास्फीति क्या है, इसकी गलतफहमी को दर्शाता है, बढ़ती कीमतों और मुद्रास्फीति के बीच अंतर करने में असमर्थता, और एक बिगड़ैल बच्चे की यह देखने में असमर्थता कि वास्तविक दुनिया में उत्पादकों के लिए इसे पुनर्जीवित करना कितना चुनौतीपूर्ण रहा है और रहेगा। राजनेताओं के घबराने से पहले मौजूद खरबों की व्यावसायिक व्यवस्थाएँ।

महँगाई एक क्रूर चीज़ है। इसमें कोई संदेह नहीं है. फिर यह देखना कितना निराशाजनक है कि सस्ते राजनीतिक लाभ के लिए दक्षिणपंथियों ने इसे गलत समझा। ये सब बताते हैं कि हेनेसी की किताब इतनी उपयोगी क्यों है। हालांकि उन्हें कभी-कभी अर्थशास्त्रियों के प्रति बहुत अधिक सम्मानजनक माना जाता है, लेकिन आखिरकार चीजें कैसे काम करती हैं, इसके बारे में उनके सामान्य ज्ञान के विवरण उन लोगों के विचारों को बदनाम करते हैं जो आईक्यू में लंबे समय से हैं, लेकिन सामान्य ज्ञान के मामले में दयनीय रूप से कम हैं। मैथ्यू हेनेसी अर्थशास्त्र के बारे में सही तरीके से सोचते हैं, इसलिए पाठकों को आनंद आएगा दर्शनीय हाथ.