नेटफ्लिक्स की 'द क्वीन्स गैम्बिट' और 'इन्वेंटिंग अन्ना' मानहानि के मुकदमे के विषय

योगदानकर्ता लेखक: ब्रायन सुलिवन

हम सभी अपने पसंदीदा टीवी शो की शुरुआत में दिखाई देने वाली "एक सच्ची कहानी पर आधारित" लाइन से स्तब्ध हो गए हैं, खासकर जब "इन्वेंटिंग अन्ना" जैसे लोग इसे एक शुरुआती नौटंकी में बदल देते हैं। लेकिन "सच्ची कहानी पर आधारित" का क्या मतलब है और निर्माताओं और लेखकों को सच्चाई के प्रति कितना सच होना चाहिए? क्या क्रिएटर्स के पास अपनी स्टोरीलाइन के मुताबिक सच को मोड़ने और फैलाने का लाइसेंस है?

पिछले एक साल में, नेटफ्लिक्स NFLX इसकी दो श्रृंखलाओं, "द क्वीन्स गैम्बिट" और "इन्वेंटिंग अन्ना" में उल्लिखित व्यक्तियों की कथित मानहानि के लिए दो बार मुकदमा चलाया गया है।

16 सितंबर, 2021 को, व्यापक रूप से परित्यक्त शतरंज खिलाड़ी नोना गैप्रिंडाशविली ने नेटफ्लिक्स के खिलाफ गोपनीयता के झूठे प्रकाश आक्रमण और वाल्टर टेविस उपन्यास पर आधारित उनके एक सीज़न की मूल हिट "द क्वीन्स गैम्बिट" में उनके नाम की मानहानि के लिए मुकदमा दायर किया। "द क्वीन्स गैम्बिट" एक काल्पनिक अनाथ, बेथ हार्मन का अनुसरण करती है, जो एक अंतरराष्ट्रीय शतरंज चैंपियन बनने की अपनी प्रेरक यात्रा में है। मुकदमे के केंद्र में प्रकरण में, एक पुरुष प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ हारमोन की जीत के दौरान एक टिप्पणीकार द्वारा गैप्रिंडाशविली का उल्लेख किया गया है। "उसके बारे में एकमात्र असामान्य बात वास्तव में उसका लिंग है। और यह भी रूस में अद्वितीय नहीं है। नोना गैप्रिंडाश्विली है, लेकिन वह महिला विश्व चैंपियन है और उसने कभी पुरुषों का सामना नहीं किया है।" यह प्रकरण 1968 में हुआ था, जब असली नोना गैप्रिंडाशविली ने विश्व चैंपियन बोरिस स्पैस्की, विश्वनाथन आनंद और मिखाइल ताल सहित पुरुष विरोधियों के साथ 59 से अधिक मैचों में प्रतिस्पर्धा की थी। उसकी शिकायत के आधार पर, ऐसा प्रतीत होता है कि नोना ने महसूस किया कि शो ने अपनी स्क्रिप्ट में उसकी उपलब्धियों को कम कर दिया है और एक "सेक्सिस्ट और छोटा" कथा में खेला। इसके अलावा, नोना ने आरोप लगाया कि जब वह वास्तव में जॉर्जियाई थी तो उसे रूसी बताते हुए, एक ऐसी संस्कृति को खारिज कर दिया जो वर्षों से रूसी वर्चस्व के अधीन थी।

यह कल्पना करना कठिन है कि शतरंज विशेषज्ञ गैरी कास्पारोव और ब्रूस पांडोल्फिनी, जिन्हें टेलीविजन अनुकूलन बनाने के लिए सलाहकार के रूप में काम पर रखा गया था, गैप्रिंडाशविली द्वारा पहचानी गई अशुद्धियों से चूक गए होंगे। क्या यह संभव है कि नेटफ्लिक्स ने झूठे चित्रण का इस्तेमाल अपने कथानक को बढ़ाने के लिए किया, यह कहकर कि हारमोन उन चीजों को पूरा कर सकता है जो गैप्रिंडाशविली नहीं कर सकता था?

यह मामला अकेला नहीं है। अगस्त 2022 में, स्ट्रीमिंग प्लेटफॉर्म के खिलाफ इसकी मूल श्रृंखला "इन्वेंटिंग अन्ना" के लिए एक और मानहानि का मुकदमा दायर किया गया था। ड्रामा मिनिसरीज वानाबे सोशलाइट अन्ना सोरोकिन के जीवन पर आधारित थी, जिसे बाद में धोखाधड़ी और अन्य अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था क्योंकि उसने समाज के ऊपरी क्षेत्रों तक पहुंचने की मांग की थी। शो ने कथित तौर पर विलियम्स के नाम, पड़ोस, नियोक्ता और अल्मा मेटर जैसे वास्तविक पहचान विवरणों का उपयोग करते हुए वादी रेचल डेलोचे विलियम्स को "लालची, दंभी, विश्वासघाती, बेईमान, कायर, जोड़ तोड़ और अवसरवादी व्यक्ति" के रूप में चित्रित किया। मुकदमे के अनुसार, नेटफ्लिक्स के विलियम्स के गलत चित्रण ने उसके चरित्र के झूठे चित्रण के कारण उसे ऑनलाइन दुर्व्यवहार और नकारात्मक बातचीत का शिकार बनाया। वह आगे बताती है कि उसका चरित्र केवल "श्रृंखला में था जिसे एक वास्तविक व्यक्ति का पूरा नाम दिया गया था," यह कहते हुए कि अगर उसकी पहचान छुपाई जाती तो वह शो का सम्मान करती।

कानून के तहत, विलियम्स और गैप्रिंडाशविली दोनों के तर्कों को कुछ कानूनी समर्थन प्राप्त है। कई अदालतों ने माना है कि एक काल्पनिक चरित्र के चित्रण से उत्पन्न मानहानि के दावे के लिए कार्रवाई योग्य होने के लिए, काल्पनिक चरित्र का वर्णन वास्तविक व्यक्ति के साथ इतना निकटता से होना चाहिए कि वास्तविक व्यक्ति को जानने वाले तीसरे पक्ष के पास नहीं होगा दोनों को जोड़ने में कठिनाई। हालाँकि, सतही समानताएँ अपर्याप्त हैं जैसा कि एक सामान्य प्रथम नाम है। हाल ही में, लियोनार्डो डिकैप्रियो अभिनीत और मार्टिन स्कॉर्सेस द्वारा निर्देशित फिल्म "वुल्फ ऑफ वॉल स्ट्रीट" में एक चरित्र के बारे में यह सटीक मुद्दा उठाया गया था। ग्रीन बनाम पैरामाउंट पिक्चर्स कार्पोरेशन, 138 एफ.सप्प.3डी 226 (2015)। ग्रीन कोर्ट ने वादी के दावों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि कोई भी उचित दर्शक यह विश्वास नहीं करेगा कि फिल्म में चरित्र वादी था, क्योंकि अन्य कारणों से, कई अंतर थे और चरित्र तीन अलग-अलग लोगों का एक संयोजन था, जिसे फिल्म निर्माताओं ने फिल्म में देखा था। सुनिश्चित करें कि यह किसी को बदनाम नहीं करता है, और फिल्म में एक अस्वीकरण शामिल है।

यहां तक ​​कि अगर एक वादी यह साबित कर सकता है कि पर्याप्त समानताएं हैं, अगर वादी को एक सार्वजनिक व्यक्ति माना जाता है, तो वादी को यह साबित करना होगा कि प्रतिवादी ने वास्तविक द्वेष के साथ काम किया। इसका मतलब यह है कि प्रतिवादी ने इस ज्ञान के साथ काम किया कि चित्रण झूठा था या लापरवाह उपेक्षा के साथ कि यह झूठा था या नहीं। इससे यह सवाल उठता है कि क्या गैप्रिंडाशविली या विलियम्स सार्वजनिक व्यक्ति हैं। गैप्रिंडाशविली को संभवतः शतरंज की दुनिया में उसका कद दिया जाता है, लेकिन विलियम्स एक अधिक कठिन तर्क है क्योंकि उसे ज्ञात एकमात्र कारण सोरोकिन मामले पर प्रेस के कारण है। हालांकि, दंडात्मक हर्जाना प्राप्त करने के लिए, विलियम्स को अभी भी यह दिखाना होगा कि नेटफ्लिक्स ने वास्तविक द्वेष के साथ काम किया।

इन तर्कों के लिए नेटफ्लिक्स के काउंटर ने उनके "काल्पनिक" या "नाटकीय" दृष्टिकोण पर भरोसा किया है। यह देखते हुए कि न तो शो को एक वृत्तचित्र या वास्तविकता श्रृंखला के रूप में वर्गीकृत किया गया है, ऐसा प्रतीत होता है कि नेटफ्लिक्स ने कभी भी अपने दर्शकों को यह विश्वास करने के लिए पूरी तरह से प्रेरित नहीं किया कि टेलीविजन शो वास्तव में हुई तथ्यात्मक घटनाओं का चित्रण कर रहे थे। वास्तव में, हर "इन्वेंटिंग अन्ना" एपिसोड के परिचयात्मक क्रेडिट ने विनोदी रूप से खुलासा किया: "यह पूरी कहानी पूरी तरह से सच है, केवल उन हिस्सों को छोड़कर जो पूरी तरह से बने हैं।" यह काल्पनिकता वास्तविक द्वेष की ओर भी जाती है, लेकिन, जैसा कि वॉल स्ट्रीट के वुल्फ मामले से देखा जा सकता है, अदालतें यह देखती हैं कि फिल्म के निर्माताओं ने यह सुनिश्चित करने के लिए क्या किया कि किसी के प्रतिष्ठित अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया गया था। तो, यहाँ मुद्दा यह है कि नेटफ्लिक्स ने क्या कार्रवाई की ताकि यह दिखा सके कि उसने कहानी की मिथ्याता को जानते हुए काम नहीं किया या यह लापरवाह नहीं था?

अंततः, नेटफ्लिक्स दर्शकों को वह देने की कोशिश कर रहा था जो वे चाहते हैं- नाटक। और, जब वास्तविक घटनाओं पर एक फिल्म या टेलीविजन श्रृंखला का आधार होता है, तो नाटक को अक्सर वास्तविक घटनाओं की रचनात्मक पुन: व्याख्या की आवश्यकता होती है। "इन्वेंटिंग अन्ना" के निर्माता और कार्यकारी निर्माता शोंडा राइम्स ने अपने इरादे का वर्णन "जानबूझकर काल्पनिक क्षणों के रूप में करना चाहते हैं, बस गलती से उन्हें काल्पनिक बनाना।" कहा जा रहा है कि, नेटफ्लिक्स अपनी अशुद्धियों का श्रेय धोखे के विपरीत स्वादिष्ट कथानकों को देता है, कुछ ऐसा जो उन्होंने दोनों वादी पर जोर दिया।

सच्चे अपराध और ऐतिहासिक नाटकों के उदय के साथ, निर्माता अस्थिर क्षेत्र में नेविगेट करते हैं जहां वे वास्तविक जीवन के लोगों को बदनाम करने के लिए लाइन पार किए बिना एक सम्मोहक कहानी कहने में संतुलन रखते हैं। इसके लिए परिश्रम और रचनात्मकता की आवश्यकता होती है जैसा कि "वुल्फ ऑफ वॉल स्ट्रीट" मामले में पाया गया था, जहां निर्माता पुनरीक्षण प्रयासों में लगे हुए थे और तीन लोगों के संयोजन से एक चरित्र बनाया था। हम देखेंगे कि क्या नेटफ्लिक्स ऐसा ही प्रदर्शन कर सकता है।

ब्रायन सुलिवन, अर्ली सुलिवन राइट गेजर एंड मैकर पर, पार्टनर अपने सभी व्यावसायिक मामलों में कानूनी रणनीतिकार के रूप में अपने ग्राहकों को सलाह देता है और उनका प्रतिनिधित्व करता है। उनके पास प्रैक्टिस के मुकदमेबाजी और अपील पक्ष का महत्वपूर्ण अनुभव है, साथ ही साथ मनोरंजन और बौद्धिक संपदा अनुबंध, निवेश और वित्तपोषण समझौते, और डीलिंग पक्ष पर कॉर्पोरेट संरचना दस्तावेज।