ओहियो सुप्रीम कोर्ट ने एक दुष्कर्म पर आदमी की पूरी संपत्ति जब्त करने की पुष्टि की

ओहियो के एक व्यक्ति ने अपना पूरा भाग्य खो दिया जब पुलिस ने अपनी कार जब्त कर ली, उसके आठवें संशोधन अधिकारों का उल्लंघन नहीं हुआ, ओहियो सुप्रीम कोर्ट शासन किया इस माह के शुरू में। एक भयंकर रूप से विभाजित अदालत द्वारा जारी किया गया निर्णय, बकेय राज्य में अत्यधिक जुर्माना खंड की सुरक्षात्मक शक्ति को गंभीर रूप से कमजोर करता है।

4 जुलाई, 2018 की तड़के, ओहियो स्टेट हाईवे के एक सैनिक ने नशे में गाड़ी चलाने के लिए जेम्स ओ'मैली को खींच लिया। वे संदेह जायज थे: जब उनसे लाइसेंस मांगा गया, तो ओ'माल्ली ने अपना क्रेडिट कार्ड सौंप दिया। अप्रत्याशित रूप से, O'Malley को नशे में वाहन चलाने के लिए गिरफ्तार किया गया था (OVI)।

O'Malley ने दुष्कर्म के लिए दोषी ठहराया। उन्होंने 30 दिनों की जेल में सेवा की, उनका लाइसेंस चार साल के लिए निलंबित कर दिया गया था, और उन्हें $ 850 का न्यूनतम जुर्माना, साथ ही अदालती लागत का भुगतान करने का आदेश दिया गया था। लेकिन चूंकि ओ'माल्ली को पिछले एक दशक में दो पूर्व ओवीआई दोष सिद्ध हुए थे, इसलिए पुलिस ने एक का हवाला दिया राज्य कानून उनकी कार, 2014 शेवरले सिल्वरैडो को जब्त करने के लिए।

$ 31,000 का मूल्य, ट्रक ओ'मैली की "केवल महत्वपूर्ण संपत्ति" और उसका "परिवहन का प्राथमिक साधन" था। सिल्वरैडो ने न केवल ओ'मैली की संपूर्ण निवल संपत्ति का लेखा-जोखा रखा, बल्कि यह उनके लिए व्यक्तिगत रूप से भी मूल्यवान था। 2014 में वापस, उनके दादा-दादी ने उन्हें उपहार के रूप में ट्रक खरीदा। कि ओ'माल्ली को अपने दादा-दादी की सहायता करने और उनकी देखभाल करने दें, क्योंकि उस समय, उनके दादा कैंसर से मर रहे थे।

फिर भी ओहियो में, तीसरी बार OVI अपराधी के लिए अधिकतम जुर्माना $2,750 है। दूसरे शब्दों में, O'Malley के ट्रक का मूल्य वास्तव में O'Malley पर लगाए गए अधिकतम जुर्माने के 11 गुना और वास्तव में लगाए गए जुर्माने से 36 गुना अधिक था। उस असमानता के आधार पर, O'Malley ने तर्क दिया कि ट्रक को जब्त करना आठवें संशोधन के अत्यधिक जुर्माने पर प्रतिबंध का उल्लंघन करेगा।

यह O'Malley के लिए एक आसान जीत होनी चाहिए थी। 2019 में - उसी वर्ष जब ओ'माल्ली के ट्रक के लिए ज़ब्ती सुनवाई - यूएस सुप्रीम कोर्ट ने सौंप दी टिम्ब्स बनाम इंडियाना, a ऐतिहासिक निर्णय अत्यधिक जुर्माने पर।

टायसन टिम्ब्स को ड्रग के आरोपों में दोषी ठहराए जाने के बाद, कानून प्रवर्तन ने उनके लैंड रोवर को स्थायी रूप से जब्त करने की कोशिश की, जो उस समय उनकी सबसे मूल्यवान संपत्ति थी। इंस्टीट्यूट फॉर जस्टिस द्वारा प्रस्तुत, टिम्ब्स ने तर्क दिया कि जब्ती असंवैधानिक रूप से अत्यधिक थी: हालांकि उनकी कार का मूल्य $ 35,000 था, उन्होंने अदालत की लागत और शुल्क में केवल $ 1,200 का भुगतान किया।

एक सर्वसम्मत निर्णय में, उच्च न्यायालय ने दृढ़ता से फैसला सुनाया कि शहरों और राज्यों को अत्यधिक जुर्माना खंड का पालन करना चाहिए। उस निर्णय के बाद, इंडियाना सुप्रीम कोर्ट ने निर्गत दो अलग-अलग फैसले जो टिम्ब्स के पक्ष में थे। सबसे पहले, अत्यधिक जुर्माना के मामलों में फैसला सुनाने वाली अदालत, हुसियर न्यायाधीशों को "मालिक के आर्थिक साधनों-संपत्ति के मूल्य के सापेक्ष" पर विचार करना चाहिए।

इंडियाना सुप्रीम कोर्ट ने कहा, "इसके विपरीत रखने के लिए," एक नई कल्पना उत्पन्न होगी: कि एक अरबपति से संपत्ति का एक ही टुकड़ा लेना और किसी और के पास किसी अन्य व्यक्ति से समान रूप से दंडित नहीं होता है। उस विश्लेषण के आधार पर, अदालत ने बाद में फैसला सुनाया कि लैंड रोवर को जब्त करना "अत्यधिक कठोर" होगा और टिम्ब्स पर असंवैधानिक रूप से अत्यधिक जुर्माना लगाया जाएगा।

दो मामलों के बीच स्पष्ट समानता के बावजूद, ओहियो सुप्रीम कोर्ट ने फिर भी निष्कर्ष निकाला कि ओ'माल्ली के ट्रक को जब्त करना उसके अपराध के लिए "पूरी तरह से असंगत नहीं" था। इंडियाना सुप्रीम कोर्ट के विपरीत, ओहियो सुप्रीम कोर्ट ने एक जब्त संपत्ति के मूल्य के लिए जुर्माना की तुलना में "सीमित प्रासंगिकता" देखी।

हालांकि सिल्वरैडो ओ'मैली के स्वामित्व वाली एकमात्र प्रमुख संपत्ति थी और उसके पास काम करने का एकमात्र तरीका था, ओहियो सुप्रीम कोर्ट "यह नहीं मानता था कि जब्ती उसे महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करेगी।" चूंकि ओ'माली बेरोजगार था और अपनी दादी के साथ रहता था, इसलिए उसकी कार खोना अदालत की नजर में "कठिनाई" नहीं होगी।

इसने एक तीव्र असंतोष को प्रेरित किया। "निश्चित रूप से, अगर अत्यधिक जुर्माना खंड का कोई मतलब है," न्यायमूर्ति माइकल डोनेली ने लिखा, "इसका मतलब है कि सरकार प्रतिवादी के पूरे निवल मूल्य को जब्त नहीं कर सकती है जब विधायिका द्वारा निर्धारित अधिकतम जुर्माना जब्त के मूल्य के दसवें से कम है संपत्ति।"

न्यायमूर्ति डोनेली ने बहुमत को "दो दिमागों के होने के लिए नारा दिया, जब अमीरों के विरोध में गरीबों पर उच्च मूल्य की जब्ती की कठिनाई का वजन किया गया।" एक ओर, अदालत ने कहा कि यह चिंतित था कि जुर्माने से ज़ब्ती अनुपात की तुलना करना "गरीबों को दंडित करके असमान परिणाम उत्पन्न करता है, जिनके वाहन संभवतः कम मूल्यवान हैं, अमीरों की तुलना में कहीं अधिक भारी हैं, जिनके संभावित अधिक महंगे वाहन हो सकते हैं ज़ब्ती से बचा लिया जाए।”

लेकिन जैसा कि डोनेली ने प्रतिवाद किया, उसी अदालत ने अभी भी "एक गरीब आदमी के पूरे भाग्य को जब्त करने के लिए राज्य के प्रयास को रबर-स्टैम्प कर दिया, जैसे कि यह एक भाग्य है जो दूर से भी अमीरों को खतरा नहीं है।"