पेन स्टेट ट्रेडमार्क केस खेल टीमों और व्यापारियों के लिए संभावित समस्याएं पैदा करता है

क्या ट्रेडमार्क कानून कॉलेज और पेशेवर खेल टीमों को उनके ब्रांड नाम और लोगो वाले किसी भी और सभी व्यापारिक वस्तुओं पर विशेष नियंत्रण प्रदान करता है? पेन्सिलवेनिया के मध्य जिले के जिला न्यायालय के अनुसार- नहीं, ऐसा नहीं है।

14 जुलाई 2022 को कोर्ट पेंसिल्वेनिया स्टेट यूनिवर्सिटी बनाम विंटेज ब्रांड, एलएलसी। (2022), पेन्सिलवेनिया स्टेट यूनिवर्सिटी (पीएसयू) द्वारा दायर एक प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया, जिसने एक ऑनलाइन रिटेलर, विंटेज ब्रांड द्वारा दायर प्रतिवादों को खारिज कर दिया होगा, जिसने विश्वविद्यालय और इसकी खेल टीमों की पहचान करने वाले विशिष्ट लोगो के उपयोग पर पीएसयू के अनन्य नियंत्रण को हटाने की मांग की थी। .

वास्तव में, अदालत के फैसले ने एक का वर्णन किया मल्टी बिलियन डॉलर कॉलेजिएट और पेशेवर खेल व्यापारिक उद्योग एक घर के रूप में "रेत पर निर्मित"। न्यायाधीश मैथ्यू डब्ल्यू ब्रैन अदालत के लिए फैसला सुनाया और जो बात उनके फैसले को खेल ब्रांडों और व्यापारियों के लिए इतना परेशान करने वाली बनाती है, वह यह है कि, तकनीकी रूप से, ब्रैन सही है।

ट्रेडमार्क कानून उन लोगों को केवल एक सीमित संपत्ति का अधिकार प्रदान करता है जिनके पास निशान हैं। ऐसा करने का कारण ट्रेडमार्क कानून के प्राथमिक उद्देश्य-उपभोक्ता संरक्षण में पाया जाता है। जब उपभोक्ताओं को विज्ञापन या पैकेजिंग के माध्यम से किसी व्यावसायिक फर्म के ट्रेडमार्क से बार-बार अवगत कराया जाता है, तो एक सहयोगी लिंक बनता है जो ब्रांडेड उत्पादों की उपभोक्ता यादों को व्यावसायिक फर्म के ट्रेडमार्क से जोड़ता है, जो तब उन यादों को सक्रिय करने के लिए उत्तेजना के रूप में कार्य करता है जब उपभोक्ता के निशान के संपर्क में आता है। एक व्यावसायिक सेटिंग (जैसे किसी दुकान या स्टोर में उत्पाद का गलियारा)।

तदनुसार, आधुनिक ट्रेडमार्क व्यवस्था एक वरिष्ठ ब्रांड के अपने ट्रेडमार्क के अनन्य उपयोग को केवल उपभोक्ताओं को एक जूनियर ब्रांड के समान या विनियोजित चिह्नों के उपयोग से भ्रमित होने से रोकने के साधन के रूप में सुरक्षित करती है। तर्क यह है कि उपभोक्ताओं को एक जूनियर ब्रांड द्वारा वरिष्ठ ब्रांड के निशान के उपयोग से भ्रमित होने से बचाने की आवश्यकता है, यह सोचकर कि जूनियर ब्रांड के सामान वरिष्ठ ब्रांड द्वारा उत्पादित किए गए थे, और इसलिए वरिष्ठ ब्रांड के सामान के समान गुणवत्ता वाले हैं।

इस प्रकार, ट्रेडमार्क उल्लंघन के लिए कानूनी मानक के लिए निर्मित वस्तुओं के स्रोत के रूप में उपभोक्ता भ्रम के रूप में उपभोक्ता नुकसान को दिखाने की आवश्यकता होती है। पीएसयू और अन्य कॉलेज और पेशेवर खेल टीमों के लिए समस्या यह है कि वे आमतौर पर खेल के सामान का उत्पादन नहीं करते हैं। इसके बजाय, खेल टीमें तीसरे पक्ष के निर्माताओं (जैसे Nike .) के साथ आकर्षक लाइसेंस समझौते करती हैंNKE
, एडिडास), जो फिर टीम स्टोर और अन्य जगहों पर बेचे जाने वाले सामान का उत्पादन करते हैं।

विंटेज ब्रांड अपनी कानूनी जानकारी से इसी हकीकत की ओर इशारा करता है तर्क कि पीएसयू के नाम और लोगो का उसके व्यापार पर उपयोग विशुद्ध रूप से सजावटी है। इसलिए, विंटेज ब्रांड का दावा है कि कथित विनियोग उपभोक्ताओं को यह सोचने में भ्रमित नहीं करता है कि पीएसयू ने वास्तव में माल का उत्पादन किया है। स्रोत भ्रम के बिना, विंटेज ब्रांड का तर्क है, कोई ट्रेडमार्क उल्लंघन नहीं हो सकता है।

इसमें समस्या निहित है, आधुनिक ट्रेडमार्क कानून तीसरे पक्ष के व्यापारियों पर निर्भर उद्योग के लिए जिम्मेदार नहीं है जो ट्रेडमार्क स्वामी द्वारा उन्हें प्रदान किए गए विशेष लाइसेंस के आधार पर माल का उत्पादन करते हैं। न्यायाधीश ब्रैन सहमत हैं, और इसीलिए उन्होंने कहा कि व्यापारिक उद्योग रेत की नींव पर बनाया गया है। वास्तव में, न्यायाधीश ब्रैन ने उस उद्योग के अपने विवरण में केवल एक गलती की, ब्रैन ने इसे एक बहु-मिलियन डॉलर का व्यवसाय कहा, जबकि वास्तव में, यह एक बहु अरब डॉलर का उद्योग है।

न्यायाधीश ब्रैन का निर्णय, यदि अपील पर बरकरार रखा जाता है, तो उस बहु अरब डॉलर के उद्योग को उसके सिर पर बदल सकता है; कम से कम तीसरे सर्किट के भीतर। यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स फॉर द फिफ्थ सर्किट बोस्टन प्रोफेशनल हॉकी एसोसिएशन बनाम डलास कैप और प्रतीक विनिर्माण (1975) ने एक बहुत अलग दृष्टिकोण अपनाया जब यह पाया गया कि ट्रेडमार्क स्वाभाविक रूप से माल के स्रोत या प्रायोजक के रूप में चिह्न धारक की पहचान करते हैं। तर्क की इस पंक्ति का पालन करने वाली अदालतें मानती हैं कि उपभोक्ता ट्रेडमार्क से सजी वस्तुओं की खरीद करते हैं, क्योंकि निशान और उनके मालिक के बीच मानसिक जुड़ाव होता है। उदाहरण के लिए, तर्क की यह पंक्ति यह मानती है कि जो लोग पीएसयू गियर खरीदते हैं, वे शायद इस समझ के साथ ऐसा करते हैं कि व्यापारी और स्कूल के बीच एक संबंध मौजूद है। वर्तमान मामले में अदालत ने मामलों को इस तरह से संभालने के लिए पांचवें सर्किट के मानक की पहचान की "से प्रति"दृष्टिकोण।

न्यायाधीश ब्रैन ने खारिज कर दिया से प्रति स्रोत भ्रम की पहचान करने के लिए दृष्टिकोण और इसके बजाय यह पाया गया कि पीएसयू को इस बात का सबूत देना चाहिए कि विंटेज ब्रांड के पीएसयू चिह्नों के उपयोग से उपभोक्ता को माल के स्रोत के बारे में भ्रम होता है। के मुताबिक कोर्ट, "[w] उपभोक्ताओं का मानना ​​है कि एक विश्वविद्यालय माल का स्रोत, प्रायोजक या प्राधिकृतकर्ता होता है जिसके निशान कम से कम-बस उसे चालू करना चाहिए: उपभोक्ता क्या मानते हैं।"

इस उद्देश्य को पूरा करने के लिए, पीएसयू संभवतः उसी तरह का सर्वेक्षण अनुसंधान करेगा जिसका उपयोग किया जाता है इंडियानापोलिस कोल्ट्स बनाम मेट्रो। बाल्टीमोर फुटबॉल (1994) (इंडियानापोलिस Colts) उस मामले में, जज पॉस्नर ने नेशनल फुटबॉल लीग (एनएफएल) के इंडियानापोलिस कोल्ट्स द्वारा उत्पादित उपभोक्ता सर्वेक्षण डेटा पर भरोसा किया, जो कि एक समान टीम नाम (सीएफएल कोल्ट्स) का उपयोग करने वाली कनाडाई फुटबॉल लीग (सीएफएल) टीम द्वारा उत्पादित माल के संबंध में उपभोक्ता भ्रम का पता लगाने में था। ) विशेष रूप से, जज पॉस्नर ने पाया कि सर्वेक्षणों द्वारा तैयार किए गए डेटा से संकेत मिलता है कि पर्याप्त उपभोक्ता यह सोचकर भ्रमित थे कि एनएफएल टीम ने या तो प्रायोजित किया या सीएफएल टीम के माल का उत्पादन किया।

वर्तमान मामले में न्यायाधीश ब्रैन ने जैसे मामलों में परिणामों को मान्यता दी इंडियानापोलिस Colts (1994) जिसने उपभोक्ता सर्वेक्षण डेटा का उपयोग किया जिसने 50 प्रतिशत से ऊपर उपभोक्ता भ्रम दर की पहचान की। ऐसा करते हुए, अदालत ने व्यापक उपभोक्ता विश्वास को नोट किया कि किसी व्यक्ति या संस्था के नाम वाले उत्पादों की अनुमति केवल तभी दी जाती है जब ट्रेडमार्क स्वामी द्वारा पूर्व अनुमति दी गई हो। अदालत ने तब स्थिति की परिपत्रता पर ध्यान दिया क्योंकि उपभोक्ता गलत कानूनी धारणा के आधार पर अपना विश्वास बनाते हैं जो सर्वेक्षणों में ट्रेडमार्क उल्लंघन के निष्कर्षों को कायम रखता है।

उस परिपत्र को संबोधित करते हुए, न्यायाधीश ब्रैन ने पार्टियों से साक्ष्य का अनुरोध किया जो कई सवालों के जवाब देता है। सबसे पहले, कितने प्रतिशत उपभोक्ता विंटेज ब्रांड के माल के स्रोत के बारे में भ्रमित हैं? अगला, क्या उपभोक्ता का विश्वास इस आधार पर भिन्न होता है कि विनियोजित ट्रेडमार्क में नाम या लोगो शामिल है या नहीं? अंत में, क्या उपभोक्ता का विश्वास इस विश्वास से उपजा है कि PSU माल का वास्तविक स्रोत या प्रायोजक है, या यह विश्वास इसके बजाय हद तक ट्रेडमार्क कानून की गलतफहमी पर आधारित है?

उन तीन प्रश्नों में से अंतिम प्रश्न है जो खेल ब्रांडों और व्यापारियों को सबसे अधिक चिंता का विषय देना चाहिए। इस बात की बहुत वास्तविक संभावना है कि सर्वेक्षण के प्रश्नों के लिए उपभोक्ता प्रतिक्रियाएं कानूनी सुरक्षा की उम्मीद का संकेत दे सकती हैं जो न्यायाधीश ब्रैन का मानना ​​​​है कि गलत सूचना है।

हालांकि, उपभोक्ता अपेक्षाओं को देखने का एक और तरीका है, जो यकीनन, किसी भी ट्रेडमार्क क्वेरी को संतुष्ट करना चाहिए। क्या होगा यदि उपभोक्ता अपेक्षाओं की व्याख्या इस प्रकार की जाए कि वे व्यावसायिक वास्तविकताओं से मेल खा सकें? उपभोक्ता, सहज रूप से, ट्रेडमार्क संरक्षण की अपेक्षा कर सकते हैं क्योंकि सामान्य ज्ञान उस सुरक्षा की मांग करता है। हम (उपभोक्ताओं) को बाजार द्वारा यह सोचने के लिए बाध्य किया गया है कि ट्रेडमार्क कानून तीसरे पक्ष को उचित मुआवजे के बिना किसी अन्य के ट्रेडमार्क का उपयोग करने से रोकने के लिए पर्याप्त कानूनी सुरक्षा प्रदान करता है। इस संबंध में, उपभोक्ता अपेक्षाएं, भले ही गुमराह हों, यकीनन आधुनिक ट्रेडमार्क कानून की तुलना में अधिक समझ में आती हैं।

आगे बढ़ते हुए, पीएसयू को डेटा के रूप में अदालत के साक्ष्य लाने होंगे जो न्यायाधीश ब्रैन के तीन सवालों का जवाब देते हैं। फिर भी, इस बात की बहुत वास्तविक संभावना है कि थर्ड सर्किट जज ब्रैन के फैसले और अपील पर उसके तर्क को उलट सकता है। पीएसयू के लिए समस्या यह है कि रिवर्सल का मानक स्पष्ट त्रुटि है और थर्ड सर्किट को जज ब्रैन के तर्क में स्पष्ट त्रुटि खोजने में मुश्किल होगी। आखिरकार, न्यायाधीश ब्रैन ने तकनीकी रूप से कानून के पत्र का पालन किया।

फिर भी, कुछ बिंदु पर, बाजार की वास्तविकताओं को ट्रम्प तकनीकीताओं को वापस खेलने की जरूरत है। तथ्य यह है कि वर्तमान व्यापारिक उद्योग के कार्य करने के लिए, जैसा कि अब होता है, ब्रांडों के पास उनके ट्रेडमार्क में संपत्ति के अधिकार होने चाहिए जो उन्हें तीसरे पक्ष को लाइसेंस का उपयोग करने की अनुमति देते हैं और दूसरों को मुआवजे के बिना उपयोग करने से रोकते हैं। दूसरे शब्दों में कहें तो ट्रेडमार्क स्वामियों को यह नियंत्रित करने का कानूनी अधिकार दिया जाना चाहिए कि उसके निशान वाले माल का उत्पादन कौन कर सकता है। उन्हें यह प्रदान करना कि न केवल उपभोक्ता अपेक्षाओं से मेल खाता है, यह ब्रांडों को निर्माताओं के चयन के माध्यम से गुणवत्ता को नियंत्रित करने की अनुमति देता है।

अन्यथा, जज ब्रैन की अटकलें सच साबित होंगी और अरबों डॉलर का व्यापारिक उद्योग इसके भारी बोझ के नीचे ढह जाएगा, जैसे कि यह रेत की नींव पर बनाया गया हो।