1971 में पीएचडी ने गोल्ड स्टैंडर्ड को मार डाला, 'बंदूकें और मक्खन' नहीं

यह बहुत अच्छी तरह से ज्ञात नहीं है, लेकिन अमेरिका के अधिकांश अस्तित्व के दौरान डॉलर सोने के किसी महत्वपूर्ण स्टॉक के समर्थन के बिना सोने से जुड़ा हुआ था। ये तर्कसंगत था. डेविड रिकार्डो स्पष्ट थे कि स्वर्ण मानक के लिए वास्तविक रूप से तिजोरियों में सोना आवश्यक नहीं है। जब तक बाजार अभिनेता मानक का सम्मान करते हैं, और मौद्रिक अधिकारियों के बीच प्रतिबद्धता का सम्मान करते हैं, तब तक मोचन के लिए सोने की भारी मात्रा अनावश्यक होगी।

अमेरिका की बड़ी सोने की होल्डिंग का स्रोत फ्रैंकलिन डेलानो रूजवेल्ट था। जैसा कि सर्वविदित है, 1930 के दशक में पीली धातु की निजी हिस्सेदारी जब्त कर ली गई थी। यह उस तरह का दशक था...

यह अमेरिकी डॉलर नीति के बारे में एक मिथक की प्रतिक्रिया के रूप में सामने लाने लायक है जो ख़त्म नहीं होगा। यह उस बारे में है जिसके कारण राष्ट्रपति निक्सन ने 1971 में डॉलर का सोने से संबंध तोड़ दिया था। आज तक, पारंपरिक ज्ञान इंगित करता है कि निक्सन के कांपते हाथ को किसी तरह मजबूर किया गया था। अमेरिका के "घाटे" में वृद्धि के साथ, जो कि वियतनाम में युद्ध के परिणामस्वरूप घरेलू "गरीबी पर युद्ध" के साथ संयुक्त था, दुनिया भर में डॉलर धारकों को अब ग्रीनबैक के 1/35 पर भरोसा नहीं रहा^th/औंस खूंटी से सोना। दुनिया ट्रेजरी ऋण से डॉलर की आय धाराओं में डूब गई थी, और सोने के लिए डॉलर की रिडेम्प्शन बढ़ने के साथ, निक्सन को सोने की खिड़की बंद करनी पड़ी। यह अच्छा इतिहास है, लेकिन यह पूरी तरह बकवास भी है।

यह देखने के लिए, विचार करें कि जब निवेशक ट्रेजरीज़ खरीदते हैं तो वे क्या खरीद रहे हैं: वे डॉलर में भविष्य की आय धाराएँ खरीद रहे हैं। ऐसा होना एक सूक्ष्म संकेत से कहीं अधिक है कि जो देश कर्ज़ बढ़ाने में सबसे अधिक सक्षम हैं, वे वही हैं जो विश्वसनीय धन का दावा भी कर सकते हैं। सोने से प्यार करें या नफरत, कोई भी उचित व्यक्ति यह सुझाव नहीं देगा कि सोने की एक निश्चित मात्रा के लिए भुनाया जाने वाला पैसा निश्चित आय प्रतिभूतियों के खरीदारों को उस तरह का पैसा देने से रोक देगा।

1970 के दशक में लागू, यह धारणा कि एक स्वर्ण-परिभाषित डॉलर किसी तरह दो-मोर्चे "युद्ध" के वित्तपोषण के लिए अमेरिकी उधार को सीमित कर देगा, बुनियादी सामान्य ज्ञान की अवहेलना करता है। ट्रेजरी की उधार लेने की क्षमता को सीमित करने के विपरीत, डॉलर की सोने की परिभाषा ने तार्किक रूप से इसे बढ़ाया। यह घाटे के अच्छे या बुरे पर कोई टिप्पणी नहीं है, और यह निश्चित रूप से सरकारी खर्च पर अधिक घृणित कर लगाने का आह्वान नहीं है। यह केवल एक टिप्पणी है कि डॉलर की सोने की परिभाषा निश्चित रूप से "बंदूकों और बेहतर" के लिए बाधा के रूप में मौजूद नहीं थी। यदि कुछ भी हो, तो इसने दो गलत सरकारों के "युद्ध" की संभावना को और भी अधिक यथार्थवादी बना दिया है। और सिर्फ इसलिए नहीं कि गुणवत्तापूर्ण धन की आय धाराएँ निवेशकों के लिए अधिक आकर्षक हैं।

अच्छा पैसा प्रचुर वृद्धि का संकेत है क्योंकि यह व्यापार में बाधा के रूप में मौजूद नहीं है। विश्वसनीय धन कार्य विशेषज्ञता को सक्षम बनाता है क्योंकि यह स्वयं बहुत सारे व्यापार को सक्षम बनाता है। जब हम उन सभी वस्तुओं और सेवाओं को "आयात" कर सकते हैं जिनकी हमें आवश्यकता है और चाहते हैं, लेकिन हम स्वयं उत्पादन करने में कुशल नहीं हैं, तो हमारे पास वह काम करने की सबसे अच्छी संभावना है जो हमारे कौशल के अनुरूप है। और जब हम वह कर रहे होते हैं जो हम सबसे अच्छा करते हैं, तो हम तार्किक रूप से बहुत अधिक उत्पादक होते हैं। संक्षेप में, अच्छा पैसा व्यापार को सक्षम करने के लिए आर्थिक रूप से उत्तेजक है जो किसी भी अर्थव्यवस्था में शामिल व्यक्तियों को अर्थव्यवस्था के भीतर उनके सबसे विशिष्ट स्थान पर लगातार प्रेरित करता है।

देश के ऋण के चश्मे से उपरोक्त सभी को ध्यान में रखते हुए, ऐसा नहीं है कि विश्वसनीय धन, विश्वसनीय धन जारी करने वाले देश के ऋण को और अधिक आकर्षक बना देता है। यह भी सच है कि देश के ऋण को उन व्यक्तियों द्वारा सबसे आकर्षक बनाया जाता है जो अंततः इसका भुगतान करेंगे। दूसरे शब्दों में, अमीर देशों पर गरीबों की तुलना में बहुत अधिक कर्ज हो सकता है। यह स्पष्ट बयान है, जैसा कि यह स्पष्ट बयान है कि स्थिर धन वाले देश उन देशों की तुलना में काफी अधिक समृद्ध होते हैं जिनके पास इसका अभाव होता है। "बंदूकों और मक्खन" से प्यार करें या नफरत करें, दुनिया की सबसे स्थिर वस्तु द्वारा परिभाषित मूल्य वाला एक डॉलर किसी भी तरह से अमेरिका के युद्धों को खतरे में या सीमित नहीं करता है; इस प्रकार यह सवाल उठता है कि राष्ट्रपति निक्सन ने इतनी मूर्खतापूर्वक डॉलर के कमोडिटी लिंक को क्यों तोड़ दिया।

इसका स्पष्ट उत्तर अर्थशास्त्री हैं। बाएँ और दाएँ। मौद्रिकवादियों ने निक्सन को आश्वस्त किया था कि अगर पीएचडी ने डॉलर की तथाकथित "आपूर्ति" की योजना बनाई है, तो हम बेहतर होंगे, बजाय इसके कि डॉलर "आपूर्ति" बाजार-संचालित फैशन में खुद की देखभाल करे। मुद्रावादियों ने यह बेतुका मिथक भी फैलाया था कि 1930 के दशक में महामंदी के रास्ते में सोने ने किसी तरह "धन आपूर्ति" को रोक दिया था। सिवाय इसके कि पूंजी की कोई सीमा नहीं होती। अनुवादित, फेड मेरिनर एक्ल्स बिल्डिंग के अंदर धन और ऋण की आपूर्ति को नियंत्रित नहीं कर सका, संयुक्त राज्य अमेरिका की तो बात ही छोड़ दें।

मुख्य बात यह है कि अर्थशास्त्री एक "वस्तु" से डॉलर नीति का नियंत्रण छीनने में बहुत खुश थे। सोने का किराया इतना कम था, नहीं बूझते हो। "प्रशिक्षित अर्थशास्त्रियों" को धन संभालना चाहिए। और उन्होंने वैसा ही किया. यह कहना कि निक्सन को अर्थशास्त्र की समझ नहीं थी, शब्दों की बर्बादी है। उलझन में, निक्सन को अर्थशास्त्रियों द्वारा बहुत आसानी से धोखा दिया गया था, जिन्होंने उन्हें आश्वस्त किया था कि मौद्रिक तंत्र समृद्धि पैदा करेगा... कोई जादू का अनुमान लगा सकता है।

ओह ठीक है, निक्सन को मुद्रास्फीति प्राप्त करने के लिए ही निर्वाण का वादा किया गया था। ऐसा तब होता है जब कोई मुद्रा किसी मानक से वंचित हो जाती है। आइए स्पष्ट करें कि निक्सन को किसी भी तरह से कुछ मूर्खतापूर्ण कार्य करने के लिए मजबूर नहीं किया गया था। अर्थशास्त्रियों ने उन्हें आश्वस्त किया। यदि उसने चुना होता, तो वह सोने के औंस के 1/35वें हिस्से के रूप में परिभाषित एक डॉलर के प्रति अमेरिका की प्रतिबद्धता को फिर से बता सकता था, जिस बिंदु पर सोने के लिए डॉलर की मोचन बंद हो जाती।