HUD के सेक्शन 8 हाउसिंग वाउचर प्रोग्राम पर रायन की राय

धारा 8 कार्यक्रम कांग्रेसी पॉल रयान की आवास कार्यक्रमों की समीक्षा पर पहला था जब उन्होंने एक दशक पहले गरीबी पर युद्ध पर एक नज़र डाली थी। धारा 8 तब सबसे बड़ा संघीय आवास कार्यक्रम था और अब है; $32 बिलियन डॉलर से अधिक का कार्यक्रम कम आय वाले आवास कर क्रेडिट से मोटे तौर पर तीन गुना बड़ा है। जैसा कि मैंने पहले पोस्ट किया था, धारा 8 कार्यक्रम संघीय सरकार द्वारा एक अहसास से उभरा है कि यह निजी स्वामित्व वाले आवास में रहने वाले परिवारों को सब्सिडी देने के लिए कहीं अधिक कुशल होगा - भले ही वह मालिक एक गैर-लाभकारी हो - जो स्वयं आवास बनाने और संचालित करने के लिए हो। हालांकि धारा 8 में कई वर्षों से जगह है, रयान इसके लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह रोजगार और गतिशीलता जैसे अन्य परिणामों में सुधार करने में विफल रहा है।

नोट: रयान की आवास कार्यक्रमों की समीक्षा मिल सकती है इस लिंक पर और आगे आने वाले सभी संदर्भ उस दस्तावेज़ के लिए हैं जब तक कि अन्यथा नोट न किया गया हो।

अधिक खर्च और वाउचर की अधिक मांग

रेयान की समालोचना एक इतिहास के साथ शुरू होती है और फिर उस समय के कार्यक्रम के बजट के बारे में एक टिप्पणी। 49.6 में संघीय सरकार द्वारा कम आय वाले आवास कार्यक्रमों पर खर्च किए गए $ 2012 बिलियन में से, रयान ने नोट किया, "$ 17.9 बिलियन (कुल का लगभग 36 प्रतिशत) वित्त पोषित धारा 8 वाउचर। कार्यक्रम के माध्यम से मोटे तौर पर 2.2 मिलियन परिवारों को वाउचर सब्सिडी प्राप्त होती है। रयान यह भी बताते हैं कि कार्यक्रम को 2,350 स्थानीय सार्वजनिक आवास प्राधिकरण (PHA) द्वारा प्रशासित और प्रबंधित किया जाता है। इस बारे में बहस हुई है कि क्या यह काम करने का एक कुशल तरीका है। 2016 में, बजट और नीतिगत प्राथमिकताओं पर केंद्र ने कई अतिव्यापी पीएचए को समेकित करने का सुझाव दिया है। यह देखने लायक विचार है।

रेयान का दस्तावेज़ बताता है कि तब कार्यक्रम कैसे काम करता था, और पिछले दशक में बहुत कुछ नहीं बदला है। यदि परिवार क्षेत्र औसत आय (एएमआई) के 50% की आय वाले हैं, तो परिवार अनुभाग कार्यक्रम के लिए अर्हता प्राप्त करते हैं, हालांकि संघीय कानून के अनुसार 75% वाउचर को एएमआई के 30% या उससे कम परिवारों के लिए अलग रखा जाना चाहिए, जिसमें घरों के अक्षम प्रमुखों के लिए अलग सेट शामिल हैं और बुजुर्ग आवेदक। जैसा कि मैंने पिछले पोस्ट में उल्लेख किया है, पात्र इकाइयों को गुणवत्ता, सुरक्षा और स्वास्थ्य के लिए आवश्यकताओं का सामना करना पड़ता है जिसमें इकाइयों का निरीक्षण शामिल है। साथ ही, एक इकाई बाजार किराए के लगभग 40 प्रतिशत पर उचित बाजार किराया (एफएमआर) निर्धारित करती है और उन्हें उच्चतर समायोजित कर सकती है। FMR को समायोजित किया जा सकता है, निवासी अपनी जेब से अधिक भुगतान कर सकते हैं, और मैंने इसके बारे में पहले पोस्ट किया है FMR को अलग करने के स्थानीय प्रयास उपयोग बढ़ाने के लिए आवश्यकताएँ।

2012 में, HUD ने बताया कि 2012 में "वाउचर प्राप्तकर्ताओं का औसत कुल किराया $955 प्रति माह था। इसमें से, किरायेदार का औसत अंशदान $336 था, और औसत आवास सहायता भुगतान [HAP] $617 था।” परिवार अपने वाउचर को अपने साथ ले जा सकते हैं और ले जा सकते हैं, यहां तक ​​कि एक अलग राज्य में भी, और स्थानीय पीएचए को पात्र किराया अधिक होने पर भी एचएपी का भुगतान करना जारी रखना चाहिए। परिवार अपनी आय में इतनी वृद्धि होने के छह महीने बाद अपना वाउचर खो देते हैं जो उन्हें योग्यता सीमा से ऊपर धकेल देता है। आश्चर्य की बात नहीं है, "एचयूडी की रेजिडेंट कैरेक्टरिस्टिक्स रिपोर्ट के अनुसार, जो अक्टूबर 2012 से जनवरी 2014 तक के आंकड़ों पर विचार करती है, मौजूदा वाउचर धारकों में से 30 प्रतिशत दस साल या उससे अधिक समय के लिए धारा 8 सहायता पर बने रहते हैं।"

कांग्रेसी पॉल रयान की गरीबी पर युद्ध की आलोचना में शामिल आवास कार्यक्रमों की समीक्षा के अनुसार, "किरायेदार आधारित किराये की सहायता की प्रभावशीलता पर साक्ष्य मिश्रित है। जबकि कुछ परिवार अपने धारा 8 वाउचर का उपयोग कम गरीबी और अधिक अवसर वाले पड़ोस में स्थानांतरित करने के लिए करते हैं, सबूत बताते हैं कि कई परिवार कम-गरीबी वाले पड़ोस में प्रारंभिक कदम उठाते हैं लेकिन फिर उच्च-गरीबी वाले पड़ोस में चले जाते हैं। या बहुत से लोग अत्यधिक गरीबी वाले पड़ोस से बिल्कुल भी नहीं हटते हैं। साक्ष्य यह भी बताते हैं कि वाउचर प्राप्त करने वालों को वाउचर प्राप्त करने पर शिक्षा या कमाई में पर्याप्त सुधार का अनुभव नहीं होता है।

"कम अवसर पड़ोस"

रयान इस बात पर बहुत अधिक मूल्य रखता है कि क्या कोई परिवार "निम्न गरीबी वाले पड़ोस" में चला जाता है। मैं इसे बाद में देखूंगा, लेकिन यह सच है कि 1970 के दशक में एक्सपेरिमेंटल हाउसिंग असिस्टेंस प्रोग्राम (EHAP) इस बात से संबंधित था कि परिवारों ने अपने वाउचर कहां से लिए। इस तथ्य को देखते हुए कि PHA को "बेहद कम" आय वाले परिवारों पर जोर देने की आवश्यकता है और उन परिवारों के पास उच्च गरीबी वाले पड़ोस में परिवार और दोस्तों के साथ संबंध मजबूत हैं, यह समझ में आता है। EHAP ने पाया कि कनेक्शन ने उन घरों के लिए सबसे बड़ा अंतर बनाया जहां उन्होंने रहना चुना।

रेयान एक अध्ययन का हवाला देते हैं जो "रिपोर्ट करता है कि जब परिवार उपनगरों में जाने के लिए वाउचर का उपयोग करते हैं, तब भी उनके "कम आय वाले उपनगरों में नौकरियों तक कम पहुंच" में रहने की संभावना अधिक होती है। ऐसा लगता है कि रेयान को उम्मीद है कि एक बार जब किसी परिवार को वाउचर मिल जाता है, तो उन्हें उच्च आय वाले पड़ोस में जाना चाहिए, और ऐसा लगता है कि वह इसे स्वीकार करता है। लेकिन वह अपेक्षा क्यों होगी और वह वांछनीय क्यों होगी? रयान ऐसा करने के लिए रुकता नहीं है, बल्कि उस परिणाम को प्राप्त नहीं करने के लिए कार्यक्रम की आलोचना करता है।

रयान ने निराशाजनक रूप से नोट किया कि "कई परिवार अंततः एक या दो साल बाद उच्च-गरीबी वाले पड़ोस में वापस चले गए।" यह यहाँ संबोधित करने के लिए एक बहुत ही जटिल मुद्दा है, लेकिन यह बाएं और दाएं दोनों ने माना है कि मूल के गरीब पड़ोस से बाहर निकलना एक अच्छी बात है या "गरीबी की एकाग्रता" एक बुरी बात है। फिर भी, पड़ोस के बारे में अक्सर चिंता होती है जो मुख्य रूप से रंग के लोगों से बने होते हैं, उन्हें इस तरह रहना चाहिए। ऐसा लगता है कि रायन इस धारणा को स्वीकार करते हैं कि धारा 8 को उच्च आय वाले पड़ोस में जाने के आधार पर आंका जाना चाहिए, बिना किसी स्पष्टीकरण के।

धारा 8 पर खर्च लेकिन इतनी ही मांग थी

रयान इस तथ्य को भी बताता है कि कार्यक्रम के जीवन काल में धारा 8 पर खर्च बढ़ने के बावजूद पात्र परिवारों की संख्या में कमी नहीं आई है बल्कि बढ़ी है। धारा 8 की लागत "10 में $2005 बिलियन से बढ़कर 18 में लगभग $2012 बिलियन हो गई, 79 प्रतिशत की संचयी वृद्धि। 1998 से 2004 तक, मुद्रास्फीति समायोजन के बाद वाउचर परिव्यय 93 प्रतिशत या 71 प्रतिशत बढ़ गया। रयान उद्धृत करता है सरकारी जवाबदेही कार्यालय द्वारा 2006 की एक रिपोर्ट (जीएओ) और अन्य सरकारी आँकड़े जो इस वृद्धि के कई कारणों को उजागर करते हैं। वे शामिल थे,

• घरेलू सब्सिडी में वृद्धि बाजार किराए में वृद्धि और आय वृद्धि में कमी के कारण हुई।
• अत्यधिक गरीबी में रहने वाले और किराए में अपनी सकल मासिक आय का आधा भुगतान करने वाले और घटिया आवास में रहने वाले परिवार "7.1 में 2009 मिलियन से बढ़कर 8.5 में 2011 मिलियन हो गए।"
• ग्रेट मंदी जो 2008 में बड़े पैमाने पर बंधक चूक का परिणाम था, वह भी कार्यक्रम की मांग को बढ़ाने और इस प्रकार खर्च करने का एक कारक था।

गाओ ने गैर-आवास लागत को कम करने के तरीके के रूप में प्रशासन को सुव्यवस्थित करने का सुझाव दिया।

स्वास्थ्य और रोजगार

रेयान स्वीकार करते हैं कि वाउचर प्राप्त करने से रोज़गार पर क्या प्रभाव पड़ता है, इस बारे में "अकादमिक समुदाय में सर्वसम्मति की कमी है"। यह प्रभाव अधिकांश वाउचर प्राप्तकर्ताओं के लिए मौजूद है। लेकिन रेयान उन अध्ययनों का हवाला देते हैं जिनमें पाया गया कि वाउचर धारकों की "वाउचर प्राप्ति के प्रारंभिक वर्ष में $858 की आय में औसत वार्षिक गिरावट" थी और "वाउचर प्राप्ति के पांच साल बाद नकारात्मक आय प्रभाव घटकर $277 हो गया।"

रेयान का मानना ​​है कि मिश्रित डेटा के बावजूद, वाउचर या तो रोजगार को हतोत्साहित करते हैं या आय वृद्धि को सीमित करते हैं। जैसा कि उच्च आय वाले पड़ोस में आंदोलन के साथ है, यह स्पष्ट नहीं है कि रयान ऐसा क्यों सोचता है कि धारा 8 कार्यक्रम - एक आवास कार्यक्रम - को रोजगार पर इसके प्रभाव पर आंका जाना चाहिए। यह स्पष्ट रूप से महत्वपूर्ण है, खासकर अगर किसी तरह वाउचर प्राप्त करने से आय कम हो जाती है, लेकिन यह स्थापित नहीं है और वह इसे स्वीकार करता है।

जब स्वास्थ्य की बात आती है, तो रयान एक अन्य मूल्यांकन का हवाला देता है जिसमें पाया गया कि "धारा 8 समूह और प्रायोगिक समूह के सदस्यों के पास नियंत्रण समूह के सदस्यों की तुलना में बेहतर स्वास्थ्य परिणाम थे, उनके पास बेहतर शैक्षिक, रोजगार या आय के परिणाम नहीं थे।" लेकिन उसी अध्ययन से पता चलता है कि "अत्यधिक केंद्रित गरीबी वाले पड़ोस में रहने के नकारात्मक परिणामों को दूर करने के लिए एक अधिक व्यापक दृष्टिकोण की आवश्यकता है।"

सेक्शन 8 पर रेयान की राय: लोगों को रखा गया था, लेकिन उनका जीवन बेहतर नहीं हुआ

जबकि रयान का तर्क है कि धारा 8 LIHTC से अधिक कुशल है, वह अभी भी नहीं सोचता है कि कार्यक्रम गरीबी को पीछे धकेलता है क्योंकि इसका परिणाम गरीब लोगों को गरीब पड़ोस छोड़ने में नहीं होता है और यह काम को हतोत्साहित करता है। समालोचना के पास इसके लिए एक तर्क है: लोगों के किराए का भुगतान करना जारी रखें और यदि उन्हें खुद किराया देना पड़े तो वे उतनी मेहनत नहीं करेंगे जितनी वे कर सकते हैं। यह एक आलोचना के रूप में अंतर्निहित और अधिकतर निराधार है, और इसके पीछे कम अवसर और उच्च अवसर पड़ोस और गरीबी की एकाग्रता के बारे में एक गहरी धारणा है, एक तर्क वह पूरी तरह से नहीं करता है लेकिन स्वयंसिद्ध के रूप में लेता है।

गरीबी कार्यक्रमों की समीक्षा में, अंतर्निहित गरीबी को हल करने के लिए बहुत कुछ नहीं करने के लिए धारा 8 की आलोचना करना उचित है। हालांकि, रेयान एक कार्यक्रम से बहुत अधिक उम्मीद करता है जो किराए का भुगतान करने में मदद करता है। रयान कम भागीदारी के साथ समस्याओं को याद करता है और जिस तरह से वाउचर के उपयोग पर सीमाएं प्रभावित हो सकती हैं, जहां लोग आवास से असंबंधित परिणामों के बजाय लक्ष्य बनाकर रहते हैं। आगे, हम देखेंगे कि धारा 8 कार्यक्रम आज कैसे काम कर रहा है।