द्वारा हाल ही में एक राय टुकड़ा वाल स्ट्रीट जर्नल एलिसिया फिनाले ने प्रश्न/शीर्षक के साथ नेतृत्व किया "सैम बैंकमैन-फ्राइड पर बिडेन का एसईसी शेरिफ कहाँ था?" फिनाले के लिए बोलने का जोखिम, क्या यह कहना सुरक्षित नहीं है कि वह वास्तव में गैरी जेन्स्लर को जानती है?
जेन्सलर अपने कार्यालय में बैंकमैन-फ्राइड के एफटीएक्स में किसी गड़बड़ी के बारे में पूरी तरह से अनभिज्ञ थे, जैसा कि एसईसी के किसी भी रिपब्लिकन प्रमुख को होता। कौन सा बिंदु है, या होना चाहिए। यह बताते हुए कि क्या स्पष्ट होना चाहिए, यदि नियामक लौकिक कोने के आसपास देख सकते हैं, तो वे नियामक नहीं होंगे। यह एक सरल सत्य है जिस पर अब पर्याप्त ध्यान नहीं दिया जा रहा है क्योंकि बैंकमैन-फ्राइड को बदनाम किया गया है, और इसका राजनीतिकरण किया गया है।
यह नहीं कहा गया है कि हमेशा ऊपर उठे हाथों से स्याही के छींटे पड़ने के बीच बैंकमैन-फ्राइड था विफल माना जाता है. जैसे पीटर थिएल ने इसे रखा शून्य करने के लिए एक, “अधिकांश उद्यम-समर्थित कंपनियाँ आईपीओ नहीं लाती हैं या अधिग्रहण नहीं करती हैं; अधिकांश विफल होते हैं, आमतौर पर शुरू होने के तुरंत बाद। थिएल जानता है कि वह न केवल एक निवेशक के रूप में, बल्कि अपने स्वयं के स्टार्टअप, पेपाल के माध्यम से भी क्या बोलता है
उद्यम पूंजी निवेशकों द्वारा समर्थित व्यवसायों की खोज में हैं असंभव. इस पर बार-बार जोर देने की जरूरत है। यही कारण है कि विफलता और दिवालियापन पालो ऑल्टो में किसी के रिज्यूमे को उस तरह से बर्बाद नहीं करते हैं जैसे वे कहीं और करते हैं: ठीक है क्योंकि दिवालियापन 90%+ नियम है, जिनके पास अपने अतीत में दिवालियापन है, वे शहर से बाहर नहीं जाते हैं। दूसरे शब्दों में, यदि आप असफल नहीं हो रहे हैं तो आप वास्तव में असंभव का पीछा नहीं कर रहे हैं, और यह असंभव की उपलब्धि है जो सिलिकॉन वैली में सफलता को परिभाषित करती है।
इससे कहीं अधिक महत्वपूर्ण, असंभव को प्राप्त करना है आवश्यक उद्यम पूंजी की सफलता के लिए। चूंकि अधिकांश प्रौद्योगिकी व्यवसाय प्रति थिएल में विफल होते हैं, और निवेशकों के लिए विफलता से उबरने के लिए बहुत कम सफलताएं सभी निवेश मिसफायर के लिए भुगतान करती हैं। यह 80/20 सिद्धांत है जिससे हम सभी परिचित हैं, केवल यह 98/2 जैसा है। सूक्ष्म रूप से असंभव पर कुछ वार करते हैं जो हर चीज के लिए भुगतान करने से अधिक सफल होते हैं। निवेश के इस चरम रूप के बिना, सिलिकॉन वैली बिजनेस मॉडल का कोई अर्थ नहीं है।
उपरोक्त प्रतीत होता है कि बैंकमैन-फ्राइड के बारे में शेखी बघारने और उपहास करने में क्या खो गया है: उग्र विविधता के अंतहीन दिवालियापन के बिना, सिलिकॉन वैली सिलिकॉन वैली नहीं होगी। बैंकमैन-फ्राइड ने वही किया जिसकी उनसे उम्मीद की जा रही थी। की तरह…
जैसा कि थिएल स्पष्ट करता है, अधिकांश उद्यम-समर्थित स्टार्ट-अप जल्दी विफल हो जाते हैं। बैंकमैन-फ्राइड काफी समय तक चला, और एक बिंदु पर $32 बिलियन का मूल्यांकन हासिल किया। कृपया रुकें और एक सेकंड के लिए पिछली संख्या के बारे में सोचें, और विशेष रूप से अब एफटीएक्स से जुड़े सभी एनरॉन-शैली के विवरणों के संदर्भ में इसके बारे में सोचें।
अपेक्षाकृत प्रभावशाली निवेश पृष्ठभूमि वाले निवेशकों द्वारा मूल्यांकन पर पहुंचा यह संकेत देता है कि बैंकमैन-फ्राइड और एफटीएक्स विफलता की अविश्वसनीय रूप से उच्च बाधाओं के खिलाफ सफल हुए। हम कैसे जानते हैं कि यह बाजारों की बुनियादी समझ से संबंधित है। यहां तक कि अगर पाठकों को लगता है कि "कुशल बाजार" बकवास का भार है, तो बाद का कोई भी आलोचक यह नहीं कहेगा कि बहु-अरब डॉलर के अवसर कभी भी स्थापित व्यवसायों द्वारा पारित किए जाएंगे। इसका मतलब यह है कि जब एफटीएक्स का मूल्यांकन स्मार्ट निवेशकों के हिसाब से 32 अरब डॉलर तक पहुंच गया, तो बैंकमैन-फ्राइड और एफटीएक्स ने कुछ ऐसा किया जो स्थापित व्यवसायों को स्पष्ट रूप से महसूस हुआ कि ऐसा करने के लायक नहीं था क्योंकि इसका कोई मतलब नहीं था।
जिसके बारे में कुछ कहेंगे कि मूल्यांकन पूरी तरह से धोखा था, बैंकमैन-फ्राइड एक पवित्र चोर है, और एफटीएक्स के अंदर अंतहीन अव्यवस्था की खोज इस तरह के दृष्टिकोण का समर्थन करती है। ज़रूर, लेकिन इतनी जल्दी नहीं। यह एक बार फिर तनाव देता है कि स्मार्ट, अनुभवी निवेशक एफटीएक्स को महत्व देते हैं जहां उन्होंने किया था।
उसके बाद, थिएल और उसके फाउंडर्स फंड के निवेश मॉडल (फाउंडर्स फंड वेबसाइट पर एक नज़र यह इंगित नहीं करता है कि यह एफटीएक्स में एक स्थिति थी) से निपटने के लिए उपयोगी है, जो यह बताता है कि निवेशकों के लिए विषम को दबाने का कोई मतलब नहीं है। गुण जो वर्तमान में एक बहुत अलग भविष्य की ओर बढ़ने की कोशिश कर रहे उद्यमियों के भीतर प्रचुर मात्रा में हैं। थिएल का दृष्टिकोण लंबे समय से "सीमा रेखा पागल" खोजने के लिए रहा है और इन विपरीत विचारकों को ढूंढने पर, वह उन्हें व्यापक अक्षांश देता है। वास्तव में, कोई व्यक्ति किसी व्यक्ति को किस तरह से मार्गदर्शन या सलाह देता है कि वह किस तरह का है, और जैसा कि एफटीएक्स का पूर्व मूल्यांकन फिर से पुष्टि करता है, यह निश्चित रूप से अजीबोगरीब की खोज में था। बैंकमैन-फ्राइड ने लॉन्ड्रोमैट नहीं चुना; इसके बजाय उन्होंने एक बिल्कुल नया क्षेत्र चुना। उद्योग के लिए उनकी पसंद उम्मीद से उन नियंत्रणों की कमी की व्याख्या करती है जिनके पास इतने सारे हथियार हैं।
जिनमें से सभी हमें गैरी जेन्स्लर और एसईसी में वापस लाते हैं। दुनिया के कुछ सबसे बड़े निवेशकों ने जो नहीं देखा, उसके लिए नियामक संस्था को दोष देना काफी कुछ है। यह दृश्य प्रतिभा को नियमन के रूप में बताता है जो वास्तविक निवेशकों के भीतर दूर से मौजूद नहीं है। SEC को पूरी तरह से फालतू कहें, FTX के साथ नवीनतम वास्तविक दुनिया उदाहरण के रूप में यह समझाते हुए कि यह अतिश्योक्तिपूर्ण क्यों है।
बैंकमैन-फ्राइड के रूप में, यह मानते हुए कि वह और उसके ऑडबॉल सहयोगी वास्तव में ग्राहकों से चुराते हैं, पुस्तक को उन पर फेंक दें। इसके अलावा, यह समय आ गया है कि हमारे चारों तरफ जो हैरान हैं, वे आराम करें। भविष्य की खोज अंतहीन गलतियों से परिभाषित एक चुनौतीपूर्ण खोज है। क्या महत्वपूर्ण है कि विफलता जेल योग्य अपराध नहीं है या कम से कम नहीं होना चाहिए। न ही असहनीय अहंकार किसी को अभिव्यक्त करे।
दूसरे शब्दों में, मैं सैम बैंकमैन-फ्राइड के घिनौने "प्रभावी परोपकारिता" को बार-बार लूंगा जब तक वह लौकिक क्षेत्र में है। वास्तव में, देने की सनक भरी धारणाओं में लिपटी त्रुटि से कहीं अधिक खतरनाक है उन लोगों को कैद करना जो अलग होने का साहस करते हैं।
स्रोत: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/12/22/sam-bankman-frieds-many-shocked-critics-forget-that-he-was-supposed-to-fail/