मुद्रास्फीति बहस स्कोरिंग

पिछले एक साल में, "मुद्रास्फीति" के बारे में टिप्पणियों की बाढ़ आ गई है। इसमें स्टीव फोर्ब्स और एलिजाबेथ एम्स के साथ मेरी हाल की पुस्तक शामिल है, जिसका उचित शीर्षक है: मुद्रास्फीति. उस पुस्तक में, यह जानते हुए कि अर्थशास्त्रियों ने दशकों से खुद को फंसा हुआ पाया है, हमने चर्चा के संभावित पाठ्यक्रम का अनुमान लगाया, और कुछ विकल्पों की रूपरेखा तैयार की। आइए देखें कि चीजें कैसे ढेर हो रही हैं।

पुस्तक के कवर पर ही, हमने अनुमान लगाया था कि "मुद्रास्फीति" शब्द - जिसे मैं हाल ही में उद्धरणों में डाल रहा हूं - कुछ भ्रम का शब्द है। यह मामला सामने आया है। लोग हमेशा की तरह भ्रमित लगते हैं।

यह शब्द लोकप्रिय भाषण से उत्पन्न होता है, और सभी प्रकार की चीजों का ग्रैब-बैग या स्टू-पॉट बन जाता है जो कि उपभोक्ता मूल्य सूचकांक में वृद्धि का कारण बन सकता है। पुस्तक में, हमने उन कारणों और प्रभावों को अलग करके अपना विश्लेषण शुरू किया जो स्वाभाविक रूप से गैर-मौद्रिक प्रकृति के हैं, और मूल रूप से वास्तविक दुनिया की वस्तुओं और सेवाओं में किसी प्रकार की आपूर्ति / मांग के मुद्दे हैं; और वे जो स्वाभाविक रूप से मौद्रिक हैं, और मूल रूप से मुद्रा के कुप्रबंधन के लिए हैं, और वास्तविक अर्थव्यवस्था में किसी भी आपूर्ति/मांग के मुद्दे से उत्पन्न नहीं होते हैं।

अर्थशास्त्र का अध्ययन स्वयं इन पंक्तियों के साथ जुड़ा हुआ है। केनेसियन-स्वाद वाले अर्थशास्त्री आपूर्ति / मांग के मुद्दों पर ध्यान केंद्रित करते हैं, जिन्हें अक्सर "समग्र आपूर्ति और कुल मांग" के रूप में मैक्रो पैमाने पर अभिव्यक्त किया जाता है। उनके ढांचे स्वाभाविक रूप से स्थिर मूल्य की मुद्रा ग्रहण करते हैं। कीन्स खुद इतने भोले नहीं थे। लेकिन, 1946 में कीन्स की मृत्यु के बाद, उनके विभिन्न अनुचर, ब्रेटन वुड्स स्वर्ण मानक प्रणाली से प्रभावित हुए, जो ज्यादातर मुद्रा मूल्यों को स्थिर रखने में कामयाब रहे, केवल गैर-मौद्रिक कारकों के लिए उनकी पूछताछ को सरल बनाने के लिए प्रवृत्त हुए। इस प्रकार, जब निक्सन द्वारा 1971 में ब्रेटन वुड्स के स्वर्ण मानक को समाप्त करने के बाद उनकी मूल धारणाओं - स्थिर मुद्रा मूल्य - को पूर्ववत कर दिया गया था, तो वे भ्रमित हो गए थे।

कीनेसियनों द्वारा इस निरीक्षण को मोनेटेरिस्टों द्वारा ठीक किया गया, जिन्होंने विपरीत रुख अपनाया, कि सभी "मुद्रास्फीति" स्वाभाविक रूप से मौद्रिक थी। यह एक आवश्यक सुधार था, लेकिन मुद्रावादियों ने तब सभी गैर-मौद्रिक, आपूर्ति/मांग कारकों को नजरअंदाज कर दिया जो वास्तव में कीमतों को प्रभावित करते हैं। इस प्रकार, आज, सभी अर्थशास्त्री आधे समय गलत हैं; या, वे हर समय आधे-गलत होते हैं।

यह एक या दूसरी मानसिकता "फिलिप्स कर्व" के बारे में चल रही बहस द्वारा संक्षेपित है, जो कुछ इस तरह से है: एक मजबूत अर्थव्यवस्था (कम बेरोजगारी) उच्च कीमतों की ओर ले जाती है। दरअसल, फिलिप्स ने खुद तर्क दिया था कि कम बेरोजगारी (श्रम की कम आपूर्ति/अधिक मांग) उच्च मजदूरी की ओर ले जाती है। बिल्कुल आश्चर्यजनक निष्कर्ष नहीं है, और वास्तव में यह वास्तविक दुनिया में काम करता है। मजबूत अर्थव्यवस्थाओं में अक्सर बढ़ती कीमतें होती हैं, और कमजोर अर्थव्यवस्थाओं (मंदी) में अक्सर कीमतें गिरती हैं। गिरती कीमतों के साथ एक मजबूत अर्थव्यवस्था और बढ़ती कीमतों के साथ एक कमजोर अर्थव्यवस्था होना संभव है, लेकिन फिर भी बुनियादी फिलिप्स कर्व अभिकथन अक्सर वास्तविक जीवन के अनुभव में काम करते हैं।

अधिक मुद्रावादी-स्वाद वाले अर्थशास्त्री, या वैसे भी जो मुद्रा के मुद्दों के बारे में बेहतर जागरूकता रखते हैं, उनके पास एक अलग तर्क है: यदि "मुद्रास्फीति" मूल रूप से एक मौद्रिक घटना है (जैसा कि अक्सर होता है), चाहे आप इसे धन की आपूर्ति की अधिकता या गिरावट कहते हैं मुद्रा के मूल्य में, तो यह कहना मूर्खता है कि एक स्वस्थ अर्थव्यवस्था या कम बेरोजगारी मुद्रा की मात्रा की अधिकता, या मुद्रा मूल्य में गिरावट का कारण बनती है। यह सिर्फ शब्दार्थ नहीं है। क्योंकि, यदि आप यह कहना शुरू करते हैं कि कम बेरोजगारी वाली एक स्वस्थ अर्थव्यवस्था एक मौद्रिक समस्या है, तो आपको फेडरल रिजर्व को यह भी बताना होगा कि जब भी इससे बहुत अधिक स्वास्थ्य या बहुत अधिक रोजगार को खतरा हो, तो उन्हें अर्थव्यवस्था को उड़ा देना चाहिए। स्वर्ग न करे कि मजदूरी बढ़े! यह गूंगा लगता है, और वास्तव में, यह है। लेकिन, अगर "मुद्रास्फीति", जिसका व्यावहारिक नीति निर्धारण के संदर्भ में सीपीआई में परिवर्तन का अर्थ है, "हमेशा एक मौद्रिक घटना" है, और सीपीआई ऊपर जाता है, तो अन्य विकल्प क्या है?

अपनी पुस्तक में, हमने कट्टरपंथी रुख अपनाया कि: कभी-कभी गैर-मौद्रिक कारणों से कीमतें ऊपर या नीचे जाती हैं, और कभी-कभी मौद्रिक कारणों से। कभी-कभी, दोनों एक ही समय में।

मुझे पता है, अद्भुत अंतर्दृष्टि। ऐसा कौन सोच सकता था?

लेकिन, मुझे लगता है कि अब हम देख सकते हैं कि यह जितना उबाऊ है उतना ही स्पष्ट है, भाष्यकार इसे समझने में बहुत कम है।

केनेसियन और मोनेटेरिस्ट, इन दोनों विचारधाराओं का परिणाम एक ही है: "मुद्रास्फीति" का समाधान मंदी है। यह मेरे लिए "समाधान" की तरह नहीं लगता है। मैं इसे "तीन गलत एक सही बनाते हैं" परिकल्पना कहते हैं। आज के संदर्भ में, गलत # 1 है: किसी प्रकार की आपूर्ति/मांग का मुद्दा, जैसे दबा हुआ ऑटोमोबाइल उत्पादन, आवास की कमी, या 2020-2021 में वास्तव में तीव्र सरकारी घाटे के खर्च का परिणाम (या "कुल मांग" जैसा कि केनेसियन अक्सर तर्क देते हैं) . समाधान स्पष्ट हैं: अधिक कारें बनाएं, अधिक घर बनाएं, इतना पैसा खर्च न करें।

गलत #2 है: 2020 में केंद्रीय बैंक की वास्तविक रूप से अत्यधिक आक्रामक प्रतिक्रिया, जिसने वास्तव में मुद्रा मूल्य (लगभग 30% बनाम सोना) में गिरावट की ओर अग्रसर किया, जैसा कि कोई उम्मीद करेगा, और कीमतों में इसी वृद्धि का परिणाम होगा। समाधान है: ऐसा मत करो। कम से कम करेंसी को और गिरने से बचाएं। हो सकता है, पिछली त्रुटि को ठीक करने के लिए इसे थोड़ा ऊपर उठने दें।

ये दो अच्छी चीजों की तरह लगते हैं: अधिक कारें बनाएं, अधिक घर बनाएं, और एक स्थिर, विश्वसनीय मुद्रा रखें। कुछ कम कर और कम कठिन नियम जोड़ें, और परिणामस्वरूप आपके पास आर्थिक उछाल, कम बेरोजगारी और उच्च मजदूरी होनी चाहिए। यह मूल रूप से 1980 के दशक में रीगन ने किया था, और इसने काम किया।

इसके बजाय, हम जिस "समाधान" के बारे में सुनते हैं वह गलत # 3: अधिक बेरोजगारी है। क्योंकि, यदि समस्या "कुल मांग" ("सामान खरीदने के लिए कीनेसियन") है, तो हमें कम खरीदारी और इस प्रकार कम मांग का कारण बनने के लिए मंदी होनी चाहिए। यदि समस्या मौद्रिक है, तो हमें किसी प्रकार के मौद्रिक प्रतिबंध (या तो ब्याज दरों या मात्रा के आंकड़ों के माध्यम से) की आवश्यकता होती है, जब तक कि सीपीआई (या शायद नाममात्र जीडीपी) एक स्वीकार्य स्तर तक गिर न जाए। ये दोनों मूल रूप से मंदी की राशि हैं।

मौद्रिक पक्ष पर, लक्ष्य सीपीआई या एनजीडीपी नहीं है, बल्कि स्थिर मूल्य है। जिस तरह से यह अतीत में हासिल किया गया था - के लिए 1971 तक लगभग दो शतक - डॉलर के मूल्य को सोने से जोड़ना था। आईएमएफ वास्तव में आज देशों को ऐसा करने से प्रतिबंधित करता है। लेकिन, यह अभी भी एक सामान्य नीति है, 100+ देशों में जो आधिकारिक तौर पर अपनी मुद्राओं को मूल्य के कुछ बाहरी मानक से जोड़ते हैं, आमतौर पर यूएसडी या यूरो।

आदर्श स्थिर मूल्य की मुद्रा के साथ भी, यह एक अपरिवर्तनीय सीपीआई उत्पन्न नहीं करेगा। सीपीआई विभिन्न प्रकार के गैर-मौद्रिक कारकों के कारण ऊपर, नीचे या जो भी हो सकता है, जैसा कि केनेसियन वर्णन करते हैं। लेकिन, यह ठीक है। कीमतें ऊपर और नीचे जाने वाली हैं। मुद्रा का मूल्य स्थिर होना चाहिए।

फेडरल रिजर्व इतना बेवकूफ नहीं है। वास्तव में, ऐसा लगता है कि इसने 2020 की अपनी ज्यादतियों के लिए पश्चाताप किया है, और लगभग दो वर्षों के लिए USD के मूल्य को लगभग 1800 डॉलर के आसपास स्थिर बनाए रखा है - शायद यह कोई दुर्घटना नहीं है। जैसा कि 1980 के दशक में पॉल वोल्कर ने किया था (1982 में मुद्रावाद छोड़ने के बाद), फेडरल रिजर्व आज अमरीकी डालर को ढीला रखना चाहता है - मेरे स्वाद के लिए बहुत ढीला - स्थिर बनाम सोना।

लेकिन, यह सिलसिला कभी ज्यादा दिन तक नहीं चला। जल्दी या बाद में, "कुछ होता है," सबसे अधिक संभावना है कि मंदी के बाद से अब आधिकारिक नीति है, और हम "आसान धन" पर वापस आ गए हैं, शायद "राजकोषीय प्रोत्साहन" के साथ, जैसा कि हमने 2020 में देखा था। ये बुरी आदतें कठिन हैं तोड़ने के लिए। हम पिछले पचास वर्षों, फ्लोटिंग फिएट युग के लिए इस चक्र के चारों ओर घूम चुके हैं, और इसका परिणाम यह है कि डॉलर के मूल्य बनाम सोने में लगभग 98%, या 50:1 की गिरावट आई है। कैनेडी प्रशासन के मुकाबले अब एक औंस सोना खरीदने में 50 गुना अधिक डॉलर लगते हैं। यह एक स्वस्थ प्रवृत्ति नहीं है, और यह और भी खराब हो सकती है।

दुर्भाग्य से, आज "मुद्रास्फीति" पर बहस उतनी ही खराब है जितनी पहले थी। आपूर्ति और मांग की गैर-मौद्रिक समस्याओं के लिए गैर-मौद्रिक समाधान की आवश्यकता होती है। मुद्रा के लिए मूल समाधान सरल है: मुद्रा को मूल्य में स्थिर रखें। इस सिद्धांत का संस्थागत और औपचारिक रूप है स्वर्ण मानक प्रणाली.