छात्र ऋण स्नफू जनता के अच्छे और लाभ के सम्मिश्रण के खतरे को दर्शाता है

अगस्त 2022 में, राष्ट्रपति बिडेन ने घोषणा की कि अमेरिका लाखों अमेरिकियों के लिए छात्र ऋण के कुछ बोझ को कम करेगा। इस प्रस्ताव ने महामारी-युग के छात्र ऋण स्थगन के अंत में क्या होगा, इस बारे में बढ़ते राष्ट्रीय भय को कम किया। इस चिंता के बावजूद कि छात्र ऋण राहत अमीरों को सब्सिडी देगी, इनमें से अधिकतर उधारकर्ता वास्तव में कम आय वाले परिवारों से आते हैं जिन्हें पेल अनुदान प्राप्त होता है और इस प्रकार आम तौर पर सालाना $30,000 से कम कमाया. इन 27 मिलियन लोगों को 20,000 डॉलर तक की राहत की पेशकश की गई। उसके परे, $125,000 से कम आय वाला कोई भी व्यक्ति $10,000 तक प्राप्त कर सकता है, अन्य 16 मिलियन अमेरिकियों को प्रभावित किया।

यह योजना इस सप्ताह सुप्रीम कोर्ट के सामने होगी, और इसके कई कारणों से विफल होने की उम्मीद है, एक काफी अप्रत्याशित: दावा है कि इससे छात्र ऋण कंपनियों और बैंकों को नुकसान होगा। कौन सा सवाल पूछता है: क्यों? और सार्वजनिक और निजी हितों के मिलन के लिए इसका क्या अर्थ है?

मिसौरी ईंधन राष्ट्रीय भ्रम

पिछले साल के अंत में मुकदमा दायर करना, द मिसौरी राज्य (अरकंसास, आयोवा, कंसास, नेब्रास्का और दक्षिण कैरोलिना द्वारा शामिल) ने दावा किया कि इस ऋण माफी से वित्तीय नुकसान होगा। तर्क यह जाता है: यदि एक ऋण कंपनी को लंबी अवधि में ब्याज भुगतान की उम्मीद है, तो जल्दी चुकाया गया ऋण उन्हें नुकसान पहुँचाता है। उदाहरण के लिए, 20% मानक पर्किन्स ब्याज दर के साथ $5k का ऋण उपज $25,456 दस वर्षों में. और वह लापता $5k मुकदमों के लिए तर्क हो सकता है। शिकायत मिसौरी स्थित एक छात्र कंपनी, मिसौरी राज्य के उच्च शिक्षा ऋण प्राधिकरण, जिसे मोहेला के नाम से भी जाना जाता है, पर केंद्रित है। "मोहेला के एफएफईएलपी ऋणों का समेकन इकाई को उस संपत्ति (स्वयं एफएफईएलपी ऋण) से वंचित करके नुकसान पहुंचाता है, जिसका वह वर्तमान में मालिक है... मोहेला के एफएफईएलपी ऋणों का समेकन उन ऋणों से उत्पन्न होने वाले ब्याज भुगतानों से वंचित करके इकाई को नुकसान पहुंचाता है।" मूल मुकदमे का आरोप है, ऐसा मामला हो सकता है कि इन कदमों से कंपनियों को नुकसान होगा, लेकिन ऐसा कोई नुकसान नहीं हुआ है। देश भर से कानून के प्रोफेसर और विशेषज्ञ - यहां तक ​​कि जो बाइडेन की योजना को अवैध मानते हैं - अदालत में यह कहते हुए ब्रीफ दायर किया है कि राज्यों के मुकदमे का कोई मतलब नहीं है। विशेष रूप से, जिन मुट्ठी भर कंपनियों को नुकसान हो सकता है, वे मुकदमा करने वाली भी नहीं थीं। बहस के केंद्र में मिसौरी स्थित छात्र ऋण देने वाली कंपनी मोहेला, विशेष रूप से कहा है राज्यों द्वारा लाए गए मुकदमों में इसका कोई हिस्सा नहीं था। मोहेला भी बोला था प्रतिनिधि कोरी बुश (डी-एमओ) ने कहा कि मोहेला मामले के बारे में इन राज्यों से संवाद नहीं कर रहा था। न्याय विभाग ने नोट किया यह 8वें सर्किट के लिए नवंबर की शुरुआत में एक फाइलिंग में, सूट के मुख्य तर्कों में से एक को पूरी तरह से खारिज कर दिया।

तो अगर मोहेला वादी नहीं है, तो मुकदमा करने का अधिकार किसे है? अमेरिकी कानूनी सिद्धांत का एक महत्वपूर्ण तत्व यह है कि मुकदमा करने के लिए किसी के पास स्थायी, या अधिकार होना चाहिए। अमेरिका लोगों को किसी असंबद्ध पक्ष की सहमति के बिना उनकी ओर से कानूनी शिकायतें लाने की अनुमति नहीं देता है.और इस प्रकार, रिपब्लिकन-नियुक्त न्यायाधीश हेनरी एडवर्ड ऑट्रे मुकदमा खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि यदि मोहेला या कोई और मुकदमा करना चाहता है, तो वे सरकार का हाथ पकड़े बिना ऐसा कर सकते हैं। मोहेला, राज्य नहीं, इसके खिलाफ फैसले के लिए कानूनी रूप से उत्तरदायी है," ऑट्रे ने कहा, "मोहेला अपने नाम पर मुकदमा कर सकता है और राज्य से वित्तीय स्वतंत्रता बरकरार रख सकता है।" इस कानूनी नुकसान के बावजूद, रिपब्लिकन सांसदों ने इसे दोगुना कर दिया। महीने में एक सार्वजनिक ब्रीफ में, यह बताते हुए कि इस ऋण राहत से अमेरिका को अपूरणीय क्षति होगी। जवाब में, बिडेन प्रशासन सीएनबीसी को बताया कि "इस ब्रीफ के बारे में केवल एक ही उल्लेखनीय बात यह है कि, यदि इन रिपब्लिकन सांसदों को अपना रास्ता मिल जाता है, तो उनके स्वयं के लाखों घटक ऋण राहत से वंचित हो जाएंगे।" और वास्तव में, केवल उन रिपब्लिकनों के जिलों के भीतर जिन्होंने संक्षिप्त हस्ताक्षर किए, अपने स्वयं के घटकों के 12 मिलियन ऋण राहत तक पहुंच से वंचित कर दिया जाएगा, एक ऐसा कदम जो अंततः राजनीतिक रूप से अलोकप्रिय साबित हो सकता है।

प्राइवेट एक्टर्स का डर मिसौरी से आगे जाता है

नीतिगत प्रस्ताव के रूप में ऋण राहत उतनी ही लोकप्रिय है जितनी छात्र ऋण सर्वव्यापी हैं: 45 लाख अमेरिकियों को $1.6 ट्रिलियन से अधिक का स्कूल ऋण है, बंधक से परे किसी भी अन्य प्रकार के ऋण से अधिक। सभी ने बताया, तक 43 मिलियन अमेरिकियों को राहत मिल सकती है, स्लेट को साफ करना 20 मिलियन अमेरिकियों के लिए. लेकिन छात्र ऋण बाजार में निजी हितों की प्रतिक्रिया के डर के कारण, एक बार फिर, हर कोई लाभ के कारण नहीं है।

करीब चार करोड़ लोगों के पास पर्किन्स या संघीय परिवार शिक्षा (FFEL) ऋण हैं निजी बैंकों द्वारा जारी लेकिन संघीय सरकार द्वारा गारंटीकृत। 2010 में कार्यक्रम बंद होने तक ये ऋण सामान्य थे, जिसका अर्थ है कि अधिकांश उधारकर्ता जेन एक्स हैं।

RSI मूल वेबसाइट क्षमा कार्यक्रम के लिए कहा कि सरकार निजी विक्रेताओं के साथ योजना पर "चर्चा" कर रही थी। इस बीच, ये लोग तब तक अर्हता प्राप्त करेंगे जब तक वे अपने ऋणों को संघीय प्रत्यक्ष ऋण में समेकित करते हैं।

हैरानी की बात है, हालांकि, सरकार ने पाठ्यक्रम को उलट दिया, वेबसाइट को संपादित करते हुए कहा कि उधारकर्ताओं "उन ऋणों को प्रत्यक्ष ऋणों में समेकित करके एकमुश्त ऋण राहत प्राप्त नहीं कर सकते।"संघीय सरकार पर्याप्त रूप से चिंतित थी कि उसने ऐसे ऋण लेने वालों से पूर्व-खाली रूप से माफी वापस ले ली, बजाय इसके कि संघीय सरकार द्वारा पूरी तरह से नियंत्रित ऋणों पर ध्यान केंद्रित किया जाए।

जैसा कि पिछले साल रिपोर्ट किया गया था, "कई कानूनी विशेषज्ञ [बताया] एनपीआर नीति में उलटफेर की संभावना इस चिंता से बनी थी कि पुराने एफएफईएल ऋणों का प्रबंधन करने वाले निजी बैंक संभावित रूप से ऋण राहत को रोकने के लिए मुकदमा दायर कर सकते हैं, यह तर्क देते हुए कि बिडेन की योजना से उन्हें वित्तीय नुकसान होगा।

और बैंक कौन हैं? FFEL ऋण व्यवसाय अत्यधिक समेकित है, इन ऋणों के 86% को नियंत्रित करने वाले सिर्फ दस अभिनेताओं के साथ. तो, जबकि आपको बार्कलेज, एचएसबीसी जैसे बड़े-नाम वाले बैंक मिलेंगेएचवीए
, और जेपी मॉर्गन चेस सूची में हैं बेहेमोथ अब एडवांटेज है, मैक्सिमस की छात्र ऋण शाखा. हालांकि, दो साल पहले तक, नेविएंट बड़ा खिलाड़ी था, उसने सिर्फ 20% से शर्मीली 2021 में अमेरिका में छात्र ऋण सर्विसिंग बाजार का। जबकि यह अभी भी कुछ निजी ऋणों की सेवा देता है, नेविएंट ने शिक्षा विभाग के साथ अपने अनुबंध को समाप्त करने का फैसला किया, अपने कई ऋणों को एडवांटेज/मैक्सिमस में स्थानांतरित कर दिया, इसे सबसे बड़ी छात्र ऋण कंपनी बनाना दुनिया में.

इस मामले में दुख की बात यह है कि ये झड़पें कितनी रोकी जा सकती थीं और कितने समय से यह खतरे की घंटी बज रही है। छात्र में कॉर्पोरेट लालच के खिलाफ राष्ट्रपति बिडेन ने छापा मारा 1995 में सभी तरह से ऋण उद्योग जब उन्होंने सीनेटर के रूप में संघीय छात्र सहायता पर सुनवाई की।

"यहाँ के बैंक... और लोग इसे घर पर याद करते हैं... ऐसा नहीं है कि बैंक बाहर कह रहे हैं, 'आइए हम एक जोखिम उठाएं और इस पैसे को उधार दें। हम इस धन को उधार देने में सक्षम होने के व्यवसाय में बने रहना चाहते हैं।' वे कह रहे हैं, देखो। यदि आप, संघीय सरकार और करदाता, हमें गारंटी देते हैं कि कुछ भी हो जाए तो वे भुगतान करेंगे, हम इन छात्रों को लाभ पर पैसा उधार देंगे। यदि वे मृत हो जाते हैं, यदि वे मृत बीट हैं, यदि वे भुगतान नहीं करते हैं, यदि दुनिया उड़ जाती है, तो आप, करदाता, हमें, बैंकों को गारंटी दें कि हम इसे लाभ पर वापस प्राप्त करेंगे। और अगर बैंक संकट में थे तो मैं उनका मूर्खतापूर्ण गीत समझ सकता हूं। वे हमारे इतिहास में किसी भी समय की तुलना में आज अधिक लाभदायक हैं... इसलिए ऐसा नहीं है कि उन्हें सहायता की आवश्यकता है। दूसरे, ऐसा नहीं है कि बैंक सार्वजनिक सेवा कर रहे हैं। जोखिम उठा रहे हैं। आखिर जोखिम कहां है? और अब वे यह सुनिश्चित करना चाहते हैं कि यह लागत मध्यम वर्ग के करदाताओं को हस्तांतरित की जाए।

_{निजीकरण के लिए एक चेतावनी कहानी}

जबकि संघीय सरकार लगभग हमेशा रखती है वास्तविक छात्र ऋण, सेवा शुल्क पर $ 1.62 खरब वर्तमान में अमेरिकी जनता को उधार दिया गया निजी कंपनियों के लिए बड़े पैमाने पर अनुबंध का प्रतिनिधित्व करता है। और ठीक यही समस्या है कि इतने सारे रिपब्लिकन स्वयं इस ओर इशारा करते हैं: कि जब भी कोई कंपनी किसी सार्वजनिक वस्तु से लाभ के लिए स्थित होती है, तो उनकी मंशा अंततः सरकार के उद्देश्य के अनुरूप नहीं हो सकती है।

केंटकी के एक रिपब्लिकन नेता ने एक बार निजी जेलों के प्रति अपने उग्र विरोध को यह कहते हुए समझाया, "रिपब्लिकन उन चीजों का निजीकरण करते हैं जिन्हें हम अधिक चाहते हैं - कम नहीं।" समानांतर यहां लागू होता है: कोई नहीं चाहता कि अमेरिकी अधिक कर्ज में हों, विशेष रूप से शिक्षा के बदले में, जो अंततः उस अर्थव्यवस्था की सेवा करता है जिसे हम सभी साझा करते हैं। दोनों उदाहरण स्पष्ट रूप से बताते हैं कि, उम्मीद है, हममें से कोई भी निगमों को प्रोत्साहित करके प्रोत्साहन को गलत नहीं करना चाहता है जो हम नहीं चाहते हैं। यह उन लाखों लोगों के लिए विनाशकारी परिणाम हो सकता है जो शिक्षा जैसी सार्वजनिक भलाई के लिए सरकार की ओर यथोचित रूप से देखते हैं। सर्वोच्च न्यायालय के लिए यह अभी भी मायने नहीं रख सकता है। नए, दक्षिणपंथी न्यायालय के युग ने पहले ही विरोधाभासी मतों की कोई कमी जारी नहीं की है। और भले ही अमेरिकी कानून का एक मौलिक सिद्धांत यह है कि घायल पक्ष को एक मुकदमा लाना चाहिए (ऐसा कुछ जिसका अमेरिकी इतिहास के लिए बड़ा प्रभाव पड़ा हो, विशेष रूप से नागरिक अधिकार और पर्यावरण आंदोलन), अदालत संभावित रूप से उन राज्य के राजनेताओं का पक्ष लेगी जो अपने लोगों को कर्ज में रखना चाहते हैं।

यह कहानी सार्वजनिक सेवाओं के निजीकरण के लिए एक प्रमुख चेतावनी की कहानी प्रदान करती है और जब हम निजी संस्थानों को सार्वजनिक भलाई के उत्पादन का प्रयास करने के लिए लाते हैं तो अधिक सुरक्षा की आवश्यकता होती है। यदि सरकार ऋण के बजाय शिक्षा को प्रोत्साहित करना चाहती है, तो हमें सार्वजनिक और निजी क्षेत्रों के बीच विकृत प्रोत्साहनों को सुलझाना होगा।