सुप्रीम कोर्ट के गर्भपात के फैसले पर जज ने सवाल उठाया

वाशिंगटन, डीसी में एक संघीय न्यायाधीश ने सोमवार को एक में सुझाव दिया अदालत के आदेश में आपराधिक मामला गर्भपात विरोधी कार्यकर्ताओं के एक समूह के खिलाफ कि गर्भपात का संघीय अधिकार - जिसे पिछले साल उलट दिया गया था सुप्रीम कोर्ट - अभी भी संविधान के 13वें संशोधन द्वारा संरक्षित किया जा सकता है, जिसने गुलामी को समाप्त कर दिया।

न्यायाधीश कोलीन कोल्लर-कोटली ने प्रतिवादियों के संघीय अभियोजकों और वकीलों से इस सवाल पर संक्षिप्त विवरण दाखिल करने को कहा कि क्या सुप्रीम कोर्ट का फैसला केवल 14वें संशोधन तक ही सीमित है, और क्या संविधान में कोई अन्य प्रावधान "गर्भपात का अधिकार प्रदान कर सकता है।"

कोल्लार-कोटली का आदेश संभावित रूप से 13वें संशोधन के आधार पर एक संघीय कानूनी चुनौती का द्वार खोलता है राज्य विधि जिसने उच्च न्यायालय के बाद से कुछ राज्यों में गर्भपात तक पहुंच को तीव्र रूप से प्रतिबंधित कर दिया है विवादास्पद निर्णय पिछली गर्मियों में रो बनाम वेड में 1973 के फैसले को पलट दिया, जिसने गर्भपात के संघीय अधिकार को स्थापित किया।

RSI 14th संशोधन कई अधिकारों को शामिल करता है, जिसमें नागरिकता के अधिकार और कानून की उचित प्रक्रिया के बिना "जीवन, स्वतंत्रता, या संपत्ति के किसी भी व्यक्ति" से वंचित सरकार के खिलाफ निषेध शामिल है।

संशोधन की नियत प्रक्रिया खंड रो वी. वेड में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का एक आधारशिला था जिसने गर्भपात के संघीय अधिकार की स्थापना की।

कोल्लार-कोटेली ने अपने आदेश में, जो पहले बी रिपोर्ट किया गया थावाई राजनीति, ने लिखा है कि 13वें संशोधन ने "विद्वानों के बीच पर्याप्त ध्यान आकर्षित किया है और, संक्षेप में, अपील के एक संघीय न्यायालय के फैसले में।"

नॉर्थवेस्टर्न यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ लॉ प्रोफेसर द्वारा 1990 के एक पेपर में पाया गया कि 13वां संशोधन, अनैच्छिक दासता के खिलाफ अपने निषेध के साथ, गर्भपात के अधिकार के लिए एक पाठ्य आधार प्रदान करता है।

"जब महिलाओं को बच्चों को पालने और सहन करने के लिए मजबूर किया जाता है, तो वे उस संशोधन के उल्लंघन में 'अनैच्छिक दासता' के अधीन होती हैं," पेपर के लेखक एंड्रयू कोप्पेलमैन ने लिखा, जिसे कोल्लार-कोटेली ने अपने आदेश में उद्धृत किया था।

यह आदेश एक ऐसे मामले में आया जहां वर्जीनिया निवासी लॉरेन हैंडी और नौ अन्य गर्भपात विरोधी कार्यकर्ता थे अभियोग में आरोपित पिछले साल 22 अक्टूबर, 2020 को वाशिंगटन गर्भपात क्लिनिक तक पहुंच में बाधा डालने की साजिश रचने के साथ।

हैंडी और अन्य प्रतिवादियों ने कोल्लार-कोटली से पूछा है, जिसे पूर्व राष्ट्रपति द्वारा वाशिंगटन में जिला अदालत में नियुक्त किया गया था। बिल क्लिंटन, अधिकार क्षेत्र की कमी के लिए अभियोग खारिज करने के लिए।

उनका तर्क कम से कम आंशिक रूप से इस आधार पर आधारित है कि पिछले साल जस्टिस सैमुअल अलिटो द्वारा कोर्ट के बहुमत की राय, डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन के नाम से जाने जाने वाले मामले में, "संविधान गर्भपात का अधिकार प्रदान नहीं करता है," न्यायाधीश उनके आदेश में उल्लेख किया गया है।

लेकिन कोल्लार-कोटेली ने लिखा है कि तर्क "झूठे कानूनी परिसर पर आधारित है कि" अभियोग में उद्धृत संघीय कानून "केवल गर्भपात तक पहुंच को नियंत्रित करता है," जब वास्तव में प्रजनन स्वास्थ्य सेवाओं की एक विस्तृत श्रेणी तक पहुंच को भी नियंत्रित करता है।

"फिर भी, जिस हद तक प्रतिवादी एक संवैधानिक होल्डिंग के माध्यम से इस मामले के समाधान की मांग करते हैं, अदालत को अतिरिक्त ब्रीफिंग की आवश्यकता होगी," कोल्लार-कोटली ने लिखा।

न्यायाधीश ने लिखा कि डोब्स में उच्च न्यायालय के समक्ष प्रश्न "यह नहीं था कि क्या संविधान का कोई प्रावधान गर्भपात का अधिकार प्रदान करता है।"

कोल्लार-कोटेली ने लिखा, "बल्कि, डॉब्स में कोर्ट के सामने सवाल यह था कि क्या संविधान के चौदहवें संशोधन ने ऐसा अधिकार प्रदान किया है।"

"यही कारण है कि डोब्स में न तो बहुमत और न ही असंतोष ने चौदहवें संशोधन के अलावा कुछ भी विश्लेषण किया," उसने लिखा। "वास्तव में, न्यायालय की प्रारंभिक समीक्षा पर, एक [फ्रेंड-ऑफ-द-कोर्ट] संक्षेप में चौदहवें संशोधन और असमान समान अधिकार संशोधन के अलावा कुछ भी उल्लेख नहीं किया गया है।"

14वें संशोधन की नियत प्रक्रिया खंड को रो बनाम वेड में सुप्रीम कोर्ट द्वारा उद्धृत किया गया था, जिसने स्थापित किया था कि उस खंड में निहित निजता का अधिकार था और संविधान में कहीं और लोगों को भ्रूण के व्यवहार्य होने तक गर्भपात कराने का अधिकार दिया गया था। .

रो को खारिज करने के अपने फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने अपने बहुमत की राय में लिखा है कि 14वां संशोधन "स्पष्ट रूप से गर्भपात के अधिकार की रक्षा नहीं करता है।"

कोल्लार-कोटेली ने लिखा है कि "यह पूरी तरह से संभव है कि कोर्ट ने डॉब्स में यह माना हो कि संविधान के कुछ अन्य प्रावधानों ने प्रजनन सेवाओं तक पहुंच का अधिकार प्रदान किया है, यह मुद्दा उठाया गया था।"

"हालांकि, इसे उठाया नहीं गया था," उसने कहा।

और उसने लिखा कि पिछले साल से, अदालत की यह धारणा कि संविधान गर्भपात का अधिकार नहीं देता है "अक्सर यह कहते हुए पढ़ा जाता है कि" सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि संविधान का कोई भी प्रावधान प्रजनन स्वास्थ्य सेवाओं के अधिकार का विस्तार नहीं करता है।

कॉलर-केटेली ने लिखा है कि उसके हिस्से के लिए, वह "अनिश्चित है कि यह मामला है।"