सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस थॉमस का कहना है कि समलैंगिक अधिकारों के फैसले उछाले जा सकते हैं

सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस क्लेरेंस थॉमस ने शुक्रवार को कहा कि समलैंगिक अधिकारों और गर्भनिरोधक अधिकारों को स्थापित करने वाले उच्च न्यायालय के ऐतिहासिक फैसलों पर अब पुनर्विचार किया जाना चाहिए। गर्भपात के संघीय अधिकार को रद्द कर दिया गया है।

थॉमस ने लिखा है कि वे निर्णय "स्पष्ट रूप से गलत निर्णय थे।"

उन्होंने जिन मामलों का उल्लेख किया, वे ग्रिसवॉल्ड बनाम कनेक्टिकट, 1965 के फैसले हैं जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि विवाहित जोड़ों को गर्भनिरोधक प्राप्त करने का अधिकार है; लॉरेंस बनाम टेक्सास, जिसने 2003 में निजी यौन कृत्यों में शामिल होने का अधिकार स्थापित किया; और ओबेरगेफेल बनाम होजेस में 2015 का शासन, जिसमें कहा गया था कि समान-विवाह का अधिकार है।

थॉमस की सिफारिश पर पुनर्विचार करने के लिए कि तीनों फैसलों में कानूनी मिसाल का बल नहीं है, और न ही यह उनके सहयोगियों को सर्वोच्च न्यायालय में उनके द्वारा सुझाई गई कार्रवाई करने के लिए मजबूर करता है।

लेकिन यह एक निहित निमंत्रण है अलग-अलग राज्यों में रूढ़िवादी सांसदों को कानून पारित करने के लिए हो सकता है कि सर्वोच्च न्यायालय के पिछले निर्णयों से पीछे हटें, उस न्यायालय द्वारा संभावित रूप से उन निर्णयों को उलटने की दिशा में।

कई राज्यों में रूढ़िवादी सांसदों ने यही व्यवहार किया, जहां वर्षों तक उन्होंने प्रतिबंधात्मक गर्भपात कानूनों को इस उम्मीद में पारित किया कि उनके लिए एक चुनौती सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंच जाएगी और परिणामस्वरूप संघीय गर्भपात के अधिकारों को उलट दिया जाएगा।

वह परिदृश्य खेला गया शुक्रवार को जब सर्वोच्च न्यायालय, मिसिसिपी गर्भपात कानून को कायम रखने में जिसने रो वी. वेड में 1973 के अपने फैसले की अनुमति की तुलना में प्रक्रिया पर अधिक सख्त प्रतिबंध लगाए, रो को पूरी तरह से उलट दिया। इसके अलावा 1990 के दशक का एक अन्य मामला भी पलट गया, जिसने स्पष्ट किया कि गर्भपात का संवैधानिक अधिकार है।

थॉमस ने सहमति व्यक्त की कि उन्होंने रो को उलटने के लिए मतदान में अन्य रूढ़िवादी न्यायधीशों के साथ साइडिंग लिखा था, उस निर्णय को खारिज करने के औचित्य का हवाला दिया क्योंकि उन्होंने गर्भपात से संबंधित अन्य पुराने मामलों पर पुनर्विचार करने का आह्वान किया था।

उन्होंने लिखा, "न्यायालय अच्छी तरह से बताता है कि क्यों, हमारे वास्तविक नियत प्रक्रिया उदाहरणों के तहत, गर्भपात का कथित अधिकार उचित प्रक्रिया खंड द्वारा संरक्षित 'स्वतंत्रता' का एक रूप नहीं है," उन्होंने लिखा।

वह खंड गारंटी देता है कि कोई भी राज्य "कानून की उचित प्रक्रिया के बिना किसी भी व्यक्ति को जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित नहीं करेगा।"

थॉमस ने तर्क दिया कि उस खंड के तहत गर्भपात का अधिकार "न तो 'इस राष्ट्र के इतिहास और परंपरा में गहराई से निहित है' और न ही 'आदेशित स्वतंत्रता की अवधारणा में निहित है।' "

थॉमस ने उल्लेख किया कि शुक्रवार के फैसले में रो को उलटने के फैसले में अदालत द्वारा अब जिन तीन मामलों पर पुनर्विचार किया जाना चाहिए, वे "मुद्दे पर नहीं हैं"।

लेकिन, उन्होंने लिखा, वे सभी ड्यू प्रोसेस क्लॉज की व्याख्या पर आधारित हैं।

विशेष रूप से, उन्होंने कहा, वे "पर्याप्त नियत प्रक्रिया" के विचार पर आधारित हैं, जिसे एक पूर्व मामले में उन्होंने "एक विरोधाभास कहा था कि 'संविधान में किसी भी आधार की कमी है।' "

थॉमस ने कहा कि यह विचार कि संवैधानिक खंड जो किसी व्यक्ति को जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित करने के लिए केवल "प्रक्रिया" की गारंटी देता है, का उपयोग "उन अधिकारों के सार को परिभाषित करने के लिए" नहीं किया जा सकता है।

जबकि थॉमस ने कहा कि वह इस बात से सहमत हैं कि रो से संबंधित फैसले में शुक्रवार को कुछ भी नहीं "उन उदाहरणों पर संदेह करने के लिए समझा जाना चाहिए जो गर्भपात से संबंधित नहीं हैं … , और ओबेरगेफेल।"

"चूंकि कोई भी वास्तविक नियत प्रक्रिया निर्णय 'स्पष्ट रूप से गलत' है ... हमारा कर्तव्य है कि
उन उदाहरणों में स्थापित 'त्रुटि को सुधारें'," थॉमस ने कहा।

शुक्रवार के फैसले पर एक उग्र असहमति में, सुप्रीम कोर्ट के तीन उदार न्यायाधीशों ने थॉमस की सहमति की राय को निर्णय से बहने वाले व्यक्तियों के अधिकारों के लिए कई खतरों में से एक के रूप में इंगित किया।

उदारवादियों, न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर, ऐलेना कगन और सोनिया सोतोमयोर ने लिखा, "हम यह नहीं समझ सकते हैं कि कोई कैसे आश्वस्त हो सकता है कि आज की राय अपनी तरह की आखिरी होगी।"

"बहुमत के खाते के साथ पहली समस्या न्यायमूर्ति थॉमस की सहमति से आती है - जो स्पष्ट करता है कि वह कार्यक्रम के साथ नहीं है," असंतोष ने कहा।

"यह कहने में कि आज की राय में कुछ भी गैर-गर्भपात के उदाहरणों पर संदेह नहीं करता है, न्यायमूर्ति थॉमस बताते हैं, उनका मतलब केवल यह है कि वे इस मामले में मुद्दे पर नहीं हैं," उदारवादियों ने जारी रखा।

"लेकिन वह हमें बताता है कि जब वे हैं तो वह क्या करना चाहता है। '[मैं] एन भविष्य के मामले,' वे कहते हैं, 'हमें ग्रिसवॉल्ड, लॉरेंस और ओबेरगेफेल सहित इस न्यायालय की सभी वास्तविक नियत प्रक्रिया मिसालों पर पुनर्विचार करना चाहिए।' "असहमति ने नोट किया।

"और जब हम उन पर पुनर्विचार करते हैं? फिर 'हमारा एक कर्तव्य है' कि "इन प्रदर्शनकारी रूप से गलत निर्णयों को खारिज करें [ई]।" "

"तो कम से कम एक न्यायाधीश आज के फैसले के टिकट का बार-बार उपयोग करने की योजना बना रहा है," असंतोष ने कहा।