सुप्रीम कोर्ट ने आईआरएस को आठवें संशोधन से बचने दिया, केवल गोरसच डिसेंट

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को इस मामले की सुनवाई से इनकार कर दिया मोनिका टोथ, एक 82 वर्षीय दादी, जिस पर आईआरएस द्वारा एक पृष्ठ का फॉर्म फाइल करने में विफल रहने के कारण $2 मिलियन से अधिक का जुर्माना लगाया गया था। इंस्टीट्यूट फॉर जस्टिस द्वारा प्रस्तुत, मोनिका ने अदालत में लड़ाई लड़ी, यह तर्क देते हुए कि सरकार ने आठवें संशोधन के तहत उसके अधिकारों का उल्लंघन किया, जो सरकार को "अत्यधिक जुर्माना" लगाने से स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित करता है।

लेकिन अत्यधिक जुर्माना खंड को दरकिनार करने के लिए, सरकार ने तर्क दिया कि उसने मोनिका को ठीक नहीं किया, बल्कि उसे "नागरिक दंड" के अधीन कर दिया। अविश्वसनीय रूप से, एक संघीय जिला अदालत और अपील के पहले अमेरिकी सर्किट कोर्ट दोनों ने इस तर्क को स्वीकार किया और शासन किया मोनिका के खिलाफ

"मोनिका का अनुभव बताता है कि नागरिक दंड वास्तविक लोगों के लिए विनाशकारी परिणाम हो सकते हैं," इंस्टीट्यूट फॉर जस्टिस के वरिष्ठ वकील सैम गेगे ने कहा। "अत्यधिक जुर्माना खंड को आर्थिक प्रतिबंधों पर एक महत्वपूर्ण जाँच के रूप में काम करना चाहिए।"

में लघु असहमति, जस्टिस नील गोरसच के पास सरकार के शब्दार्थ के लिए थोड़ा धैर्य था। अत्यधिक जुर्माना क्लॉज द्वारा पेश किए गए "मौलिक" सुरक्षा उपाय, न्यायमूर्ति गोरसच ने लिखा, "इसका मतलब बहुत कम होगा यदि सरकार जुर्माने पर एक 'सिविल' लेबल लगाने के सरल उपाय द्वारा क्लॉज की शर्तों के तहत संवैधानिक जांच से बच सकती है और इसे कम कर सकती है। किसी भी संबंधित 'आपराधिक' मामले का पीछा करें। "उस तरह के युद्धाभ्यास की अनुमति देने से दूर," उन्होंने कहा, "इस अदालत ने इसके खिलाफ संविधान रक्षकों को चेतावनी दी है।"

तीन दशकों से अधिक समय से, सुप्रीम कोर्ट ने आयोजित कि अत्यधिक जुर्माना खंड के तहत क्या शामिल है, यह तय करने के लिए महत्वपूर्ण प्रश्न इस बात पर निर्भर नहीं करता है कि यह "दीवानी या आपराधिक है, बल्कि यह है कि क्या यह सजा है।" और यहां तक ​​कि एक जुर्माना जो "आंशिक रूप से दंडित करने के लिए" कार्य करता है, अत्यधिक जुर्माना खंड द्वारा कवर किया जाता है। मोनिका के मामले में, "सरकार ने उसे दंडित करने के लिए और इस तरह, दूसरों को डराने के लिए अपना जुर्माना लगाया" और स्पष्ट रूप से जुर्माना के रूप में गिना जाना चाहिए। नतीजतन, मोनिका के खिलाफ फर्स्ट सर्किट का फैसला "हमारे उदाहरणों के साथ सामंजस्य बिठाना मुश्किल है," गोरसच ने लिखा।

वास्तव में, अभी हाल ही में 2019 में, सुप्रीम कोर्ट ने घोषणा की कि "अत्यधिक दंडात्मक आर्थिक प्रतिबंधों के खिलाफ सुरक्षा" "इस देश के इतिहास और परंपरा में गहराई से निहित है", अत्यधिक जुर्माना खंड अपनी विरासत को अंग्रेजी में वापस लाने के साथ अधिकारों का बिल और मैग्ना कार्टा। "[मोनिका का] मामला उठाना हमारे समय के लायक होता।"

सामी-विरोधी हमले में मोनिका के पिता पर हमला किए जाने के बाद, वह 1930 के दशक में ब्यूनस आयर्स के लिए नाज़ी जर्मनी भाग गया, जहाँ वह अंततः एक सफल व्यवसायी बन गया। 1999 में अपनी मृत्यु से पहले, मोनिका के पिता ने स्विस बैंक खाते में कई मिलियन डॉलर छोड़े थे। "शायद अपने प्रारंभिक प्रारंभिक अनुभवों के कारण," गोरसच ने कहा, "मोनिका के पिता ने" अपनी बेटी को वहाँ पैसे रखने के लिए प्रोत्साहित किया - बस मामले में।

हालाँकि, मोनिका इस बात से अनजान थी कि उसे एक विदेशी बैंक और वित्तीय खातों की रिपोर्ट (FBAR) संघीय सरकार के साथ। जब उसे रिपोर्टिंग की आवश्यकता के बारे में पता चला, तो उसने अपने बकाया करों का पूरा भुगतान कर दिया। फिर भी, उसके अनुपालन के बावजूद, सरकार ने दावा किया कि मोनिका की रिपोर्ट करने में विफलता "लापरवाही" थी। "जानबूझकर" उल्लंघनों के लिए एक क़ानून का हवाला देते हुए, सरकार ने तब मोनिका को उसकी रिपोर्टिंग विफलता के लिए $2 मिलियन से अधिक का "सभ्य दंड" दिया।

आईजे अटार्नी ब्रायन मॉरिस ने कहा, "जस्टिस गोरसच समझ गए कि क्या दांव पर लगा है।" “फर्स्ट सर्किट के फैसले के तहत, सरकारों को राजस्व बढ़ाने के लिए बड़े पैमाने पर नागरिक जुर्माना लगाने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है। और मोनिका जैसे लोग, सरकार की सनक के आगे बेबस रह जाते हैं—चाहे कितना भी जुर्माना क्यों न लगाया जाए।”